REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-870/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ, kojeg zastupa Vladimir Rađenović, odvjetnik u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-2/6137, 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-2/6137 od 13. veljače 2026., tako da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik BČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oslobađa se od optužbe da ne bi 13. veljače 2026. u 12.50 sati u Zagrebu, Trg narodne zaštite 1, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u zakonskom roku od pet radnih dana od dana prestanka ugovora o radu od 5. svibnja 2025. do 13. svibnja 2025. obavijestio nadležnu policijsku postaju o navedenim okolnostima za državljanina treće zemlje RČ, EBS 2410987030292, te time počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavka 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Uslijed odluke pod točkom l. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima, za koji mu je izrečena novčana kazna od 500,00 eura i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljen ik je, putem branitelja, podnio prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 95. stavkom 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 40/25.) propisano je da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, dok je odredbom članka 251. stavka 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima propisano da će se novčanom kaznom u rasponu od 500,00 do 1.000,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslodavac, ako nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je prekršaj počinjen protekom roka od pet radnih dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. U činjeničnom opisu prekršaja koji je naveden u izreci ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, jer nije navedeno svojstvo okrivljenika, jer za prekršaj odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je poslodavac, niti je navedena konkretna pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, niti je to vidljivo da je državljaninu treće zemlje izdana dozvola za boravak i rad, što je bitno obilježje djela prekršaja iz članka 251. stavka 2. u vezi sa člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima, tako da prekršaj nije konkretiziran, ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, BČ, [adresa],

2. Branitelju, Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A,

3. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.