Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1198/2025-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenoga ŽP, kojeg brani branitelj Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/25-1/4017, urbroj: 511-07-30-25-1 od 17. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Roka Rešetara i punomoćnika ovlaštenog tužitelja BP, uz javnu objavu presude 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ŽP sin Ž i B rođene G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Osnovnoj školi Dalj, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik kuće, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni dok se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što 17. ožujka 2025. u 19,15 sati u Aljmašu, Šumski put BB, kao vozač osobnog automobila marke Seat Cordoba, registarske oznake [registarska oznaka], nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih signala (bljeskalica i svjetleća stop tablica),

čime je postupio suprotno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljeni ŽP je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode 17. ožujka 2025. u večernjim satima njegova supruga GP upravljala navedenim vozilom marke Seat Cordoba, a on se nalazio kod kuće te je ista došla kući i nakon nekog vremena rekla da nekakav civilni automobil stoji ispred kuće te je ona izašla da vidi tko je to i to su bili policijski službenici u civilnom automobilu koji su rekli da se njihovo vozilo nije zaustavilo na vrijeme na naredbe policijskih službenika te su supruga i on oboje morali poći u policijsku postaju gdje je on rekao da je upravljao vozilom, iako nije, a sve iz razloga jer je supruga više puta kažnjavana za prometne prekršaje pa da ne bi dobila veću kaznu , a što su mu rekli policijski službenici koji su mu rekli da će biti manja kazna ako on kaže da je on vozio. Najveći problem u cijelom slučaju mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna. Predložio je da se u daljnjem tijeku postupka kao svjedok ispita GP na okolnosti iz optužnog prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao GP, OP i EP, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka OP, po prijedlogu obrane u službenim evidencijama Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za GP (stranica 32 spisa), pročitao službenu zabilješku policijskih službenika EP i OP i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 3. lipnja 2026.

3.1. Obrana je predložila izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku prometne struke na okolnost da li je pri brzini vozila kojom se isto kretalo bilo uopće moguće policijskom službeniku izvana utvrditi identitet vozača. Također je obrana predložila kao svjedoka ispitati policijsku službenicu NP. Sud nije izvodio daljnje dokaze, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovom postupku te su se daljnji dokazni prijedlozi pokazali odugovlačećim, a i neprikladnim za utvrđivanje spornih odlučnih činjenica, koje su u dovoljnoj mjeri utvrđene na temelju svih drugih izvedenih dokaza.

4. Ispitan na ročištu održanom 28. travnja 2026. svjedok OP je iskazao da su se kolega policijski službenik EP i on toga kritičnog 17. ožujka 2025. nalazili u civilnom vozilu i bili su na ugibalištu kod šumskog puta u [adresa], tzv. Bogaz. U jednom trenutku prolazilo je vozilo i to marke Seat, crne boje, kojeg je on pokušao zaustaviti uz pomoć svjetleće stop tablice, međutim vozilo je prošlo bez zaustavljanja. Nakon toga su kolega i on stavili bljeskalicu na civilno vozilo i krenuli voziti za tim vozilom, po njegovoj procjeni nekih 800 metara. Na upit suda svjedok je odgovorio da na kraju nisu uspjeli zaustaviti to vozilo te je na daljnji upit suda kako je onda utvrđen identitet vozača svjedok odgovorio da se radi o vrlo uskom šumskom putu gdje se ne mogu mimoići dva vozila te je vozilo prošlo blizu njega i vidio je tko je upravljao vozilom. Na upit branitelja okrivljenika koliko sati je bilo kada govori o ovome događaju, svjedok je odgovorio da je bilo oko 19,00 sati i na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da tamo nema rasvjete. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto su bili u civilnom vozilu, svjedok je odgovorio da se točno ne sjeća zašto je tome bilo tako, a koliko mu se čini da nije bilo službenih obojenih vozila pa su zato bili u civilnom vozilu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je u razdoblju ožujka 2025. bio migranata iz Srbije, svjedok je odgovorio da je te da stalno imaju detaljne kontrole glede dolazaka migranata. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kolika je udaljenost od šumskog puta do glavnog puta, svjedok je odgovorio da se kod tom šumskog puta radi o makadamu te je udaljenost od glavnog puta nekih 500-tinjak metara. Na daljnji upit branitelja okrivljenika gdje se nalazio njegov kolega policijski službenik, svjedok je odgovorio da se isti nalazio s vanjske strane njihovog vozila sa vozačeve strane udaljen od njega za širinu automobila, a on se osobno nalazio sa suvozačeve strane njihovog vozila koje je bilo okrenuto u smjeru mjesta [adresa]. Na daljnji upit branitelja okrivljenika s koje se strane tog vozila koje je pokušao zaustaviti on nalazio prilikom pokušaja zaustavljanja tog vozila, svjedok je odgovorio da se nalazio s lijeve strane toga vozila gledano u smjeru kretanja vozila. Na daljnji upit branitelja okrivljenika dokle su pratili to vozilo, svjedok je odgovorio da su to vozilo pratili do njegove kuće i zaustavili se kuću iza te kuće, a budući da je riječ o situaciji gdje se kuće nalaze na brdu, uzvisini pa je teško i vidjeti gdje se vozilo zaustavilo. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je vidio tko izlazi iz toga vozila, svjedok je odgovorio da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li su došli do kuće gdje je bilo to vozilo, svjedok je odgovorio da su došli ispred kuće, ali nisu ušli unutar. Na daljnji upit branitelja okrivljenika tko se sve nalazio u kući, odnosno tko je sve izašao iz kuće gdje se vozilo zaustavilo, svjedok je odgovorio da su iz dvorišta izašli gospođa GP i gospodin TP, a čini mu se da je prvo izašla GP. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je vozilo marke Seat o kojem govori bilo osvjetljeno iznutra, svjedok je odgovorio da nije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kakvo je bilo vrijeme vani toga dana, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na daljnji upit branitelja svjedok je odgovorio da je bilo negdje predvečer kad se dogodio ovaj događaj o kojem govori. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je u ruci imao stop tablicu i misli da nije imao ništa drugo osim toga. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da je od opreme u ruci imao samo stop tablicu. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja što se inače koristi za zaustavljanje vozila, svjedok je odgovorio da se koristi reflektirajući prsluk i palica koja ima jednu stranu koja je svjetleća za slučaj noćnih uvjeta te na upit suda da li je kritične zgode imao svjetleću stop tablicu, svjedok je odgovorio da je. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je to vozilo koje je pokušao zaustaviti kritične zgode imalo upaljena svjetla na vozilu, svjedok je odgovorio da je imalo upaljena kratka svjetla, a na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li bi mogao prepoznati vozača toga vozila, svjedok je odgovorio da misli da bi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kolikom brzinom se kretalo to vozilo o kojem govori, svjedok je odgovorio da oni nemaju čime izmjeriti brzinu vozila jer nemaju opremu za to. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kada mu je toga dana počela smjena, svjedok je odgovorio da misli da je počela u 07,00 ujutro jer je toga dana, koliko se sjeća, radio dnevnu smjenu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je redovno radno vrijeme od 07,00 do 19,00 sati, ali koliko se sjeća da je tada imao prekovremenih sati i da to nije točno određeno da mora biti do 19,00 sati, ovisno o potrebama službe.

4.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je svjedok na direktno pitanje obrane što je imao u ruci jasno rekao da je imao samo stop tablicu i da ništa drugo od službene opreme nije imao, da bi potom na pitanje ovlaštenog tužitelja iskazivao drugačije. Također je stavio primjedbu u dijelu gdje svjedok kaže da je bilo predvečer navodeći da iz prekršajnog naloga proizlazi da je događaj bio 17. ožujka 2025., dakle u zimu i da je 19,15 sati tada bilo zimsko računanje vremena, što znači da je sumrak padao negdje oko 17,00 sati, a da je u 19,15 sati već debelo mrak.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje pri svojem iskazu i pri tome da je u ruci imao samo stop tablicu te da prsluk ne nosi u ruci i stoga ostaje pri tome da je u ruci imao samo stop tablicu. Što se tiče primjedbe vezano uz to da li je događaj bio predvečer kako je iskazao i ranije, svjedok je naveo da je prošlo već dugo vremena od navedenog događaja i da zbog toga nije mogao točno precizirati da li je bilo večer ili predvečer i da se oči naviknu na mrak kad je dugo vani.

5. Dodatno ispitan na ročištu održanom 3. lipnja 2026. svjedok OP je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao na prethodnom ročištu te kod onoga što je naveo u svojoj službenoj zabilješci.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka OP, sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno na okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik je tijekom suočenja pitao svjedoka da li je vidio osobu koja je upravljala vozilom u vrijeme koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom te je svjedok naveo da je vidio upravo okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom i nije se zaustavila na njegove naredbe izražene pomoću svjetlosnih signala i stop tablice. Okrivljenik je također tijekom suočenja pitao svjedoka da li je osoba koju je vidio da upravlja vozilom imala naočale, a svjedok je odgovorio da je i koliko se sjeća da su naočale bile sa crnim, odnosno tamnijim okvirima. Okrivljenik je također pitao svjedoka da li je osoba koja je upravljala vozilom imala bradu te je svjedok odgovorio da je vozač bila neobrijana osoba, odnosno imala je bradu od otprilike tri dana, ali nije bila osoba koja ima dugačku bradu. Nakon dovršenog suočenja, na izričit upit suda da li prisutnog okrivljenika prepoznaje kao osobu koja se kritične zgode nije zaustavila na njegove naredbe, svjedok je odgovorio da je siguran da je vozilom upravljao prisutni okrivljenik te da se isti nije zaustavio na njegove naredbe. Okrivljenik je naveo da on nema bradu i da ne nosi sunčane naočale niti obične naočale, a naročito ne po noći. Svjedok je naveo da nije niti rekao da su bile sunčane naočale, već da misli da su bile naočale s tamnim okvirima.

7. Ispitana na ročištu održanom 28. travnja 2026. svjedokinja GP je iskazala da je 17. ožujka 2025. išla trčati na šumski put prema ušću te kada se vraćala kući već je bio pao mrak jer se zadržala te se iz [adresa] vraćala automobilom Seat Cordoba starim 20 godina i to se vraćala kroz šumu šumskim putem. Iskazala je da je bila sama u automobilu te je vozeći se tako s lijeve strane uočila civilni automobil, međutim to joj nije bilo ništa sumnjivo jer se tamo vrlo često nalaze nekakvi automobili, budući da dolaze pecaroši vrlo često i imaju lampe na glavama pa često znaju i svijetliti. Iskazala je da je nešto malo brže vozila i to nekih 60 do 70 km/h jer je žurila i nije previše obraćala pažnju na taj automobil. Kada je došla kući, njezin suprug TP joj je rekao da treba otići zatvoriti životinje kod svekrve te je nakon 5-10 minuta ponovno izašla van i sjela u isti taj automobil Seat Cordobu i htjela krenuti kod svekrve, međutim na ulazu od njihove kuće se već nalazio policijski automobil u kojem je bio jedan policajac. Iskazala je da ju je taj policajac upitao tko je malo ranije upravljao tim vozilom Seat Cordoba, na što je ona rekla da je ona upravljala, a na što ju je isti upitao gdje joj je suprug te su ih oboje odveli u policijsku postaju i to je naknadno došao još jedan automobil te su supruga odveli jednim automobilom, a nju drugim. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da su tražili njezinog supruga vjerojatno misleći da je on upravljao navedenim vozilom. Na upit branitelja okrivljenika da li u tom vozilu Seat Cordobi ima nekakve rasvjete da bi se moglo vidjeti lice, svjedokinja je odgovorila da nema te na daljnji upit branitelja okrivljenika da li vani ima nekakve rasvjete, svjedokinja je odgovorila da nema jer je riječ o šumskom putu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je imala što na glavi kritične zgode, svjedokinja je odgovorila da nije. Svjedokinja je navela da joj je poznato da je njezin suprug preuzeo odgovornost za ovaj događaj na sebe i da je rekao policijskim službenicima da je on upravljao vozilom iz razloga jer je ona tada imala od ranije već dvije kazne za prometne prekršaje zbog brzine. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je imala upaljena svjetla na vozilu prilikom prolaska pored policijskih službenika, svjedokinja je odgovorila da je. Na upit suda koja je registarska oznaka toga vozila marke Seat Cordoba, svjedokinja je odgovorila da je to [registarska oznaka].

8. Ispitan na ročištu održanom 3. lipnja 2026. svjedok EP je iskazao da je 17. ožujka 2025. oko 19,00 sati zajedno s kolegom ĐP obavljao službu kao policijski službenik te su se nalazili na putu od Aljmaškog ušća prema [adresa] i vršili kontrolu glede migranata. Iskazao je da su se obojica nalazili s vanjske strane vozila, odnosno van vozila i to je on stajao s vozačeve strane vozi la, dok se kolega OP nalazio sa suvozačeve strane. Naveo je da je u jednom trenutku kolega OP pokušao zaustaviti svjetlećom stop tablicom vozilo marke Seat crne boje, međutim isto se nije zaustavilo na njegove naredbe te je nastavilo s kretanjem, a to vozilo se kretalo od ušća prema [adresa] te su oni upalili rotacijska svjetla i krenuli za tim vozilom, međutim nisu isto uspjeli zaustaviti jer se tamo nalazi jedna uzbrdica i nakon što su se popeli na uzbrdicu nisu više vidjeli da se to vozilo kreće te su kasnije utvrdili da je parkirano u kući okrivljenika ŽP. Na izričit upit suda da li je on kritične zgode vidio tko je upravljao navedenim vozilom prilikom prolaska pored njih kao policijskih službenika, svjedok je izričito odgovorio da je vidio i da sa sigurnošću može reći da je to bio prisutni okrivljenik ŽP. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da okrivljenika poznaje od ranije iz viđenja. Na upit branitelja okrivljenika da li se sjeća točne marke vozila, svjedok je odgovorio da zna da je isto bilo Seat i misli da je bilo Cordoba. Na upit branitelja okrivljenika koliko dugo su pratili vozilo, svjedok je odgovorio da je to otprilike maksimalno minuta od ugibališta do kuće okrivljenika i to zbog brzine kojom je okrivljenik prošao pored njih, a na daljnji upit kolika misli da je bila brzina kojom se vozilo kretalo, svjedok je odgovorio da je bilo većom brzinom, ali da on ne radi u prometnoj policiji i da kritične zgode nije mjerena brzina vozila niti je stručan davati procjenu brzine kretanja vozila. Na upit branitelja okrivljenika kolika je udaljenost od mjesta gdje su ga počeli zaustavljati do mjesta gdje su zatekli vozilo, svjedok je odgovorio da nije stručan za to procijeniti, ali misli da je negdje oko kilometar, međutim ne može reći točno. Na upit branitelja okrivljenika je li bilo rasvjete na mjestu gdje su ga išli zaustaviti, svjedok je odgovorio da nije bilo rasvjete, da je bilo predvečer i sunce je zalazilo. Na upit branitelja okrivljenika je li vidio okrivljenika kako izlazi iz vozila, svjedok je odgovorio da nije. Na upit branitelja okrivljenika što su napravili kada su došli do vozila, svjedok je odgovorio da nisu odmah došli do vozila, nego su čekali ostale policijske službenika i tada su iz kuće izašli gospođa GP i gospodin ŽP. Na upit branitelja okrivljenika što su kolega i on radili u vremenu od kada su vidjeli to vozilo do trenutka kada su izašli O i ŽP, svjedok je odgovorio da su bili ispred kuća i čekali ostale kolege policijske službenike te da ništa drugo nisu radili. Na upit branitelja okrivljenika je li u vozilu Seat gorilo svjetlo iznutra, svjedok je odgovorio da koliko se on sjeća da nije. Na upit branitelja okrivljenika kada je započeo smjenu toga dana, svjedok je odgovorio da je to bilo u 07,00 ujutro, a da ne zna kada je završio sa smjenom toga dana jer je ostao prekovremeno. Na upit branitelja okrivljenika što znači da okrivljenika zna iz viđenja, svjedok je odgovorio ga je viđao ranije u obilascima terena te da je u ovom postupku znao da je riječ o ŽP, a ne zna sada točno zbog proteka vremena kada i na koji način je to saznao. Na upit branitelja okrivljenika da li se sjeća što je okrivljenik imao na licu u trenutku kada su ga pokušali zaustavili, svjedok je odgovorio da se ne sjeća zbog proteka vremena.

8.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka zato što je isti neživotan, nelogičan i u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka. Prvenstveno je istaknuo da u ožujku u 19,00 sati navečer, kada je na snazi zimsko računanje vremena, nije zalazak sunca, već je mrak. Ujedno je istaknuo da svjedok nije znao osobu po imenu ŽP prije ovog događaja, odnosno govori da ne zna kada je spojio ime i prezime s licem, da bi kritičnog događaja pri brzoj vožnji vozila i mraku odmah zaključio da se radi točno o okrivljeniku.

8.2. Nakon što je saslušao primjedbu branitelja okrivljenika svjedok je naveo da ostaje pri svemu što je iskazao i pri svojem iskazu u cijelosti.

9. Iz službene zabilješke (stranica 39 spisa) proizlazi da su istu 17. ožujka 2025. sastavili policijski službenici OP i EP, a u vezi nezaustavljanja vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Iz navedene službene zabilješke proizlazi da su toga dana oko 19,00 sati navedeni policijski službenici od strane vođe grupe Postaje granične policije Dalj postavljeni na ugibalište šumskog puta koje se nalazi u blizini šumskog područja tzv. Bogaz, a sve radi uočavanja i zaustavljanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo na šumskom okretištu u blizini 1381 rkm Dunava, a vlasnik kojeg je ŽP koji im je poznat iz prethodnih postupanja. Proizlazi da su oko 19,15 sati zamijetili navedeno vozilo kako im se približava povećanom brzinom te je policijski službenik OP isto vozilo pokušao zaustaviti na siguran način uporabom svjetleće tablice „Stop policija“, ali se navedeno vozilo na njegove znakove nije zaustavilo, nego je nastavilo svoje kretanje nesmanjenom brzinom u smjeru naselja Aljmaš. Tom prilikom su policijski službenici službenim vozilom krenuli za navedenim vozilom te su uporabom bljeskalice također pokušali zaustaviti navedeno vozilo, kojom prilikom se isto nije zaustavljalo, nego je nastavilo kretanje u [adresa] i skrenulo u dvorište obiteljske kuće na adresi u [adresa], nakon čega navedeno vozilo nisu više vidjeli. Iz navedene službene zabilješke također proizlazi da su policijski službenici prilikom prolaska navedenog vozila pokraj njih zamijetili da je za upravljačem istoga bio ŽP, budući da im je isti poznat od ranije.

10. Navedenu službenu zabilješku sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinile za to ovlaštene osobe i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije stavljao primjedbe na navedeni materijalni dokaz. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka OP i EP. Naime, isti svjedoci su kao policijski službenici iskazivali samo o onome što im je poznato iz njihovog službenog postupanja u konkretnom predmetu te isti po stavu ovoga suda nemaju nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika. Navedeni svjedoci su iskazivali detaljno, logično, životno uvjerljivo i dosljedno te su u pogledu odlučnih činjenica iskazi navedenih svjedoka u cijelosti međusobno usklađeni. Oba svjedoka su na izričit upit suda iskazali da sa sigurnošću mogu reći da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom. Isto tako, svjedok OP je tijekom suočenja s okrivljenikom uvjerljivo i dosljedno ostao pri svojem iskazu te su oba svjedoka uvjerljivo otklonila primjedbe obrane na njihove iskaze. S druge strane, sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje GP jer je isti nelogičan i neuvjerljiv te u suprotnosti s iskazima svjedoka policijskih službenika OP i EP. Sud smatra da je navedena svjedokinja kao supruga okrivljenika pokušala pogodovati istome u ovome postupku kako bi isti izbjegao svoju prekršajnopravnu odgovornost. Isto tako, sud nije prihvatio istinitom niti obranu okrivljenika, budući da je ista u suprotnosti s uvjerljivim iskazima svjedoka policijskih službenika OP i EP, kao i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi za sebe ishodio što bolji položaj u ovome postupku te kako bi izbjegao ili u najmanju ruku ublažio svoju prekršajnopravnu odgovornost. Naime, oba policijska službenika su u svojim vjerodostojnim iskazima upravo okrivljenika sa sigurnošću prepoznali kao osobu koja je kritične zgode upravljala vozilom marke Seat Cordoba registarske oznake [registarska oznaka] i koja se nije zaustavila na naredbe njih kao policijskih službenika.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i gore izložene analize i ocjene dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se okrivljenik 17. ožujka 2025. u 19,15 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Seat Cordoba, registarske oznake [registarska oznaka], nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih signala (bljeskalica i svjetleća stop tablica), čime je postupio suprotno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 3. lipnja 2026., dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenika i stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti, istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 390,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 8. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Andrijana Sedlić Tenjeri

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.