REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-107/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SVEA EKONOMI društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge, OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoju Gregoriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenice IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga ovršenice za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4276/2025-4., od 11. veljače 2026., dana 8. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice CU, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4276/2025-4., od 11. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ovr- 107/2026-2., riješeno je:
I. Odbija se prijedlog ovršenika CU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-6592/10 od 25. studenog 2011., kao neosnovan.
II. O zahtjevu za naknadu troška ovog postupka će biti odlučeno nakon donošenja odluke u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4276/2025-4 od 11. veljače 2026.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-6592/10 od 25. studenog 2011., zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ).
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložila ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i usvoji prijedlog ovršenice da se odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe ovršenica obrazlaže zašto smatra da je njezin prijedlog za odgodu osnovan, navodeći da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, svodeći to isključivo na pitanje solventnosti ovrhovoditelja. Posebno navodi da prvostupanjski sud nije adekvatno ocijenio ozbiljnost i uvjerljivost prigovora zastare.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ;), te je tom prilikom našao da nije počinjena bitna povreda postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju osnove - ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P- 6592/10, pravomoćne i ovršne od 21. prosinca 2011., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).
7. Uvidom u prijedlog ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, utvrđeno je da se u prijedlogu ovršenica poziva na prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja, dok glede vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ne navodi nikakve činjenice.
8. Sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika sukladno odredbi članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1.- 11. stavka 1. citiranog članka OZ-a.
9. Glede drugog kumulativnog razloga za odgodu ovrhe, a to je vjerojatnost da bi provođenjem ovršnog postupka za ovršenicu nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, činjenica je da ovršenica nije dokazala postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, jer u tom smislu nije priložila nikakve dokaze. S druge strane u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da pitanje mogućnosti povrata sredstava u slučaju da ovrha bude obustavljena ovisi o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat, a u postupku nije priložen nikakav dokaz kojim bi solventnost ovrhovoditelja bila dovedena u pitanje.
10. Što se tiče navoda žalbe ovršenice da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo, radi se o žalbenim razlozima sadržanim u članku 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, no glede tih žalbenih razloga o kojima ne odlučuje drugostupanjski sud, prvostupanjski sud uputio je ovršenicu da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona, svojim zaključkom sadržanim u izreci ovoga rješenja.
11. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.
U Požegi 8. lipnja 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
