Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-84/2026-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Buterin&partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja MVI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja MVI, izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1190/2026-2 od 16. travnja 2026., 8. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr-1190/2026-2 od 16. travnja 2026. osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. Ovršnog zakona.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovr- 1190/2026-2 od 16. travnja 2026. temeljem izjave o suglasnosti zapljene od 18. studenog 2004., potvrđene po javnom bilježniku Branki Rački iz Svetog Ivana Zeline, poslovni broj Ov-6084/2004, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 14.261,55 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 8.069,49 eura počevši od 7. ožujka 2026. do namirenja te radi troškova postupka određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] , u naravi [adresa] sa 269 m2, (dvorište sa 134 m2 i kuća, [adresa] sa 135 m2), suvlasnički dio 15, 34/100 etažno vlasništvo (E-9), trosoban stan u potkrovlju (obojen tamnoplavo), ukupne površine 57 čm. i pripadak stanu – lođa ukupne površine 7,68 čm.
2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja pravodobno podnosi žalbu. U žalbi protivnica osiguranja navodi kako je potraživanja predlagatelja osiguranja uredno podmirila obzirom joj je vršena prisilna obustava na mirovini. Stoga predlagatelj osiguranja nema potraživanja prema protivnici osiguranja. Također ističe i prigovor zastare potraživanja.
3. Na žalbu protivnice osiguranja dostavljen je odgovor. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnice osiguranja cijeneći da još uvijek egzistira tražbina predlagatelja osiguranja te je neosnovan i prigovor zastare istaknut od strane protivnice osiguranja.
4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25 – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:
112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Člankom 290. stavak 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
6.1. Člankom 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
6.2. Dakle, za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava morale bi kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke: a) postojanje ovršne isprave predlagatelja osiguranja kojom je utvrđena njegova novčana tražbina i b) vlasništvo nekretnine protivnika osiguranja.
6.3. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj osiguranja ima ovršnu ispravu, a to je izjava o suglasnosti zapljene od 18. studenog 2004., potvrđena po javnom bilježniku, a koja izjava ima pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.
6.4. Također prvostupanjski sud utvrdio je da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] sa 269 m2, (dvorište sa 134 m2 i kuća, [adresa] sa 135 m2), suvlasnički dio 15, 34/100 etažno vlasništvo (E-9), trosoban stan u potkrovlju (obojen tamnoplavo), ukupne površine 57 čm. i pripadak stanu – lođa ukupne površine 7,68 čm.
6.5. Prvostupanjski sud utvrdio je i da ovršna isprava predlagatelja osiguranja glasi na novčanu tražbinu prema protivnici osiguranja.
7. Žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima ističe da je potraživanje predlagatelja osiguranja obuhvaćeno zastarom predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, dok žalbeni navodi protivnice osiguranja koji se odnose na to da je ista podmirila potraživanje predlagatelja osiguranja predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a. Dakle, navedeni žalbeni razlozi predstavljaju razloge zbog kojih je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a obvezan zaključkom uputiti protivnicu osiguranja na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja osiguranja nedopuštenim osim u slučaju da predlagatelja osiguranja prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, kada će sud obustaviti ovrhu sukladno članku 52. stavak 2. OZ-a.
8. Prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju jer je utvrdio da se potraživanje ovrhovoditelja temelji na ovršnoj ispravi, da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, da ovršna isprava nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je ista bez učinka. Također prvostupanjski sud utvrdio je da nije protekao rok po kojem se po zakonu može tražiti ovrha te je ovrha određena na predmetu koji nije izuzet od ovrhe odnosno na kojem nije mogućnost ovrhe ograničena, sve imajući u vidu odredbu članka 50. stavak 5. OZ-a.
9. Kako dakle nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je sukladno odredbi članka 380. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijena žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a.
10. Sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka obzirom navedeni trošak sud ne cijeni opravdanim.
11. U odnosu na žalbene razloge ovršenice koji se odnose na odredbu članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi članka 52. stavak 1., 2. i 3. OZ-a.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 8. lipnja 2026.
Sudac
Ivica Raguž
