REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 14 Povrv-561/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljat TRIGLAV OSIGURANJE d.d.,Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika EE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 23. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 8. lipnja 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vuger u Sesvetama, donesen u predmetu poslovnog broja Ovrv-9389/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1172/2025 od 8. srpnja 2025. te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika javni bilježnik, Andrije Vuger u [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-9389/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1172/2025 od 8. srpnja 2025. kojim je određena ovrhu radi naplate iznosa od 58,83 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. svibnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a uz zakonske zatezne kamate na trošak od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-561/2025-13 od 25. rujna 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje određeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem, da nikada nije ugovorila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja s tužiteljem niti je ikada od tužitelja dobila policu osiguranja pa u cijelosti osporava postojanje bilo kakvog obveznopravnog odnosa s tužiteljem i postojanje bilo kakvog dugovanja prema tužitelju. Iz navedenoga proizlazi da tuženica osporava osnovu tužiteljevog potraživanja.

4. Na rješenje ovog suda broj: Povrv-561/2025-13 od 25. rujna 2025. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i kojim je tužitelj (točka V izreke rješenja) pozvan u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice i okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev te dostaviti dokaze i očitovati se na navode iz prigovora tuženika na rešenje o ovrsi tužitelj je uredno zaprimio 25. rujna 2025., te je se podneskom od 10. listopada 2025. očitovao na prigovore tuženice. U bitnome tužitelj navodi da kao dokaz o postojanju obveznopravnog odnosa i osnove svoga potraživanja dostavlja ponudu dopunskog zdravstvenog osiguranja i policu osiguranja koja je ugovorena od 25. svibnja 2022. do otkaza te navodi da je tuženica na temelju navedene police dana 19. svibnja 2022. uplatila iznos od 443,25 kuna odnosno 58,83 EUR-a za dopunsko zdravstveno osiguranje, a što proizlazi i iz opisa plaćanja na potvrdi koju dostavlja. Navodi da je tom uplatom tuženica podmirila premiju za 2022. godinu i time priznala postojanje tužiteljevog potraživanja dok kasnije premije nisu plaćene.

5. Tuženici je podnesak tužitelja uredno dostavljen dana 29. listopada 2026. te je tuženica pozvana na postupanje sukladno točci VI rješenja ovog suda od 25. rujna 2025. u roku od petnaest dana no tuženica se nije očitovala na podnesak tužitelja ni predlagala ili dostavljala dokaze.

6. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-235/2025-6 od 21. svibnja 2025.

6.1. No sud je u ovom predmetu smatrao potrebnim te održao i pripremno ročište dana 23. travnja 2026., a nakon zaključenja pripremnog postupaka u nastavku i glavnu raspravu. Tuženica je uredno pozvana na navedeno ročište ali istom nije pristupila.

7. Sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-5), vjerodostojnu ispravu -izvod otvorenih stavki od 23. travnja 2025. (list 7), obavijest javnog bilježnika od 12.6.2025. (list 11), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika od 8.srpnja 2025. (list 14), prigovor na rješenje o ovrsi (list 23), policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja]-01 na ime tuženice (list 30), dopis tužitelja upućen tuženici (list 31-32), ponudu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj: [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] od 24. svibnja 2022. (list 33-35), informacije ugovaratelju osiguranja prije sklapanja ugovora za dopunsko zdravstveno osiguranje i sklapanje ugovora o osiguranju na daljinu (list 36-38), opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 39-44), dobrovoljno zdravstveno osiguranje dokument s informacijama o proizvodu osiguranja (list 45-46), potvrda o primitku dokumenta informacija od 24. svibnja 2022. (list 47), potvrda o provedenoj transakciji od 24. svibnja 2022. (list 48).

8. Među strankama je sporna osnova tužiteljevog potraživanja, odnosno postojanje ugovornog odnosa između stranaka, a time i je li tuženik u obvezi ispunjenja obveze prema tužitelju.

9. Budući da je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog nalog, to se smatra da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati parničnim postupkom.

10. Odredbom članka 7. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Svaka stranka treba dokazati tvrdnje na koje se poziva.

11. Tužitelj za dokaz svojih tvrdnji o postojanju obveznopravnog odnosa sa tuženikom dostavlja Ponudu dopunskog zdravstvenog osiguranja br. [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] i Policu osiguranja br [broj police osiguranja]-01 od 24. svibnja 2022. te navodi da je temeljem te police tužena izvršila uplatu iznosa od 58,83 EUR-a dana 19. svibnja 2022 kojom je platila premiju za 2022. godinu. No kako je polica dopunskog zdravstvenog osiguranja ugovorena do otkaza, a tuženica nije platila kasnije premije osiguranja od tuženice potražuje isplatu iznosa od 58,83 EUR-a za nastavno ugovorno razdoblje. Tužitelj nije naveo koje nastavno razdoblje no iz vjerodostojne isprave proizlazi da se radi o premiji osiguranja za 20203. godinu.

11.1. Iz Police dopunskog zdravstvenog osiguranja proizlazi da je sastavni dio police ponuda osiguranja sa pripadajućim uvjetima osiguranja, klauzulama i potrebnim ugovornim i predugovornim informacijama.

11.2. Iz Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja tužitelja kao i informacija ugovaratelju osiguranja prije sklapanja ugovora za dopunsko zdravstveno osiguranje proizlazi da je ugovor moguće sklopiti u poslovnim prostorijama tužitelja kao i na daljinu.

12. Prema članku 5. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja koji nosi naslov sklapane ugovora na daljinu proizlazi da se ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju može sklopiti temeljem usmene ili pisane ponude odnosno potpisom police osiguranja i/ili uplatom premije ili ugovorenog obroka premije (stavak 1). Prema stavku 6. članka 5. Općih uvjeta ugovor o osiguranju može biti sklopljen samim plaćanjem premije ili ugovorenog obroka premije ako se tako ugovori.

12.1 Prema članku 5. stavku 2. Općih uvjeta kao i točki 3. Informacija ugovaratelju osiguranja pisana ponuda (daje je osiguranik) učinjena osiguratelju za sklapanje ugovora o osiguranju obvezuje ponuditelja osam dana, ako ponuditelj nije odredio kraći rok osam dana.

12.2. Prema stavku 7. članka 5. Općih uvjeta Triglav osiguranje d..d. na temelju sklopljenog ugovora o osiguranju i plaćene premije izdaje iskaznicu DZO kojom se davatelju usluge dokazuje status osiguranika.

12.3. Člankom 14. stavkom 3. Općih uvjeta propisano je da ako je ugovor o osiguranju sklopljen samim plaćanjem premije ili ugovorenog obroka premije, osiguranje počinje u 00,00 sati onog dana kada je plaćena premija ili obrok premije

13. Tužitelj tijekom ovog postupka uopće nije tvrdio niti dokazivao da mu je tuženica uputila usmenu ponudu,(a što je prema naprijed citiranoj odredbi moguć način inicijative za sklapanje ugovora), te da je prihvatom takve usmene ponude ugovorni odnos među strankama i nastao. Uvidom u ponudu dopunskog zdravstvenog osiguranja sud je primijetio da je u istoj naveden broj mobitela ugovaratelja osiguranja no tužitelj tijekom postupka navedenu okolnost uopće nije isticao niti tvrdio da se radi o broju mobitela kojim se koristi tuženica, a što bi eventualno govorilo u prilog da je ugovorni odnos nastao prihvatom usmene ponude. Tuženica je izričito osporavala da je učinila bilo kakvu ponudu prema tužitelju pa time i usmenu, a tužitelj nije dokazao suprotno. Sud činjenicu (o čijem broju mobitela se radi i je li se radilo o usmenoj ponudi) ne može utvrđivati bez da tužitelj dostavi dokaz na tu okolnost ili bar u tom pravcu iznosi tvrdnje.

14. Nadalje tužitelj tijekom ovog postupka nije ni tvrdio da je predmetni ugovor sklopljen na daljinu npr. prihvatom e-ponude i putem web servisa, a niti to proizlazi iz dokaza, već je za dokaz svojih tvrdnji o postojanju ugovornog odnosa dostavio Ponudu dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 33). No u situaciji ako ponuda dopunskog zdravstvenog osiguranja nije sklopljena na daljinu (već u poslovnim prostorijama osiguravatelja) onda takva ponuda treba sadržavati i potpis ugovaratelja osiguranja, a spisu priležeća Ponuda ne sadrži potpis ugovaratelja osiguranja. Uvidom u spisu priležeću ponudu (list 33) ne može se izvesti zaključak da se radi o e-ponudi za koju vrijede drugačija pravila o potpisivanju iste. Stoga se na temelju spisu priležeće ponude ne može izvesti zaključak o postojanju ugovornog odnosa među strankama.

15. Nadalje iz naprijed citirane materijalne odredbe (članak 5. stavak 1. Općih uvjeta) proizlazi i se ugovor o dopunskom osiguranju može sklopiti i potpisom police osiguranja i/ili uplatom premije osiguranja.

16. Iz police osiguranja (list 30) vidljivo je da ista također nije potpisana od strane tuženice kao ugovarateljice osiguranja. Osim toga iz sadržaja dopisa (list 31) koji je tužitelj uputio na adresu tuženice dana 30. rujna 2025. i u kojem navodi da tuženici u privitku dostavlja policu osiguranja jasno proizlazi da tužitelj upravo tim dopisom poziva tuženicu da potpiše policu osiguranja. Tužitelj tijekom ovog postupka nije u spis dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica zaprimila i na bilo koji način potpisala predmetnu policu osiguranja pa se stoga ne može zaključiti da je predmetna polica sklopljena potpisom police osiguranja. Ovdje sud smatra potrebnim napomenuti, a zbog tvrdnji tuženice iz prigovora, da spisu ne prileži adekvatan dokaz (e-mail korespondencija, povratnica i sl) na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da je tuženici dostavljena predmetna polica osiguranja ili dopis od 30. rujna 2025.

17. Nadalje tužitelj je tijekom postupka u podnesku od 8. listopada 2025. (list 29) tvrdio da je tuženica plaćanjem premije za 2022. godinu dana 19. svibnja 2022. priznala postojanje njegovoga potraživanja odnosno postojanje ugovornog odnosa s osnove dopunskog osiguranja koje ima s tužiteljem.

18. S tim u vezi ovaj sud je izvršio uvid u potvrdu o provedenoj transakciji (list 48) te je vidljivo da uplatitelj premije nije bila tuženica kako to tvrdi tužitelj već treća osoba (LE), a što govori u prilog tvrdnji tuženice sadržanoj u prigovoru pa se ne može izvesti zaključak ni da je time nastao ugovor o osiguranju.

19. Sud je pri razmatranju navedene okolnosti na umu imao i sadržaj članka 928. ZOO- a prema kojem tko sklopi ugovor o osiguranju u ime drugog bez njegova ovlaštenja, odgovara osiguratelju za obveze sve dok ga onaj u čije ime je ugovor sklopljen ne odobri.

20. S tim u vezi ako je neka treća osoba zaključila ugovor u tuženikovo ime bez ovlaštenja tuženik ne duguje premiju osim ako je naknadno odobrio ugovor (izričito ili konkludentno). Sama uplata premije od strane treće osobe ne može se tumačiti kao odobrenje ili prihvat ugovora od strane tuženika.

21. Spisu ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tuženica koristila dopunsko zdravstveno osiguranje (npr računi za zdravstvenu uslugu, DZO iskaznica i sl) pa da je time konkludentnom radnjom odobrila ugovor i da ugovor koji je sklopljen uplatom premije treće osobe bez ovlaštenja tuženice, obvezuje tuženicu.

22. Kraj ovakvog stanja stvari sud nije mogao otkloniti prigovore na koje upućuje tuženica a u kojima tvrdi da nikada nije ugovorila dopunsko osiguranje niti dobila policu na uvid te da tužitelj treba teretiti stvarnog ugovaratelja i dužnika.

23. Naime, tužitelj u parničnom postupku treba dokazati sve elemente svoga zahtjeva jer je na njemu teret dokaza pozitivnih činjenica na kojima temelji svoju tražbinu, a kako tuženica tvrdi da nije ni sklopila ugovor o dopunskom osiguranju to tužitelj treba dokazati sam nastanak ugovornog odnosa s tuženicom odnosno jedan od načina nastanka istog (usmena ili pisana ponuda, potpis police osiguranja i/ili uplatom premije ili obroka premije) a što je u okolnostima ovog slučaja izostalo.

24. Stoga nisu ispunjeni uvjeti za održavanje platnog naloga na snazi pa je odlučeno kao u izreci presude.

25. U odnosu na trošak postupka ovom odlukom odlučeno je o trošku ovršnog postupka koji je prethodio ovom parničnom postupku i trošku parničnog postupka u smislu članka 154. i 155. ZPP-a pa kako tužitelj nije uspio sa tužbenih zahtjevom to je i zahtjev za nadoknadu troška postupka valjalo odbiti.

U Svetom Ivanu Zelini, 8. lipnja 2026.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz poziv na plaćanje pristojbe na presudu

2. tuženome uz poziv na plaćanje pristojbe na prigovor

kalendar 30 dana