REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P Ob-275/2019-187

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari tužiteljice EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, Titov trg 6, protiv tuženika RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, A.Kačića Miošića 4/II, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, nakon glavne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice te punomoćnika tuženika, 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati 8.575,64 eura (osam tisuća petsto sedamdeset pet eura i šezdeset četiri centa) na ime ulaganja u suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koje ja vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u kojem tužiteljica zahtijeva da joj tuženik isplati daljnji iznos 18.822,02 eura (osamnaest tisuća osamsto dvadeset dva eura i dva centa) sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do isplate na ime ulaganja u suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čine puške:

- puška s glatkim cijevima marke „Beretta“ model S-687 Siver Pigeon (OU), kalibra

12/76, tvorničkog broja [tvornički broj],

- puška s užlijebljenim cijevima, marke „MAUSER“, model M 98, kalibra 7 mm

Remington m, tvorničkog broja [tvornički broj],

- revolver marke „Taurus Brasil“, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s užlijebljenim cijevima marke „Roessler Titan-16“, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- pasivni optički ciljnik marke SCHMIDTOBENDER, serija ZENITH, serijski broj [serijski broj], povećanja 1.5-6x42.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se zahtijeva utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čine:

- pištolj marke „Beretta“, model M950B, kalibra 5,6 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s užlijebljenim cijevima marke „Sabatti Express“, model 345 Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s glatkim cijevima marke „Bernardelli“, model Roma 4, kalibra 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- pištolj marke „HS“, model XDM-40, kalibra 40 SW Smith-Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s glatkim cijevima marke „TOZ“, model BM-16 (H-DB), kaibra 16, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- 93 komada streljiva kalibra 7,62 x 25 E,

- 11 komada streljiva kalibra 16/70,

- 100 komada streljiva kalibra 357 Mag,

- 11 komada streljiva kalibra 12/70,

- 21 komad streljiva kalibra 40 S&W,

- 37 komada streljiva kalibra 22 short,

- 21 komad streljiva kalibra 7 x 57 R,

- 13 komada streljiva kalibra 9,3 x 62,

- 72 komada streljiva kalibra 7 mm Rem Mag,

- 35 komada streljiva kalibra 8 x 57 JRS,

- 45 komada streljiva kalibra 7,62 x 39,

- 12 komada streljiva kalibra 22 long rifle,

- 1 komad streljiva kalibra 38 special,

- futrola za vatreno oružje crne moje marke „LION“,

- speed loader HKS 36 (za revolver),

- nož skakavac,

- spremnik streljiva za pištolj marke „HS“, model XDM-40, kalibra 40 S&W,

- 2 spremnika streljiva za pištolj marke TOKAREV, model 1933, kalibar 7,62 x 25

- noćni monokular marke Newton, model NV HORNET, serijski broj [serijski broj], povećanje 5x42, s pripadajućom platnenom torbicom crne boje,

- pasivni optički ciljnik marke NIKKO STIRLING, model Silver crown mount master, povećanja 6x40,

- optički ciljnik marke DELTA optical, model titanium, serijski broj A00037, povećanja 1,5.8x24,

- optički ciljnik njemačkog porijekla, serijskog broja [serijski broj],

- monokular marke KONUS, povećanja 25x30, s pripadajućom torbicom smeđe boje ,

- binokular marke STEINER s pripadajućom crnom platnenom torbicom, model RANGER PRO, serijski broj [serijski broj], povećanja 10x42,

- optički ciljnik marke SWAROVSKI s pripadajućom kartonskom kutijom zelene boje, model HABICHT, serijski broj P644109407, povećanja 3-12x50.

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime ½ dijela vrijednosti pokretnina specificiranih u točke III. izreke presude isplati 2.435,47 eura (dvije tisuće četiristo trideset pet eura i četrdeset sedam centi) sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koje ja vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica zahtijeva da joj tuženik isplati na ime ½ dijela vrijednosti pokretnina specificiranih u točci IV. izreke presude 3.109,13 eura (tri tisuće sto devet eura i trinaest centi) sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do isplate.

VII. Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime ½ dijela izvršenih uplata u police osiguranja 11,123.583 i 1,645.162 isplati iznos 2.009,31 eura (dvije tisuće devet eura i trideset jedan cent) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koje ja vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi da su ona i tuženik suvlasnici oružja i opreme označenih u točkama III. i IV. izreke presude svaki u ½ dijela, što joj je tuženik dužan priznati i izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva u ½ dijela na ime tužiteljice, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda te da se naloži tuženiku da tužiteljici preda u suposjed navedene pokretnine i puške. Tuženik se može osloboditi navedenih obveza ako tužiteljici isplati 5 .543,30 eura (pet tisuća petsto četrdeset tri eura i trideset centi).

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate 380.000,00 kuna (50.434,67 eura) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe do isplate na ime ulaganja u pola suvlasničkog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i radi utvrđenja da bračnu stečevinu stranaka čine puške, koje će specificirati po pribavi podataka, svakog u pola dijela, pa da joj je tuženik dužan izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva u pola dijela pušaka i predati ih joj u suposjed s time da se tuženik može osloboditi obveza na ime utvrđenja prava suvlasništva na puškama i predaje u suposjed ako joj isplati 114.000,00 kuna (15.130,40 eura) (facultas alternativa), kao i da joj po osnovi pola izvršenih uplata u policu životnog osiguranja broj: 11,123.583 kod GRAWE Hrvatska d. d. isplati 15.674,50 kuna (2.080,36 eura) sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate.

1. 1. U tužbi je navela da su stranke 19. travnja 2007. sklopile brak te su živjele u bračnoj zajednici do 1. travnja 2014. kada je prestala njihova zajednica zbog teško i trajno poremećenih odnosa. Oboje su tijekom trajanja bračne zajednice bili zaposleni kao zimski i ljetni sezonski radnici u Italiji te su od svojih primanja neprestano ulagali u povećanje svoje imovine. To su činili i prije sklapanja braka budući da su zajedno živjeli od kolovoza 2006. Za trajanja njihove bračne zajednice ulagali su u nekretninu, stekli su vrijedne pokretnine i novčana sredstva. Više vremena je provela na sezonskom radu u odnosu na tuženika, pa je notorno da je i više novčano doprinosila. Tuženik je poveći dio zajedničke zarade koristio i za plaćanje uzdržavanja svoje djece, po njenoj procjeni ukupno 50.000,00 eura. Tijekom trajanja bračne zajednice živjeli su na prvoj etaži kuće na adresi [adresa], sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao suvlasnici te nekretnine upisani su tuženik i UC, svaki u 1/2 dijela. Između njih kuća je fizički podijeljena na način da tuženiku pripada prizemlje kuće, a OC prvi kat. Njezina ukupna ulaganja u tuženikov suvlasnički udio te nekretnine dosežu iznos 100.000,00 eura. Tijekom trajanja zajednice izvršili su kompletnu adaptaciju prve etaže kuće. Prilikom useljenja njihova pod je bio betonski i dijelom prekriven laminatom. Sama je skidala laminat radi uštede, a zatim su postavljene pločice. Promijenjena je kompletna stolarija, napravljena nova fasada, dvaput su bojani unutarnji zidovi, postavljene su nove vodne instalacije, instaliran je protuprovalni sustav, postavljena je klimatizacija, postavljene su klupčice od granita, uređen je okoliš, prilaz kući, napravljena su nova parkirna mjesta, uređen je vanjski dio ostave i drugo. Od 1. studenog 2008. nekretnina je bila osigurana pri čemu je osigurana svota iznosila 53.965,00 eura. Kako je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine, većina računa glasila je na njegovo ime. Također je većina radova plaćena na crno, pa ne postoje materijalni dokazi koji bi potvrdili cijenu izvedenih radova. Raspolaže samo pojedinim računima primjerice za vodoinstalaterske radove , za dio PVC stolarije, za izvođenja instalaterskih radova peći na pelet i drugo. Zbog navedenih ulaganja znatno je povećana vrijednost nekretnine tuženika. U braku su stečene i lovačke puške s pripadajućom opremom u vrijednosti 30.000,00 eura. Stranke su zajednički ulagale i u policu životnog osiguranja kod GRAWE Hrvatska d. d. od 1. siječnja 2008. Tuženik je bio ugovaratelj životnog osiguranja, dok je ona bila korisnica osiguranja. Osigurana svota iznosila je 8.771,00 eura, a godišnja premija iznosila je 589,28 eura. U policu je bilo uplaćeno sedam premija, odnosno 31.349,00 kuna (4.160,92 eura). Pripada joj polovica svih izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu te polovica svih stečenih pokretnina i novčanih sredstava.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužben i zahtjev kao neosnovane. Gotovo sva ulaganja u kuću za vrijeme trajanja bračne zajednice snosio je sam. U vrijeme sklapanja braka kuća je bila osposobljena za uporabu i stanovanje. Kasnije radove platio je vlastitim novcima zbog čega je ishodio kredit u banci na iznos 40.000,00 eura na period od deset godina. Kredit je plaćao novcima iz vlastitih prihoda za vrijeme trajanja bračne zajednice. Kredit plaća i sada. Neistiniti su navodi tužiteljice da bi zarađivala više od njega jer je ona od jedanaest mjeseci godišnje sedam mjeseci radila samo vikende te je za slobodne dane odlazila kući što je stvaralo dodatne troškove. Ona je sve svoje prihode trošila na kupovanje skupe odjeće i obuće i nije doprinosila ulaganjima u kuću. Osim toga, prouzročila je nekoliko prometnih nezgoda te je štete iz tih nezgoda naknadio on. Nisu istiniti ni navodi da bi za trajanje bračne zajednice isplatio za uzdržavanje svoje djece 50.000,00 eura. Njegova obveza uzdržavanja iznosila je 3.000,00 kuna (398,17 eura) mjesečno. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica je od njega pozajmila 6.000,00 eura, koji iznos je dobio na ime zaostataka mirovine iza pokojnog oca, što je potrošila na vlastitu odjeću i obuću. Tužiteljici je pozajmio i 18.500,00 eura kako bi kupila drugi osobni automobil VW Polo, koji joj je kasnije oduzet od strane talijanske policije zbog nepoštivanja zakona Republike Italije. Preuzeo je i njezin dug u iznosu 4.500,00 eura kako bi ona mogla zatvoriti kredit te joj je i pozajmio 7.800,00 eura koji je iznos uložila u organizaciju i troškove vjenčanja njenog sina. Prema tome, tužiteljica mu duguje 36.800,00 eura. Pobija sve navode da bi zajednički ulagali u pokretnine, lovačke puške. On je nekoliko komada pušaka kupio prije zasnivanja bračne zajednice, a preostale nisu veće vrijednosti od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura).

3. U daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da su sve puške i drugo oružje njegova vlastita imovina koju je dobio na poklon ili ju kupio prije bračne zajednice s tužiteljicom (podnesak od 27. siječnja 2017.). Predložio je odbacivanje tužbe kao nedopuštene zbog nepostojanja pravnog interesa tužiteljice, ali i promašene pasivne legitimacije. Tužiteljica protiv njega podnosi tužbu jer da bi za vrijeme trajanja bračne zajednice vršila ulaganja u stan u zgradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pritom ona ne postavlja utvrđujući deklaratorni tužbeni zahtjev radi utvrđenja koja imovina predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Bez takvog zahtjeva se u ovom postupku ne može ni raspravljati o isplati. U ovom postupku tužiteljica traži isplatu na ime ulaganja u polovicu idealnog dijela nekretnine, a u odnosu na koji zahtjev nije pasivno legitimiran. Pasivno legitimiran može biti samo vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine koji je jedino mogao steći bilo kakvu korist od naknadnih eventualnih ulaganja. U skladu sa Zakonom o oružju tužiteljica ne može steći u suvlasništvo puške niti lovačko streljivo. Posjed i vlasništvo oružja može se steći isključivo u upravnom postupku pri Ministarstvu unutarnjih poslova nakon ispunjenja zakonskih pretpostavki. Stoga u tom dijelu ne postoji sudska nadležnost. Predložio je u tom dijelu tužbu odbaciti. Iznio je prigovor neispunjenja dužne obveze na temelju čl. 358. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015.) budući da tužiteljica nije ispunila svoju obvezu, odnosno nije mu predala stan u kojem se nalazi bez pravnog osnova i kao nepoštena posjednica. Kako su stranke još uvijek bračni drugovi, on nije u nikakvom zakašnjenju prema tužiteljici, pa stoga osporava i zatraženi tijek zateznih kamata (podnesak od 15. studenog 2017.). Predmetna nekretnina nalazi se u suvlasništvu njega i brata UC, pa kako suvlasništvo predmetne nekretnine nije podijeljeno, njeni su suvlasnici nužni suparničari. Budući da tužbom nisu obuhvaćena oba suvlasnika tužba se ima odbaciti. Istaknuo je i prigovor zastare.

4. Tužiteljica je u tijeku postupka osporila naprijed navedene navode i prigovore tuženika. Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Tuženik je s bratom ZC vodio postupak radi diobe nekretnina u njihovom suvlasništvu pod posl. br. R1 45/2019 te je u tom postupku utvrđeno da stan u prizemlju koriste stranke postupka, dok UC živi u stanu na katu. Postupak je još uvijek u tijeku. Tuženik je tijekom ovog postupka, iz razloga da onemogući naplatu njenih ulaganja, sklopio ugovor o darovanju s djecom JC i BC. Presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. P 922/2015 ugovor je utvrđen ništetnim te je na temelju te presude ponovno uspostavljeno pravo vlasništva kao što je bilo prije provedbe navedenog ugovora o darovanju. Pravo na zatezne kamate joj pripada od dana podnošenja tužbe jer je ulaganjima koja su izvršena za vrijeme trajanja braka povećana vrijednost nekretnine. Prestankom braka smatra se da je tuženik bez osnove stekao vrijednost ulaganja koja joj pripadaju. Stoga se na pravila o isplati imaju primijeniti odredbe o stjecanju bez osnove. Nije točno da su ulaganja u kuću vršena iz kredita tuženika jer je kredit podignut nakon što je renoviranje stana dovršeno. Nakon ishođenja kredita rađena je samo fasada.

5. Tužiteljica je u tijeku postupka nekoliko puta specificirala tužbu i tužbeni zahtjev. Tako je u podnesku zaprimljenom 19. travnja 2017. u točci 2. tužbenog zahtjeva, u skladu s dostavljenim podacima Policijske postaje Pazin, specificirala da bračnu stečevinu stranka svakog u ½ dijela čine:

- pištolj marke Beretta M950B, kalibra 5,6 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s glatkim cijevima marke Beretta S-687 Siver Pigeon (OU), kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER M 98/Njemačka, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- revolver marke Turus Brasil, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan-16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s užlijebljenim cijevima marke Sabatti Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s glatkim cijevima marke Bernardelli Roma, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- pištolj marke HS XDM-40, kal. 40 SW Smith-Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

- puška s glatkim cijevima marke Toz BM-16 (H-DB), kal. 16.

5. 1. Potom je po provedenim vještačenjima po vještacima građevinske i balističke struke, u podnesku zaprimljenom 12. rujna 2017. precizirala tužbeni zahtjev na način da u točci I. zahtijeva da joj tuženik isplati 107.578,30 kuna (14.278,09 eura) sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate na ime ulaganja u pola suvlasničkog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u t. II. zahtijeva da se bračnom stečevinom stranaka utvrde: pištolj marke Beretta M950B, kalibra 5,6 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s glatkim cijevima marke Beretta S-687 Siver Pigeon (OU), kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER M 98/Njemačka, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja], revolver marke Turus Brasil, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan-16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke Sabatti Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s glatkim cijevima marke Bernardelli Roma, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja], pištolj marke HS XDM-40, kal. 40 SW Smith- Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s glatkim cijevima marke Toz BM-16 (H-DB), kal. 16, 93 komada streljiva kalibra 7,62 x 25 E, 11 komada streljiva kalibra 16/70, 100 komada streljiva kalibra 357 Mag, 11 komada streljiva kalibra 12/70, 21 komad streljiva kalibra 40 S&W, 37 komada streljiva kalibra 22 short, 21 komad streljiva kalibra 7 x 57 R, 13 komada streljiva kalibra 9,3 x 62, 72 komada streljiva kalibra 7 mm Rem Mag, 35 komada streljiva kalibra 8 x 57 JRS, 45 komada streljiva kalibra 7,62 x 39, 12 komada streljiva kalibra 22 long rifle, 1 komad streljiva kalibra 38 special, futrola za vatreno oružje crne moje marke „LION“, speed loader HKS 36 (za revolver), nož skakavac, spremnik streljiva za pištolj marke „HS“, model XDM-40, kalibra 40 S&W, 2 spremnika streljiva za pištolj marke TOKAREV, model 1933, kalibar 7,62 x 25, noćni monokular marke Newton, model NV HORNET, serijski broj [serijski broj], povećanje 5x42, s pripadajućom platnenom torbicom crne boje, pasivni optički ciljnik marke SCHMIDTOBENDER, serija ZENITH, serijski broj [serijski broj], povećanja 1.5-6x42, pasivni optički ciljnik marke NIKKO STIRLING, model Silver crown mount master, povećanja 6x40, optički ciljnik marke DELTA optical, model titanium, serijski broj A00037, povećanja 1,5.8x24, optički ciljnik njemačkog porijekla, serijskog broja [serijski broj], monokular marke KONUS, povećanja 25x30, s pripadajućom torbicom smeđe boje, binokular marke STEINER s pripadajućom crnom platnenom torbicom, model RANGER PRO, serijski broj [serijski broj], povećanja 10x42, optički ciljnik marke SWAROVSKI s pripadajućom kartonskom kutijom zelene boje, model HABICHT, serijski broj P644109407, povećanja 3-12x50, te da su stranke suvlasnici navedene opreme svaki u 1/2 dijela što je tuženik dužan priznati tužiteljici i izdati joj ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na 1/2 dijela na ime tužiteljice, za koju ispravu će u protivnom zamijeniti presuda te u točci III. nalog tuženiku da joj preda u posjed puške i opremu specificiranu u točci II., s time da se tuženim može osloboditi obveza iz točaka II. i III. ako tužiteljici isplati 41.766,00 kuna (5.543,30 eura), dok je u točci V. zatražila da joj tuženik na ime 1/2 dijela izvršenih uplata u police životnog osiguranja 11,123.583 i 1,45.162 kod GRAWE Hrvatska d. d. uplati 15.139,16 kuna (2.009,31 eura) sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe u dijelu u kojem je tužiteljica zatražila i utvrđenje suvlasništva na streljivu i drugoj opremi u točci II. zahtjeva, dok se u odnosu na smanjenje zahtjeva za isplatu u t. II. i V. nije očitovao.

5. 2. Na ročištu glavne rasprave 21. studenog 2017., postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u pogledu točaka 2. i 3. petita glavnog zahtjeva u slučaju da sud smatra da ne može ishoditi ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na puškama, odnosno da joj se puške ne mogu predati u posjed. Kumulirani tužbeni zahtjev glasi u odnosu na t. 2. glavnog tužbenog zahtjeva utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čine puške i druga oprema kako je specificirana u t. 2. glavnog tužbenog zahtjeva, pa je tuženik dužan tužiteljici na ime njezinog suvlasničkog dijela isplatiti 41.766,00 kuna (5.543,30 eura) sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate.

Tuženik se usprotivio i tako izvršenoj preinaci tužbe.

5. 3. U ponovljenom postupku na ročištu glavne rasprave 4. veljače 2020. , s obzirom na shvaćanja iznijeta u drugostupanjskoj odluci da ne može biti vlasnicom oružja, tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način da sada u točci II. zahtijeva utvrđenje da oružje i oprema čine bračnu stečevinu stranaka, dok u točci III. potražuje isplatu polovice vrijednosti oružja i opreme prema izvršenoj procjeni (vještačenju) u iznosu 5.544,60 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. Time je djelomično povukla tužbu u odnosu na ranije zahtjeve glede opreme i oružja da se utvrdi suvlasnicom u 1/2 dijela pokretnina specificiranih u t. 2. tužbenog zahtjeva te da joj tuženik izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u odgovarajućoj evidenciji, kao i da joj tuženik preda u suposjed te pokretnine, a raniji eventualno kumulirani tužbeni zahtjev postao dio glavnog zahtjeva (sada točka III.).

Tužitelj se usprotivio preinaci tužbe (zahtjevu za isplatu po osnovi vrijednosti suvlasničkog udjela u oružju i opremi) te je naveo i da nije suglasan s djelomičnim povlačenjem tužbe.

5. 4. U podnesku od 8. studenog 2023. tužiteljica je uskladila tužbu i tužbeni zahtjev s uvođenjem eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

5. 5. Nakon obnove građevinskog vještačenja po vještaku FC, tužiteljica je preinačila tužbu u točci I. zahtjeva na način da potražuje isplatu 27.397,66 eura na ime ulaganja u suvlasnički dio ½ dijela nekretnine sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, dok je u preostalom dijelu njen zahtjev ostao neizmijenjen (podnesak od 15. listopada 2024.).

Tuženik se usprotivio i tako izvršenoj preinaci tužbe na ročištu glavne rasprave 4. studenog 2024.

5. 6. Dakle, u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zaključno s podneskom od 15. listopada 2024. tužiteljica zahtijeva: u točci I. isplatu 27.397,66 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime ulaganja u ½ dijela predmetne nekretnine, u točci II. utvrđenje da specificirano oružje i oprema čine bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima, u točci III. isplatu 5.544,60 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime njenog suvlasničkog udjela u vrijednosti oružja i opreme sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate (što je ranije u postupku bio dio njenog zahtijeva kao faultas alternativa) te u točci. IV. isplatu 2.009,31 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime polovice uplaćenih iznosa po policama životnog osiguranja.

Pritom, s obzirom na to da se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe radi izdavanja isprave za upis prava vlasništva oružja i opreme specificirane u tužbi i predaje njihova suposjeda, valjalo je odlučiti i o tim zahtjevima.

5. 7. Sud je na ročištu glavne rasprave 28. travnja 2026. dopustio opisane preinake tužbe, unatoč protivljenju tuženika, u skladu s čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) jer je to svrsishodno za konačno rješenje složenih odnosa između stranaka. Tužiteljica je specificirala tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu točke II. glede navođenja oružja i opreme koje je predmet njenog zahtjeva i to nakon dostave podataka od strane Policijske postaje Labin 13. travnja 2015. i 15. siječnja 2016. o oružju u evidentiranom u vlasništvu tuženika te po provođenju radnji iseljenja u ovršnom postupku posl. br. Ovr 4073/2015 kada je izvršeno i privremeno oduzimanje pušaka i opreme koja se nalazila u predmetnom stanu u skladu s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Labin od 19. travnja 2016. (str. 158-164). Kako je tužiteljica još u tužbi navela da su tijekom braka stečene puška i oprema, čijim točnim podacima ne raspolaže, to je sud dopustio preinake tužbe koje je tužiteljica izvršila po dostavi navedenih isprava u tijeku postupka, kao i kada je postavila zahtjev za isplatu po toj osnovi kao glavni zahtjev u odnosu na raniji zahtjev postavljen kao facultas alternativa. Preinaka tužbe iz podneska od 15. listopada 2014. glede zahtjeva za isplatu u točci I. je dopuštena jer je tima tužiteljica uskladila zahtjev s utvrđenjima iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka FC, prema kojem nalazu je utvrđena vrijednost ulaganja u većem iznosu u odnosu na ranije vještačenje.

6. U ovom postupku je već bilo odlučeno o tužbi i tužbenom zahtjevu presudom i rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. P Ob 60/2015 od 1. ožujka 2018. u kojoj je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati 81.287,78 kuna (10.788,74 eura) sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate na ime ulaganja u suvlasnički dio od ½ dijela k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za isplatu po toj osnovi, utvrđeno je da bračnu stečevinu stranaka čine puška s glatkim cijevima marke Beretta S-687 Siver Pigeon (OU), kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER M 98/Njemačka, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja], revolver marke Turus Brasil, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan-16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke Sabatti Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja], vrijednosti 25.500,00 kuna (3.384,43 eura), pa su stranke suvlasnici istih svaki u ½ dijela, pa je tuženik dužan tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis prava suvlasništva, utvrđeno je i da bračnu stečevinu stranaka čine i sva oprema i streljivo koju je tužiteljica specificirala u tužbenom zahtjevu u ½ dijela, pa je tuženik dužan tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis prava suvlasništva, dok je odbijen zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala da joj tuženik preda u suposjed puške i pokretnine za koje je utvrđeno da predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici vrijednost pokretnina puški i opreme u iznosu 21.097,25 kuna (2.800,08 eura) sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, dok je u preostalom dijelu u kojem je tužiteljica tražila isplatu daljnjeg iznosa 20.668,75 kuna (2.743,21 eura) sa zateznim kamatama odbijen tužbeni zahtjev, tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati 15.139,60 kuna (2.009,37 eura) sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime ½ dijela izvršenih uplata u police životnog osiguranja 11.123.583 i 1.645.162 kod Grawe Hrvatska d. d., dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužiteljica tražila da se bračnom stečevinom utvrde preostale puške i pištolji te oprema i streljivo te da se tuženik može osloboditi obveze na izdavanje isprava za upis vlasništva i predaje posjeda te opreme, te odlučno o parničnom trošku, dok u rješenju dopuštena preinaka tužbe postavljanjem eventualnog kumuliranog tužbenog zahtjeva kako je to tužiteljica specificirala na ročištu glavne rasprave.

6. 1. Povodom žalbi stranaka, Županijski sud u Splitu rješenjem posl. br. Gž Ob 409/2018-2 od 5. rujna 2019. ukinuo je presudu Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. P Ob 60/2015 od 1. ožujka 2018. i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje pred drugim sucem pojedincem radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

7. Zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem predlaže da se utvrdi da su ona i tuženik suvlasnici oružja i opreme označenih u točci II. izreke presude svaki u ½ dijela, te da ih preda joj u suposjed nije dopušten.

7. 1. Oružje i oprema za oružje predstavljaju stvari posebne vrste, a glede kojih je za stjecanje prava vlasništva propisano ispunjenje posebnih zakonskih uvjeta u za to propisanom upravnom postupku u skladu sa Zakonom o oružju (Narodne novine br. 63/2007., 146/2008., 59/2012., 70/2017.) odnosno sada Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/2018., 42/2020., 114/2022.) , kako je to naveo i drugostupanjski sud u ukidnoj odluci.

7. 2. Prema tome osnovan je prigovor tuženika da ne postoji nadležnost suda za raspravljanje i odlučivanje o zahtjevu tužiteljice u dijelu u kojem zahtijeva utvrđenje da su ona i tuženik suvlasnici oružja i opreme označenih u točci II. izreke svaki u 1/2 dijela te njihove predaje u suposjed, pa je na temelju čl. 16. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.

8. U ponovljenom postupku izvedeni su dokazi čitanjem isprava: vjenčani list (str. 6), izvadak iz banke (str. 7), dopisi (str. 8-9), fotografije (str. 10-13), uplatnice (str. 14), uplatnice (str. 15-16), obračun radova (str. 17-18), račun (str. 19-21), izvadak iz zemljišne knjige (str. 22, 237-238), obračun pri uvozu oružja (str 23), račun (str. 24), bankovni izvodi (str. 49-56), izvodi po računu (str. 57-78), podatak Grawe osiguranja (str. 84), podaci o oružju (str. 85), zapisnik posl. br. Ovr-4073/2015 (str.106-108), zapisnik od 15. ožujka 2016. (str. 118-122), uvjerenje Policijske postaje Labin o oružju (str. 127), nalaz i mišljenje vještak građevinske struke (str. 133-153), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 158-164), balističko vještačenje (str. 166- 181), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (str. 186-191), dopuna balističkog vještačenja (str. 202-213), podatke o oružju (str. 219 do 220), zapisnik od 21. studenog 2017. s iskazima svjedoka GC, MC, DC, ĆC, TC i IC te iskazima stranaka, isprave (str. 389-401), isprave (str. 410-411), dopune iskaza stranaka saslušanih na ročištu 8. travnja 2021. (str. 419-428), uvid u oružani list za držanje oružja (str. 429-432), nalaz i mišljenje ĐC saslušane na ročištu 1. ožujka 2024. s pisanom dopunom (str. 480-489), nalaz i mišljenje sudskog vještaka graditeljske struke i procjenitelja FC od 28. travnja 2024. (str. 507-547), presuda ovog suda posl. br. P-660/2019 (str. 582-599), usmena dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka na ročištu od 26. studenog 2024., dopuna nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2025. te usmena dopuna na ročištu od 30. lipnja 2025. (str. 613-619), dopis Grawe Hrvatska d. d. od 26. veljače 2025. s ispravama (str. 639-661), odluka Županijskog suda u Šibeniku od 18. veljače 2015. (str. 681-686), pisana dopuna nalaza i mišljenja balističkog vještačenja od 13. ožujka 2025. (str. 687-693), dopuna nalaza i mišljenja vještaka FC (str. 699- 752), izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 760-761), zapisnik od 30. lipnja 2025. (str. 764- 768), isprave iz priloženih spisa posl. br. P Ob 102/2017, P 922/2015 (sada Pu P 155/2019), P 243/2014 (sada Pu P 1202/2015), P 951/2015, Ovr 4073/2015, Ovr 7344/2015 i Ovr 7666/2015, rješenje ovog suda, Stalne službe Buje posl. br. Ovr 3846/2018 od 29. listopada 2018. (str. 815-817) i izvadak iz zemljišne knjige (str. 818- 819).

U tijeku postupka tužiteljica je odustala od saslušanja svjedoka PC i VC, dok je tuženik odustao od saslušanja svjedoka CC, AC i ŠC.

9. Tužbeni zahtjev, u dijelu u kojem nije odbačen, je djelomično osnovan.

10. Predmet spora je dioba bračne stečevine stranaka po osnovi ulaganja u stan s pripadajućom okućnicom u prizemlju kuće sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ulaganja u puške i pripadajuću opremu te ulaganja u police osiguranja kod Grawe Hrvatska d.d.

11. U skladu s vjenčanim listom stranke su sklopile brak 19. travnja 2007., s time da nije sporno da su stranke u ljeto 2006. počele zajedno živjeti u [adresa], a tužiteljica je prvi put kod tuženika u predmetni stan u [adresa] došla u rujnu 2006.

12. Njihov brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu posl. br. P Ob 102/2017 -10 od 28. prosinca 2017., ali nesporno je da je njihova faktična bračna zajednica prestala znatno ranije. Pritom, stranke su proturječno navodile kada je došlo do faktičnog prestanka njihove zajednice.

12. 1. U odnosu na prestanak bračne zajednice tužiteljica je u iskazu navela da je u ljeto 2013. saznala za prepisku tuženika s drugom ženom ; u to vrijeme su još donosili zajedničke odluke. U prosincu 2013. je tuženik zatražio razvod , tada su se i fizički razišli. Još su nakon toga bili u komunikaciji. U vrijeme kada je R izvodio radove na okućnici u siječnju, veljači 2014. još su formalno bili u braku i dogovarali se u braku. Konačna odluka nastupila je u travnju 2014. kada su se definitivno razišli jedno od drugoga.

12. 2. Tuženik je iskazao da je njihova bračna zajednica faktički prestala u rujnu 2013. kada je tužiteljica odselila iz njihove zajedničke sobe u mjestu Grado u Italiji i odselila u planine na području Bolzana. Od tada njih dvoje više nisu zajednički živjeli kao supružnici. Nakon toga su se sastajali i razgovarali jednom ili dva puta u siječnju 2014.

12. 3. Sud je u tom dijelu prihvatio kao uvjerljive i životne, u bitnome podudarne, navode stranaka da je došlo do narušenja njihova odnosa i prestanka fizičke zajednice u jesen 2013. Nije prihvaćen navod tužiteljice da je konačna odluka o prestanku njihove bračne zajednice donijeta tek u travnju 2014. Sama tužiteljica je navela da joj je tuženik u prosincu 2013. rekao da želi razvod braka, čime je, po mišljenju suda, tuženik jasno izrazio volju da ne želi nastaviti njihov zajednički život. Okolnost da je tužiteljica i nakon prosinca 2013. nastavila boraviti u predmetnom stanu u [adresa] ne znači sama po sebi da je i dalje postojala bračna zajednica stranaka; tim više što je sama tužiteljica navela da su u tom razdoblju samo formalno bili u braku. Bračna zajednica podrazumijeva da postoji volja oba bračna druga da ostvaruju emocionalnu i ekonomsku povezanost , kao i da postoji volja za zajedničkim životom, što u konkretnom slučaju nakon prosinca 2013. između stranaka više nije postojalo. Navedeno je vidljivo i iz iskaza tuženika u dijelu u kojem je naveo da kada je boravio kratko vrijeme u predmetnom stanu u siječnju 2014. kada i tužiteljica, da je svatko boravio u svojoj sobi i sam si kuhao, a u kojem dijelu je njegov iskaz cijenjen kao vjerodostojan, što jasno ukazuje da tada više nije postojala volja za zajedničkim životom.

13. Kako je faktična bračna zajednica između stranaka trajala od ljeta 2006. do prosinca 2013. valjalo je utvrditi da li njihovu bračnu stečevinu čine ulaganja u nekretninu, pokretnine (puške i opremu) te osiguranja ugovorena u korist tuženika.

14. U ovoj pravnoj stvari primjenjuje se odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 116/2003., 17/2004., 136/2004., 107/2007., 57/2011., 61/2011., 25/2013., 75/2014., 5/2015.), u skladu s čl. 552. st. 1. i 2. prijelaznih odredbi Obiteljskog zakona iz 2015. (Narodne novine br. 103/2015., dalje: OBZ/15.).

Prema čl. 248. Obiteljskog zakona bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine (čl. 249).

15. Na temelju suglasnih iskaza stranaka, koji su u tom dijelu cijenjeni pozitivno, utvrđeno je da one svojom voljom nisu sporazumno ugovorile uređenje svojih imovinskih odnosa, pa vrijedi zakonska presumpcija da su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine. Pritom nisu prihvaćeni kao životni i uvjerljivi navodi tuženika da su odvojeno vodili svoje financije jer je to, između ostalog, proturječno njegovim navodima da je podignuo kredit za potrebe kupnje vozila za tuž iteljicu, kao i da je pomogao tužiteljici otplatiti njezin kredit.

16. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, vršila su se ulaganja u stan s pripadajućom okućnicom u kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je valjalo utvrditi o kakvim se ulaganjima radilo i da li ona predstavljaju bračnu stečevinu stranaka kako to tvrdi tužiteljica, ili se radilo o ulaganjima iz vlastite imovine tuženika, kako je to on iznosio tijekom postupka.

17. U vrijeme podnošenja tužbe u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište, livada, neplodno, površine 3052 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolaz ili su upisani UC i tuženik, svaki u 1/2 dijela.

18. U tijeku ovog postupka došlo je do promjene vlasništva k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište, livada, neplodno, površine 3052 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Uz podnesak od 14. studenog 2017. je dostavio izvadak iz zemljišne knjige prema kojem su tada kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazili upisani JC i KC, svaki u 1/4 dijela te UC, u 1/2 dijela. Naime, nakon pokretanja ovog postupka, tuženik, kao darovatelj je s djecom JC i BC, kao daroprimacima dana 7. listopada 2014. sklopio ugovor o darovanju kojim im je darovao svakome u 1/2 dijela svoj suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz osnivanje prava služnosti stanovanja u njegovu korist na navedenoj nekretnini.

19. Tužiteljica je 19. studenog 2014. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju koje je tuženik sklopio s djecom, a predmet kojeg je bila nekretnina glede koje tužiteljica u ovom postupku traži isplatu ulaganja za vrijeme trajanja braka. Presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu posl. br. P 922/2015-24 od 4. siječnja 2016, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž 923/2016-8 od 10. svibnja 2018., utvrđeno je da je ništetan ugovor o darovanju sklopljen između tuženika, kao darodavca i njegove djece JC i KC, kao daroprimaca, kojim je tuženik JC i KC darovao svakome u 1/2 dijela svoj suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, dvorište i livada, te je naloženo da se u zemljišnim knjigama uspostavi stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju tako da se briše pravo suvlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s imena KC i JC, uz istovremeni upis te nekretnine na ime i vlasništvo tuženika.

20. U tom razdoblju su djeca tuženika KC i JC pokrenuli parnični postupak protiv ovdje tužiteljice, kao tuženice radi predaje u posjed stana u prizemlju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slobodnog od osoba i stvari. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu posl. br. P 571/2020 -57 od 22. prosinca 2023. odbijen je njihov tužbeni zahtjev.

21. Slijedom toga su u vrijeme zaključenja glavne rasprave kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani tuženik i UC, svaki u 1/2 dijela.

22. U postupku nije sporno da je kuća sagrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] fizički podijeljena na dvije cjeline između suvlasnika odnosno ovdje tuženika i njegovog brata UC. Tuženik je vlasnik stana u prizemlju kuće, a njegov brat stana na prvom katu. Da je između stranaka izvršena fizička dioba predmetne nekretnine vidljivo je i iz postupka koji je kod ovog suda pod posl. br. P 660/2019, tuženik, kao tužitelj vodio protiv ovdje tužiteljice, kao tuženice radi isplate koristi po osnovi korištenja stana u prizemlju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da je tužiteljica trebala glede zahtjeva za isplatu ulaganja u kuću obuhvatiti uz tuženika i drugog suvlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da bi se radilo o nužnim suparničar ima.

23. Kako su predmet zahtjeva tužiteljice ulaganja isključivo u stan u prizemlju te kuću i okućnicu izvršena u korist tuženika, to nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

24. Nakon prestanka bračne zajednice, tužiteljica je ostala živjeti u predmetnoj nekretnini. Glede posjeda predmetnog stana vodilo se više sudskih postupaka po prijedlogu ovdje tužiteljice. Tužiteljica je tako 26. studenog 2014. podnijela tužbu i protiv tuženika te KC, CC i tada mlt. NC zbog smetanja posjeda stana u prizemlju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su promijenili bravu na ulaznim vratima i onemogućili joj ulaz u stani korištenje stana. Ujedno je predložila i određivanje privremene mjere osiguranja predajom ključeva predmetnog stana. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Labinu posl. br. P 243/2014-9 od 11. prosinca 2014. odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere. Povodom žalbe tužiteljice, djelomično je preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je naloženo tuženicima da tužiteljici predaju ključeve stana, da tuženicima CC i mlt. NC da se isele iz stana. U postupku smetanja posjeda je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Labinu posl. br. P 243/2014 -30 od 18. ožujka 2015., preinačenim rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola posl. br. Gž 1478/2015-3 od 26. listopada 2015. utvrđeno je da su tuženici LC i KC smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana u prizemlju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je tuženicima naloženo da uspostave ranije posjedovno stanje i omoguće tužiteljici samostalan posjed stana. Tužiteljica, u svojstvu ovrhovoditeljice je vodila i nekoliko sudskih postupaka radi ispraženjenja i predaje nekretnine i to protiv ovršenice CC (posl. br. Ovr 4073/2015 i Ovr 7666/2015) te protiv ovršenika ovdje tuženika i KC.

25. U međuvremenu je tuženik je protiv tužiteljice pokrenuo parnični postupka radi isplate koristi po osnovi korištenja stana u prizemlju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je pravomoćnom presudom ovog suda, Stalne službe u Labinu posl. br. P 660/2019 - 67 od 1. rujna 2022. naloženo tužiteljici da tuženiku isplati 115.363,48 kuna (15.311,36 eura) s pripadajućim zateznim kamatama na ime korištenja predmetnog stana i okućnice u razdoblju od 11. ožujka 2016. do 1. srpnja 2021. U tom postupku tužiteljica je istaknula prigovor prava zadržaja zbog prava na naknadu za ulaganja koja je imala u tu nekretninu, koji prigovor je odbijen uz obrazloženje da je ovdje tužiteljica, kao nepoštena posjednica dužna tužitelju, kao vlasniku stana, koji je onemogućen u korištenju stana, naknaditi koristi koju ima posjedovanjem stana.

26. U svrhu utvrđivanja koja ulaganja su izvršena u stan u prizemlju zgrade sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za vrijeme bračne zajednice stranaka proveden je uviđaj na licu mjesta 15. ožujka 2016., na kojem su stranke osobno očitovale se o ulaganjima izvedenim za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice. Tužiteljica je tako navela da je u tijeku trajanja bračne zajednice sagrađen ogradni zid i to visine 50 -60 cm, izgrađeno je parkirno mjesto – ulaz posut pijeskom, te je s druge strane, sa susjedom podignut betonski zid u cijeloj dužini. Na mjestu parkiranog auta su izvedeni iskopi budući je prijašnja konfiguracija tla bila u ravnini postojećeg terena. Tuženik je tada osporio da su navedeni radovi učinjeni za vrijeme trajanja zajedničkog života s tužiteljicom. Oni su izvedeni u prvom i drugom mjesecu 2014. Ogradni zid sa susjedom PC je napravljen u isto vrijeme 2014. Tužiteljica je pokazala da je od početka zida postojala odvodna cijev, koja vodi do ceste. Cijev je postavljena kada je rađeno parkiralište u siječnju 2014. Zidovi ispred ulaza su napravljeni 2008. i omeđuju cijelu kuću. Tuženik je na to naveo da su zidovi stari 30 godina, izvedena je bilo sanacija na postojeći zid te se nakon toga zid popločio kamenom. Tužiteljica je potvrdila da je postojao raniji zid, koji je u potpunosti saniran. Odvodni ventil od septičke jame, cijevi. to je po pokazivanju tužiteljice također napravljeno u studenom 2013. Po tuženiku su ti radovi bili izvedeni u siječnju 2014. Tuženik nije osporio da su radovi izvedeni od jednog do drugog šahta koje je tužiteljica pokazala. Tužiteljica je pokazala da je na stražnjem dijelu iza kuće dio popločen pločicama. U gornjem dijelu je dva puta izvedeno popločenje jer je bio šaht, te je bilo potrebno mijenjati postojeće cijevi zbog dotrajalosti. Ti radovi su izvedeni 2014., u vrijeme dok je bila s tuženikom. Pločice je postavio prijatelj od tuženika. Podlogu je prije pločica postavio U i to betonsku i to 2012. ili 2013., odnosno godinu dana prije fasade. Tada je postavljena nadstrešnica, kao i zid vrata, gurle, postavljen je stiropor na zidove, te su postavljene pločice, kao i šaht. U isto vrijeme sprovedena je postojeća vodovodna cijev. Tuženik je na to naveo da je od navedenih radova za vrijeme zajedničkog života s tužiteljicom izvedeno premještanje vode s jedne strane na drugu, jedan dio je bio dva puta popločen, dio sagrađenog krova i gurle ne osporava, s tim da je prostorija postojala, ali da ne može sa sigurnošću tvrditi da je sagrađen zid. Krov je izveden naknadno, ne za vrijeme zajednice s tužiteljicom, kao i gurle i struja. Tužiteljica navodi da su se izvodili i radovi na vanjskoj fasadi, a ispod koje je stavljena i izolacija, radove je izvodio ŽC. Stavljena je kompletna vanjska stolarija. Postavljene su kamere – videonadzor, stavljen je kompletan granit s klupčicama. To je napravljeno godinu dana prije fasade 2012. ili 2013. Tuženik nije osporio da su izvedeni navedeni radovi za vrijeme zajednice s tužiteljicom. Tužiteljica je pokazala da je i sprovedena elektroinstalacija na terasi 2013. To je radio SC. Izvedene su elektroinstalacije za tri sobe počevši od utičnica u hodniku i to 2012., a radove je izvodio SC. Tuženik je na to naveo da se tih radova ne sjeća i da osporava da bi se radilo o tako velikom obimu radova. Potvrdio je navode tužiteljice da su stavljene pločice u cijelu kuću, nije osporio ni da su stavljene podloge i keramika, da je ugrađena oprema, bojler, WC – školjka, držač za WC papir, plafonjera, a u manje kupatilo su stavljene plafonjera i prag, dok drugo je bilo. Postavile su se pločice u kuhinji i dnevnom boravku, promijenile klupčice na svim otvorima. Postavljena je peć na pelete te je kupljena i klima u listopadu 2006. Kuhinja je bila od ranije, ali je dio iza kuhinje na novo napravljen, stavljene su instalacije i keramika, što tuženik nije osporio. Stranke su učinile nespornim da su za vrijeme trajanja braka kupljena dva ormara za oružje.

27. Da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka izvođeni opisani radovi prilikom uviđaja potvrđuju i računi i potvrde o plaćanju koje je u spis dostavila tužiteljica. Prema univerzalnom nalogu za plaćanje tuženik je u korist obrta za vodoinstalaterske radove [obrt], uplatio 4.778,13 kuna (634,17 eura) dana 10. siječnja 2014. po računu broj 54-1-1 od 20. prosinca 2013. na ime izvršenih radova dobave, dopreme i ugradnje vodnih instalacija u ukupnom iznosu 4.778,13 kuna (634,17 eura). Prema uplatnici broj 32/08 izvršena je 12. veljače 2008. uplata u iznosu 10.845,00 kuna (1.439,38 eura) u korist DE CONTE d. o. o. Labin od strane tuženika, na temelju ponude broj 07-1191 od 21. rujna 2007. (str. 142). DE CONTE d. o. o. je tuženiku izdalo još dvije ponude broj 10-0268 od 30. studenog 2009. i broj 07-1309 od 6. prosinca 2007. za PVC stolariju i to na iznose 3.241,25 kuna (430,19 eura) i 20.678,51 kuna (2.744,51 eura), dok je tužiteljici izdalo ponudu broj 11-0049 od 21. siječnja 2011. na iznos 1.459,51 kuna (193,71 eura) za izradu prozora. Prema rukom pisanom obračunu štemanje stare podloge i odvoz smeća iznosio je 330,00 eura, a izrada podloge sa stiradurom 528,00 eura. Iz tog obračuna nije vidljivo tko ga je i kada sastavio. Iz obračuna radova u okolišu sačinjenog po obrtu građevinarstvu [obrt] od 15. veljače 2014. za potrebe tuženika kao investitora vidljivo je da su popisani radovi za potrebu uređenja okoliša nekretnine na lokaciji [adresa] u vrijednosti 22.771,25 kuna (3.022,26 eura) (str. 148-149). TECOM d. o. o. je tuženiku 18. studenog 2013. izdao račun broj 94/PJ1/1 na ime dobave materijala i izvođenja instalaterskih radova peći na pelet u iznosu 2.732,50 kuna (362,67 eura). Sigurnost d. o. o. je tuženiku 16. listopada 2013. izdao ponudu za izvođenje radova postavljanja videonadzora u iznosu 9.621,88 kuna (1.277,04 eura).

28. Na temelju pokazanog na uviđaju, sačinjen je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ĐC od 10. svibnja 2016., koji je jasan i argumentiran. Vještak je utvrdio da su na predmetnoj nekretnini (stanu u prizemlju i okućnici) izvedeni sljedeći radovi: dobava i postavljanje podnih keramičkih pločica u kuhinji, dnevnom boravku, hodniku, trima sobama, dvama spremišta, natkrivenom ulazu i stražnjim dijelu kuće, ukupno 110 m2, vrijednosti 25.300,00 kuna (3.357,89 eura), dobava i postavljanje livelant mase u tri sobe ukupno 40 m2, vrijednosti 1.800,00 kuna (238,90 eura), izrada donje betonske podloge kao podloga za hidroizolaciju u kuhinji, dnevnom boravku i dva spremišta, ukupno 40 m2, vrijednosti 3.000,00 kuna (398,16 eura), izvedba horizontalne hidroizolacije u kuhinji, dnevnom boravku i dva spremišta u stražnjem dijelu kuće, ukupno 40 m2, vrijednosti 2.600,00 kuna (345,08 eura), izrada slojeva poda (na armiranu betonsku podlogu postavljena je toplinska izolacija, PE folija i armirani cementni estrih) u kuhinji, dnevnom boravku i dva spremišta u stražnjem dijelu kuće, ukupno 40 m2, vrijednosti 6.600,00 kuna (875,97 eura), bojanje stropova i zidova kuhinje i dnevnog boravka, tri sobe i dva spremišta, i to stropova površine 90 m2 vrijednosti 1.135,00 kuna (150,64 eura) te zidova površine 85 m2 vrijednosti 1.275,00 kuna (169,22 eura), bojanje zidova hodnika metodom edelpuca površne 18 m2, vrijednosti 1.530,00 kuna (203,07 eura), izrada fasade ukupno 170 m2, vrijednosti 34.000,00 kuna (4.512,58 eura), izrada, dobava i postava vanjskih kamenih prozorskih klupčica ukupno 7,50 m2, vrijednosti 1.762,50 kuna (233,92 eura), izrada, dobava i postava vanjskih kamenih prozorskih klupčica s unutarnje strane prozora, ukupno 7,50 m2, vrijednosti 1.762,50 kuna (233,92 eura), izrada, dobava i postava kamenih pragova na ulazu, na kliznim balkonskim vratima na ulazima u kupatila, ukupno 5,10 m2, vrijednosti 1.198,50 kuna (159,07 eura), dobava i postavljanje PVC stolarije, vrijednosti po računu društva DE CONTE (str. 142-146 spisa) 36.170,23 kuna (4.800,61 eura), na stražnjem dijelu kuće zamjena postojećih cijevi od kanalizacije, postavljanje novog PVC šahta i premještanje vanjske vode s jedne na drugu stranu, vrijednosti po računu 4.778,13 kuna (634,17 eura), zidanje zidova spremišta od blok opeke na stražnjem dijelu kuće, 2,50 m2, vrijednosti 1.875,00 kuna (248,86 eura), žbukanje zidova spremišta na stražnjem dijelu kuće ukupno 20 m2, vrijednosti 1.700,00 kuna (225,63 eura), izrada nadstrešnice iznad stražnjeg ulaza od polumontažne konstrukcije s pokrivanjem krova kanalicama, vrijednosti 2.265,00 kuna (300,62 eura), dobava i postavljanje limenog oluka i limenog opšava sudara kosog krova natkrivenog ulaza i zida, od toga vrijednost limenog opšava iznosi 168,00 kuna (22,30 eura), a limenog oluka 632,50 kuna (83,95 eura), dobava i postavljanje limene okapnice uz stiropor, vrijednosti 5.301,50 kuna (703,63 eura), radovi izvedeni u okolišu na prednjoj strani kuće: izrada parkirališta (iskop i nasipavanje pijeskom) i betonskih ogradnih zidova koje je izvodilo trgovačko društvo [obrt], vrijednosti prema priloženom obračunu troškovnika u iznosu 24.771,25 kuna (3.287,71 eura), izrada ogradnog zida koji dijeli nekretninu od susjeda obitelji PC vrijednosti 7.431,50 kuna (986,33 eura), dobava peći na pelete vrijednosti 7.500,00 kuna (995,42 eura), dobava i postavljanje jednog klima uređaja vrijednosti 3.500,00 kuna (464,53 eura), dobava metalnih ormara (dva komada) jedan vrijednosti 1.750,00 kuna (232,26 eura), a drugi vrijednosti 850,00 kuna (112,81 eura). Ukupna vrijednost izvedenih radova iznosi 185.156,41 kuna (24.574,48 eura) od toga se 40.202,75 kuna (5.335,82 eura) odnosi na sporne radove, a 144.953,86 kuna (19.238,68 eura) na nesporne radove. Sporni radovi odnose se na postavljanje jednog klima uređaja, izvođenje parkirališta i ogradnog zida, kao i zida na granici sa susjedom Dušati te odlaganja i nadozidanja postojećih zidova visina 20 cm i 50 cm.

29. Na prijedlog tuženika, u ponovljenom postupku određeno je izvođenje dokaza dopunom nalaza i mišljenja na način da vještak utvrdi amortizaciju izvedenih radova. Tako je u dopuni nalaza i mišljenja utvrđeno da je procijenjena vrijednost svih izvedenih radova s amortizacijom od dana izvođenja radova do dana izrade nalaza i mišljenja 2016. iznosi 175.923,68 kuna (23.349,08 eura). Vještak ĐC je na ročištu od 1. ožujka 2024. navela da prilikom izrade nalaza i mišljenja je vrijednost izvršenih radova utvrdila prema cijenama važećim u vrijeme izrade nalaza i mišljenja (2016.). Na daljnje upite o načinu izračuna amortizacije navela je da više nije sudski vještak te da nema stručnih znanja vezana uz pitanja važećeg načina izračuna amortizacije izvedenih radova kroz određeno vremensko razdoblje.Slijedom navedenog, određeno je da se u postupku ponovno izvedu dokazi uviđajem i obnovom građevinskog vještačenja po vještaku FC.

30. Vještak FC je u nalazu i mišljenju od 12. kolovoza 2024. utvrdio na temelju zapisnika o ranijem očevidu i očevida od 3. lipnja 2024. vrijednost izvedenih radova, pritom se koristio i količinama i stavkama obračunatim u ranijem nalazu i mišljenju vještaka ĐC, jer stranke nisu imale primjedbe na sam obračun. U nalazu i mišljenju je utvrdio da dobava i postava keramičkih pločica u ljepilo u svim prostorijama stana i prilazu stražnjem ulazu u prizemlje s tim da je na površini od 1,5 m2 dva puta postavljene zbog zamijene cijevi od vode, navedeno obuhvaća i postavljanje keramičkih pločica uz podnožje zida - cokla u površini 110 m2, koja vrijednost radova iznosi 5.170,00 eura, dobava i postava livelant mase u tri sobe stana u površini 40 m2 400,00 eura, izrada donje betonske podloge debljine 10 centimetara betonom kao podloga za hidroizolaciju u kuhinji, dnevnom boravku te dva spremišta u stražnjem dijelu stana površine 40 m2 iznosi 680,00 eura, izvedba horizontalne hidroizolacije u kuhinji, dnevnom boravku te dva spremišta (ulaza) u stražnjem dijelu stana površine 40 m2 iznosi 588,00 eura, izrada plivajuću podne konstrukcije u kuhinji te dva spremišta u stražnjem dijelu stana PVC folija i toplinska izolacija i armiranobetonski estrih zaglađen kvalitete za postavljanje keramičkih pločica površine 40 m2 iznosi 1.697,60 eura, bojanje svih stropova i zidova prostorija stana osim zidova hodnika te kuhinje i kupaonice na mjestima opločenja keramičkim pločicama i to stropova površine 90 m2 iznosi 540,00 eura i zidova površine 85 m2 iznosi 510,00 eura, bojanje zidova hodnika metodom edelpuca površine 18 m2 iznosi 216,00 eura, izrada fasade koja se sastoji od fasadnog stiropora debljine osam centimetara s postavljanjem rabic mrežice, gletanjem površine s fasadnim ljepilom površine 170 m2 iznosi 7.650,00 eura, dobava i postava vanjskih kamenih klupčica površine 7,50 m2 iznosi 315,00 eura, dobava i postava kamenih klupčica s unutarnje strane prozora stana površine 7,50 m2 iznosi 315,00 eura, dobava i postava kamenih pragova na ulaznim vratima, kliznim balkonskim vratima te na ulazu u kupaonicu površine 5,10 m2 iznosi 214,20 eura, dobava i postava vanjske PVC stolarije i to dvoja ulazna vrata, šest prozora i jedna klizna stijena vrijednosti 5.375,00 eura, u stražnjem dijelu kuće zamjena postojećih cijevi od kanalizacije, postavljanje novog PVC šahta i premještanje vode s jedne strane na drugu prema računu Sabahudina Džombića 1.150,00 eura, zidanje zidova spremišta od blok opeke debljine 20 centimetara na stražnjem dijelu kuće površine 2,50 m3 u iznosu 425,00 eura, žbukanje zidova spremišta na stražnjem dijelu kuće grubom i finom vapneno-cementnom žbukom površine 20 m2 u iznosu 360,00 eura, izrada nadstrešnice iznad stražnjeg ulaza od polumontažne konstrukc ije s pokrivanjem krova kanalicom 650,00 eura, dobava i postava oluka i limenog opšava 251,00 eura, dobava i postava limene okapnice uz stiropor 46,10 m u iznosu 1.152,50 eura, radovi uređanja okoliša izrada parkirališta i betonskih ogradnih zidova prema računu obrta [obrt] vlasnika ČC ukupno 6.639,15 eura, sanacija i nadozidanje postojećih zidova u visini 20 i 50 centimetara u okolišu i oblaganje kamenom površine 30 m2 u iznosu 1.800,00 eura, izrada ogradnog zida sa susjedom O, koji trošak se dijelio sa susjedom u iznosu 1.471,80 eura, dobava i postava te puštanje u rad peći na pelete uključivo sa sanacijom dimnjaka u iznosu 1.550,00 eura, dobava metalnog ormara za oružje sefa jedan 320,00 eura te dobava ormara za oružje sefa dva 161,00 eura, dobava i postava klima jedinice 750,00 eura, dobava i postava protuprovalnog sustava 2.725,00 eura te prilagodba elektroinstalacija i izrada novih izvoda za rasvjetna mjesta u spremištima i za nadzor 760,00 eura. Vrijednost izvršenih radova u stanu na kući i okolišu prema vrijednostima na dan izrade nalaza s uključenim PDV-om iznosi 54.795,32 eura. Od toga vrijednost nespornih radova prema stanju u sudskom spisu s obračunatim PDV-om iznosi 42.406,63 eura, dok vrijednost spornih radova iznosi 12.388,69 eura. Vrijednost izvršenih radova umanjeno za amortizaciju iznosi 34.028,94 eura, od toga vrijednost nespornih radova iznosi 23.374,66 eura, a vrijednost spornih radova 10.654,28 eura.

31. U dopuni nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2025. vještak je utvrdio vrijednost izvedenih radova na dan 1. prosinca 2013. i 1. travnja 2014. Prema tom izračunu tržišna vrijednost stana u prizemlju kuće s pripadajućim zajedničkim dijelovima na dan 1. prosinca 2013., uključivo s objektima vanjskog uređenja za slučaj da je građenje vanjskih objekata u okućnici izvršeno za vrijeme trajanja bračne zajednice kako tvrdi tužiteljica iznosi 1.108.999,74 kuna (bez objekata 1.069.392,61 kuna). Ukupna vrijednost ulaganja (spornih i nespornih radova) prema cijenama na dan 1. prosinca 2013. iznosi 138.227,07 kuna, što umanjeno za amortizaciju do dana 1. prosinca 2013. iznosi 122.396,25 kuna. Tržišna vrijednost stana u prizemlju kuće s pripadajućim zajedničkim dijelovima na dan 1. travnja 2014. uključivo s objektima vanjskog uređenja za slučaj da je građenje vanjskih objekata u okućnici izvršeno za vrijeme trajanja bračne zajednice kako tvrdi tužiteljica iznosi 1.103.347,96 kuna (bez objekata 1.063.942,67 kuna). Ukupna vrijednost ulaganja (spornih i nespornih) prema cijenama na dan 1. travnja 2014. iznosi 159.556,45 kuna, što umanjeno za amortizaciju do 1. travnja 2014. iznosi 140.131,42 kuna. Tržišna vrijednost prizemlja kuće – stana na dan 25. ožujka 2025. uključivo s objektima vanjskog uređenja iznosi 280.000,00 eura, dok bez objekata tržišna vrijednost iznosi 270.000,00 eura. Prema vještaku nužnim se radovima mogu okarakterizirati radovi opisanih i procijenjeni u stavkama 1 do 13 te 25 i 26 troškovnika, dok su svi ostali procijenjeni radovi okarakterizirani kao korisni jer su ih stranke izvele radi komfora korištenja nekretnine stana i okućnice općenito. Dakle, svi opisani i procijenjeni radovi predstavljaju nužne i korisne radove zbog kojih se imovina tuženika povećala do 1. prosinca 2013. za 138.227,07 kuna, a do 1. travnja 2014. za 159.556,45 kuna. Ako se uzme u obzir amortizacija na izvedene radove tada se imovina tuženika do 1. prosinca 2013. povećala za 122.396,25 kuna, a do 1. travnja 2014. do 140.131,42 kuna.

32. Nalaz i mišljenje vještaka sa dopunama i usmenim pojašnjenjima na ročištima prihvaćen je kao objektivan, jasan i argumentiran. Vještak je odgovorio na postavljene zadatke vještačenja te je jasno odgovorio na primjedbe tuženika.

33. Na okolnosti ulaganja u predmetnu nekretninu saslušani su i svjedoci HC, MC, EŠ, RŠ, UŠ, TC te stranke.

34. Svjedok HC je iskazao da je izvodio radove u prizemlju kuće, postavio je keramiku pred ulaz, u dnevnom boravku, kuhinji, hodniku i sobama. U sobama je postavio livelant (nivelir) masu. Postavio je pragove na ulaz u WC. Prag na ulaz je stavljao dva puta jer je prilikom izrade fasade bio uništen. Keramiku su nabavile stranke. Za jedan dio radova mu je platio tuženik, a za drugi dio tužiteljica tako da je shvatio da su zajednički ulagali. Radovi su se izvodili u etapama. Jedne godine je popločen dio pred ulazom, hodnik, pa druge godine sobe. Prilikom ugovaranja radova zatekao je lošu kvalitetu podloga On podloge nije radio. To je kasnije sanirano, a to je izvodio OŠ (ZŠ).

35. Svjedok JŠ je iskazao da je izvodio radove kod stranaka i to u stanu tuženika u prizemlju kuće. Radio je unutarnja kupatila (jedno manje i jedno veće) te vanjsku kanalizaciju. Ne sjeća se kada je izvodio te radove, ali tužiteljica je bila prisutna kada je radio vanjsku kanalizaciju. Prvo je izvodio radove na unutarnjim kupaonama, a nakon nekog vremena, možda i koju godinu, radio je vanjske radove. Ne sjeća se tko ga je točno platio.

36. Svjedok MC je naveo da je tuženik renovirao stan u kojem su zajedno živjele stranke, ali da nema saznanja o samoj renovaciji, koji radovi su se izvodili, kao ni dali su stranke zajednički ulagala u taj stan. Da bi izvodio kakve radove kod stranaka naveo je da se ne sjeća ni svjedok UŠ, kamenoklesar.

37. Svjedok RŠ je iskazao da je LC živio u prizemlju kuće na [adresa], gdje mu je dolazio u posjete. U početku stan nije bio uređen kao sada. U to vrijeme nije bilo pločica. U njemu se moglo stanovati, radilo se o starom namještaju. Ne zna kada je stan renoviran, niti da li je tuženik sam renovirao stan ili je to radio u zajednici s tužiteljicom. Unazad šest, sedam godina zidali su se neki vanjski zidovi u dvorištu, promijenio se raspored parkinga te se napravio vanjski parking. Uočio je promjenu na zidu koji dijeli tuženika od susjeda. Misli da su stranke bile zajedno kada je uočio tu promjenu.

38. Svjedok TC, brat tužiteljice je iskazao da je upoznao tuženika 2006. U dva, tri navrata bio je u posjeti kod stranaka u kući na [adresa]. Prvi put je to bilo 2007., 2008. ili 2009. Po pričanju stranaka, kao i na temelju onoga što je opazio dolaskom u stan, stranke su zajednički renovirale taj stan. Mijenjali su stolariju, napravili fasadu, postavili nove pločice, sredili si kuću. Grijanje je bilo na klimu ili pelet, nije siguran točno. Ne zna tko je koliko ulagao, samo zna da su zajednički živje li. Zadnji put je bio tamo 2014., dok su stranke bile u dobrim odnosima. Poznato mu je da su stranke trebale raditi neke radove u okolišu i neke zidove, ali te radove nije uočio. Za te radove je ŽC bio našao majstore. Ti radovi nisu napravljeni jer je sve isto u dvorištu. Kad je došao prvi put u taj stan moglo se u njemu živjeti, bio je laminat na podu, danas su pločice umjesto tog laminata. Bilo je i kupatilo, mislim da je kupatilo isto kao sada. Kuhinja je ista kao i kada je bio prvi put.

39. Sud je cijenio iskaz HC kao istinit. Svjedok je vjerodostojno opisao radove koje je izvodio u stanu tuženika. Da su izvedeni radovi glede podloge od strane ZŠ potvrđuje i rukom pisana ponuda u spisu (str. 15) u kojoj se navodi trošak uklanjanja stare podloge i postavljanje nove podloge sa stiradurom. Pozitivno je cijenjen i iskaz svjedoka ĆC jer je on vjerodostojno navodio koje radove je izvodio u stanu tuženika, a u skladu s podacima iz računa od 20. prosinca 2013. (str. 147).

Iskaz svjedoka TC također je prihvaćen kao istinit. Svjedok je vjerodostojno i životno opisao promjene koje je uočio u predmetnom stanu kada je u njega dolazio. Pritom jedino nisu prihvaćeni njegovi navodi da u okolišu nije uočio nikakvu promjenu do dana iskazivanja jer je iz iskaza svjedoka DC, kao i stranaka utvrđeno da su radovi u okolišu izvedeni.

Kako svjedoci MC i UŠ nisu imali saznanja o adaptaciji stana u prizemlju kuće, njihov iskaz u tom dijelu nije posebnoj cijenjen.

Bitnijih saznanja o radovima adaptacije kuće nije imao ni svjedok BŠ, iako je navodio da je godinama u posjete kod tuženika, tako i u razdoblju prije nego su stranke počele stanovati zajedno.

40. Tužiteljica je u iskazu navela da su tuženik i ona 2006. donijeli odluku da će zajednički živjeti i počeli su ulagati u stan na [adresa]. Prvi put je došla u stan početkom rujna 2006. Tada u dvije prostorije u stanu nije bilo ničega, bili su zidovi, nije bilo podova, nije bilo struje u kući. U stanu su bili elementi od kuhinje. Prije toga u tom stanu je bila garaža, bili su pregradni zidovi, kompletan pod je bio betonski na koji je bio postavljen laminat. Stolarija je bila stara, ali je bio jedan novi prozor i nova balkonska vrata. U kupatilu su bile pločice i sanitarije. Kasnije su kupatilo renovirali, ali nisu stavljali pločice. Nije bilo fasade, nije bilo grijanja. Bila je jedna klima u hodniku, koju je ranije postavio tuženik. Tada na donjem katu tuženik nije živo, već je počeo tamo živjeti kada su donijeli odluku da će zajedno živjeti. Prvo su počeli s podovima. Obrt [obrt] u jesen 2007. je izveo radove rušenja, razbijanja betona, stavljanje izolacije u dnevni boravak. Nakon toga je stavljena kompletna nova solarija i sve klupčice na stolariji. Napravljeni su kompletni podovi - keramika u cijelom stanu. Jednu ostavu su izgradili, dok su jednu renovirali. Popravljali su vanjske zidiće oko kuće te je napravljeno i uređeno kompletno parkiralište. Zajednički su podigli zid sa susjedima , a raniji betonski zid su razbili. Stavljali su gurle, fasadu, vanjsku struju, struju u dvije prostorije i dvije ostave. Od namještaja su kupili sve osim kuhinje, sve aparate, štednjake, peć na pelet. U kupatilu je dodana rasvjeta, ručke, kompletan namještaj, promijenjena je školjka, promijenjen je bojler. Parkiralište je napravl jeno, kao iskop i zidić oko parkirališta. Te radove je izvodio FŠ. Vanjske zidove je radio GŠ za što mu je plaćeno 5.000,00 eura. Unutarnje zidove je radio FŠ. Kompletno je uvedena vanjska struja te u dvije dodatne prostorije. U drugoj godini zajedničkog života već su bili izgrađeni vanjski zidovi, stavili su na stražnjem djelu pločice, dovod, najprije su stavljene pločice da bi kasnije vodoinstalater iste morao ponovo dizati radi kanalizacije. Svi radovi su dovršeni u vremenu od četiri godine, od početka do fasade. Tijekom braka najprije su digli kredit na iznos 30.000 eura, a kasnije 2013. još jedan kredit na iznos 10.000,00 eura. Od podignutih 30.000,00 eura samo je napravljena fasada, dok preostali iznos nije utrošen na kuću, već na vozilo tuženika. Kredit od 10.000,00 eura bio je podignut za uređenje okoliša. Sve radove koji su se izvodili u kući je ona vodila. Svi radovi su jednim djelom plaćeni na ruke -na crno bez računa, a jednim djelom putem računa, a plaćeni su iz zajedničkih sredstava. Firma [obrt] je izvodila radove na okućnici kuće-parkingu u siječnju 2014.. R je plaćen iznos od 24.000,00 kuna za radove na parkiralištu i okućnici. Ona je platila 12.000,00 kuna R na crno u veljači 2014., a u istom tom razdoblju je preko računa tuženik platio R 1.500,00 eura. Po prestanku njihove zajednice dogovorili su se kako će podijeliti bračnu stečevinu na način da će joj tuženik isplatiti 45.000,00 eura, do čega nije došlo. Tužitelj je naslijedio zaostatke mirovine iza pokojnog oca, ali ništa od toga nije uložio u radove u kući u [adresa]. Od 1992. radila je u Italiji sezonski kao kuhar. U vrijeme kada je počela živjeti s tuženikom imala je 10.000 eura ušteđevine, dok je tuženik imao dugovanja u iznosu od 15.000 eura, imao je obaveze prema mirovinskoj u Hrvatskoj, obaveze za lokal u Šterni, morao je platiti alimentaciju za djecu sedam, osam mjeseci unazad.

41. Tuženik je iskazao da u vrijeme kada je započeo njihov zajednički život u Italiji u lipnju, srpnju 2006., stan u [adresa] je bio kompletno obnovljen, na podu je bio laminat. Samo jedna soba nije imala laminat. U jesen 2006. je tužiteljica prvi put došla u stan, a njihov zajednički život u [adresa] je započeo u studenom te godine. Tada je kupio jednu klimu, a druga je postojala od ranije. Kupio je i štednjak, pećnicu frižider, stol i stolice u Pevecu, a prilikom kupnje bila je prisutna i tužiteljica. Tužiteljica je kupila kutnu garnituru za stan, namještaj za sobu, ormarić za kupatilo, napu u kuhinji, razne tepihe, ručnike, lonce, kućanske potrepštine. Na licu mjesta je pokazivao radove koji su izvedeni u tijeku trajanja braka s tužiteljicom. Okoliš oko kuće je napravljen u siječnju 2014. kao i radovi premještanja odvoda za septičku kanalizaciju. Ti su radovi napravljeni nakon prestanka braka i sam ih je platio. Sve radove društvu R je platio putem računa 28. veljače 2014. u ukupnom iznosu 3.000,00 eura i za to ima dokaz banke, a uplata je izvršena na ime vlasnika FŠ. Taj dogovor koje radove treba izvesti je postojao znatno ranije s tom firmom. Imao je spreman novac od kredita od 10.000 eura. GŠ je je obnavljao zidove i oblagao ih kamenom za vrijeme trajanja njihovog braka. Ti radovi su plaćeni s prvom ratom zaostataka od mirovine njegovog oca. Zid koji graniči s obitelj O je platio nakon povratka sa zimske sezone 2014. Ne sjeća se koliko ga je platio, bilo je par tisuća kuna. Tužiteljica je platila Z za fasadu jer je morao otići, ali joj je za to ostavio u ormaru 25.000,00 kuna. Po smrti oca 24. prosinca 2004. dobio je stan u prizemlju, koji je bio kompletno sređen, a brat na katu. U proljeće 2005. je počeo živjeti u tom stanu. Bez obzira što je stan bio renoviran, krenuli su u renoviranje stana jer se tužiteljici nije sviđao laminat. U tom stanu nikada ništa nije bilo, on je uveo kompletne instalacije, žbukanje. Kada je došla tužiteljica bila je kuhinja od 35.000,0 kuna, jedna nova soba i nova kupatila. Jedna ostva je bila gotova, druga je bila sazidana i ožbukana, tako da druga ostava nije izrađena u braku nego obnovljena. Istina je da je SC radio nekakvu instalaciju, ali samo na vanjskom djelu terase gdje je proveo struju za lustere te je postavio rasvjetna tijela. MŠ je platila tužiteljica s njegovim novcem. Ne sjeća se koliko je dao novaca za te radove. Peć za pelete je koštala 1.500 eura, to je on kupio. Jedna klima je stavljan 2005., a jedna u rujnu 2006. On je snosio i te troškove. U to vrijeme tužiteljica nije bila u kući. Instalacije unutar kuće su sve bile napravljene, SC je radio samo instalacije vani. On i tužiteljica su živjeli zajedno, ali je svatko imao svoj novčanik, nisu imali sporazum o diobi imovine. Nisu imali zajednički račun, nego svatko svoj račun i nisu imali punomoći na tim računima. Jedino je tužiteljica u Hrvatskoj imala punomoć na jednom njegovom računu. 2010. podignuo je kredit na iznos 30.000,00 eura, od čega je skoro 20.000,00 eura utrošeno za auto tužiteljice, a ostatak za radove na kući. Sredstva dva kredita su utrošena na ulaganja u kuću koja su predmet ovog postupka i auto koji je u Italiji bio oduzet tužiteljici. Kredite je otplaćivao iznosima koje je ostvarivao radom kao kuhar. Prije braka 2006. podignuo je kredit za kupnju vozila Golf, te je u to vrijeme imao ušteđevinu od 20.000,00 eura.

42. Iskaz tužiteljice cijenjen je pozitivno u dijelu u kojem je iskazivala o ulaganjima u predmetnu nekretninu budući da je iznosila detaljno i podudarno sadržaju računa u spisu koji radovi su se izvodili na nekretnini i tko ih je izvodio. Ona je detaljno opisivala radove koji su bili izvedeni u spornom razdoblju na prijepornoj nekretnini. Međutim, nisu prihvaćeni njezini navodi da bi na početku zajedničkog života imala vlastitu ušteđevinu koju bi utrošila za potrebe adaptacije kuće jer za takve svoje navode nije dostavila nikakve materijalne dokaze glede potvrde njezinih navoda o visini primanja u prethodnom razdoblju, razdoblje zaposlenja, stanje računa i slično. Tako nisu prihvaćeni ni njezini navodi da bi tuženik u vrijeme započinjanja njihove zajednice imao dugovanja po osnovi alimentacije za djecu, kao i dugovanja prema mirovinskom osiguranju, jer ni ti navodi nisu potkrijepljeni nikakvim materijalnim dokazima.

43. Iskaz tuženika ocijenjen je vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao suglasno o izvedenim radovima na nekretnini kao i tužiteljica, dok u dijelu u kojem je navodio proturječno njegov iskaz nije prihvaćen kao vjerodostojan. Po ocjeni ovog suda, tuženik je u iskazu umanjivao količinu, opseg i značaj izvedenih radova za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka. Nisu prihvaćeni kao vjerodostojni njegovi navodi da je u cijelosti snosio troškove svih izvedenih radova i to iz vlastite ušteđevine kojom je raspolagao prije braka i plaće, koja je predstavljala njegovu samostalnu imovinu. Nije životno i logično da je tuženik u vrijeme započinjanja zajedničkog života s tužiteljicom raspolagao ušteđevinom od 20.000,00 eura i da bi neovisno o tome u to vrijeme podignuo kredit za potrebe kupnje osobnog vozila.

44. Da su neosnovani navodi tužitelja da su stranke imale odvojene financije za vrijeme trajanja bračne zajednice vidljivo je iz isprava u spisu. Stranke su zajedno donosile odluke o ulaganjima u stan i vodile brigu o radovima te podmirivanju troškova, kao i o podizanju kredita tijekom bračne zajednice, što je vidljivo iz zahtjeva za kredit iz 2013. Dakle, ulaganja u stan vršena su iz sredstava koja su proistekla iz rada tj. iz plaća stranaka pri čemu nije odlučna činjenica da li se radilo o plaći tužiteljice ili tuženika budući da je plaća novac stečen radom, a sredstva proistekla iz rada su bračna stečevina stranaka i to prema zakonskoj presumpciji u jednakim dijelovima.

45. Iskaze stranaka u dijelu u kojem su navodili na što su utrošena sredstva kredita koje su zajednički podigli, kako to proizlazi iz sadržaja isprava u spisu (zahtjev za zajam i drugo) nisu posebno cijenjeni u dijelu u kojem su navodili da bi sredstva bila utrošena na vozila stranaka jer navedeno nije od značaja za ovaj postupka (stjecanje vozila nije predmetom zahtjeva), uostalom to je predmet raspravljanja u drugom parničnom postupku koji se vodi između stranaka.

46. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da su tijekom bračne zajednice (do zaključno prosinca 2013.) stranke iz sredstava ostvarenih radom te jednim dijelom iz sredstava kredita snosili troškove izvođenja radova opisanih u nalazu i mišljenju vještaka FC, uključujući i radove uređenja okoliša (izrada parkirališta i betonskih ogradnih zidova) koje je izvodio obrt [obrt] u siječnju 2014. Iako su radovi po obrtu [obrt] izvedeni u siječnju 2014., a bračna zajednica stranaka je prestala u prosincu 2013., utvrđeno je da i navedeni radovi predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Naime, iz iskaza stranaka je utvrđeno da su ti radovi bili dogovoreni voljom obje stranke znatno prije početka njihova izvođenja te je u tu svrhu tuženik u kolovozu 2013. podignuo kredit u iznosu 10.000,00 eura, na što je pristala i tužiteljica, pa je i otplata tog kredita započela dijelom i za vrijeme trajanja bračne zajednice. Ukupna vrijednost ulaganja u stan za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka opisanih i procijenjenih prema cijenama na dan 1. prosinca 2013. iznosi 138.227,07 kuna (18.345,88 eura), što umanjeno za amortizaciju do tog dana iznosi 122.396,25 kuna (16.244,77 eura). Tome je valjalo pridodati i trošak uređenja okoliša po obrtu [obrt] u iznosu 6.830,00 kuna (906,50 eura), koji se ne umanjuje za amrotizaciju. Procijenjeni radovi predstavljaju nužne i korisne radove, koji su doveli do povećanja vrijednosti imovine tuženika s obračunatom amortizacijom na radove izvedene do prosinca 2013. i to za iznos 17.151,27 eura (16.244,77 eura + 906,50 eura).

47. Kako je tuženik isključivi vlasnik stana u prizemlju kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u koji su vršena ulaganja stranaka tijekom trajanja bračne zajednice, sud je zahtjev tužiteljice kao bivše supruge tuženika s osnova ulaganja u braku razmatrao kroz institut stjecanja bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) budući da je prestankom bračne zajednice stranaka u prosincu 2023. osnova ulaganja otpala.

48. Prema čl.1111. st. 1. ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. U čl. 1115. ZOO- a određeno je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

49. U konkretnom slučaju radi o ulaganju tužiteljice u tuđu nekretninu, odnosno o situaciji iz čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014. i 81/2015.) koji u st. 2. propisuje da pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, određuju pravila obveznog prava (tj. čl. 1111. ZOO -a prema kojem taj ima pravo na naknadu za ulaganje na temelju pravila o stjecanju bez osnove).

50. Dakle, tuženik je dužan tužiteljici naknadi 1/2 vrijednosti njenih ulaganja u njegovu nekretninu za vrijeme trajanja bračne stečevine, umanjeno za amortizaciju do dana prestanka bračne zajednice (prosinca 2023.) što iznosi 8.575,64 eura. Kod odluke glede amortizacije je uzeto u obzir da je tužiteljica koristila stan za vrijeme trajanja bračne zajednice.

Nesporno je da je tužiteljica nastavila koristiti stan i nakon prestanka bračne zajednice neprekidno do danas, ali je je po osnovi tog korištenja u skladu s pravomoćnom sudskom presudom dužna tuženiku platiti naknadu za razdoblje od 11. ožujka 2016. do 1. srpnja 2021. Stoga kada bi se tužiteljici uzela u obzir vrijednost ulaganja u nekretninu u vrijeme zaključenja glavne rasprave umanjeno za amortizaciju do dana zaključenja glavne rasprave, odnosno izrade nalaza i mišljenja vještaka, uz istovremeno postojanje obveze da za to razdoblje tuženiku podmiri i naknadu za korištenje predmetnog stana, bilo bi to dvostruko otegotno za tužiteljicu.

51. U razdoblju od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. visina zateznih kamata se izračunavala u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08.) uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu. Eskontna stopa je do 30. lipnja 2011. godine iznosila 9 %, a od 1. srpnja 2011. godine 7 %. U ovom slučaju ta se stopa uvećava za pet postotnih poena pošto se ovdje ne radi o odnosu iz trgovačkog ugovora, a ni o ugovoru između trgovca i osobe javnog prava. Od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. kamatna stopa se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećan jem referentne stope za tri postotna poena.

52. Tuženikov prigovor zastare potraživanja na ime ulaganja nije osnovan jer se na institut stjecanja bez osnove primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz čl. 225. ZOO-a, a zastara zahtijeva za povrat uloženog počinje teći od prestanka korištenja tih ulaganja. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica do danas nije iselila iz stana tuženika, valjalo je odbiti prigovor tuženika kao neosnovan. Kada bi se uzelo u obzir da je zastarni rok počeo teći od prestankom bračne zajednice to do pokretanja ovog postupka (18. rujna 2014.) nije protekao zastarni rok. Valja nadodati da nije osnovan niti tuženikov prigovor zastare u dijelu u kojem je došlo do preinake tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike posl. br. Su-IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024. u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.

53. Nije osnovan ni tuženikov prigovor neispunjenja dužne obveze na temelju čl. 358. st. 2. ZOO-a, jer se mogućnost isticanja navedenog prigovora ne može ni primijeniti na konkretnu pravnu situaciju.

54. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati 8.575,64 eura na ime ulaganja u suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do isplate kako je to određeno u točci I. izreke presude, dok je u preostalom dijelu u iznosu 18.822,02 eura po toj pravnoj osnovi tužbeni zahtjev odbijen (točke I. i II. izreke presude).

55. Glede zahtjeva za utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čine oružje i oprema, pribavljeni su podaci Policijske postaje Labin, koja je u dopisu od 13. travnja 2015. dostavila podatke o oružju u vlasništvu tuženika. U tom dopisu se navodi da je tuženik vlasnik pištolja marke Beretta M950B, kalibra 5,6 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puške s glatkim cijevima marke Beretta S-687 Siver Pigeon (OU), kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puške s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER M 98/Njemačka, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja], revolvera marke Turus Brasil, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puške s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan-16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s užlijebljenim cijevima marke Sabatti Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puške s glatkim cijevima marke Bernardelli Roma, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja] (str. 85). U daljnjem tijeku postupka Policijska postaja Labin dostavila je u spis uvjerenje od 15. siječnja 2016. u kojem je utvrđeno da je tuženik prema službenoj evidenciji registracije oružja evidentiran kao vlasnik oružja kako se ono navodi i u dopisu od 13. travnja 2015. s time da se tuženik navodi dodatno i kao vlasnik pištolja marke HS XDM-40, kal. 40 SW Smith-Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja] i puške s glatkim cijevima marke Toz BM-16 (H-DB), kal. 16 (str. 127).

56. U daljnjem dopisu od 22. svibnja 2017. Policijska postaja Labin dostavila je podatke kada je tuženik nabavio predmetno oružje. Tužitelj je nabavio pištolj marke Beretta M950B, kalibra 5,6 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 30. ožujka 2001., pušku s glatkim cijevima marke Beretta S-687 Siver Pigeon (OU), kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 31. ožujka 2011., pušku s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER M 98/Njemačka, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 23. travnja 2012., revolver marke Turus Brasil, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 17. travnja 2013., pušku s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan-16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 8. studenog 2013., pušku s užlijebljenim cijevima marke Sabatti Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 29. travnja 2014., pušku s glatkim cijevima marke Bernardelli Roma, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 29. rujna 2014., pištolj marke HS XDM-40, kal. 40 SW Smith-Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja], dana 13. listopada 2015. i pušku s glatkim cijevima marke Toz BM-16 (H-DB), kal. 16, dana 6. studenog 2015.

57. U skladu s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta tuženiku je od strane djelatnika Policijske postaje Labin dana 19. travnja 2016. privremeno oduzeto svo oružje kao i predmeti vezani uz oružje kao što su optika, dalekozori, streljiva i drugo, kako to stoji u potvrdama broj 587451, 587452, 587453, 587454, 587455, 587456 i 587457 (str. 158-164).

58. Tuženik je ishodio oružani list za držanje oružja broj 00214572 za pištolj Beretta M950B tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 5,6 mm (22 short). Oružje je registrirano na tuženika kao vlasnika od 30. ožujka 2001. Kasnije je ishodio i oružani list za držanje i nošenje oružja broj 00376432 u kojem se navodi oružje: lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan, model 16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], registrirana 8. studenog 2013. (s oznakom poništeno), lovačka puška s glatkim cijevima YILDZ ELEGANT, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 20/70, registrirana 29. rujna 2014. (s oznakom poništeno) lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke „Sabatti“, model 345 Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja] registrirana 29. rujna 2014.

59. Na temelju nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Lučetić od 7. srpnja 2016. utvrđeno je da vrijednost: pištolja marke „Pietro Beretta“ model 950B, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 700,00 kuna (92,91 eura), lovačke puške s glatkim cijevima (bokerica) marke „Pietro Beretta“, model 687 Silver Pigeon S, kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 7.500,00 kuna (995,42 eura), lovačke puške s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER, model 2000, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 6.500,00 kuna (862,70 eura), revolvera marke Turus, model 669 SS, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 1.500,00 kuna (199,08 eura), lovačke puška s užlijebljenim cijevima marke Titan, model 16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 11.200,00 kuna (1.486,50 eura), lovačke puška s užlijebljenim cijevima marke „Sabatti“, model 345 Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 10.000,00 kuna (1.327,23 eura), lovačke puške s glatkim cijevima marke „Bernardelli“, model Roma 3, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 7.000,00 kuna (929,06 eura), pištolja marke HS, model XDM-40, kal. 40 SW Smith-Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 4.750,00 kuna (630,43 eura), te lovačke puške s glatkim cijevima marke Toz, model BM-16 (H-DB), kal. 16/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi 1.000,00 kuna (132,72 eura)

60. U dopuni nalaza i mišljenja od 6. veljače 2017. utvrđena je i vrijednost pripadajuće opreme vatrenog oružja u posjedu tuženika koja se sastoji od: 93 komada streljiva kalibra 7,62 x 25 E vrijednosti 299,10 kuna, 11 komada streljiva kalibra 16/70 vrijednosti 98,50 kuna, 100 komada streljiva kalibra 357 Magnum vrijednosti 379,20 kuna, 11 komada streljiva kalibra 12/70 vrijednosti 136,00 kuna, 21 komad streljiva kalibra 40 S&W vrijednosti 85,00 kuna, 37 komada streljiva kalibra 22 vrijednosti 42,60 kuna, 21 komad streljiva kalibra 7 x 57 R vrijednosti 248,00 kuna, 13 komada streljiva kalibra 9,3 x 62 vrijednosti 156,00 kuna, 72 komada streljiva kalibra 7 mm Rem Mag vrijednosti 1.762,80 kuna, 35 komada streljiva kalibra 8 x 57 JRS vrijednosti 592,00 kuna, 45 komada streljiva kalibra 7,62 x 39 vrijednosti 315,00 kuna, 2 komada streljiva kalibra 22 long rifle vrijednosti 2,80 kuna, 1 komad streljiva kalibra 38 special vrijednosti 4,00 kuna, futrola za vatreno oružje marke „LION“ vrijednosti 250,00 kuna, speed loader HKS 36 vrijednosti 60,00 kuna, nož skakavac vrijednosti 100,00 kuna, spremnik streljiva za pištolj marke „HS“, model XDM-40, kalibra 40 S&W, vrijednosti 108,00 kuna, 2 spremnika streljiva za pištolj marke TOKAREV, model 1933, kalibar 7,62 x 25 vrijednosti 200,00 kuna, noćni monokular marke Newton, model NV HORNET, serijski broj [serijski broj] s pripadajućom platnenom torbicom vrijednosti 1.500,00 kuna, pasivni optički ciljnik marke SCHMIDTOBENDER, serija ZENITH, serijski broj [serijski broj], vrijednosti 10.000,00 kuna, pasivni optički ciljnik marke NIKKO STIRLING, model Silver crown mount master, vrijednosti 500,00 kuna, optički ciljnik marke DELTA optical, model titanium, serijski broj A00037, vrijednosti 6.550,00 kuna, optički ciljnik serijskog broja [serijski broj], vrijednosti 1.000,00 kuna, monokular marke KONUS s torbicom smeđe boje vrijednosti 200,00 kuna, binokular marke STEINER s crnom platnenom torbicom, model RANGER PRO, serijski broj [serijski broj], vrijednosti 3.000,00 kuna te optički ciljnik marke SWAROVSKI s pripadajućom kartonskom kutijom zelene boje, model HABICHT, serijski broj P644109407, vrijednosti 5.800,00 kuna.

61. U dopuni nalaza i mišljenja od 13. ožujka 2025. utvrđeno je da da je lovačka puška s glatkim cijevima (bokerica) marke „Pietro Beretta“, model 687 Silver Pigeon S, kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja], proizvedena je 2002., a nabavljena je 31. ožujka 2011., te da njezina vrijednost sada iznosi 796,34 eura, lovačka puška s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER, model 2000, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja], proizvedena je 1971., a nabavljena je 23. travnja 2012., te da njezina vrijednost sada iznosi 690,16 eura, revolver marke Taurus, model 669 SS, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], proizveden je 1991., a nabavljen je 17. travnja 2013., te da njegova vrijednost iznosi 159,26 eura, lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke Titan, model 16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], proizvedena je 2012., a nabavljena je 8. studenog 2013., te njezina vrijednost sada iznosi 1.189,20 eura, lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke „Sabatti“, model 345 Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja], proizvedena je 2009., a nabavljena 29. travnja 2014., te njezina vrijednost sada iznosi 1.067,78 eura, lovačka puška s glatkim cijevima marke „Bernardelli“, model Roma 3, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja], proizvedena je 2009., a nabavljena je 29. rujna 2014., te njezina vrijednost sada iznosi 743,25 eura. Budući da je prvo balističko vještačenje i pregled dostavljenog oružja obavljen 7. srpnja 2016. te da se radi o proteku vremena te se radi i o prethodno rabljenom oružju njegova vrijednost je umanjena za 20 %.

62. Nalaz i mišljenje, kao i njegove dopune Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić prihvaćeni su kao jasni, objektivni i argumentirani. Primjedbe tuženika da su oružje i oprema procijenjeni u previsokim iznosima otklonjeni su kao neutemeljeni i paušalni.

63. Svjedok TC, čiji iskaz je u tom dijelu cijenjen pozitivno, je iskazao da je tuženik nabavljao oružje jer se počeo baviti lovom. Time se počeo baviti za vrijeme zajednice s tužiteljicom. Jedne prilike, dok je bio s tužiteljicom, je došao u Osijek i tamo kupio dvije puške.

64. Tužiteljica je iskazala da je tuženik lovački ispit položio u listopadu 2006. Iduće godine (2007.) počeo je kupovati oružje. Sve puške je kupio tijekom njihovog zajedničkog života i to iz zajedničkih sredstava. 30 % oružja koje je kupio nije ni registrirao u policiji. Kada je tuženik kupio prve puške digla je kredit na iznos 10.000 eura. Od toga je 5.000 eura dala tuženiku za puške, a 5.000 eura je potrošila za svadbu sina.

65. Tuženik je u iskazu potvrdio navode tuženice da je lovački ispit položio u listopadu 2006. Puške je kupio ušteđevinom koju je imao prije braka. Zadnju pušku je kupio kod J u [adresa] novcima od sezone koje je uštedio. Išao je na lov u [adresa] i u [adresa]. Osim pušaka kupovao je i streljivo te imao pištolj. Od CC je noćni monokular i više streljiva i još neke optike i to optika DŠ i Delta Titalijum. Netočni su navodi tužiteljice da 30 % oružja nije prijavio Policijskoj postaji Labin, svo oružje koje ima je prijavio. Netočno je i da bi tužiteljica 2007. podigla kredit na 10.000,00 eura i da bi mu od toga 5.000,00 eura dala za kupovinu oružja i da bi tri godine držala preostali novac za svadbu svoga sina. Prije bračne zajednice s tužiteljicom imao je pištolj Bereta kojega mu je dao stric 2000/2001. godine. Od svoje ušteđevine je kupio pušku s glatkim cijevima Bereta 12/76, pušku s užlijebljenim cijevima Mauser M98, kalibar 7mm remington M, revolver marke Taurus Brazil kalibar 357 magnum, dok je pušku s užlijebljenim cijevima marke Roessler-Titan 16 nabavio 8. studenog 2013. nakon prestanka faktičke zajednice s tužiteljicom, ostalo oružje kupljeno je nakon što je bračna zajednica prestala. Pušku s užlijebljenim cijevima marke Roessler Titan kupio je u studenom 2013. novcem kojeg je dobio na ime novčane naknade za vrijeme nezaposlene za cijenu od oko 7.800,00 kuna. Pušku s užlijebljenim cijevima marke Sabatti-Express nabavljenu 29. travnja 2014. kupio je u Italiji novcem od svoje zarade, a polovicu mu je dala CC, cijena joj je bila 1.300,00 eura. Pušku s glatkim cijevima marke Bernadelli Roma 4 kupio je od ĆŠ za 600,00 eura od svoje zarade. Pištolj marke HS XDM-40 dobio je na poklon od supruge CC. Puška s glatkim cijevima marke Toz BM -16/H-DM kupljena je od prijatelja TŠ za cijenu 100,00 eura od svoje zarade.

66. Glede ulaganja u oružje i opremu, navodi tužiteljice prihvaćeni su kao vjerodostojni u dijelu u kojem je navodila kada se tuženik počeo baviti lovom i nabavljati opremu i oružje za vrijeme njihove bračne zajednice, s time da nije prihvaćen njen navod da je svo oružje tuženik kupio za vrijeme njihove zajednice te da bi tužitelj imao i drugog oružja koje ne bi bilo prijavljeno jer takvo oružje nije evidentirano prilikom oduzimanja predmeta od strana Policijske postaje Labin. Također nisu prihvaćeni kao uvjerljivi njezini navodi da je 2007. podignula kredit od 10.000,00 eura i da bi od toga tuženiku za potrebe kupnje oružja dala 5.000,00 eura, posebno kad se uzme u obzir da su sve puške nabavljene kasnije.

67. Navodi tuženika glede nabave oružja i opreme prihvaćeni su u dijelu u kojem su oni suglasni sadržaju isprava u spisu (oružanim listom, potvrdom Policijske postaje Labin, obračunom davanja pri uvozu Carinske uprave od 3. studenog 2009. za lovačku sačmaricu Beretta). Kao što je i ranije obrazloženo, nisu prihvaćeni kao vjerodostojni njegovi navodi da bi u vrijeme kupnje oružja raspolagao štednjom od prije početka bračne zajednice. Kako je i sam navodio većina pušaka je stečena iz sredstava koja je ostvario radom za vrijeme trajanja bračne zajednice.

68. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da su tijekom bračne zajednice (do zaključno prosinca 2013.) iz sredstava ostvarenih radom financirani troškovi kupnje lovačke puške s glatkim cijevima (bokerica) marke „Pietro Beretta“, model 687 Silver Pigeon S, kalibra 12/76, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 995,42 eura, lovačka puška s užlijebljenim cijevima, marka MAUSER, model 2000, kalibra 7 mm, Remington m, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 862,70 eura, revolver marke Turus, model 669 SS, kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 199,08 eura i lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke Titan, model 16, kalibra 9,3 x 62 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 1.486,50 eura. Preostalo oružje stečeno je izvan bračne zajednice, sredstvima koje ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka s obzirom na to da je u postupku utvrđeno da stranke s obzirom na sva novčana raspolaganja nisu imala zajedničkih ušteđevina. Stoga je utvrđeno da pištolj marke „Pietro Beretta“ model 950B, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 92,91 eura (stečen prije bračne zajednice), lovačka puška s užlijebljenim cijevima marke „Sabatti“, model 345 Express, kalibra 8 x 57 JRS, tvorničkog broja [serijski broj oružja] iznosi vrijednosti 1.327,23 eura, lovačka puška s glatkim cijevima marke „Bernardelli“, model Roma 3, kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 929,06 eura, pištolj marke HS, model XDM-40, kal. 40 SW Smith-Wesson, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 630,43 eura te lovačka puška s glatkim cijevima marke Toz, model BM-16 (H-DB), kal. 16/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja] vrijednosti 132,72 eura, ne predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

Od opreme jedino je s izvjesnošću bilo moguće utvrditi da bračnu stečevinu predstavlja optika ZEISS DIAVARI 1,5-6x broj 1126570 jer je za istu priložen račun OPTO-MIRKO od 7. srpnja 2012. troška popravka. Njezina vrijednost iznosi 1.327,23 eura.

Za ostalu opremu na temelju izvedenih dokaza nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da bi bila stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, posebno uzimajući u obzir da je tuženik nakon prestanka bračne zajednice stekao dosta drugog oružja.

U skladu s čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, stoga kako tužiteljica, na kojoj je bio teret dokaza da su predmetne pokretnine stečene za vrijeme bračne zajednice, navedeno nije dokazala.

69. Vrijednost pokretnina koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka utvrđena je prema procjeni iz prvog balističkog vještačenja od 7. srpnja 2016. Po mišljenju ovog suda ne može tužiteljica snositi teret umanjenja vrijednosti procijenjenih pokretnina zbog proteka vremena u situaciji kada tuženik niti djelomično nije priznao tužiteljici neko pravo po toj osnovi od pokretanja ovog postupka do danas.

70. Tuženik je dužan tužiteljici na ime ½ dijela vrijednosti pokretnina specificiranih u točci III. izreke presude (na temelju čl. 248. Obiteljskog zakona u vezi s čl. 1111. i čl. 1115. ZOO-a) isplatiti 2.435,47 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe (18. rujna 2014.) do isplate, dok je u preostalom dijelu utvrđeno da da je njezin zahtjev za isplatu 3.109,13 eura po osnovi 1/2 vrijednosti pokretnina iz točke V. njezin zahtjev neosnovan jer se ne radi o pokretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

71. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama III.-VI. izreke presude.

72. Grawe osiguranje d. d. je dostavilo je police osiguranja i konto kartice uplata, na temelju kojih je utvrđeno da se radilo o dvije police osiguranja i to osiguranja nekretnine na adresi [adresa] i životnog osiguranja. Za policu osiguranja nekretnine 1,645.162 ugovorenu za razdoblje od 1. studenog 2008. do 1. studenog 2018. premija u iznosu 4.040,83 kuna (536,31 eura) u cijelosti podmirena, kao i da je za policu životnog osiguranja 11,123.583 premija u visini 26.237,49 kuna (3.482,31 eura) za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 1. siječnja 2032. u cijelosti podmirena.

73. U postupku je utvrđeno da su za vrijeme trajanja bračne zajednice iz sredstava ostvarenih radom stranke izvršile uplate po osnovi ugovora o osiguranju na ime tuženika i to ugovora broj 11,123.583 od 2007. do 1. travnja 2014. izvršene su uplate u iznosu 26.237,49 kuna (3.482,31 eura) i ugovora broj 1,645.162 od 2007. do 1. travnja 2014. izvršene su uplate u iznosu 4.040,83 kuna (536,31 eura) (str. 84). Da su uplate vršene iz sredstava ostvarenih radom potvrdio je u svom iskazu i tuženik u dijelu u kojem je navodio da je plaćao sve premije osiguranja.

74. Slijedom navedenog utvrđeno je da uplaćene premije u korist tuženika, kao korisnika osiguranja, na temelju čl. 248. Obiteljskog zakona predstavljaju bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima te je tuženik, u skladu s čl. 1111. u vezi s čl. 1115. ZOO-a, dužan tužiteljici isplatiti polovicu tako izvršenih uplata, što iznosi 2.009,31 eura sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, pa je odlučeno kao u točci VII. izreke presude.

75. Pritom valja navesti da nije osnovan prigovor zastare tuženika ni u odnosu na ulaganja u korist pokretnina specificiranih u t. II. izreke, kao ni ulaganja u navedene police osiguranja jer od prestanka bračne zajednice do dana pokretanja ovog postupka nije protekao petogodišnji rok zastare.

76. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

77. U skladu s čl. 154. st. 4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

78. Tužiteljica je djelomično uspjela u sporu sa svojim zahtjevima za utvrđenje bračne stečevine i isplatu po tri različite osnove ulaganja (po osnovi i po visini), pritom uzimajući u obzir da je u jednom dijelu njezina tužba i odbačena. Tuženik je u cijelosti osporavao osnovu svih utuženih ulaganja u bračnu stečevinu tijekom cijelog postupka. Kako je u konačnici tužiteljica u pretežitom dijelu uspjela s osnovama svojih zahtjeva jer je u postupku utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka čine sva po tužiteljici opisana ulaganja u nekretninu, kao i ulaganja u police osiguranja te dijelom i u oružje (što je tuženik u cijelosti sve osporavao), to predstavlja uspjeh tužiteljice po osnovi od 70 % (uzeto u obzir da je tužba djelomično i odbačena), dok je u pogledu visine ona uspjela s 37 % zahtjeva (dosuđeno joj ukupno 13.020,42 eura od konačno utuženih 34.951,57 eura), što daje konačan uspjeh od 54 %. Time uspjeh tuženika iznosi 46 %. Stoga je po ocjeni ovog suda uspjeh stranaka u ovom postupku približno jednak , pa je valjalo odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke rješenja).

U Pazinu 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave odluke.

DNA:

1. tužiteljica p. p.,

2. tuženik p. p.