Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj:Pn-84/2021-115

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631) Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. PK, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], HK i [adresa], protiv tuženika NK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 4. svibnja 2026., 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tužbeni zahtjevi tužiteljice koji glase:

"1. Nalaže se tuženiku ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno tužiteljima PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 238.982,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama iz odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), koje teku na iznos od 146.117,50 kn od presuđenja do isplate, a na iznose:

- 2.265,00 kn od 25. srpnja 2020. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. kolovoza 2020. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. rujna 2020. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. listopada 2020. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. studenog 2020. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. prosinca 2020. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. siječnja 2021. godine do isplate

- 2.265,00 kn od 25. veljače 2021. godine do isplate

- radi naplate budućih mjesečnih iznosa izgubljene zakupnine od 2.265,00 kn mjesečno, od svakog 25. dana u mjesecu, započevši od 25. ožujka 2021. do 25. studenog 2023. godine, sve do isplate;

sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi trošak ovog parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Odštetni zahtjev:

3.1. Građevinski radovi 11.734,743 eura

3.2. Uznemiravanje (fotografije, prijave policiji Mali Lošinj, Županijski sud u Rijeci)

- određuje sud Mali Lošinj

3.3. Naknada štete (7.7.2020-14.2.2023)

Bruto republička plaća u 2019. 38.894,58 eura

9.453,265 mjesečno x 31 mjesec

3.4. Porezni dug 13.651,93 eura

3.5. Samozapošljavanje 22.537,19 eura

4. Da se na temelju presude može izvršiti etažiranje zgrade sudskim putem i upis poslovnog prostora prizemno i stan na prvom katu vl. ŠK i SK. Te da etažiranje cijele zgrade ustupa se odvjetniku iz Rijeke i da svaki od stanara snosi svoje troškove etažiranja", odbijaju se.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupak u iznosu od 250,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenje presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svaki polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbije se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznosom od 375,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 8. ožujka 2021. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete navedene u toč.I.1. izreke ove presude.

2. Kao potpisnici tužbe i kao tužitelji, uz tužiteljicu navedeni su i HK i HK koji su tijekom postupka iskazali da nisu tužbu niti podnijeli, da tužbu povlače, te je sud u odnosu na njih donio rješenja o povlačenju tužbe.

3. Iz navoda tužiteljice VK proizlazi da su ona te HK i SK suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci zk. odjela [adresa] označena kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća dvor upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad, da su isti suvlasnici stana na prvom katu zgrade, te suvlasnici poslovnog prostora u prizemlju zgrade, a koji poslovni prostor da su dali u zakup trećim osobama, P i AK.

4. Iz navoda tužbe proizlazi da je tuženik u svibnju 2018. kada je započeo sa renovacijom kuhinje i kupaonice u njegovom stanu, a koji se nalazi iznad poslovnog prostora tužiteljice, probio vodovodne cijevi u međukatnoj konstrukciji zbog čega da je došlo do plavljenja poslovnog prostora tužiteljice, da je tom prilikom uništen strop, zidovi i podovi, prodajni asortiman zakupaca, a da je sve to primijećeno nakon 10-ak dana i prijavljeno policijskoj postaji.

5. Dalje proizlazi da je tužiteljica pozvala tuženika da izvrši naturalnu restituciju i njezin poslovni prostor dovede u prvobitno stanje, na što da se tuženik oglušio, da je prilikom postavljanja novih cijevi za vodu u kolovozu 2018. tuženik nezakonito i protivno načelima struke raskopao vanjsku fasadu zgrade , probio zidove dimnjaka te u njih umetnuo cijevi koje potpuno blokiraju funkciju dimnjaka u dijelu u kojem ga je koristila tužiteljice, čime da je potpuno onemogućio korištenje ventilacije koja je bila spojena na dimnjak.

6. Tužiteljica dalje tvrdi da su zakupci zbog odbijanja tuženika da poslovni prostor vrati u prvobitno stanje i ukloni cijevi u zajedničkom dimnjaku, otkazali tužiteljici ugovor o zakupu, da je iz istih razloga tužiteljica onemogućena u iznajmljivanju poslovnog prostora ili korištenju istog za vlastito poslovanje, jer da zbog nedostatka odgovarajuće ventilacije ne postoji mogućnost ishodovanje dozvole za rad od nadležnih tijela.

7. Tužiteljica je u tužbi navela da zbog radova postavljanja vodovodnih cijevi u dimnjak na fasadi tužiteljice neprekidno izbija vlaga, što da dodatno narušava vanjski izgled nekretnine tužiteljice i odbija nove zakupce.

8. Dalje tvrdi da trpi materijalnu štetu zbog potpunog uništenja unutrašnjosti nekretnine tužiteljice i naruženja vanjskog dijela nekretnine devastacijom fasade te štetu u vidu prijevremenog raskida ugovora sa zakupcima i nemogućnosti da poslovni prostor daje u zakup drugom zakupcu.

9. Tužiteljica je u tužbi specificirala tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u toč.I.1. izreke ove presude.

10. Podneskom zaprimljenim u sudu 5. studenog 2024. tužiteljica je preinačila tužbu zahtjev na način da je postavila novi tužbeni zahtjev naveden u toč.I.3. izreke presude (list 231),a podneskom zaprimljenim u sudu 22. listopada 2025. ponovno preinačila tužbu na način da je postavila novi tužbeni zahtjev u toč.I.4. izreke presude.

11. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupak protivio tužbi i tužbenim zahtjevima, naveo da je radove na renoviranju stana počeo i dovršio u studenom 2017., istaknuo prigovor zastare potraživanje tužiteljice s osnova naknade štete, naveo da ga je u ožujku 2018. SK obavijestio da iz stana tuženika curi voda na prozor poslovnog prostora, da je u svibnju 2018. zakupac obavijestio tuženika da je u prostoru nastala šteta.

12. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je uz suglasnost tužitelja, sanirao štetu angažiranjem ovlaštenog izvođača koji je radove izveo prema ponudi od 16. svibnja 2018. (list 71 do 72), da nakon što je tuženik sanirao štetu, niti tužitelj niti zakupac nisu ni tuženiku ni izvođaču radova postavili prigovore na izvedene radove na sanaciji štete, da je zakupac po dovršetku radova nastavio sa poslovanjem u istom poslovnom prostoru i to sve do srpnja 2020.

13. Tuženik je osporio da bi u kolovozu 2018. izvodio bilo kakve radove postavljanja cijevi u zajednički dimnjak, da je u studenom 2017. kada da je napravio kupaonicu vodovodnu i kanalizacijsku cijev sproveo kroz fasadni zid zgrade, a ne kroz zajednički dimnjak, da je radove izveo sukladno pravilima građevinske struke i konzervatorskim uvjetima, te da je građevinska inspekcija rješenjem od 16. travnja 2021. (list 68 do 70) obustavila postupak izvršenja rješenja o uklanjanju tuženikovih instalacija koje je prethodno donijela 25. rujna 2020.

14. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je na prijedlog građevinske inspekcije on zatražio i pregled zajedničkog dimnjaka po ovlaštenom dimnjačaru, te da je stručnim dimnjačarskim nalazom od 31. listopada 2020. utvrđeno da je na zajednički dimnjak protivno pravilima struke spojena ventilacija tužiteljice zbog čega dimnjak ne zadovoljava uvjetima za sigurno korištenje.

15. Nadalje, tuženik tvrdi da je neosnovan i tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen na naknadu štete zbog prijevremenog raskida ugovora o zakupu i nemogućnosti davanja u zakup poslovnog prostora, da je nakon saniranja štete u svibnju 2018., zakupac uredno nastavio sa poslovanjem u istom poslovnom prostoru sve do srpnja 2020. kada je sa tužiteljicom sporazumno raskinut Ugovor o zakupu (6. srpanj 2020.).

16. Dalje tvrdi da je do otkaza ugovora o zakupu došlo iz razloga što je Državni inspektorat zakupcu zabranio izlaganje robe ispred trgovine na zajedničkoj okućnici zgrade u kojoj se nalazi i predmetni poslovni prostor, te je predložio da sud odbije tužbene zahtjeve tužiteljice, protivio se preinakama tužbe, te predložio da sud oddbije i preinačene tužbene zahtjeve.

17. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sud je proveo dokaze uvidom u tužbu tužitelja (list 1 do 3), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 7 do 11), dopis Upravitelja zgrada – kany d.o.o. tužiteljici od 30. studenog 2020. (list 12), Stručni dimnjačarski nalaz o ispravnosti dimnjaka i dimovodnog kanala (list 13 do 14), fotografije sa lista 15 do 19, rješenje doneseno od Državnog inspektorata, posručni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/20-02/863, Urbroj:443-02-02-13/5-20-02/VŽ od 25. rujna 2020. (list 20 do 24), fotografije sa lista 25 do 27, Ugovor o zakupu sklopljen između PK i UK (list 28 do 30), Sporazumi raskid ugovora od 6. srpnja 2020. (list 31 do 32), Potvrda izdana od Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres broj:511-09-26-02/3-427/19. Od 10. lipnja 2019. (list 34), dopis punomoćnika tužiteljice upućen PP mali Lošinj (list 35)troškovnik sanacije i uređenja poslovnog prostora izdan od Y/C marina d.o.o. od 21. siječnja 2021. (list 36 do 40), prijedlog tužitelja radi osiguranja dokaza od 8. ožujka 2021. (list 41 do 42), odgovor na tužbu (list 54 do 58), fotografije sa lista 60 do 62, dopis Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Rijeci, Klasa: 612-08/21-23/0381, Ur.broj:532-04-02-11/15-21- 3 od 9. veljače 2021. (list 63 do 64), dopis Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Rijeci, Klasa: 612-08/21-23/0381, Ur.broj:532-04-02-11/15-21-4 od 9. veljače 2021. (list 65 do 67), rješenje doneseno od Državnog inspektorata, područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/20-02/863, Urbroj:443-02-02-12-21-12/VŽ od 16. travnja 2021., (list 68 do 70), ponuda Jelić gradnja j.d.o.o. za građevinske radove od 16. svibnja 2018. (list 71 do 729, potvrda sa lista 73, Ukidanje suglasnosti za izlaganje robe ispred trgovine Mateo izdana od Grada Malog Lošinja 4. rujna 2019. (list 75), fotografija sa lista 76, podnesak tužiteljice od 7. prosinca 2021. (list 77), podnesak tuženika od 16. veljače 2023. (list 80 do 82), preslika nalaza i mišljenja vještaka Jasminke lIlić iz predmeta osiguranja dokaza poslovni broj R1-124/2021. (list 83 do 93), zapisnik poslovni broj Pn-104/2020-18 od 11. studenog 2021.(list 94 do 99Ž9, Ugovor o korištenju poslovnog prostora (list 101), fotografija sa lista 104, poziv sa lista 105, rješenje doneseno od Primorsko – goranske županije, Upravni odjel za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj Klasa: UP/I-335-02/22-03/31, Urbroj:2170-08-

02/21-22-12 od 27. listopada 2022. (list 106 do 109), podnesak tužiteljice i prilozi sa lista 110 do 117, CD (list 118), podnesak tužiteljice od 4. rujna 2023. (list 119), podnesak tužiteljice od 4. listopada 2023. (list 123), podnesak tužiteljice od 31.listopada 2023. (list 124), podnesak tužiteljice od 19. prosinca 2023. s prilozima (list 125 do 153), podnesak tužiteljice od 16. siječnja 2024. (list 154 do 155), rješenje Primorsko – goranske županije Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj , Klasa: UP/I-330-04/23-02/7, Urbroj:2170-08-02/21-24-9 od 11. siječnja 2024. (list 156 do 158), rješenje Primorsko – goranske županije Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, Klasa: UP/I-330-04/23-02/7, Urbroj:2170-08-

02/21-24-6 od 11. siječnja 2024. (list 159 do 160), podnesak tužiteljice od 19. siječnja 2024. (list 161 do 162), ovosudno rješenje Rz-6/16-5 od 29. studenog 2017. (list 163 do 165), posjedovni list 1973 (list 166 do 167), rješenje poslovni broj Z-38955/2017- 39 od 5. prosinca 2017. (list 168 do 169), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 170 do 177), podnesak tužiteljice od 1. veljače 2024. (list 178), podnesak tužiteljice od 29. veljače 2024. (list 179), podnesak tužiteljice od 4. ožujka 2024. (list 180), podnesak tužiteljice od 15. ožujka 2024. (list 181 do 182), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 9. kolovoza 2023. (list 183 do 184), podnesak tuženika od 5. travnja 2024. (list 185 do 186), podnesak tužiteljice od 10. travnja 2024. (list 189), podnesak tužiteljice od 25. travnja 2024. (list 192 do 195), preslika osobne iskaznice tužiteljice (list 196 i 197), pismeno tužiteljice – poplava odgovor od 7. travnja 2024. (list 198 do 202), fotografija sa lista 203, rješenje VGI Kvarnersko primorje i otoci (list 204), potvrde o uplati (list 205), kartica kupca po nivou i naknadi zbrojeno (list 206), račun:3941701 Komunalne naknade za razdoblje od 07-08/20 (list 207), uplatnice sa lista 208 do 209, lokal prije poplave – fotografije (list 210 do 213), Uvid u stanje računa poreznog obveznika (list 214 do 216), fotografija sa lista 217, potvrda o plaćanju (list 218 do 219), podnesak tužiteljice od 3. svibnja 2024. (list 220), podnesak tužiteljice od 21. listopada 2024. (list 224 do 228), podnesak tužiteljice od 29. listopada 2024. (list 229), podnesak tužiteljice od 5. studenog 2024. (list 231 do 235), podnesak tužiteljice od 11. studenog 2024. (list 238 do 239), Zaključak o odlukama suvlasnika broj:01/2011-10046 (list 240 do 251), podnesak tužiteljice od 19. studenog 2024. (list 252 do 254), rješenje Ministarstva turizma i sporta Klasa:

UP/II-335-06/22-01/603, Urbroj:529-06-03-2-01/2-22-2 od 30, prosinca 2022. (list 258 do 265), podnesak tužiteljice od 27. veljače 2025. (list 270 do 271), rješenje doneseno od Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Klasa:UP/I-362-02/20-02/863, Urbroj:443-02-02-13/5-20-02/VŽ od 25. rujna 2020. (list 272 do 276), rješenje izdano od istog tijela Klasa: UP/I-362-02/20- 02/863, Urbroj:443-02-02-12-21-13/VŽ od 16. travnja 2021. (list 277 do 279), podnesak tužiteljice od 22. listopada 2024. (list 288 do 292), snimka dimnjaka (list 293), podnesak tužiteljice od 3. ožujka 2025. (list 294 do 300), fotografije sa lista 301 do 302, pismeno sa lista 303, izvješće Leuštek j.d.o.o. o zatečenom stanju dimnjaka (list 304), podnesak tužiteljice od 1. ožujka 2025. s prilozima (list 305 do 367), podnesak tužiteljice od 5. ožujka 2025. (list 368), podnesak tužiteljice s prilozima od 5. Ožujka 2025. (list 372 do 379), podnesak tuženika od 12. ožujka 2025. (list 380 do 382), podnesak tužiteljice od 26. ožujka 2025. (list 383),podnesak tužiteljice od 27. ožujka 2025. (list 384), podnesak tužiteljice zaprimljen 27. ožujka 2025. (list 385 do 388), podnesak tužiteljice od 1. travnja 2025. (list 389 do 392), podnesak tužiteljice od 2. travnja 2025. (list 393 do 397), podnesak tužiteljice sa prilozima od 4. travnja 2025. (list 400 do 868), podnesak tuženika od 8 travnja 2025. s prilozima (list 871 do 890), saslušao svjedoke IK, RK, CK (list 898 do 903), podnesak tužiteljice od 29. rujna 2025. (list 904), saslušao tužiteljicu i tuženika (list 905 do 909), podnesak tužiteljice od 6. listopada 2025. (list 910), podnesak tužiteljice s prilozima od 22.listopada 2025. (list 913 do 919), podnesak tuženika od 24. listopada 2025. (list 920 do 921), podnesak tužiteljice od 10. studenog 2025. (list 924 do 925), saslušao svjedoke MK, ĆK, LK, ČK, HK (list 926 do 931), podnesak tužiteljice od 10. prosinca 2025. s prilozima (list 946 do 950), podnesak tužiteljice od 18. prosinca 2025. s prilozima (list 951 do 962), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Blažević Draganu, podnesak tuženika sa lista 983,podnesak tužiteljice od 22. siječnja 2026. (list 985 do 986), podnesak tužiteljice od 23. siječnja 2026. (list 987), podnesak tužiteljice od 23. siječnja 2026. (list 988 do 989), podnesak tužiteljice od 23. siječnja 2026. (list 990 do 993), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 994 do 997),podnesak tužiteljice od 2. veljače 2026. (list 999 do 1002), podnesak tužiteljice od 2. veljače 2026. (list 1003 do 1007), podnesak tužiteljice od 2. veljače 2026. s prilozima (list 1008 do 1014), podnesak tužiteljice od 2. veljače 2026. (list 1015), podnesak tužiteljice 2. veljače 2026. (list 1016), podnesak tužiteljice od 2. veljače 2026. (list 1017), podnesak tužiteljice 2. veljače 2026. (list 1018 do 1020), podnesak tužiteljice zaprimljen 4. veljače 2026. (list 1018 do 1020), podnesak tužiteljice zaprimljen 5. veljače 2026. (list 1021), podnesak tužiteljice od 6. veljače 2026. (list 1022), podnesak tužiteljice od 17. veljače 2026. (list 1023 do 1025), podnesak tužiteljice od 19. veljače 2026. s prilozima (list 1026 do 1029), nalaz i mišljenje vještaka od 26. veljače 2026. (list 1030 do 1059), račun vještaka br.17/DB26/1 od 26. veljače 2026. (list 1060 do 1061), podnesak tužiteljice od 17. ožujka 2026. (list 1065), podnesak tužiteljice od 19. ožujka 2026. (list 1066 do 1073), podnesak tužiteljice od 19. ožujka 2026. s prilozima (list 1074 do 1157), podnesak vještaka – očitovanje od 30. ožujka 2026. (list 1160), podnesak tužiteljice od 9. travnja 2026. (list 1161 do 1169), podnesak tužiteljice od 16. travnja 2026. (list 1170), podnesak tužiteljice od 20. travnja 2026. (list 1171 do 1172), troškovnik tuženika (list 1174), ovosudni spis R1-124/2017.

18. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

19. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – grad (list 7 do 11) da tužiteljica nije samovlasnica poslovnog prostora,a niti stana u zgradi u [adresa], nego da je njen suvlasnički dio 1/3 navedenih nekretnina.

20. Nije sporno niti da su tužiteljica FK i SK kao zakupodavci dana 19. svibnja 2014. sklopili s UK kao zakupcem Ugovor o zakupu poslovnog prostora u prizemlju zgrade na navedenoj adresi.

21. Uvidom u Ugovor o zakupu (list 28 do 30), utvrđeno je da se od strane navedenih kao zakupodavaca AK daje u zakup poslovni prostor koji predstavlja lokal površine 32 m2 koji da je zakupodavac do tada koristio za obavljanje ugostiteljskog obrta tipa caffe bar – slastičarnica, što predstavlja dio stana upisanog u [broj poduloška] zk.1096 u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje i WC-a u prizemlju, te jedne sobe na prvom katu, ukupne površine 53,52 m2.

22. Iz ugovora proizlazi da je isti zaključen za periodu od 19. svibnja 2014. do 31. prosinca 2023., da je ugovorena zakupnina od 300,00 eura mjesečno plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja.

23. Tuženik ne spori da je do prodora vode u poslovni prostor tužiteljice došlo uslijed radova izvedenih na njegovoj nekretnini, konkretno uslijed nestručno izvedenih radova u njegovoj kupaonici.

24. Mada tuženik tvrdi da je te radove izveo još u studenom 2017. i slijedom toga ističe prigovor zastare potraživanja tužiteljice, sud iz provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je do prodora vode i štete u poslovnom prostoru tužiteljice u prizemlju zgrade došlo u studenom 2017.

25. Sve i da je do štete došlo u studenom 2017., sud je iz provedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da su parnične stranke za štetu doznale 2018.

26. Tako tuženik odgovoru na tužbu navodi da ga je SK u ožujku 2018. obavijestio da iz tuženikovog stana curi voda na prozor poslovnog prostora u prizemlju

27. Iz iskaza HK danom u postupku Pn-104/2020 (list 95) proizlazi da je on negdje prije Uskrsa 2018. (nesporno je Uskrs 2018. bio 1. travnja), vidio kapljice na prozoru proslovnog prostora.

28. Slijedom navedenog, a cijeneći činjenicu da je tužba tužiteljice podnesena 8. ožujka 2021., cijeneći činjenicu da tuženik nije dokazao da bi tužiteljica prije 8. ožujka 2018. imala saznanje o nastanku štete, utvrdio da je tužiteljica tužbu podnijela u roku od 3 godine od dana kada je za štetu doznala i od dana kada je doznala za osobu koja je štetu učinila (čl. 230. st.1. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

29. Slijedom toga, sud je utvrdio da tuženikov prigovor zastare potraživanja tužiteljice nije osnovan.

30. Mada sud nije tijekom postupka donio posebna rješenja o preinakama tužbe tužiteljice, cijeneći da se tuženik protivio preinakama, sud iste preinake nije dopustio jer nije smatrao da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, te je o tužbenim zahtjevima tužiteljice koji predstavljaju preinaku tužbe u smislu odredbe čl.191. st.1. ZPP, odlučio kao u toč.I.3. i toč.I.4. izreke presude.

31. Osim toga, navedeni tužbeni zahtjevi nisu postavljeni sukladno odredbi čl.106. ZPP, radi se o tužbenim zahtjevima za koje nema dokaza da su nastali kao posljedica radova tuženika zbog kojih je podnesena tužbe tužiteljice.

32. Sud naglašava da je tužiteljicu TK u više navrata upozoravao da može angažirati stručnu osobu za zastupanje u ovom postupku, a kako zbog manjkavosti u samozastupanju tužiteljice ne bi za nju nastale štetne posljedice.

33. Tužiteljica se oglušila na pozive suda te se, osim što je tužba tužiteljice podnesena od stručne osobe – odvjetnice, tužiteljica u daljem tijeku postupka sama zastupala.

34. U odnosu na tužbeni zahtjev naveden u toč.I.3. izreke presude, cijeneći da je isti zahtjev tužiteljica postavila 5. studenog 2024., tako postavljen tužbeni zahtjev, osim što nema dokaza o njegovoj osnovanosti, je i zastario.

35. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u toč.I.4. izreke presude, tuženik nije sam pasivno legitimiran, odnosno postupak etažiranja zgrade propisan je posebnim propisima, u njega trebaju biti uključeni svi suvlasnici zgrade, a što u ovom slučaju nije tako, a niti postoje dokazi i odgovornosti tuženika za neetažirnost zgrade.

36. Stoga je i takav zahtjev tužiteljice neosnovan i odbijen.

37. Sud je utvrdio neosnovanim i tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u toč.I.1. izreke ove presude.

38. Odredbom čl.1045 st.1. ZOO propisano je da tko drugom prouzroči štetu , dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

39. Odredbom čl. 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine ( obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

40. Tuženik nije osporio da je zbog radova u njegovom stanu, konkretno radova u kupaonici, došlo do prodora vode u poslovni prostor tužiteljice kojom prilikom je u poslovnom prostoru nastala šteta u vidu oštećenja tog prostora.

41. Odredbom čl.1085. st.1. ZOO propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je st.2. propisano da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

42. Čl.1085. st.3. ZOO propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

43. Mada tužiteljica tvrdi kako se tuženik oglušio o njen zahtjev da otkloni štetu za koju su stranke doznale 2018., sud je iz provedenih dokaza utvrdio da takovi navodi tužiteljice nisu istiniti niti osnovani.

44. Iz potvrde PP Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 10. lipnja 2019. (list 34 do 35)., sud je utvrdio da je činjenicu prodora vode u poslovni prostor u prizemlju zgrade tek 16. svibnja 2018. prijavio BK i to policijskoj postaji.

45. Iz iskaza tuženika (list 907 do 909), proizlazi da ga je koncem ožujka 2018. tužiteljičin sin SK obavijestio a putem tuženikove supruge, da u prizemlju kapa voda, da je on zaključio da je ta voda iz njegovog stana zbog čega da je angažirao vodoinstalatera DK koji da je odmah poduzeo radove da bi se otklonilo kapanje vode.

46. Dalje proizlazi da u tom momentu tuženik nije znao da li u prizemlju, odnosno poslovnom prostoru u prizemlju ima vode jer da u poslovni prostor nije mogao ući niti on niti SK sve do 16. svibnja 2018., kada su poslovni prostor otvorili zakupci AK, a obzirom da su jedino oni imali ključ od poslovnog prostora.

47. Nije sporno , a to proizlazi i iz iskaza same tužiteljice PK, da ona u vrijeme nastanka štete, a niti u vrijeme saznanja za štetu nije bila u [adresa].

48. Iz iskaza tuženika proizlazi da je on odmah nakon što je vidio štetu u poslovnom prostoru angažirao IK koji je odmah i došao te rekao da prostor treba u cijelosti sanirati, da je to prilikom IK sačinio i ponudu radova za sanaciju poslovnog prostora, da su djelatnici IK poslovni prostor i renovirali.

49. Da su takovi navodi tuženika istiniti, sud je utvrdio i iz sadržaja ponude za građevinske radove izdane od Jelić gradnje j.d.o.o. 16. svibnja 2018., te iz potvrde IK izdane istog dana tuženiku.

50. Naime, iz ponude za građevinske radove utvrđeno je uređenje poslovnog prostora obuhvaćalo demontažu dotrajalog stropa od aluminijske konstrukcije i ploča, odvoz na gradski deponij, izradu nove konstrukcije, ugradnju novih ploča, izradu okruglih otvora za led rasvjetu, završnu obradu stropa - bandažiranje, nanošenje glet mase u dva sloja, te završno farbanja u dva do tri sloja boje, postavu izolacije na zid

- stiropor debljine 2 cm, obradu svih zidova ljepilom i mrežicom u dva sloja, te bojanje zidova disprezivnom bojom.

51. IK je 16. svibnja 2018. izdao tuženiku i potvrdu o tome da mu je tuženik za naprijed navedene radove platio 16.856,00 kn.

52. Iz iskaza tuženika proizlazi da su nakon što je IK dovršio renoviranje prostora, prostor pogledali i HK i KK, te da nakon renoviranja poslovnog prostora niti od strane tužiteljice, niti zakupca nije bilo nikakovih prigovora na radove koje je obavio IK.

53. Da i tužiteljica nije prigovorila saniranju prostora proizlazi i iz njenog iskaza,a također iz njenog iskaza proizlazi utvrđenim da se njoj obitelj AK nije nakon poplave pa sve do iseljenja iz prostora žalila da u prostoru nešto nije dobro.

54. Da je tuženik odmah po saznanju da kapa voda u poslovni prostor imao namjeru ući u prostor kako bi vidio o čemu je riječ, te da mu to nije omogućeno jer do dolaska obitelji AK, ni SK nije imao ključ od poslovnog prostora, a tužiteljica FK nije bila u Lošinju, proizlazi i iz iskaza svjedoka SK (list 929 do 931).

55. Iz njegovog iskaza proizlazi i da obitelj AK, mada ih je SK odmah po saznanju da nešto kapa u poslovnom prostoru obavijestio o tome, nisu odmah došli u [adresa], da je prostor bio zatvoren sve do 16. svibnja, dakle više od mjesec i pol dana od kada je primijećeno prisustvo vlage u prostoru.

56. Iz iskaza SK proizlazi i da on zna da je na rasvjeti na stropu i elektroinstalacije radio ŽK koji da je polubrat IK.

57. Da je tuženik za otklanjanje štete na poslovnom prostoru u suvlasništvu tužiteljice angažirao IK, proizlazi i iz iskaza IK (list 898 do 900).

58. Navedeni svjedok potvrdio je da je upravo on radio na otklanjanju štete, dao ponudu od 16. svibnja 2018., izvršio radove prema ponudi, da na njegove radove nitko nije imao nikakve primjedbe, da na njegove radove nije imala ni prigovor FK.

59. Kada se sadržaj ponude i potvrde od 16. svibnja 2018. cijene u kontekstu s iskazom tuženika, svjedoka IK, te djelomično i svjedoka SK, sud sa sigurnošću utvrđuje da je tuženik, odmah po saznanju o kakovoj šteti se radi (16. svibanj 2018.), poduzeo konkretne radnje na otklanjanju nastala štete, na način da je angažirao stručnu osobu IK, odnosno njegovu firmu za otklanjanje štete, uređenje poslovnog prostora, a što da je od strane IK i učinjeno.

60. Niti iz jednog provedenog dokaza sud nije utvrdio da bi na radove izvršene na sanaciji štete u poslovnom prostoru tužiteljice, tužiteljica prigovorila, istakla nedostatke u izvršenim radovima, prigovorila kvaliteti izvršenih radova.

61. Mada iz iskaza RK i UK proizlazi kako je JK otklonio štetu u prostoru, na tu okolnost nisu dostavili dokaze.

62. Iz iskaza UK proizlazi utvrđenim da je ona u poslovnom prostoru radila i sezonu 2018., sezonu 2019., te da su tužiteljici platili najamninu i za 2020.

63. Po mišljenju ovog suda, u slučaju da poslovni prostor nije bio adekvatno saniran još 2018. od strane tuženika, odnosno osoba koje je tuženik angažirao na sanaciji prostora, zakupci AK zasigurno ne bi plaćali tužiteljici i zakupninu za 2019. i 2020. ako se u istom poslovnom prostoru nije moglo raditi.

64. Da su obitelj AK i tužiteljica sporazumno raskinuli ugovor o zakupu poslovnog prostora danom 30. lipnja 2020., sud je utvrdio uvidom u pismeno "Raskid ugovora" sklopljen 6. srpnja 2020. (list 31).

65. Cijeneći naprijed navedeno sud je utvrdio da je tuženik postupio u cijelosti u skladu s odredbom čl. 1085. st.1. ZOO, odnosno da je uspostavio u poslovnom prostoru stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

66. Osim što sud iz provedenih dokaza nije mogao detaljno utvrditi u kakovom stanju je bio poslovni prostor prije nastanka predmetne štete, iz činjenice da su AK u poslovnom prostoru radili od 2014. pa do konca lipnja 2020., da su u tom prostoru obavljali istu djelatnost prodaje odjevnih predmeta i sl., sud utvrđuje da je tuženik uspostavio stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.

67. Da je to točno proizlazi i iz činjenice da je tužiteljica tek 8. ožujka 2021., dakle nakon proteka gotovo 3 godine od nastanka štete i uklanjanja posljedica štete od strane tuženika, podnijela ovom sudu prijedlog radi osiguranja dokaza, odnosno tužbu u ovom parničnom predmetu.

68. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka OK danog u predmetu osiguranja dokaza R1-124/2021 (list 83 do 93), sud je utvrdio da oštećenja za koje je tužiteljica navela da su nastala uslijed radova u kupaonici tuženika na prvom katu, na dan očevida 4. svibnja 2021. više nisu vidljiva.

69. Vještak OK je navela da se od oštećenja može navesti nedovršen detalj rješenja odvodnje na fasadi objekta koji da je postao grubo ožbukan, da nije utvrđena neispravnost električnih instalacija, nisu utvrđena oštećenje na drvenoj stolariji, ni curenje vode po fasadi prizemlja, te da se ne može utvrditi da su oštećenja na fasadi objekta izazvana vlagom i vodom a niti da su povezana sa nepravilnostima u stanu tuženika na prvom katu.

70. Vještak OK je utvrdila da stanje kuhinje u poslovnom prostoru tužiteljice govori o neodržavanosti zidova i stropa, da se prisutna plijesan, fleke i ljuštenje boje ne mogu sa sigurnošću odvesti u neposrednu vezu sa štetnim događajem iz 2018.

71. Vještak je utvrdila i da je fasada cijele zgrade neodržavana.

72. Uvidom u ovosudni spis R1-124/2021, sud je utvrdio da tužiteljica nije prigovorila nalazu vještaka OK.

73. Sud je u ovom parničnom postupku proveo dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Blažević Draganu (list 1030 do 1059) na okolnost utvrđenja oštećenja i visine štete u poslovnom prostoru, te utvrđenja štete koja je u poslovnom prostoru pričinjena radovima tuženika izvedenim na njegovoj kupaonicu 2017. ili 2018.

74. Vještak Blažević je nakon utvrđenja prikupljenih na očevidu 20. siječnja 2026. , te na temelju dokumentacije priležeće ovom spisu, kao i vještak OK, utvrdio da se oštećenja zatečena prilikom očevida u poslovnom prostoru te u stanu tužiteljice na prvom katu, ne mogu dovesti u vezu sa radovima tuženika izvršenim u njegovom stanu na prvom katu u studenom 2017. ili početkom 2018.

75. Vještak je svoja utvrđenja obrazložio činjenicom da je od proteka radova u stanu tuženika i nastanka štete preteklo 6 godina, da je poslovni prostor u međuvremenu kompletno preuređen, da vještaku nije bilo poznato niti stanje poslovnog prostora prije štete nastale 2017. ili 2018.

76. Stoga je vještak iskazao da se ne može niti utvrditi visina šteta koja bi proizašla iz 2017. ili 2018.

77. Vještak Blažević je u nalazu dao opis stanja predmetnog poslovnog prostora zatečenog na dan očevida, te je utvrdio neznatna oštećenja boje na stropu kuhinje poslovnog prostora, vlažne zidove u dnevnom boravku stana tužiteljice na prvom katu, te iskazao da ne može ocijeniti niti dovesti ta oštećenja u vezu s radovima tuženika izvršenim u stanu 2017. ili 2018., a obzirom na protek vremena i činjenicu da je poslovni prostor u međuvremenu kompletno preuređen.

78. Vještak se također očitovao i na oštećenje na fasadi zgrade te utvrdio da je fasada zgrade dotrajala i neodržavana, da oštećenja ne mogu biti samo rezultat eventualne štete od radova tuženika, da su rezultat starosti i neodržavanja fasade od strane više sudionika.

79. U odnosu na navode tužiteljice da je do vlage u njenom prostoru došlo uslijed intervencije tuženika – provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi unutar fasade, te uslijed nemogućnosti tužiteljice da koristi ventilaciju u poslovnom prostoru, vještak se očitovao na način da do navedenih cijevi i stanja ventilacije nije mogao doći, da konvencionalnim metodama vanjskog pregleda nije mogao utvrditi što se nalazi u tim kanalima i koje su cijevi ugrađene.

80. Vještak je naveo da je to moguće utvrditi od strane ovlaštenih institucija posebnim uređajima na bazi ultrazvuka, kamerama i pokusima obojanih tekućina.

81. Mada je tužiteljice predložila da se provode i građevinsko i vještačenje po vještaku strojarske struke, te prijedloge stavila je nakon zaključenja prethodnog postupka, a po mišljenju ovog suda nije dostavila niti učinila vjerojatnim da bi zbog provođenja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi od strane tuženika na eventualno neadekvatan način, došlo do štete u njenom prostoru.

82. To je obrazložio i vještak Blažević kada je u toč 2.g (list 1058) naveo da u prostoru nisu zatečeni trgovi vlage jer su na zidu pločice, te je očito da vlaga ne prolazi kroz zid već se eventualno u njemu zadržava i ne stvara oštećenje u unutrašnjosti obzirom da se zid preko ljetnih mjeseci bez kiše osuši.

83. Također, sud je uvidom u dopis Ministarstva kulture i medija, Konzervatorskog odjela u Rijeci od 9. veljače 2021. upućenog tuženiku (list 63 do 64) utvrdio da je instalacija vodovoda i kanalizacijskih cijevi izvedena u skladu s mjerama zaštite kulturne baštine, da su cijevi ugrađene podžbukno.

84. U odnosu na rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije od 16. travnja 2021. (list 68 do 70), sud je utvrdio da je tuženik postupio po nalogu inspekcije od 25. rujna 2020. te dostavio inspekciji glavni projekt vodovoda i odvodnje kojim je utvrđeno da cijevi vode i kanalizacije ne prolaze kroz dimnjak već sa strane dimnjaka.

85. Iz navedenog rješenje od 16. travnja 2021. proizlazi utvrđenim, a isto proizlazi iz stručnog dimnjačarskog nalaza 30. studenog 2020., da je stanje dimovodnog kanala loše, da isti treba rekonstruirati u svrhu sigurnosti.

86. Cijeneći navedeno u kontekstu s nalazima OK i Blažević, sud je utvrdio da šteta nastala u poslovnom prostoru u suvlasništvu tužiteljice ne potječe od radova tuženika izvedenih pod fasadom zgrade, niti iz radova tuženika na dimnjaku zgrade.

87. Stoga u nedostatku drugih dokaza, sud je smatrao da nije osnovano niti ekonomično provoditi dalja vještačenja predložena po tužiteljici, a niti saslušavati predložene svjedoke H, EK, GK, ĐK i druge svjedoke pored činjenice da se oštećenja u poslovnom prostoru tužiteljice ne mogu dovesti u vezu sa radovima tuženika izvedenim pod fasadom zgrade.

88. Stoga je sud i odbio provesti navedene dokaze.

89. Osim toga, iz spisu priležećih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljica i nakon što je obitelj AK prestala koristiti predmeti poslovni prostor, nastavila raditi u istom prostoru, za rad u prostoru ishodila potrebne suglasnosti, da je prije toga prostor ponovno uredila između 2021. i 2023., a što potvrđuje i saslušani svjedok MK (list 926 do 927).

90. Cijeneći nespornu činjenicu da tužiteljica u prostoru obavlja obrt slastičarnice, prodaje slastičarske proizvode, sud je utvrdio da je poslovni prostor uvjetan za obavljanje navedene djelatnosti, a kako je već naprijed navedeno i utvrđeno iz nalaza vještaka OK i Blažević, zbog proteka vremena i naknadno izvršenih uređenja prostora, ne mogu se sa sigurnošću utvrditi ni koja su oštećenja u poslovnom prostoru nastala isključivo krivnjom tuženika i štetnim događajem iz 2018., a niti visina štete.

91. Stoga je sud tužbeni zahtjev u tom dijelu utvrdio neosnovanim i isti odbio.

92. Sud je utvrdio neosnovanim i tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na štetu nastalu zbog nemogućnosti iznajmljivanja poslovnog prostora nakon nastanka štete, odnosno štetu nastalu zbog izgubljene zarade.

93. Mada tužiteljica navodi da je do otkaza ugovora o zakupu sa obitelji AK došlo uslijed štete nastale u predmetnom poslovnom prostoru 2018., tu činjenicu ona nije dokazala.

94. Upravo suprotno navodima tužiteljice, sud je uvidom u sporazumni raskid ugovora od 6. srpnja 2020. utvrdio da je do raskida ugovora o zakupu došlo na temelju sporazuma, tužiteljice i SK s jedne strane kao zakupodavaca, te UK s druge strane kao zakupca.

95. Također, iz iskaza svjedoka RK proizlazi da su oni prestali raditi u predmetnom poslovnom prostoru iz razloga što da im je tuženik prijetio, više puta ih prijavljivao policiji, te da bi oni, da nije bilo tih prijetnji i prijava u tom poslovnom prostoru mogli raditi i sada i da bi tamo i radili.

96. Kao jedan od razloga što AK nisu nastavili raditi u poslovnom prostoru bio je i u činjenici što im je od strane inspekcije zabranjeno izlaganja robe izvan poslovnog prostora, odnosno na zidu zgrade.

97. I svjedok CK je iskazala da je osnovni razlog za raskid ugovora o zakupu bilo postupanje tuženika, njegov stalni pritisak da uklone robu jer da uništavaju fasadu.

98. Mada bi iz iskaza svjedoka RK i UK proizlazilo da su ugovor o zakupu s tužiteljicom raskinuli zbog postupanja tuženika, ne radi se o razlozima za raskid ugovora o zakupu proizašlim zbog štete nastale curenjem vode iz stana tuženika u predmetni poslovni prostor, te nije utvrđeno da je do raskida ugovora o zakupu poslovnog prostora došlo zbog štete prouzročene navedenim događajem 2018.

99. Svjedok JK iskazao je i da bi oni, za slučaj da su dobili suglasnost za izlaganje robe izvan poslovnog prostora, i dalje radili u tom poslovnom prostoru.

100. Stoga je sud utvrdio da štetni događaj iz 2018. u kojem je došlo do prodora vode iz stana tuženika u poslovni prostor tužiteljice nije uzrok raskida ugovora o zakupu između tužiteljice i UK, te da stoga tuženik nije niti odgovoran za eventualan gubitak zarade tužiteljice po tom osnovu.

101. Također, tužiteljica nije dokazala niti da je nakon raskida ugovora o zakupu sa obitelji AK uopće oglasila da iznajmljuje navedeni poslovni prostor, a niti da je u iznajmljivanju istoga bila onemogućena zbog izgleda fasade i poslovnog prostora.

102. Kako su naveli i vještaci OK i Blažević, te kako proizlazi i iz iskaza svjedoka LK koji je upravitelj zgrade u kojoj se nalazi poslovni prostor, fasada zgrade je stara, popucala, svatko nešto na njoj krpa, da je nešto krpala i gospođa SK.

103. Iz navedenog proizlazi da nema dokaza da je za izgled fasade zgrade odgovoran isključivo tuženik.

104. Sud je odbio i prijedlog tužiteljice da se dodatno saslušaju vještaci OK i Blažević jer iz nalaza vještaka proizlazi utvrđenim da se njihova mišljenja i utvrđenja ne razlikuju, da su vještaci suglasni u pogledu činjenice utvrđenja uzroka i visine štete nastale tužiteljici, a osim toga tužiteljica je podneskom od 20. travnja 2026. navela da traži da se vještaci očituju na projekte gradnje po rješenju od 16. travnja 2021. koji projekti ne prileže spisu, a po mišljenju suda, o navedenim projektima mogao bi se očitovati isključivo projektant, a ne vještaci.

105. Isto tako, sve dokaze koje je tužiteljica predložila da se provedu vezano za radove koje je po njenim navodima izvršio tuženik na fasadi i dimnjaku, ista je mogla predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, prije i u tijeku postupka osiguranja dokaza i prije postupaka vještačenja po vještaku Blaževiću, a što tužiteljica nije predložila.

106. Stoga sud takove njene prijedloge smatra odugovlačenjem postupka, smatra da bi istim vještačenjem nastali dodatni, veliki i bespotrebni troškovi. 107. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. i čl. 151. st.3. ZPP, cijeneći da je tuženik u cijelosti uspio u postupku pa mu je tužiteljice dužna naknaditi prouzročeni parnični trošak.

108. O visini troškova odlučeno je u skladu sa utvrđenom vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eura), troškovniku tuženika, radnjama punomoćnika tuženika poduzetim u postupku, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

109. Tuženik je troškovnikom zatražio da mu tužiteljica naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 eura.

110. Sud je tuženiku kao osnovan dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife) i trošak PDV-a u iznosu od 50,00 eura (tbr.46. Tarife).

111. Sud nije dosudio tuženiku trošak zastupanja u ukupno zatraženom iznosu od 500,00 eura sa troškom PDV-a od zatraženih 125,00 eura obzirom da je tuženik bio zastupan po odvjetniku samo radi davanja odgovora na tužbu, a ne u daljem tijeku postupka.

112. Naime, tuženik je podneskom od 17. veljače 2023. obavijestio sud da je odvjetnicima otkazao punomoć.

113. Slijedom toga trošak tuženika koji se sastoji od odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura i trošak PDV-a u iznosu od 50,00 eura su jedini opravdani i tuženiku dosuđeni trošak, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka iznad tog iznosa, odnosno u iznosu od 375,00 eura neosnovan i odbijen.

114.Sud je tuženiku dosudio i trošak zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak, a sukladno odredbi čl. 151. st.3. ZPP i to u visini propisanoj odredbom čl.29. ZOO.

Mali Lošinj, 8. lipanj 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Tužitelju – FK

2. Tuženiku – PC