REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-205/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 8. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika Mirte Marijan, posl. br. Ovrv-103/2026 od 4.3.2026. godine, u dijelu kojem je naloženoj tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 106,20 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

-10,62 eura od 1.2.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.3.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.4.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.5.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.6.2025. do isplate,

- 10.62 eura od 1.7.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.8.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.9.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.10.2025. do isplate,

- 10,62 eura od 1.11.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 150,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.6.2.2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 26.1.2026. godine, javna bilježnica Mirta Marijan iz Zagreba je dana 4.3.2026. donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-1645/2026 (sudski broj), Ovrv-103/2026 (javnobilježnički broj), kojim je naložila tuženiku (ranije ovršeniku), da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 106,20 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Također je naložila i plaćanje troška u iznosu od 87,50 eura.

Utuženi iznos tužitelj potražuje s osnova neplaćene HRT pristojbe za razdoblje od siječnja do listopada 2025. godine.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da je predmetni stan na koji se odnosi potraživanje prodan još 16.4.2024. godine, i da se on iselio iz istog, te odjavio HRT-u pretplatu, jer da je novi vlasnik PP, koja plaća pretplatu.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-205/2026 od 8.4.2026. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirte Marijan, posl. br. Ovrv-103/2026 od 4.3.2026. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, odnosno tužitelj je izričito predlagao odlučivanje bez određivanja ročišta, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

5. Tužitelj u podnesku od 5.5.2026. očitujući se na navode iz prigovora tuženika, navodi da je tuženik kod tužitelja sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u, evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju, te da do dana pisanja navedenog podneska nije izvršio odjavu prijamnika, a niti je podmirio utuženo dugovanje. Stoga ustraje kod svog zahtjeva.

6. Tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od 5.5.2026. godine.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 14 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama Z-5017/2024. od 16.4.2024. (list 25 spisa), potvrdu o plaćanju (list 26 spisa), podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 33 spisa), karticu salda-konti (list 34-38 spisa) i prijavu prijamnika (list 39 spisa).

7.1. Svu dokumentaciju koju je sud pročitao cijenio je kao vjerodostojnu.

8. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

9. Dakle, predmet spora je isplata RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do listopada 2025. godine za prijamnik evidentiran na ime tuženika u Kašinskoj ulici 105A u Sesvetama.

10. Iz prijave prijamnika je utvrđeno da je tuženik dana 19.2.2019. prijavio Telefunken prijamnik. Navedeno tuženik ne osporava.

11. Člankom 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona. Nadalje čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi.

11.1. Odredbom čl. 4.2 Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7.1.2021. koja je bila na snazi u vrijeme nastanka potraživanja, tkođer je propisana obveza odjave prijamnika putem Zahtjeva za odjavu koji se podnosi u pisanom obliku putem urudžbenog odjela HRT-a ili preporučenom pošiljkom putem pošte, a koja odjava vrijedi od slijedećeg mjeseca od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije.

11.2. Iako tuženik tvrdi da je prijamnik odjavio navedeno ne dokazuje, a upravo je na njemu teret dokaza te činjenice u smislu čl. 219 ZPP-a.

Pri tome valja reći da rješenje zemljišnoknjižnog suda o upisu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u Kašinskoj ulici 105A u Sesvetama, nije dokaz odjave prijamnika u smislu odredbe čl. 35. i 36. Zakona o HRT-u.

12. Visinu RTV pristojbe od 10,62 eura mjesečno, tuženik ne osporava, isto kao niti datum dospijeća, a iste je sud utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i saldakonti kartice.

13. Što se tiče tvrdnje tuženika da novi vlasnik predmetne nekretnine PP plaća RTV pristojbu, valja reći da iz naloga za plaćanje za 10/2025. koji je dostavio tuženik proizlazi usporedbom modela i poziva na broj primatelja proizlazi da plaćanje RTV mjesečne pristojbe za 10/2025. godine od strane PP se ne odnosi na RTV prijamnik evidentiran na tuženika. Naime uplata je vršena na račun sa pozivom na broj 1505123872-202510-8, a trebala je biti izvršena na račun 1504931761-202510-0, što proizlazi iz saldakonti kartice.

13.1. Dakle, tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje podmireno.

14. Slijedom svega navedenog kako je tužitelj dokazao svoje potraživanje za utuženo razdoblje i u osnovi i visini, a tuženik nije dokazao da je isto podmirio, to je sud primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog održao na snazi za iznos od 106,20 eura i to s obzirom da je tuženik u zakašnjenju sa plaćanjem, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa (koji je utvrđen uvidom u izvod iz poslovnih knjiga), do isplate, imajući u vidu čl. 183. i 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08). a kako je to navedeno pod toč. I izreke,

Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08).

15. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

15.1 Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 5.5.2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7/1), uvećan za 25% PDV-a od 12,50 eura, sastav ovršnog prijedloga od 50,00 eura, uvećan za 25% PDV-a od 12,50 eura, te javnobilježničku naknadu u iznosu od ukupno 25,00 eura, što je ukupno 150,00 eura (toč. II izreke rješenja), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što je ukupno 163,27 eura.

15.2. Tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata na trošak postupka, od donošenja ove odluke, imajući u vidu čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 8. lipnja 2026. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku