REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-162/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu protiv predloženika pod 1) IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mateu Peranu, odvjetniku u Kaštel Starom, radi osnivanja nužnog prolaza, 08. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice radi osnivanja nužnog prolaza kao služnosti puta u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na teret južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, za daljnjih 1 m, te na zapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za daljnjih 1m te upis navedene služnosti u zemljišnim knjigama i isplata novčane naknade zbog zasnivanja prava stvarne služnosti nužnog prolaza na teret poslužnih nekretnina.

Odbija se prijedlog stranaka za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 19.04.2021. zaprimljen je prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza u kojem se navodi kako je predlagateljica vlasnica i posjednica nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te je suvlasnica i suposjednica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je predloženik ad/1 vlasnik i posjednik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a predloženik ad/2 je posjednik i vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlagateljeva nekretnina je odvojena od javnog puta te ista nema nikakvu putnu vezu u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Jedina moguća pravna veza između nekretnine u vlasništvu predlagateljice i javnog puta je preko dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predloženika. U tu svrhu je uspostavljeno pravo služnosti puta na teret nekretnina u vlasništvu predloženika, a u korist nekretnina u vlasništvu predlagateljice i to u širini od 2 m na južnom dijelu predmetnih nekretnina. Međutim, uspostavljena služnost nije dostatna za prolaz do nekretnina predlagateljice pa se ovim prijedlogom traži uspostava nužnog prolaza za daljnjih 1 m na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u širini od daljnjih 1m na zapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog predlaže se sudu da na temelju odredbe čl. 224. st. 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnuje pravo nužnog prolaza kao služnost puta na teret južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, za daljnjih 1 m, te na zapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za daljnjih 1m, a koji dio će predlagateljica pokazati na terenu prilikom očevida na licu mjesta te sačinjavanja nalaza i mišljenja po vještaku mjerniku.

2. Podneskom od 26.05.2021. predloženici pod 1) i pod 2) protive se predmetnom prijedlogu predlagatelja u cijelosti budući nisu ispunjeni zakonski uvjeti za osnivanje nužnog prolaza iz razloga: Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i očevidom lica mjesta razvidno je da nekretnina predloženika pod 1) čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] predstavlja kuću i dvor te i da nekretnina predloženika pod 2) čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina] predstavlja kuću i dvor. Predlagatelj svojim prijedlogom traži da se osnuje nužni prolaz za daljnjih 1 m na teret južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina] te na teret južnog i zapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina], a što bi značilo da se u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina] traži osnivanje nužnog prolaza kroz ograđeno kućno dvorište, a u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina] da se traži osnivanje nužnog prolaza i to na njezinom južnom dijelu kroz ograđeno kućno dvorište, a na njezinom zapadnom dijelu dijelom kroz ograđeno kućno dvorište a dijelom i kroz stambenu zgradu (koja je ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, Klasa: UP/I-361-03/13-02/5713, Kaštel Sućurac 09.06.2020., a što je protivno izričitoj odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagatelj svojim prijedlogom traži osnivanje nužnog prolaza i u korist u naravi zapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina]. Nužni prolaz je po svojoj pravnoj naravi služnost puta osnovana odlukom suda te se na nužni prolaz primjenjuju pravna pravila koje vrijede za služnosti. Služnosti su stvarna prava na tuđoj stvari. Nema služnosti na vlastitoj stvari. Slijedom prednjeg razvidno je da je prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza i u korist čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] pravno neodrživ, jer predlagatelj traži njegovo osnivanja u korist nekretnine koja je i njegovom suvlasništvu za ½ dijela cjeline, pa je prijedlog predlagatelja protivan i izričitoj odredbi čl. 174. i čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Podredno se navodi kako sve i za slučaj da se osnivanje nužnog prolaza ne traži protivno čl. 224. st. 2., čl. 174. i čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da predlagatelj nema za osnivanje nužnog prolaza niti: „osobito jak razlog“, a iz razloga kako slijedi: Nekretnina u vlasništvu predlagatelja, čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina] i nekretnina u suvlasništvu predlagatelja, čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] imaju preko više od 35 godina putnu vezu (pravo služnosti puta) s javnim putem oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] i to na teret poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] (vlasništvu predloženika pod 1); na teret poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] (u vlasništvu predloženika pod 1); u širini od 2 metra na teret južnog dijela poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] (u vlasništvu predloženika pod 1) te u širini od 2 metra na teret južnog i u širini od 2 metra na teret zapadnog dijela poslužne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] (u vlasništvu predloženika pod 2). Nekretnina predlagatelja čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] predstavlja stambenu zgradu površine 138 m² i dvorište površine 212 m², ukupne površine 350 m². Za predmetnu nekretninu dostignut je koeficijent njezine iskoristivosti i izgrađenosti čestice. Za građevinu stambene namjene visine prizemlje i dva kata pod kosom krovnom konstrukcijom (tri stambene jedinice) 2.b skupine izgrađenu na nekretnini čest zem. 257/14, predlagateljica je ishodovala uporabnu dozvolu Splitsko-dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, Klasa: UP/I-361-05/20-01/000044, Kaštel Sućurac, 17.12.2020. te i pod posl.br. Z-3444/21 iskaz pozitivne zabilježbe u zemljišnoj knjizi za Katastarsku općinu [katastarska općina] koja se vodi u Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić. Nadalje se navodi i kako su predlagatelj i njezin suprug, BČ, [adresa] vlasnici i posjednici nekretnine položene jugoistočno od nekretnina predlagatelja i to nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina], te na teret te nekretnine mogu ostvariti i ostvaruju bolje gospodarenje nekretninom 257/14, Katastarska općina [katastarska općina] a na način da njezin južni dio koriste kao uređeni parking prostor za svoja vozila. Slijedom činjeničnih navoda za osnivanje nužnog prolaza pod uvjetom da za to nema zapreka iz čl. 224. st.2., čl. 174. i čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima potrebne su dvije osnovne pretpostavke: pomanjkanje putne veze između povlaštene nekretnine i javnog puta bilo u apsolutnom ili relativnom smislu, tj. da uopće ne postoji nikakva putna veza, bilo da postoji ali je neprikladna za redovno gospodarenje ili uporabu povlaštenog dobra, a što u konkretnoj pravnoj stvari oboje nije slučaj i to iz svih naprijed navedenih razloga, te kumulativno pod pretpostavkom da osnivanjem nužnog prolaza povlašteno dobro dobiva veću korist nego što je šteta koja time nastaje na strani nužnim prolazom opterećenih nekretnina. Naime, nije dovoljno da nužni prolaz bude samo koristan nego mora bit i ekonomičan. Ako bi korist za jednog i šteta koji trpi drugi bila podjednaka onda s općeg gledišta nema razloga jednog vlasnika prisilno opterećivati samo da bi se okoristio drugi, pa kod osnivanja nužnog prolaza treba utvrditi korist za predlagatelja i štetu za protustranke, a koju korist na strani predlagatelja veću odštete na strani predloženika pod 1) i pod 2), predlagateljica nije ni pokušala dokazati svojim prijedlogom. Slijedom svih činjeničnih navoda i dokaza koji se prilažu predlaže se odbiti prijedlog predlagatelja kao pravno neosnovan.

Predlagatelj od javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ima putnu vezu preko čest. zem. [katastarska čestica], K.o. K. Lukšić, preko čest. zem. [katastarska čestica], K. o. [katastarska općina]; u širni od 2 metra na teret južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica]; u širini od 2 metra na teret južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], te konačno i u širini od 2 metra na teret zapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. o. [katastarska općina].

3. U odnosu na navode predloženika predlagateljica se očituje kako iz dostavljene fotodokumentacije predloženika pod 1) i 2) je potpuno razvidno stanje na terenu gdje se vidi da postoji putna veza, ali ona nije prikladna za redovno gospodarenje tom nekretninom. Predlagateljica je to već navela i pojasnila u svom podnesku od dana 4. svibnja 2021. godine. Nije sporno da predlagateljica koristi dio čest. zem. [katastarska čestica] za parking svog vozila. Vlasnikom navedene čestice predlagateljica je postala upravo iz razloga što vozilom ne može doći do svoje nekretnine. Čest. zem. [katastarska čestica] ne graniči sa česticom nekretnine predlagateljice. Navedenu nekretninu predlagateljica koristi na način da tu parkira vozilo i dalje pješači putem preko čest. zem. [katastarska čestica] kojima ima pravo služnosti od 2m do svoje nekretnine te se na navedenu okolnost dostavlja fotografija u prilogu ovog podneska. Putna veza na koju se predloženici pozivaju, se mijenjala više puta na licu mjesta i to postupanjem protivne strane na način da je predloženik pod 2) otežao prolaz predlagateljici, izvođenjem radova razne vrste (gradnja zida uz južni rub čest. zem. [katastarska čestica] i to na način da je dodatno otežao prolaz predlagateljici, na koju okolnost se dostavlja fotografija. Upravo iz te fotografije je vidljivo da je tu jedina korist za predloženika pod 2) otežati prolazak predlagateljici i da sa kraćim zidom predloženika pod 2) ne bi nastala nikakva šteta već višestruka korist (šahta vodovoda iznad koje je zid-most koja se vidi na priloženoj fotografiji je u vlasništvu predloženika pod 2)). Predloženik pod 2) na ovaj način onemogućava, u slučaju potrebe, prolazak vatrogasnog vozila, vozila hitne pomoći, policije i sl. kako do svoje nekretnine tako i do nekretnine predlagateljice. Predloženici u svom podnesku niti ne navode činjenicu da je predloženik pod 1) na terenu već proširio i omogućio prolaz veći od 2 m preko svoje nekretnine do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da predloženik pod 2) neometano prolazi svojim vozilom već dugi niz godina, a samim tim posljedično bi mogla i predlagateljica kada bi predloženik pod 2) postupio na isti način kao predloženik pod 1). U suprotnom, predloženik pod 2) ne bi mogao svojim vozilom proći do svoje nekretnine kada bi predloženik pod 1) postupao na potpuno isti način prema predloženiku pod 2) kao što on postupa prema predlagateljici. Predloženici pod 1) i 2) ne navode niti činjenicu da je pravo služnosti nastalo na temelju Ugovora o diobi, darovanju i služnostima iz 1985. godine kada je djed predlagateljice pokojni RČ u dobroj namjeri da troje djece koje je imao (daroprimci) na spomenutim česticama iz ovog prijedloga i podnesaka tu složno žive i grade kuće. Dobra namjera pok. TČ se može iščitati iz navedenog Ugovora o diobi, darovanju i služnostima kada je i uspostavio pravo služnosti upravo zato da bi svatko od njegove djece mogao doći do svoje nekretnine. Pravo služnosti je uspostavljeno do prolaska puta koji je trebao proći sa zapada i bio projektiran (fotografija dokumenta izdanog od odjela za urbanizam, Split 1979. se nalazi u Prilogu 3.). Put je iz nekog razloga izbrisan i prestao postojati. Upravo se iz navedenog Ugovora može iščitati volja pok. TČ da omogući i svojoj najmlađoj kćeri (koja je darovala zemljište zajedno sa pravom služnosti svojoj kćeri koja je predlagateljica u ovom podnesku) da izgradi kuću na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do koje može imati adekvatan pristup time što je mislio da će proći projektirani put širok 4 m.

4. U odnosu na navode predlagateljice predloženici navode kako na terenu postoji putna veza između nekretnine predlagateljice čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] i javnog puta, ali da ona nije prikladna za gospodarenje njezinom nekretninom, te da predlagateljica čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] koristi: „za parking svog vozila“, predloženici pod 1) i pod 2) već su se očitovali podneskom zaprimljenim u sudu dana 26.05.2021. pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja pozivaju na sadržaj prethodno danog očitovanja. Predlagateljica u podnesku od 26.05.2021. nadalje navodi i kako se putna veza: „mijenjala više puta na licu mjesta i to postupanjem protivne strane na način da je predloženik pod 2) otežao prolaz predlagateljici izvođenjem radova razne vrste.“ Sve da su predmetni navodi predlagateljice o promjeni putne veze od strane predloženice pod 2) i točni, a što nisu to je predmet parničnog postupka radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti puta a ne ovog, izvanparničnog postupka osnivanja nužnog prolaza. Predloženica pod 2) očitovati će se ipak i ovom postupku na prednji navod predlagateljice te ističe kako je predloženica pod 2) još 2002. godine izgradila od betonskih blokova danas postojeći zid koji je razvidan na fotografijama br. 4 i br. 5 i br. 6 dostavljenih kao prilog podneska predloženika pod 1) i pod 2) zaprimljenog u sudu dana 07.07.2021., a koji zid razdvaja njezinu čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] na dio koji u naravi predstavlja put od preostalog njezinog dijela koji u naravi predstavlja kuću i dvor i to sve prednje uz pridržaj širine puta na svakom njegovom dijelu (u pravcu zapad-istok i pravcu jug-sjever) u širini većoj od ugovorene širine puta od 2 m, a na mjestu zavoja puta preko nekretnine predloženice pod 2) čak i širini većoj od 3 m, te je takvo stanje lica mjesta od 2002. do danas u cijelosti neizmijenjeno. Predlagateljica u svom podnesku od 26.05.2021. problematizira i zid koji je predloženica pod 2) 2020. godine izgradila između nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Katastarska općina [katastarska općina]. Predmetni zid izgrađen je na mjestu ranije postojeće zelene ograde i to u cijelosti na nekretnini predloženice pod 2) kao njezina vlastita ograda, a što je razvidno na terenu i po utvrđenju međa po ovlaštenom geometru (oznakom na zidu crvenom bojom) temeljem koje oznake je razvidno da se sjeverna međa nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] u vlasništvu predloženice pod 2) proteže još i sjevernije od danas postojećeg sjevernog betonskog zida. Nadalje očevidom lica mjesta razvidno je da je od zapadnog ruba predmetnog betonskog zida izgrađenog između nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] pa do zapadnog ruba predmetnog puta prema nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] opet pridržana širina puta šira od ugovorene širine od 2 m. Dakle, iako predlagateljica preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 1) koristi služnost puta u širini većoj od ugovorene širine od 2 m a što i sama priznaje u svom podnesku od 26.05.2021., te iako i preko nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] u vlasništvu predloženice pod 2) koristi služnost puta u širini većoj od ugovorene širine od 2 m, a što je nesporno razvidno očevidom lica mjesta ipak pokreće ovaj postupak kojim traži osnivanje nužnog prolaza: „za daljnjih 1 metar”?? U odnosu na pozivanje predlagateljice kako je volja pok. TČ da Ugovorom o diobi, darovanju i služnostima glede nekretnina od 06. lipnja 1985. godine: „... omogući i svojoj najmlađoj kćeri (koja je darovala zemljište /danas čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opaska predloženika pod 1) i pod 2/ zajedno s pravom služnosti svojoj kćeri koja je predlagateljica u ovom postupku) da izgradi kuću na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]”, za istaći je kako je na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] izgrađen stambeni objekt za koji je ishodovana i uporabna dozvola dana 17.12.2020. (koja je priložena uz podnesak predloženika pod 1) i pod 2) od 26.05.2021.) te je postignuta maksimalna izgrađenost nekretnine predlagateljice a na koju okolnost su se predloženici pod 1) i pod 2) već očitovali u svom podnesku od 26.05.2021. pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja pozivaju na sadržaj prethodno danog očitovanja. Predloženici pod 1) i pod 2) protive se provedbi predloženog vještačenja po vještaku građevinske struke, jer za osnivanje nužnog prolaza nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 224 .st. 2, čl. 174.. 175. i čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a na koju okolnost su se predloženici detaljno očitovali u svom podnesku zaprimljenim u sudu 26.05.2021. pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja pozivaju na sadržaj prethodno danog očitovanja. Slijedom svih ranijih očitovanja danih tijekom ovog postupka i priloženih dokaza kao i očitovanja danog ovim podneskom predlaže se odbiti prijedlog predlagateljice kao pravno neosnovan.

5. Tijekom postupka pregledana je dokumentacija koja prileži spisu, izvadak iz zemljišne knjige KO Kaštel Lukšić 1995, 2146, 2144, 2145, 2291, izvod iz katastarskog plana, Ispostava za katastar nekretnina Kaštel Sućurac, Rješenje o izvedenom stanju od 9. lipnja 2020., Uporabna dozvola od 17. prosinca 2020., održan je očevid na licu mjesta, pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zvonimira Rubića od 17. lipnja 2022., saslušane su stranke.

6. Na očevidu od 09. svibnja 2022. predlagateljica navodi da je predmet spora proširenje postojeće služnosti puta na južni i zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] koja je u posjedu OČ i čest. zem. [katastarska čestica] koja je u posjedu IČ u južnom dijelu. Sud je utvrdio da je pristup predlagateljice do njene nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] sa javno kolničke površine omogućen betoniranim kolnim putem preko čest. zem. [katastarska čestica] te predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] s južne strane i čest. zem. [katastarska čestica] s južne i zapadne strane, a preko kojeg je suprug predlagateljice pokazao da bi tražio proširenje postojećeg kolnog puta. Također navodi da predlagateljica u posjedu drži čest. zem. [katastarska čestica], a na čijem dijelu i to u krajnje južnom dijelu koji je dio betoniran i služi kao parkirališni prostor. Pravo služnosti puta preko kojeg predlagateljica prolazi do svoje nekretnine je u cijeloj trasi ograđen niskim betonskim ogradnim zidićima i to na opisanim česticama osim u dijelu puta na čest. zem. [katastarska čestica] gdje nije betonski zidić, već ukrasna živica dok je na južnom dijelu puta preko čest. zem. [katastarska čestica] samo dio betonskog zidića koji se nastavlja po cijeloj dužini zapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica].

Predlagateljica navodi kako naznačeni ogradni zid u naravi predstavlja montažni zid, dok u dijelu čest. zem. [katastarska čestica] predstavlja cvjetnjak, ne radi se o ograđenom kućnom dvorištu te međašni zid između čest. zem. [katastarska čestica] je rađen u tijeku postupka, a na njegovom mjestu nije bilo zida.

Predloženici se protive navodima pun. predlagatelja da bi ogradni zid na čest. zem. [katastarska čestica] predstavljao "montažni zid" budući isto nije sukladno stanju lica mjesta. Također protivi se navodu punomoćnika predlagatelja da bi na južnom dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] postojao "cvjetnjak" budući da isto nije sukladno zatečenom stanju lica mjesta. Nadalje, u odnosu na navod pun. predlagateljice da bi predloženik pod 2) tijekom ovog postupka izgradio zid između nekretnine 257/2 i 257/16 za istaći je da je od zapadnog ruba predmetnog zida pa do istočnog ogradnog zida puta pridržana širina služnosti puta od 2 m.

7. U nalazu i mišljenju od 17. lipnja 2022. sudski vještak Zvonimir Rubić navodi kako je nakon provedenog očevida, uvida u službenu dokumentaciju katastarskog i zemljišnoknjižnog ureda i preklopa situacije terena sa stanjem iz katastarskog operata, izradio skicu lica mjesta na kojoj je bojama i slovnim oznakama označio pristup predlagateljice do njene nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] na skici označene slovima R,S,T,U,R i djela čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima L,M,P,R,U,L i šrafirano crvenim linijama. Na priloženoj skici prikazan je predmet postupka označen bojama i slovnim oznakama s označenim dužinama dok fotografije u prilogu snimljene u trenutku očevida prikazuju zatečeno stanje s označenim širinama predmetnog prolaza.

Lik A,B,C,D,A - na skici obojan žutom bojom u naravi je betonirani kolni prolaz katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja je evidentirana u posjedovnom listu br. 593 Ureda za katastarsko geodetske poslove u Kaštel Sućurcu i ZU 1582 Zemljišno knjižnog odjela u [adresa] (fotografija br. 1).

Lik - C,D,E,F,C- na skici obojan zelenom bojom u naravi je betonskim kockama popločan kolni prolaz katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana u posjedovnom listu br. 53 Ureda za katastarsko geodetske poslove u Kaštel Sućurcu i zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću (fotografija br. 2).

Lik - E,F,G,H,I,E- na skici obojan plavom bojom u naravi je zemljani kolni prolaz i predstavlja dio katastarske čestice zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana u posjedovnom listu br. 523 Ureda za katastarsko geodetske poslove u Kaštel Sućurcu i zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću u kojem je uknjiženo pravo služnosti puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] a na korist čest. zem. [katastarska čestica] u širini od 2m (fotografija br. 3).

Lik - l,J,K,L,M,N,0,H,l - na skici obojan crvenom bojom u naravi je s južne strane zemljani kolni prolaz i sa zapadne strane betonirani kolni prolaz i predstavlja dio katastarske čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana u posjedovnom listu br. 1598 Ureda za katastarsko geodetske poslove u Kaštel Sućurcu i zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću u kojem je uknjiženo pravo služnosti puta na teret čest. zem. [katastarska čestica] a na korist čest. zem. [katastarska čestica] (fotografija br. 4).

8. Podneskom od 08. svibnja 2023. predloženici pod 1) i pod 2) ističu kako su provedeni dokaz očevidom lica mjesta i izrađeno vještvo Zvonimira Rubića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju potvrdili već ranije dana očitovanja predloženika pod 1) i pod 2) u ovom postupku, kako predlagatelj u ovom postupku traži osnivanje nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje katastarska općina [katastarska općina] protivno izričitoj zabrani iz čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 1) HČ njenim južnim dijelom kroz ograđeno kućno dvorište, a u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 2) OČ njenim južnim dijelom kroz ograđeno kućno dvorište, a njenim istočnim dijelom, dijelom kroz ograđeno kućno dvorište a dijelom i kroz stambenu zgradu. Predloženici pod 1) i pod 2) nadalje u odnosu na traženje predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina], kao i u podnesku predloženika pod 1) i pod 2) zaprimljenog u sudu dana 26.05.2021., ističu kako predmetna nekretnina dolazi upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo predlagatelja DČ i predloženika pod 1) HČ, svakog za 1/2 dijela cjeline. Kako se sukladno odredbi čl. 191. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta, a jedno od načela služnosti je i da su služnosti stvarna prava na tuđoj stvari, te da nema služnosti na vlastitoj stvari, to je prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] suprotan, povrh čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i čl. 174. i čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predloženici pod 1) i pod 2) konačno ističu kako je na ročištu održanom dana 09.05.2023. potvrđeno i njihovo već ranije dano očitovanje u ovom postupku, kako predlagatelj kao vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] koristi njen betonirani, južni dio kao parkirališni prostor, a koja nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] je u neposrednoj blizini nekretnina u čiju se korist u ovom postupku taži osnivanje nužnog prolaza, pa sve i da ne postoje prednje izričite zakonske zabrane za osnivanje nužnog prolaza na način kako to traži predlagatelj u ovom postupku, predlagatelju je već sada omogućeno normalno, prema stanju i običajima sredine, gospodarenje njezinim nekretninama. Slijedom prednjeg predlaže se odbijanje prijedloga predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza kao u cijelosti pravno neosnovanog.

9. Predlagateljica predlaže napraviti dopunu vještva vještaka Zvonimira Rubića na način da na skici lica mjesta označi širinu od 3 m koja se traži prijedlogom, čemu se predloženici protive jer ne postoje zakonski uvjeti za osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnina protustranaka kako to traži predlagatelj u ovom postupku.

10. Podneskom od 04. travnja 2024. predloženici ad 1) i 2) dostavljaju lokacijsku dozvolu izdanu Tangar Mirjani, Kaštel Gomilica (pravnom predniku predlagatelja u ovom postupku) od strane Županije Splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Kaštela, Klasa: UP/I-350-05/98-02/94, Kaštel Sućurac, 23.04.1999. i građevinsku dozvolu izdanu Tangar Mirjani, Kaštel Gomilica (pravnom predniku predlagatelja u ovom postupku) od strane Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Kaštela, Klasa: UP/I-361-03/03-02/27, Kaštel Sućurac, 14.06.2004. iz kojih isprava je razvidno da je pravnom predniku predlagatelja u ovom postupku odobrena gradnja objekta na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] u čiju se korist u ovom postupku traži osnivanje nužnog prolaza te da: „priključak parcele na javni put je s juga preko č. zem. [katastarska čestica] pa dalje na jug”; sukladno T. 7. izreke Lokacijske dozvole, temeljem koje je izdana građevinska dozvola od 14.06.2004. Predloženici pod 1) i pod 2) su uz svoj podnesak poslan sudu dana 26.05.2021. dostavili uporabnu dozvolu izdanu DČ, ovdje predlagatelju od strane Splitsko- dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, Klasa: UP/I-361-05/20-01/000044, Kaštel Sućurac, 17.12.2020. kojom se predlagatelju dozvoljava uporaba građevine stambene namjene visine prizemlje i dva kata pod kosom krovnom konstrukcijom (tri stambene jedinice) izgrađene na građevnoj čestici, čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] koji je predlagatelj dostavio uz svoj prijedlog za osnivanje nužnog prolaza razvidna je pod posl.br. Z- 3444/2021 zabilježba da je za stambenu zgradu na čest. zem. [katastarska čestica] priložena uporabna dozvola Splitsko-dalmatinske županije, Grada Kaštela, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, Klasa: UP/I-361-05/2001/000044, Ur.broj: 2134/01-07- 01/12-20-0006 od 17. prosinca 2020. godine. Dakle, pravni prednik predlagatelja u ovom postupku ishodio je lokacijsku i građevinsku dozvolu za gradnju objekta na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] i to upravo i na temelju činjenice što da imaju riješen i od prije postojeću izravnu vezu i pristup s javno prometnom površinom, te je za nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] dostignut maksimalan koeficijent njene iskoristivosti i izgrađenosti (prizemlje i dva kata pod kosom krovnom konstrukcijom). Slijedom prednjeg razvidno je da predlagatelj sada ne može dokazati u ovom postupku ispunjenje uvjeta iz čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da do nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina] nema nikakve ili da nema prikladne putne veze s javnim putem, jer u protivnom ne bi bila ishodovana potrebna odobrenja upravnih tijela za građenje na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina], bez prethodnog rješavanja veze i pristupa s javno prometnom površinom, a što nije bio slučaj. Predlagatelj nije ispunio ni daljnji kumulativni uvjet iz čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( u vezi s čl. 191. st.2., čl. 174 i čl. 176 istog Zakona) da prijedlog za osnivanje nužnog prolaza mora biti podnijet od strane vlasnika nekretnine, a ovo iz razloga jer je nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] u čiju se korist traži osnivanje nužnog prolaza u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo predlagatelja i predloženika pod 1) HČ. Nužni prolaza ne može se izvršavati pa onda ni osnovati na teret niti u korist samo idealnog dijela nekretnine. Nužni prolaz je kao stvarna služnosti nedjeljivo pravo. U konkretnom pravnoj stvari to znači da samo svi suvlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] imaju svojstvo nužnih suparničara, jer u protivnom postoji nedostatak aktivne procesno pravne legitimacije, a što bi u konkretnom slučaju podrazumijevalo da bi i predloženik pod 1) ŠČ u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] trebao biti jedan od predlagatelja u ovom postupku, a što nije slučaj, te čak ni u tom slučaju ne bi mogao tražiti u ovom postupku osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] , katastarska općina [katastarska općina] koje je isključivi vlasnik, budući se na nužni prolaz primjenjuju odredbe o služnosti puta koja propisuju da je isto stvarno pravo na tuđoj, a ne na vlastitoj stvari. Predloženici pod 1) i pod 2) ističu i kako su provedeni dokaz očevidom lica mjesta i izrađeno vještvo Zvonimira Rubića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju potvrdili navode predloženika u ovom postupku, kako predlagatelj traži osnivanje nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje katastarska općina [katastarska općina] protivno i izričitoj zabrani iz čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k atastarska općina [adresa] u vlasništvu predloženika pod 1) HČ njenim južnim dijelom kroz ograđeno kućno dvorište, a u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 2) OČ njenim južnim dijelom kroz ograđeno kućno dvorište, a njenim istočnim dijelom, dijelom kroz ograđeno kućno dvorište a dijelom i kroz stambenu zgradu. Slijedom prednjeg razvidno je kako se osnivanje nužnog prolaza u ovom postupku traži u cijelosti suprotno odredbi čl. 224. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno uvjetima koji moraju biti kumulativno zadovoljeni, pa se predlaže odbijanje prijedloga predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza kao u cijelosti pravno neosnovanog.

11. Na zapisniku od 02. srpnja 2024. predlagateljica ustraje u prijedlogu. Iz vještva vještaka Zvonimira Rubića je razvidno kako nema prepreka osnivanju nužnog prolaza na čest. zem. [katastarska čestica] u točkama G i H kao i na čest. zem. [katastarska čestica] u točkama H, O, N. Također je razvidno kako je širina puta u točkama N I M na čest. zem. [katastarska čestica] veća od ustanovljene služnosti upisane u zemljišnoj knjizi. Također se na okolnost da se radi o montažnoj pregradi položenoj u točkama od O,N pa do točke M provesti vještačenje po vještaku građevinske struke jer se ne radi o betonskom zidu već o montažnom, pa i u tom dijelu nema prepreke za zasnivanje nužnog prolaza.

12. Prema članku 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) nužni prolaz je služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Na nužni se prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.

12.1. Čl. 220. navedenog zakona reguliran je način osnivanja služnosti na nekretninama koja se osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije.

12.2. Prema članku 223. ZV-a služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnoga prolaza, odnosno nužnoga osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja u postupku diobe i u ostavinskom postupku, a i u drugim slučajevima određenim zakonom. Stvarnu služnost može, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati nadležno tijelo upravne vlasti u postupku izvlaštenja, komasacije, kao i u ostalim slučajevima određenim zakonom. Pravo služnosti osniva se u trenutku pravomoćnosti sudske odluke iz stavka 1., odnosno konačnosti odluke druge vlasti iz stavka 2. ovoga članka, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Onaj u čiju je korist na nekretnini osnovano pravo služnosti odlukom suda ili drugoga tijela ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava u zemljišnoj knjizi.

12.3. Prema članku 224. ZV-a nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

13. U okolnostima konkretnog slučaja nisu se ostvarile pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagateljice i otvaranja nužnog prolaza na način kako se predlaže prijedlogom.

Zahtjevu za otvaranje nužnog prolaza može se udovoljiti ako su za to ispunjene slijedeće pretpostavke: - da do povlasne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne prometne veze s javnim putem; i - da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje tom (povlasnom) nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini. Predmet ovoga izvanparničnoga postupka je osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnine predlagateljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao služnosti puta i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao služnosti puta odnosno proširenje postojećeg prolaza, a na teret nekretnina predloženika ad 1) čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i predloženika ad 2) čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina koji prolaz je predlagateljica ovlaštena upisati u zemljišnim knjigama nadležnog suda u korist povlasnih nekretnina a na teret poslužnih nekretnina, te je predlagateljica dužna predloženicima isplatiti punu novčanu naknadu koja odgovara visini naknade kao da se na istoj lokaciji u interesu RH provodi radnja izvlaštenja.

Prema izvatku iz zem. knjige ZU 1995 k. o. [katastarska općina] upisana je čest. zem. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada i dvorište 350 m2, a kao vlasnica za cijelo je upisana DČ. U ZU 2146 k. o. [katastarska općina] upisana je čest. zem. [katastarska čestica] oranica 119 m2. Za po ½ dijela upisani su kao suvlasnici DČ i DČĐ. U Teretovnici je upis uknjižbe prava služnosti puta na teret čest. tem. 257/16 u korist čest. zem. [katastarska čestica], na temelju ugovora o diobi, darovanja od 06.06.1985. U ZU 2144 k. o. [katastarska općina] upisana je čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor, a za cijelo je upisan kao vlasnik DČĐ. U ZU 2145 k. o. [katastarska općina] upisana je čest. zem. [katastarska čestica], kuća i dvor, a za cijelo je upisana kao vlasnica OČ žene D.

Temeljna pretpostavka za uspostavu nužnog prolaza je nepostojanje nikakve putne veze do te nekretnine s javnim putem, ili ta putna veza s javnim putem nije prikladna. Predlagateljica ima putnu vezu i to kao pravo služnosti u širini od 2 metra, koja je ugovoreno po prednicima stranaka. Predlagateljica u naravi ima putnu vezu u širini koja je utvrđena i koja joj omogućava nesmetani prilaz do njenih nekretnina, koja činjenica nije sporna među strankama. Navedeno proizlazi i iz iskaza predlagateljice. Naknadno traženje predlagateljice da se predmetna putna veza proširi u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] nije osnovano jer je ova čestica u suvlasništvu predlagateljice i predloženika pod 1). Sukladno odredbi čl. 191. st. 2. ZV-a na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta, a jedno od načela služnosti je i da su služnosti stvarna prava na tuđoj stvari, te da nema služnosti na vlastitoj stvari. Nužni prolaz ne može se izvršavati pa ni osnovati na teret niti u korist idealnog dijela nekretnine. Nužni prolaz je kao stvarna služnost nedjeljivo pravo. Prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] suprotan je odredbi čl. 224. st. 2. ZV-a i čl. 174. i čl. 186. ZV-a.

Predlagateljica nije dokazala da su ispunjeni uvjeti iz čl. 224. st. 1. ZV-a da do nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema nikakve ili da nema prikladne putne veze s javnim putem. Predlagateljica faktički ima prolaz kojim može nesmetano doći sa javnog puta do svojih nekretnina, koji koristi godinama.

Iz provedenih dokaza očevidom lica mjesta i vještva Zvonimira Rubića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju proizlazi kako predlagateljica traži osnivanje nužnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno izričitoj zabrani iz čl. 224. st. 2. ZV-a i to u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 1) HČ njenim južnim dijelom kroz ograđeno kućno dvorište, a u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predloženika pod 2) OČ njenim južnim dijelom kroz ograđeno kućno dvorište, a njenim istočnim dijelom, dijelom kroz ograđeno kućno dvorište a dijelom i kroz stambenu zgradu. Traženje predlagateljice za osnivanjem nužnog prolaza u ovom postupku u suprotnosti je s odredbom čl. 224. st. 1. i 2. ZV-a odnosno uvjetima koji moraju biti kumulativno zadovoljeni. Predlagateljica nije dokazala da bi korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje povlasnim nekretninama bila veća od štete na poslužnim nekretninama. Predlagateljica je ishodovala potrebna odobrenja upravnih tijela za građenje na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što ne bi bio slučaj bez veze i pristupa s javno prometnom površinom. Kako je prijedlog predlagateljice u pogledu osnivanja nužnog prolaza neosnovan nije potrebno isplaćivati nikakvu naknadu vlasnicima zemlje pa je prijedlog za određivanje visine vrijednosti tog zemljišta bespredmetan i sud je odbio taj prijedlog kao suvišan. Isto tako je odbijen prijedlog predlagateljice građevinskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja je li betonski zidić montažni jer je na licu mjesta vidljivo kako se radi o betonskom zidiću. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci.

14. Budući je prijedlog predlagateljice odbijen kao neosnovan popisani trošak očevida, vještačenja i sudskih pristojbi, također je odbijen. Odbijen je i prijedlog predloženika za naknadom troškova postupka jer se radi o izvanparničnom postupku u kojem se priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koje troškove predloženici nisu imali.

Split, 08. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. predloženika ad 1) i 2)

- u spis