Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7815/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FI zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj 107/01., 87/02, 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog FI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-5050/2022-4 od 12. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FI i pobijana presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni FI je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eur u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-5050/2022-4 od 12. lipnja 2023. okrivljeni FI je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 663,62 eur / 5.000,04 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Od okrivljenika je oduzet predmet odnosno jedna ručno rađena cigareta tzv. Joint sa sadržajem mješavine droge marihuane i duhana ukupne mase od oko 0,97 grama.
3. Okrivljenik je, nadalje, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. Protiv te presude okrivljeni FI je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da se kaje i da više nikada neće niti u mislima ponoviti navedeni prekršaj, da mu je plaća malo veća od izrečene novčane kazne. Predlaže da se žalba prihvati te da se odredi u obliku rada za opće dobro ili u znatno manjem iznosu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe i ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u premetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio gore navedene povrede.
7. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni koja je okrivljeniku izrečena u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne ovaj sud je zaključio da se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne ublažavanjem novčane kazne kako to predlaže žalitelj.
8. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 663,61 eur do 2.654,45 eura ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma koju kaznu ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, odnosno imajući u vidu i zaštitni objekt koji se štiti Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja za ublažavanjem novčane kazne.
1. Valja naglasiti da je odredbom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kada to ovaj zakon izričito propisuje, a stavkom 2. citiranog članka je propisano da blažu kaznu za određeni prekršaj sud može izreći kada postoji naročito olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom.
9. Budući da u ovom konkretnom slučaju nije propisano Prekršajnim zakonom da se kazna može ublažiti, a za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo je nužno utvrditi postojanje naročito olakotnih okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, okolnosti navedene u točki 5. obrazloženja pobijane presude priznanje prekršaja i nekažnjavanost okrivljenika su upravo okolnosti koje su od utjecaja na izbor, vrste i mjere prekršajne sankcije u okviru propisane kazne pa je navedene okolnosti prvostupanjski sud cijenio prilikom izricanja novčane kazne koja je okrivljeniku izrečena u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne. Po ocjeni ovog suda tako izrečenom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Nadalje, prijedlog žalitelja da mu se odredi rad za opće dobro ovaj sud nije niti razmatrao budući da se u postupku izvršenja novčane kazne eventualno može odobriti rad za opće dobro.
2. Treba naglasiti da žalitelj žalbu nije niti potkrijepio odnosno dokumentirao u odnosu na imovinske prilike.
11. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, a paušalna svota određena je sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013.) koji su propisani u rasponu od 13,27 do 663,61 eur a imajući u vidu složenost i trajanje postupka.
12. Zbog navedenih razloga u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
