REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-687/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĐ, radi djela prekršaja iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293. st. 1. i čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, čl.133/23, 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/18029, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 24.02.2026. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 08. lipnja 2026. godine i
presudio je
I. Okrivljenik: ŠĐ, sin A, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen nije oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
kriv je
1. što je dana 16. siječnja 2026. godine u 18:20 sati u Soblincu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], izlaznim kolnikom sa benzinske pumpe Galić Benz u Soblincu, Soblinečka cesta 46. (sporednom cestom) u smjeru sjevera , dolaskom do izlaska sa benzinske pumpe skrenuo je u lijevu u smjeru zapada, gdje je prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP na kolnik Soblinečke ceste, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te se prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG 7759KF kojim je upravljala GĐ Š, a koja se kretala kolnikom Soblinečke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće zadržavala je smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom istom prilikom upravljao vozilom, a nije se pridržavao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, obavezan smjer desno, već je skrenuo u lijevo u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz čl.12. st.4. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa
utvrđuje
- za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura,
- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se izlaznim kolnikom sa benzinske pumpe Galić Benz u Soblincu, Soblinečkom cestom (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te dolaskom do izlaska sa benzinske pumpe skrenuo sam u lijevo u smjeru zapada gdje je prošao pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje – STOP na kolnik Soblinečke ceste te je zbog nepoštivanja prednosti prolaska prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao kolnikom Soblinečke ceste (ceste s prednošću prolaska) u smjeru jugo zapada i u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja za ravno imajući prednost prolaska, te je na vozilima nastala materijalna šteta. Također je točno da je tom prilikom krećući se sporednom cestom dolaskom do izlaska sa benzinske pumpe, nije se pridržavao ograničenja i zabrana pomoću postavljenog prometnog znaka obavezan smjer desno, već je skrenuo u lijevo u smjeru zapada. Prigovor sam uložio prvenstveno izrečene zaštitne mjere jer mi je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla, pa moli da se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid izvješće, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740- 04/26-02/49294.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka tj. priznanja okrivljenika i uvidom u priležeće materijalne dokaze, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik skrivio ovu prometu nesreću jer je dolaskom do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a što isti nije učinio, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 57.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, se kao sudionik u prometu nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za prekršaj pod tč. 1. izrekla novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za prekršaje opisane pod tč. 2. izrečena novčana kazna koja je Zakonom predviđena u utvrđenom iznosu. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotno cijenio priznaje i nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
6. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona novčane kazne su zbrojene te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog.
U Sesvetama, 08. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
