Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-372/2022-48

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Ivanović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene GA, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja Bilijun partner d.o.o. zastupanog po punomoćniku KA od 15. ožujka 2022., zaprimljene kod ovog suda dana 18. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti privatnog tužitelja za Bilijun partner d.o.o. direktora TA, opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika Ante Milata u zamjenu za odvjetnika KA te optuženice osobno uz branitelja, odvjetnika Marka Kokića dana 8. lipnja 2026. objavio je, a dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.)

Optužena GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i DA rođene K, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS, privatna poduzetnica, zaposlena u Jadro mel d.o.o., s plaćom od oko 1.000,00 eura, trenutno na rodiljnom dopustu, vlasnica kuće na adresi prebivališta, veličina 200 m2, vlasnica stana u [adresa] veličine 40 m2, vlasnica osobnog automobila Mini Cooper, godina proizvodnje 2023., neudana, majka četvero djece, ne vod i se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivana, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a se optužbe

da bi

dana 08. veljače 2022. godine u 14.07 h, s ciljem da našteti ugledu privatnog tužitelja, opetovano o proizvodu Be Nature Magnezijev klorid, koji proizvod je u vlasništvu privatnog tužitelja, u objavi na službenoj Facebook stranici s više od četrdeset četiri tisuće članova pod nazivom „Jadrankina otopina", iznijela više neistinitih činjeničnih tvrdnji tako da je medu ostalim navela:

1. „*Napisala sam da magnezija u 1 gram be natur spreja ima jedva 38%, vještačenje je pokazalo 6,1% (slika prilog vještačenja)"

2. „"Da 1L od 1000ml ima 10 grama praha a od toga jedva 30% u cijelom sastavu. Vještačenje je reklo 5.967g - 6.... (slika prilog vještačenja)

3. „Da sprej be natur od 100ml u sastavu ima jedva 1 gram praha od čega je 38%.

Vještačenje kaže da ima 0,118 grama magnezi (slika prilog vještačenja)"

4. „Također je uvjerio sud da sam to pisala radi svog proizvoda koji mi tada nije bio niti u peti. Naš sprej koji je 40% (za razliku od be natura 5%) je stavljen na tržište nakon skoro 4 mjeseca što ćemo i dokazati prijavom u Europski portal kozmetičkih proizvoda.

Nikada nismo imali sprej kao dodatak prehrani u sto je podmukli marelja uvjerio sud uzevši sliku sa naše stranice gdje je grafičar slučajno napisao dodatak prehrani. Neka analize u slikama govore istinu a slavljenici predahnu."

5. „Naš magnezij klorid u prahu 150grama je 45 kuna a be natur ima 5 -6 grama u 100ml spreja za oko 130kn. 1L sa 50tak?? grama mk prodaje za gotovo 1000 kuna!!! Da, za mene je prevara koja je dostatna da se gucne u 2 dana za 130!! kuna"

- dakle, putem računalnog sustava za drugoga iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, a iste činjenice tvrde su postale pristupačne većem broju osoba,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevetu, opisanu i kažnjivu po članku 149. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatni tužitelj Bilijun partner d.o.o., OIB: 69168912976, Zagreb, Petrovaradinska 1c dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke optuženice te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom privatnom tužbom privatnog tužitelja Bilijun partner d.o.o. zastupanog po punomoćniku KA od 15. ožujka 2022. godine, zaprimljene kod ovog suda dana 18. ožujka 2022 ., optuženoj GA stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o navodima privatne tužbe, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi od 14. veljače 2023. godine iskazala je da poriče da bi počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret privatnom tužbom. Naime, tog 08.02. zna da joj je bio rođendan, a osim toga bila je tada u visokom stupnju trudnoće, to je bila 2022., kada je predstavnik privatnog tužitelja TA objavio prvostupanjsku presudu u grupi, a ona je to shvatila kao vid provokacije nje, pa se na to odlučila reagirati. Točno je da je onda u svojoj grupi, konkretno stranici Jadrankina otopina, iznijela tvrdnje koje joj se sada inkriminiraju činjeničnim opisom ove privatne tužbe, a to je iznijela kako bi izrazila svoje mišljenje, pa je tako komentirala vještačenje koje je u tom prvostupanjskom postupku bilo provedeno, a priložila je i fotografije nalaza i mišljenja upravo iz razloga što po struci nije kemičar, pa se nije htjela upuštati u stručnu analizu tog vještačenja. Smatra da je pozadina svega to što ju gospodin TA mrzi i to od 2018. kada je korisnicima dala recepturu i objasnila im kako da sami naprave proizvod koji on prodaje. Pritom želi reći da je ispočetka reklamirala taj proizvod od privatnog tužitelja, a onda je dala recepturu i poučavala kako korisnici sami mogu napraviti takvu otopinu. Inače u to vrijeme je radila sa gospodinom PA koji je po struci pravnik i kemičar koji joj je davao kritičke osvrte na taj proizvod privatnog tužitelja, za nju se bavio prijavom novih proizvoda, pa nije imala razloga sumnjati u njegove navode koje joj je iznosio kritizirajući proizvod privatnog tužitelja. Inače ona je ispočetka bila prijatelj sa TA čak su se i privatno družili, međutim, s vremenom je spoznala kakav je njegov način rada, pa su odnose prekinuli krajem 2018., kada je spoznala kakav je proizvod kojeg on reklamira i prodaje, a osim toga, brojni su se ljudi žalili, primala je negativne komentare stranaka, a osim toga i njegov bivši zaposlenik ĐA joj je ispričao za TA da taj proizvod radi na način da ga sa suprugom miješa u garaži.

3.1. Na posebno pitanje branitelja navela je da je smatrala da su točni navodi koje je objavila, a to iz razloga što nije imala razloga sumnjati u PA obzirom na njegovu stručnost, a koji joj je sve stvari ovako komentirao. Osim toga, ona je iz tog razloga objavila i same fotografije iz nalaza i mišljenja vještaka iz čega se vidi da njezina namjera nije bila bilo što neistinito navesti.

4. U svojoj obrani na raspravi 1. lipnja 2026. je ostala u cijelosti kod ranije iznesene obrane te je na posebno pitanje suda odgovorila da kada je pisala ovu objavu na društvenoj mreži Facebook referirala se na kemijsko vještačenje dr. IA koje je bilo provedeno u ovom drugom postupku koji se vodio protiv nje. Ona je to pisala jer se privatni tužitelj referirao na nju nekim drugim objavama i to je razlog zašto je to pisala. Ono što je pisala u toj objavi je išlo zapravo u prilog privatnom tužitelju i njegovom proizvodu. Referirala se i na svjedoka PA, koji je njoj bio vjerodostojna informacija kada je pisala ovu objavu pa tako i 2017., 2018. kada je odvjetniku pojašnjavao kako postoji jedan gram magnezija u toj cijeloj bočici.

5. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka TA, direktor Bilijun partner d.o.o.o. te svjedok PA, dok je pročitana dokumentacija u spisu i to objava teksta na društvenoj mreži Facebook na stranici "Jadrankina otopina" od optužene GA od 8. veljače 2022. u 14:07 sati, zapisnik o posvjedočenju činjenica od 7. ožujka 2022. kod javnog bilježnika Tihane Sudar broj OU -143/2022, izreka presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 19. listopada 2021. broj K - 1829/18-37, preslika kemijskog vještačenja odnosno stručnog mišljenja o spornom proizvodu Be Natur magnezijev klorid od 22. ožujka 2021. zajedno sa ispitnim izvještajima o provedenim analizama, preslika deklaracije proizvoda Be Nature Magnezij Klorid označena na ambalaži spornog proizvoda te preslika uzorka proizvoda optuženice s računom, certifikat od 9. studenog 2015. izrađenog po dr. LA o čistoći magnezija koji se koristi pri pripremi proizvoda Be Natur Magnezijev Klorid, analitičko izvješće izrađeno od društva Sample Control po ovlaštenom analitičaru EA o postotku udjela magnezija u spornom proizvodu Be Nature, objava fizioterapeuta Hrvatske teniske reprezentacije FA na Facebooku u grupi "Mangesium terapija", preslike poruka i komentari listovi 78-84 spisa i listovi 107-109 spisa, izreka presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 4. siječnja 2023. broj Kž-85/2022-3, ispitni izvještaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo od 6. travnja 2023., 20. travnja 2023., kao i analitička izvješća, dokumentacija predana uz podnesak od 25. veljače 2025. i to povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Jadromel d.o.o. (ranije: Jadromel j.d.o.o.), ZAPISNIK, DRŽAVNI INSPEKTORAT o obavljenom inspekcijskom nadzoru pravne osobe privatnog tužitelja iz Križevaca, OIB: [osobni identifikacijski broj], KLASA: 471-01/19-17/430, URBROJ: 443-18-2999/4-19-2, [adresa] 14. kolovoza 2019. godine, Obavijest o stavljanju na tržište dodatka prehrani od dana

08.08.2019. godine KLASA: 541-02/19-01/233, URBROJ: 534-07-2-1-1/2-19-2, Odgovor na podnesenu prijavu vezanu uz registraciju proizvoda privatnog tužitelja od dana 10. svibnja 2019. godine KLASA: 540-01/19-01/382, URBROJ: 443-02/2-1-3/1- 19-3 iz kojeg je vidljivo kako je predmetni proizvod privatnog tužitelja odbijen u postupku registracije, Ispravak netočne informacije sa portala Dnevno.hr od dana 20. veljače 2023. godine, Izlist sa portala indeks hr. od dana 16. ožujka 2020. godine , Objava GA vezano za epilepsiju, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Financijsko-knjigovodstvene struke Zorana Milobare od dana 10. listopada 2023. godine, nalaz i mišljenje društva Econity d.o.o., preslika spisa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo klasa: 541-02/21-06/2, Urbroj: 381-14-140-21/2-2 zajedno sa kemijskim vještačenjem, rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2025. broj Kv-655/2023-16 (K-1829/18) kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka pravomoćno okončanog presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 13. listopada 2021. broj K-1829/18-7, rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2026. broj Kž-129/2026-2 kojim je ukinuto rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 13. listopada 2021. broj K-1829/18-7 te predmet upućen u prvostupanjski postupak, objava GA, dokumentacija predana uz podnesak od 26. svibnja 2026. i to zapisnik s održane glavne rasprave od dana 16. travnja 2026. godine, RAČUN br. 12/1/1000 od dana 04. travnja 2017. godine , Odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-4356/08, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od dana 31.03.2025., poslovni broj: Pn-219/2023-22, presuda Općinskog suda u Sisku K-296/2024-22 od 23. prosinca 2025. godine, presuda Županijskog suda u Osijeku Kž-140/2026-4 od dana 21. travnja 2026. godine, presuda Općinskog suda u Pazinu K-92/2020 od 02. listopada 2025. godine, presuda Županijskog suda u Zadru Kž-82/2026 od dana 05. ožujka 2026. godine.

6. Svjedok TA na raspravi 23. rujna 2025. naveo je da je ova Facebook objava optuženice stavljena na njezinu Facebook grupu 2022. godine i to taman nakon što su dobili pravomoćnu presudu kojom je ista proglašena krivom za klevetu u spisu broj K-1829/2018. Naime, optuženica je imala svoju Facebook grupu sa oko 44 000 članova, naziva " T otopina" i mora reći kako su se tu iznosile neistinite informacije koje su ljudi čitali, ljudima je servirano niz informacija i brojki i manipuliralo se sa istima, a optuženica je imala samouvjereni nastup tvrdeći da koncentracija magnezija u mojim proizvodima nije bila onako kako je bilo zapravo odobreno, dok su mnogi ljudi to čitali, nisu imali znanja o tim proizvodima i na taj način su bili dovedeni u zabludu. Optuženica je takvim natpisima ostavljala dojam da zna što priča pogrešno navodeći informacije o njegovom proizvodu B Natur za koji on ima odobrenje i dozvolu Ministarstva zdravstva, a ujedno je prošao i registraciju u [adresa] te se prodaje putem veledrogerija u RH. Ovih 5 navoda iz privatne tužbe nisu istina, jer sve suprotno proizlazi iz kemijskog vještačenja. Naime, optuženica je ovdje tvrdila kako su koncentracije magnezija u njezinom proizvodima veće od koncentracije magnezija u njegovim proizvodima. Ona je tvrdila da u njegovim proizvodima nema niti grama magnezija iako je vještačenjem utvrđeno da ima 6 grama magnezija na 100 mililitara. Ujedno je uspoređivala svoj proizvod magnezija sa njegovim proizvodom gdje je isticala neistinito kako pet potisaka u njezinom proizvodu je kao 50 potisaka u njihovom proizvodu a sve to nije istina. Također tvrdila je da je koncentracija magnezija manja od 30% u njihovim proizvodima, a to također nije točno jer je drugačije utvrđeno vještačenjem. Mora pojasniti da optuženica manipulira i sa iznošenjem podataka o magneziju i magneziju kloridu, a to su dvije različite stvari, i njihovim koncentracijama. Također mora pokazati i njezin proizvod koji je dobio, a on je izašao u prodaju 2018. godine, zove se Jadrankina otopina, ima magnezij klorid kao natpis na proizvodu, a koji je optuženica stavila u prodaju kao konkurenciju njihovom proizvodu tvrdeći da ona uopće nije imala drugi proizvod, a to je govorila 2022. godine, a što nije bilo točno, kao i da taj proizvod nije imao dodatak na prehranu, a na njemu je pisalo upravo suprotno da je dodatak prehrani. Osim toga, ona tada nije niti imala dozvolu za stavljanje tog proizvoda u prodaju, a ipak ga je stavljala u prodaju. Njemu je doista nastupila šteta 2018. kada je izašla ona prva objava jer su ljudi sve manje i manje kupovali njegov proizvod, smanjila im se prodaja u Makedoniji i Srbiji, dok vezano za ovu drugu objavu iz 2022. godine, posljedice možda nisu bile tako velike, ali svakako je utjecalo na njihovu čast i ugled kao i na daljnju prodaju pa može reći da je i zbog te objave se smanjila kupnja njihovih proizvoda. Mora reći kako u međuvremenu su ljudi shvatili kvalitetu njihovih proizvoda pa su kupovali. U svakom slučaju u toj grupi je kao što je rekao bilo preko 40 tisuća članova i stavljanje takve objave ljude pogrešno informira, ljudi to prenose, šire i svakako kada se tako nešto učini dostupnim javnosti dovodi čast i ugled u pitanje.

6.1. Na posebno pitanje opunomoćenika odgovorio je da nakon ove objave od 8. veljače 2022. godine njima su se javljali korisnici koji su pisali negativne komentare i pisali da su prevaranti. On je samo znao komentirati kako je dobio pravomoćnu presudu protiv optužene, ali nikada nije ništa negativno pisao niti ju tužio. Mora reći da je ponašanje optuženice bilo motivirano materijalnom korišću, ali da je njemu zapravo donesena veća šteta nego što je to utvrđeno vještačenjem u parničnom postupku, a utvrđeno je 200 tisuća eura, time da mora pojasniti kako ta šteta obuhvaća i potencijalne klijente koje je izgubio zbog takvih napisa. Čak je i napisala da sada kada je ona izbacila svoj proizvod da nitko više neće kupovati njegov proizvod. Na daljnje pitanje punomoćnika odgovorio je da magnezij klorid kao sirovina ima do 12 % magnezija. Bočica 100 mililitara ima 6 grama magnezija, a to znači da bi otprilike bilo šezdesetak posto magnezij klorida. Kako bi pokazao da optuženica ne zna što govori jer je navela da njezina bočica ima 40 % magnezija, a da je tome tako onda uopće ne bi bio tekući proizvod. Optuženica je na taj način uvjerila kupce da njezin proizvod ima više magnezija nego njihov, a što nije istina. Vezano za ovaj neistiniti navod pod točkom 5 činjeničnog opisa privatne tužbe može reći da ove usporedbe nisu točne jer optuženica uspoređuje cijenu magnezij klorida u prahu i tekući sprej, a u to vrijeme 2022. cijena magnezija u prahu je bila duplo manja od njezinog, a i tekući. Ove cijene su navedene samo da zbuni ljude. Na daljnje pitanje punomoćnika odgovorio je da ovaj proizvod od kojeg je njemu nastala šteta optuženica u to vrijeme nije prijavila, to je bilo 2018., već je tek četiri mjeseca poslije imala novi proizvod, a koji je legalno probala staviti na tržište, a do tad je prodavala ovaj proizvod koji je danas donio, a koji uopće nije imao dozvolu. Na daljnje pitanje punomoćnika odgovorio je da je on primijetio i čuo od drugih ljudi da je optuženica i dalje pisala po Facebooku nakon 2022. Točno je da je optuženica kasnije prijavila proizvod u Europski portal kozmetičkih proizvoda. Na daljnje pitanje punomoćnika odgovorio je da se on osjećao doista nemoćno nakon svih ovih natpisa jer je teško dokazati istinu, stvara se pritisak na kupce jer kupci ne znaju što je istina. Ovaj proizvod koji je danas donio, a za koji navodim da je optuženica tvrdila da ga ne prodaje, a u stvari ga je prodavala je stavljen u prodaju u trgovinu Lavanda Mia u Petrinjskoj, a račun datira od 18. prosinca 2018.

6.2. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da ovo što je danas rekao da je optuženica tvrdila da u njegovim proizvodima nema uopće magnezija, to se zapravo referirao na njezinu objavu iz 2018. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da je spomenuo 200 tisuća eura štete jer je šteta tu negdje utvrđena u vještačenju. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da je pod točkom 1. neistinit navod u dijelu gdje se kaže "vještačenje je pokazalo 6,1%" jer s to zapravo odnosu na 6,1 grama i zato je neistina, dok je pokazalo da je kod nje 4 grama. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da ne može odgovoriti na pitanje zašto u vještačenju piše 61% a on govorim o gramima. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da vještačenjem nije utvrđeno kako se navodi pod točkom 3 činjeničnog opisa optužnice da ima 0,118 grama magnezija. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da ne zna sad točno ali moguće je da je njihov B Natur Mg u prahu u to vrijeme odnosno 2022. bio u prodaji, a onda su ga prestali raditi. Na daljnje pitanje branitelja odgovaram da magnezijevo ulje odnosno u spreju ima sastojak magnezij klorid, ali je to industrijski, a nije bitno je li njegov sastav pročišćena voda. Svjestan je da na internetu postoje svakakvi recepti koji se odnose na otopinu magnezij klorida i vode za samostalnu proizvodnju. Upoznat je da je optuženica u listopadu 2018. na svoj Facebook profilu objavila taj recept. On smatra da iako je optuženica doista i objavila taj recept 2018. i svatko je mogao ga koristiti ipak htjela nanijeti njemu štetu jer se u svojim objavama referirala na njegov proizvod i govorila da ne sadrži magnezija koliko se navodi u njegovim proizvodima, pri čemu je isticala da kod nje ima čak i više. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da je 2022. cijena B Natur refil boce od 1 litra mogla biti oko 1000,00 kuna. Odgovorio je da ako je u 100 mililitara 6 grama magnezija onda se lako može izračunati koliko je u jednoj litri.

6.3. Na posebno pitanje optuženice odgovorio je da nije točno da na njegovoj bočici piše da magnezij proizvod ima 5 grama, dok je točno da je vještačenjem bilo utvrđeno 6 grama magnezija, a ne 6,1%.

7. Svjedok PA je u svom iskazu od 1. lipnja 2026. naveo da optuženicu poznaje otprilike od 2015., 2016. jer su surađivali iz nekoliko razloga, a prije svega vezano za poslovno savjetovanje budući da je on ujedinjavao znanje kemije koje je njoj u tom trenutku bilo potrebno, a ticalo se stavljanja na tržište dodataka prehrani i kozmetičkih proizvoda. Inače on je završio srednju školu kemijsku ali je diplomirani pravnik te je položio pravosudni ispit te je u fazi polaganja doktorata. Njegovo poslovno savjetovanje i angažmani vezano za stavljanje na tržište dodataka prehrani i kozmetičkih proizvoda započelo je još 2012. sa TD Lužnica te je obavljao konzalting za njih kao vlasnik obrta za poslovno savjetovanje [obrt]. Sjeća se da je prije nekog vremena postojala polemika između optuženice i privatnog tužitelja vezano za ovaj proizvod Be Natur Magnezij klorid i da ga je optuženica zamolila da joj da savjete vezano za stavljanje sličnog proizvoda na tržište u to vrijeme. Inače takvih proizvoda na tržištu ima mnogo i ovo ne bi bio izuzetak i svi su kozmetički proizvodi. Također mora pojasniti da su propisi vezani za ove dodatke za prehranu kao i kozmetičke proizvode vrlo kaotični te se pozivaju na različite uredbe i direktive međutim samo stavljanje tih dodataka prehrani i kozmetičkih proizvoda je vrlo jasno uređeno time da kada se kozmetički proizvod stavlja na tržište radi se o puno složenijoj proceduri koju treba proći, koja je ujedno i duža i skuplja. Ono što je bilo specifično kod ovog proizvoda Be Natur je bila činjenica da je on bio stavljen na tržište u obliku dodatna prehrani, a zapravo se radilo o kozmetičkom proizvodu. Barem je tako bilo u to vrijeme kada je bio taj prijepor, misli da je bilo 2018. Inače, ne samo da je složenija procedura stavljanja na tržište kozmetičkog proizvoda, potrebno je dulje vrijeme da se isti stavi na tržište, a isto tako postoji i razlika u cijeni. Ujedno taj postupak je puno oprezniji i puno su veća i složenija testiranja. Taj proizvod Be Natur je u to vrijeme aplicirao se špricanjem na kožu, kao da se radi o kozmetičkom proizvodu. Dakle, može reći da on nije proveo kemijsko vještačenje Be Natur proizvoda kao niti vještačenja drugih proizvoda jer za to su ovlaštene druge agencije. On je samo jednom prilikom vidio obavljeno kemijsko vještačenje u okviru jednog sudskog spisa, ne zna o kojem se radi te je čitao komentare vezano za to vještačenje. Međutim, ono što može reći da je magnezij nestabilan, time da može reći da ovaj proizvod Be Natur ne može sadržavati magnezij laboratorijske čistoće, međutim on ne može reći točno kakav je njegov sastav. Njemu se čini da niti optuženica niti privatni tužitelj nisu ništa mjerili, te da su pokušali razumjeti nešto što zapravo nisu razumjeli.

7.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da kada mu se čitaju ove tvrdnje iz činjeničnog opisa kao npr. "napisala sam da magnezija u 1 gram Be Natur spreja ima jedva 38%, vještačenje je pokazalo 6,1%" odgovorio je da je to očito objava optuženice na Facebooku, može reći da ona ne vlada materijom, ali na neki način je u pravu. Dajući ovakvu tvrdnju optuženica je zapravo napisala kao da navija za Be Natur kada je navela da vještačenje pokazuje da magnezija u 1 gram Be Natur spreja ima 6,1%. On bi rekao da optuženica kada je ove tvrdnje pisala zapravo tumači to vještačenje pogrešno, odnosno u korist ŠA, a na svoju štetu. Doduše sad se ispravlja, nisu sve objave u korist Be HA ali su njezine objave proturječne. Kada mu se čita ova drugu tvrdnju naveo je da se radi o opet tumačenju vještačenja na pristran način. Kada mu se čita ova treću tvrdnju navodi da je napisana u afektu kako bi se nastavila polemika sa privatnim tužiteljem. Kad mu se čita ova četvrtu tvrdnju rekao bi samo da se vidi da se optuženica bavi sa genezom sukoba sa privatnim tužiteljem, inače rekao bi da ako je magnezij klorid spretno uklopljen sa ostalim spojevima onda to može biti dobro za proizvod. On bi optuženičine objave opisao kao da je podijeljena oko ovog proizvoda Be Natur time da zapravo ti njezini napisi proizlaze jer nije dobro protumačila vještačenje, a niti vlada jezikom vještačenja kao niti tužitelj. Ne može reći i ne zna ima li 5 do 6 grama magnezij klorida u 100 ml Be Natur spreja niti može reći točan podatak jer ga on nije mjerio. Sve to što proizlazi iz vještačenja ne znači da bi taj proizvod bio loš već je samo trebao biti stavljen na tržište kao kozmetički proizvod.

7.2. Na posebno pitanje optuženice odgovorio je da se kroz maglu sjeća da bi možda 2018. bili kod odvjetnika Mladena Klasića te da mu je pokušavala objasniti da u onoj bočici od 5 grama niti jedan gram magnezija.

7.3. Na posebno pitanje punomoćnika privatnog tužitelja odgovorio je da on nije rekao da je stručna osoba, odgovorio je da ne zna koliko čistog magnezija ima u magnezijevom kloridu, ne zna napamet to ovisi o atomskoj masi. Ne može odgovoriti jer nije 7 godina u tome. I privatni tužitelj i optuženica nisu osobe koji bi trebali imati takva stručna znanja jer su poduzetnici. Smatra da su vještačenja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo i Sample control stručna vještačenja. Rekao bi da su vještačenja vjerodostojna onda kada su nasumična ali ne zna da li su ova vještačenja nasumična. Ovo što je optužnica napisala da njezin sprej ima 40%, a HA da ima 5% nečega pokazuje da je to neozbiljna tvrdnja. On osobno nikad nije radio nalaz Be Natura. On ne zna i nije optuženici dao konkretne podatke o postupku ili kemijskom sastavu Be Natur proizvoda, a o postotku magnezij klorida jer on za to nije ovlašten, a nije ni ona ovlaštena. Prije davanja savjeta optuženici nije pročitao dokumentaciju Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. On nije na ništa upozoravao optuženicu prije nego što je ona pisala ovu spornu objavu na društvenoj mreži Facebook. On nikada nije poticao da optuženica piše ovakve objave već kada su razgovarali mu je cilj bio da se stvari razjasne, konkretno da se utvrdi radi li se o dodatku za prehranu. Ne zna da jedna litra od 1000 ml ima 10 grama praha to se treba pitati laboratorij. Nema saznanja o cijenama tih proizvoda, nije ni tada znao.

8. Treba navesti i kako iz podataka u spisu proizlazi da je optuženica prvotno bila pravomoćno osuđena za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 13. listopada 2021. proglašena je krivom jer je u Facebook grupi objavila više navodno neistinitih činjeničnih tvrdnji o proizvodu Be Natur Magnezijev klorid, među kojima i tvrdnje da je riječ o „prevari“, da proizvod sadrži vrlo malu količinu magnezija te da se prodaje po neprimjereno visokoj cijeni. Za to joj je izrečena novčana kazna od 150 dnevnih iznosa, ukupno 24.990,00 kuna. Županijski sud u Slavonskom Brodu presudom od 4. siječnja 2023. odbio je žalbu optuženice i potvrdio prvostupanjsku presudu, čime je ona postala pravomoćna. Potom, iz rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2025. proizlazi da je dopuštena obnova kaznenog postupka. Sud je prihvatio zahtjev osuđene GA podnesen putem branitelja i odredio održavanje nove rasprave. To znači da je sud ocijenio da postoje zakonski razlozi za ponovno preispitivanje pravomoćne presude, odnosno da novi dokazi ili nove činjenice mogu dovesti do drugačije odluke. Konačno, iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2026. proizlazi da je ukinuto rješenje kojim je dopuštena obnova postupka te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Drugostupanjski sud pritom nije odlučio da obnova ne može biti dopuštena, niti je odlučio da je optuženica kriva ili nevina, nego je ocijenio da prvostupanjski sud mora ponovno odlučiti o zahtjevu za obnovu postupka.

9. Iz dostavljene dokumentacije Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (HZJZ), analitičkog izvješća Sample Controla te dopisa Ministarstva zdravstva proizlazi da je proizvod Be Natur Magnesium chloride (MgCl2·6H2O) u vrijeme ispitivanja bio prijavljen kao tekući dodatak prehrani te da je bio predmet službenih laboratorijskih analiza.

9.1. HZJZ je u ispitnom izvješću broj 209546 utvrdio da proizvod sadrži 60.722 ± 5.967 mg/L magnezija, odnosno 164 mg magnezija u preporučenoj dnevnoj dozi od 60 kapi (2,7 g), pri čemu je zaključeno da proizvod odgovara deklariranoj vrijednosti od 165 mg/60 kapi i ocijenjen je ispravnim. Istodobno je HZJZ analizirao i proizvod „Jadrankina otopina“, za koji je utvrđeno 42.907 ± 4.216 mg/L magnezija, odnosno 35,51 % magnezijevog klorida heksahidrata, što odgovara deklariranoj vrijednosti od 40 %, te je i taj proizvod ocijenjen ispravnim.

9.2. Nadalje, dodatno HZJZ izvješće broj 209548 za Be Natur pokazuje 61.414 ± 6.035 mg/L magnezija, odnosno 166 mg magnezija u 60 kapi, što također odgovara deklariranoj vrijednosti od 165 mg/60 kapi.

9.3. Iz analitičkog izvješća Sample Controla proizlazi da je još 2018. godine utvrđen udio magnezija od približno 48.772 mg/L, dok iz dopisa Ministarstva zdravstva proizlazi da je proizvod „Magnezijev klorid tekući“ uredno prijavljen za stavljanje na tržište Republike Hrvatske kao dodatak prehrani, uz napomenu da sama prijava ne predstavlja potvrdu potpune sukladnosti proizvoda sa svim propisima o hrani.

10. Nije bilo sporno da je optužena GA **.**.2022. u 14.07 h, opetovano o proizvodu Be Nature Magnezijev klorid, koji proizvod je u vlasništvu privatnog tužitelja, u objavi na službenoj Facebook stranici s više od četrdeset četiri tisuće članova pod nazivom „Jadrankina otopina", navela:

1. „*Napisala sam da magnezija u 1 gram be natur spreja ima jedva 38%, vještačenje je pokazalo 6,1% (slika prilog vještačenja)"

2. „"Da 1L od 1000ml ima 10 grama praha a od toga jedva 30% u cijelom sastavu. Vještačenje je reklo 5.967g - 6.... (slika prilog vještačenja)

3. „Da sprej be natur od 100ml u sastavu ima jedva 1 gram praha od čega je 38%. Vještačenje kaže da ima 0,118 grama magnezi (slika prilog vještačenja)"

11. Sporno je bilo pitanje je li optužena GA svjesno iznijela odnosno pronijela naprijed navedene tvrdnje za privatnog tužitelja znajući da su iste neistinite, kako bi svjesnim i namjernim iznošenjem i pronošenjem neistinitih činjeničnih tvrdnji za koje je znala da su neistinite naštetila časti i ugledu privatnog tužitelja.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, proanaliziravši svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u međusobnu vezu te povezujući iste sa obrane optuženice, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optužena GA počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. na način kako joj je to stavljeno na teret.

13. Optuženica je u svojoj obrani navela kako nije imala namjeru počiniti kazneno djelo klevete te da nije iznosila neistine o privatnom tužitelju. Ona je spornu objavu napisala nakon što je privatni tužitelj objavio prvostupanjsku presudu protiv nje, što je ona doživjela kao provokaciju. Istaknula je da se nije smatrala stručnjakom za kemiju te da je svoje tvrdnje temeljila na nalazu i mišljenju vještaka iz ranijeg postupka, kao i na mišljenju osobe za koju je vjerovala da posjeduje stručna znanja iz područja kemije. Nadalje, navela je da je još od 2018. javno dijelila recepte za samostalnu izradu sličnih proizvoda, da je prethodno čak reklamirala proizvod privatnog tužitelja te da je tek kasnije počela sumnjati u njegove tvrdnje o proizvodu. Naglasila je da nije imala razloga sumnjati u stručna tumačenja na koja se oslanjala te da je upravo zato uz objavu priložila fotografije vještačenja kako bi čitatelji sami mogli vidjeti na čemu temelji svoje zaključke. Ponovila je kako ona nije imala namjeru lagati niti svjesno iznositi neistine, već da je vjerovala kako su njezini navodi točni te da proizlaze iz vještačenja i stručnih objašnjenja kojima je raspolagala.

14. S druge strane, iz iskaza svjedoka TA proizlazi da je optuženičina objava bila dostupna u Facebook grupi sa oko 40.000 članova te da su iznesene tvrdnje optuženice kod čitatelja stvarale dojam da on manipulira podacima o sastavu proizvoda i dovodi potrošače u zabludu. On smatra da su njezine tvrdnje bile u suprotnosti s kemijskim vještačenjem te da je ona miješala pojmove magnezija i magnezijevog klorida. Također, pojasnio je da su te njezine objave utjecale na ugled njegovog proizvoda i poslovanja te da su nakon objave uslijedili negativni komentari kupaca i pad povjerenja. Međutim, potvrdio je nekoliko važnih činjenica i to da proizvod Be Natur doista sadrži oko 6 grama magnezija na 100 ml, da je cijena litre proizvoda mogla biti oko 1000 kuna, da je optuženica već od 2018. javno iznosila kritike njegovih proizvoda kao i je u tijeku postupak oko interpretacije količine magnezija i značenja nalaza vještaka. Također izričito je iskazao da je po njemu problem bio u tome što je optuženica pogrešno interpretirala podatke iz vještačenja.

15. Ujedno iz iskaza svjedoka PA proizlazi sljedeće. Ovaj svjedok je iskazao je optuženicu poznaje od 2015. ili 2016. godine te da su surađivali prvenstveno u vezi poslovnog savjetovanja pri stavljanju na tržište dodataka prehrani i kozmetičkih proizvoda. Naveo je da je završio srednju kemijsku školu, diplomirani je pravnik s položenim pravosudnim ispitom te se profesionalno bavi poslovnim savjetovanjem vezanim uz plasman kozmetičkih proizvoda i dodataka prehrani. Prisjetio se polemike između optuženice i privatnog tužitelja oko proizvoda Be Natur Magnezij klorid te je naveo da ga je optuženica tada tražila savjete vezane uz stavljanje sličnog proizvoda na tržište. Prema njegovu mišljenju, u vrijeme nastanka spora proizvod Be Natur po načinu primjene više je odgovarao kozmetičkom proizvodu nego dodatku prehrani, a postupak stavljanja kozmetičkog proizvoda na tržište složeniji je, duži i skuplji. Svjedok je izričito naveo da nije provodio kemijska vještačenja niti je ovlašten za njihovo provođenje, da ne zna točan sastav proizvoda Be Natur te da je samo imao uvid u jedno vještačenje u okviru sudskog spisa. Također je naglasio da niti optuženica niti privatni tužitelj nisu osobe koje raspolažu stručnim kemijskim znanjima potrebnima za tumačenje takvih nalaza te je zaključio da su oboje pokušavali razumjeti nešto što zapravo nisu razumjeli.

15.1. U odnosu na konkretne tvrdnje iz činjeničnog opisa svjedok PA je naveo da optuženica „ne vlada materijom“, ali da je „na neki način u pravu“, pri čemu smatra da je vještačenje tumačila pogrešno, pa čak i u korist privatnog tužitelja i na vlastitu štetu. Nadalje je naveo da su njezine objave međusobno proturječne, da su neke napisane pristrano, a pojedine i u afektu radi nastavka polemike s privatnim tužiteljem. Posebno je naglasio da optuženica nije dobro protumačila vještačenje niti vlada jezikom vještačenja, ali je istodobno naveo da ni privatni tužitelj ne vlada tom materijom. Svjedok nije mogao potvrditi da proizvod sadrži 5 do 6 grama magnezijevog klorida u 100 ml niti je mogao potvrditi točne količine pojedinih sastojaka jer ih nije osobno mjerio, a izričito je naveo da nikada nije optuženici dao konkretne podatke o kemijskom sastavu proizvoda Be Natur niti ju je poticao da objavljuje sporne tvrdnje na društvenim mrežama.

15.2. Ocjena je suda da iskaz ovog svjedoka u bitnome potvrđuje obranu optuženice. Naime, optuženica je tijekom postupka tvrdila da nije kemičar, da nije imala namjeru iznositi neistine te da je svoje zaključke donosila na temelju postojećeg vještačenja i stručnih objašnjenja kojima je raspolagala. Svjedok PA je potvrdio upravo takav kontekst navodeći da optuženica nije vladala stručnom materijom, da nije razumjela jezik vještačenja te da su njezini sporni navodi posljedica pogrešnog tumačenja postojećeg nalaza, a ne stručnog ili laboratorijskog utvrđenja koje bi sama proizvela. Navedeno potvrđuje obranu optuženice u dijelu u kojem je navela da nije znala da su njezini zaključci netočni, nego da je vjerovala kako proizlaze iz postojećih stručnih podataka. Istodobno, njegov iskaz sukladan je dijelu iskaza svjedoka TA koji tijekom postupka nije tvrdio da je optuženica izmislila vještačenje ili lažno prikazivala nepostojeće rezultate, nego da je pogrešno interpretirala nalaz i miješala pojmove magnezija i magnezijevog klorida. Upravo to je potvrdio i svjedok PA kada je naveo da optuženica nije dobro protumačila vještačenje te da ni sama ne vlada stručnom terminologijom.

15.3. Iskaz svjedoka PA po ocjeni ovog suda samo potvrđuje kako su sporne činjenične tvrdnje optuženice rezultat pogrešnog tumačenja vještačenja, a ne svjesnog iznošenja neistina.

16. Svakako treba analizirati i sporno vještačenje na koje se optuženica očitovala u inkriminiranoj objavi na društvenoj mreži Facebook.

16.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka Hrvatskog javnog zdravstva proizlazi da je u ispitivanom proizvodu neto količine 100 mL utvrđen maseni postotak magnezija (Mg) od 6,1 %, odnosno 6,1 g magnezija na 100 mL otopine, pri čemu maseni postotak magnezija u jednom mililitru iznosi približno 0,06 %. Vještak je pritom izričito naveo da iz same otopine nije moguće utvrditi čistoću magnezija iz otopljenog magnezijevog klorida heksahidrata jer se čistoća određuje u polaznoj tvari, a ne u konačnoj otopini. Nadalje, u odnosu na količinu magnezija u jednoj litri proizvoda, vještak je utvrdio da maseni udio magnezija, uzimajući u obzir proširenu mjernu nesigurnost, iznosi 60.722 ± 5.967 mg/L, odnosno približno 60,7 g elementarnog magnezija po litri proizvoda. Vještak je također utvrdio da jedan gram praha magnezijevog klorida heksahidrata (MgCl₂·6H₂O) sadrži 0,118 g magnezija, pri čemu se navedeni podatak odnosi na kemijski omjer između magnezija i magnezijevog klorida heksahidrata, a ne na količinu magnezija sadržanu u 100 mL ili jednoj litri gotovog proizvoda. Iz nalaza nadalje proizlazi da je u drugom ispitivanom uzorku neto količine 100 mL utvrđen maseni postotak magnezija od 4,3 %, odnosno 4,3 g magnezija na 100 mL otopine.

17. Ujedno, vezano za dostavljenu dokumentaciju treba navesti sljedeće.

17.1. Laboratorijske analize dosljedno potvrđuju da Be Natur sadrži približno 60 g elementarnog magnezija po litri, odnosno oko 6 g magnezija na 100 mL proizvoda, pa tvrdnje da proizvod sadrži tek zanemarivu količinu magnezija ne proizlaze iz ovih nalaza. Drugo, i Be Natur i proizvod optuženice prema HZJZ-u odgovaraju deklariranim vrijednostima i ocijenjeni su ispravnima. Treće, dokumentacija ne daje odgovor na pitanje koliki je udio magnezijevog klorida u proizvodu niti omogućuje izravnu usporedbu čistoće ili kvalitete proizvoda, nego se odnosi na izmjereni sadržaj elementarnog magnezija i usklađenost s deklaracijom. Konačno, iz dopisa Ministarstva zdravstva proizlazi da je proizvod bio prijavljen kao dodatak prehrani, što može biti relevantno za raspravu o njegovoj regulatornoj klasifikaciji, ali samo po sebi ne dokazuje niti opovrgava tvrdnje o njegovoj kvaliteti ili tržišnoj vrijednosti.

18. Prema odredbi iz članku 149. KZ/11 kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita. Iz takvog zakonskog opisa proizlazi da se kazneno djelo klevete može počiniti samo s izravnom namjerom, a s kojom namjerom počinitelj postupa kada je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njihovo ostvarenje (članak 28. stavak 2. KZ/11.).

18.1. Vodeći računa o sadržaju izravne namjere s bitnim obilježjima kaznenog djela klevete, jasno je da subjektivni element tog kaznenog djela postoji onda kada počinitelj zna za neistinitost činjenične tvrdnje koju iznosi za drugoga te je pritom svjestan da se radi o činjeničnoj tvrdnji koja može naškoditi časti i ugledu. Također, treba napomenuti da nije potrebno ostvarenje namjere klevetanja odnosno povrede časti i ugleda koja se navodi u činjeničnom opisu („u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja“).

19. Dakle, činjenična tvrdnja da „magnezija u 1 gram Be Natur spreja ima jedva 38 %, vještačenje je pokazalo 6,1 %“ predstavlja neistinito odnosno stručno pogrešno interpretirano prenošenje nalaza vještaka. Vještačenje doista navodi da je u ispitivanom proizvodu maseni postotak magnezija 6,1 %, odnosno 6,1 g Mg na 100 mL otopine, ali taj podatak ne predstavlja udio magnezija u jednom gramu magnezijevog klorida niti potvrđuje tvrdnju o „38 %“. Vještak je izričito naveo da se iz otopine ne može utvrditi čistoća magnezija iz otopljenog magnezijevog klorida heksahidrata, pa se u predmetnoj tvrdnji uspoređuju dvije različite kategorije podataka i to koncentracija magnezija u otopini i udio magnezija u kristalu magnezijevog klorida. Zbog toga navedena tvrdnja ne proizlazi iz vještačenja. Ipak, iako takva tvrdnja može biti podobna utjecati na poslovni ugled pravne osobe jer kod prosječnog potrošača može stvoriti dojam da proizvod sadrži manje magnezija nego što se prikazuje te da deklaracija proizvoda nije točna, njezina osnovna poruka i dalje je usmjerena na proizvod, njegov sastav i njegovu deklaraciju pa takva tvrdnja može imati samo reputacijski i tržišni učinak, odnosno može utjecati na povjerenje kupaca u proizvod.

20. Jednako tako, tvrdnja da „1 litra ima 10 grama praha, a od toga jedva 30 % u cijelom sastavu“ te da je „vještačenje reklo 5,967 g – 6“ također predstavlja pretežito neistinito odnosno pogrešno tumačenje nalaza vještaka. Vještak nije utvrdio da proizvod sadrži oko 6 grama praha u jednoj litri, nego da proizvod sadrži približno 60.722 mg magnezija po litri, odnosno oko 60,7 g elementarnog magnezija po litri. Brojka 5.967 odnosi se na proširenu mjernu nesigurnost, odnosno ±5967 mg/L, a ne na količinu magnezija ili praha u proizvodu. Stoga zaključak iz objave ne proizlazi iz nalaza vještaka. Takva tvrdnja može biti podobna utjecati na poslovni ugled privatnog tužitelja kao pravne osobe jer prosječan potrošač iz nje može zaključiti da je proizvod izrazito razrijeđen, slabije koncentriran, neučinkovit ili da ne odgovara reklamiranim svojstvima. Međutim, i ovdje se radi o tehničkoj tvrdnji o sastavu proizvoda, pa je njezin mogući štetni učinak primarno tržišni, jer se odnosi na vrijednost proizvoda, povjerenje potrošača i poslovnu reputaciju pravne osobe.

21. Tvrdnja da „sprej od 100 mL ima jedva 1 gram praha od čega je 38 %“ te da „vještačenje kaže da ima 0,118 grama magnezija“ također je neistinita odnosno pogrešno izvedena iz vještačenja. Vještak nije utvrdio da proizvod od 100 mL sadrži 0,118 g magnezija. Nalaz glasi da jedan gram praha magnezijevog klorida heksahidrata sadrži 0,118 g magnezija. Riječ je, dakle, o kemijskom omjeru između tvari i elementa, a ne o količini magnezija u cijelom proizvodu. Iz toga se ne može izvesti zaključak da proizvod od 100 mL sadrži samo 0,118 g magnezija. Ova tvrdnja ima nešto veći potencijal utjecaja na poslovni ugled pravne osobe jer sugerira da kupac za plaćenu cijenu dobiva vrlo malu količinu aktivnog sastojka, odnosno da proizvod nema deklariranu vrijednost ili ne opravdava svoju cijenu. Ipak, ni ovdje se ne iznosi tvrdnja o nezakonitom postupanju pravne osobe, nego se osporava kvaliteta, koncentracija i vrijednost konkretnog proizvoda. Stoga je tvrdnja podobna utjecati na tržišni položaj proizvoda i reputaciju pravne osobe, ali njezin doseg ostaje vezan uz javnu raspravu o proizvodu koji se nudi potrošačima.

22. Tvrdnja da je vlastiti proizvod optuženice bio stavljen na tržište tek četiri mjeseca nakon objave te da nije postojao tržišni interes predstavlja činjeničnu tvrdnju koja može biti istinita ili neistinita ovisno o dokumentaciji o prijavi i stavljanju proizvoda na tržište, ali se njezina točnost ne može ocijeniti isključivo na temelju dostavljenog vještačenja. Međutim, ta tvrdnja gotovo da nema sposobnost narušavanja poslovnog ugleda privatnog tužitelja kao pravne osobe jer se njome ne iznosi ništa negat ivno o njegovu proizvodu, poslovanju ili tržišnom postupanju, nego se objašnjava motiv autorice objave i osporava zaključak da je djelovala radi promocije vlastitog proizvoda. Stoga takva tvrdnja, sama po sebi, nije objektivno podobna narušiti poslovni ugled pravne osobe.

23. Tvrdnja da „Be Natur ima 5–6 grama u 100 mL spreja“ u bitnome odgovara nalazu vještačenja, jer vještačenje navodi 6,1 g magnezija na 100 mL otopine. Kada se taj podatak zaokruži, riječ je o približno 5–6 g magnezija na 100 mL proizvoda. Budući da je ova tvrdnja istinita ili barem bitno istinita, pitanje njezine podobnosti za narušavanje poslovnog ugleda praktički se ni ne postavlja. Osim toga, riječ je o neutralnom opisu sastava proizvoda, bez negativne vrijednosne konotacije.

24. Tvrdnja da „1 litra sadrži oko 50 grama magnezijevog klorida“ je neistinita ili barem nedokazana na temelju vještačenja, jer nalaz govori o približno 60,7 g elementarnog magnezija po litri, a ne o 50 g magnezijevog klorida. Budući da su magnezij i magnezijev klorid različite kemijske kategorije, takav zaključak ne proizlazi iz nalaza vještaka. Međutim, i ako se prihvati da je tvrdnja netočna ili nedokazana, ona sama po sebi ne sadrži izravnu negativnu ocjenu pravne osobe. Radi se o procjeni količine sastojka u proizvodu, iz koje prosječan čitatelj može eventualno zaključiti nešto o kvaliteti ili koncentraciji proizvoda, ali ne i o općem nepoštenju ili nezakonitom poslovanju pravne osobe.

25. Iz navedenog proizlazi da su pojedine činjenične tvrdnje bile neistinite odnosno stručno pogrešno interpretirane, osobito tvrdnje koje se odnose na značenje nalaza vještaka i količinu magnezija ili magnezijevog klorida u proizvodu.

26. Međutim, njihov sadržaj u najvećoj je mjeri bio usmjeren na proizvod, njegov sastav, koncentraciju, cijenu i tržišnu vrijednost. Budući da je privatni tužitelj pravna osoba, pravna zaštita odnosi se na njegov poslovni ugled. U tom smislu neke od tvrdnji jesu bile podobne utjecati na tržišnu percepciju proizvoda i povjerenje potrošača. No, uzimajući u obzir sadržaj vještačenja, iskaz optuženice i iskaz privatnog tužitelja, nije dokazano da bi optuženica znala da su činjenične tvrdnje koje objavljuje neis tinite. Naprotiv, iz njezina iskaza proizlazi da je vjerovala kako su njezini navodi točni te da proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz stručnih objašnjenja osobe za koju je smatrala da posjeduje odgovarajuća znanja iz područja kemije. Također je uz objavu priložila fotografije vještačenja, što upućuje na zaključak da nije nastojala prikriti izvor svojih tvrdnji niti svjesno iznositi neistinite podatke. Čak je svjedok TA naveo da je problem bio u tome što je optužena GA pogrešno interpretirala podatke iz vještačenja, a ne da je izmišljala rezultate ili znala da su njezine tvrdnje neistinite. U konkretnom slučaju radi se o javnoj polemici o sastavu proizvoda u kojoj je optuženica pogrešno protumačila stručne podatke za ko je je vjerovala da ih razumije, a ne o njezinom znanju da iznosi neistinite podatke.

27. Stoga iz izvedenih dokaza proizlazi da se radilo o pogrešnom tumačenju postojećih stručnih podataka, a ne o svjesnom iznošenju neistinitih činjenica.

28. Takav zaključak potvrđuje i primjena testa nužnosti u demokratskom društvu. Ovaj sud je razmotrio one tvrdnje čija istinitost nije dokazana te ponašanje optuženice i sa polazišta odredbi Ustava Republike („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst; dalje: Ustav) i Europske Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; dalje EKLJP).

29. To proizlazi prije svega iz odredbe članka 16. Ustava koji propisuje „Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i članka 38. Ustava koji propisuje: „Jamči se sloboda mišljenja i izražavanja misli. Dakle, s jedne strane postoji jamstvo slobode mišljenja i iznošenja misli propisano članku 38. stavaka 1. i 2. Ustava te članka 10. Konvencije, a s druge strane postoji ograničenje te slobode ili prava razmjerno naravi potrebe propisano u članku 16. stavku 2. Ustava.

30. Dovodeći u vezu ta dva suprotstavljena prava, sud je zaključio da u ovoj situaciji nije potrebna intervencija suda kažnjavanjem optuženice i da ne postoji prijeka društvena potreba koja zahtijeva da se pravu privatnog tužitelja na zaštitu njegovog ugleda dade prednost pred pravom optuženika na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja.

31. Naime, u okolnostima u kojima sporne izjave mogu utjecati na ugled, čast, dostojanstvo ili prava privatnog tužitelja, taj odnos suprotstavljanih vrijednosti potrebno je rješavati vaganjem odlučnih činitelja koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti i to s jedne strane, pravo na slobodu izražavanja te sa druge strane, pravo na poštovanje osobnog života drugih. Riječ je o pravima koja zaslužuju jednaku zaštitu te je potrebno postići pravičnu ravnotežu tih prava. Stoga je i u cilju održavanja ravnoteže između ova dva prava Europski sud za ljudska prava u predmetu Axel Springer AG protiv Njemačke postavio kriterije koji služe kao temelj ocjene je li u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između ova dva sukobljena prava, a koji će se nastavno obrazložiti.

31.1. Prvi kriterij, doprinos raspravi od javnog interesa, ide u prilog zaštiti slobode izražavanja jer su se izjave optužene GA odnosile na sastav, koncentraciju, kvalitetu, cijenu i tržišno predstavljanje proizvoda koji se prodaje potrošačima. Informacije o svojstvima proizvoda, njegovoj deklaraciji, stvarnoj vrijednosti i omjeru cijene i kvalitete povezane su sa zaštitom potrošača, transparentnošću poslovanja i pravom javnosti na informirani izbor. Predmet objave nije bio privatni život, nego proizvod koji se nudi javnosti.

31.2. Drugi kriterij, status osobe na koju se izjava odnosi, pri čemu u slučaju pravne osobe još snažnije ide u prilog širim granicama dopuštene kritike. Privatni tužitelj nije fizička osoba čija bi osobna čast i dostojanstvo bili neposredno pogođeni, nego pravna osoba koja nastupa na tržištu, promovira i prodaje proizvod širokom krugu potrošača. Pravna osoba koja sudjeluje u gospodarskom životu i javno plasira proizvod mora trpjeti viši stupanj tržišne kritike, usporedbi, ocjena i preispitivanja kvalitete svojih proizvoda. Njezina reputacija svakako uživa pravnu zaštitu, ali ta zaštita ne može imati istu težinu kao zaštita dostojanstva i osobne časti fizičke osobe, osobito kada se izražavanje odnosi na proizvod i potrošačku informaciju.

31.3. Treći kriterij, predmet objave, također ide u prilog zaštiti slobode izražavanja. Sporne izjave nisu se odnosile na unutarnje poslovanje pravne osobe u smislu optužbi za nezakonitost, niti na osobni integritet njezinih predstavnika, nego na kemijski sastav proizvoda, količinu magnezija, cijenu, kvalitetu i omjer vrijednosti za novac. Riječ je o temi koja je izravno povezana s tržišnom djelatnošću pravne osobe, zbog čega je predmet rasprave bio proizvod, a ne povreda časti same pravne osobe.

31.4. Četvrti kriterij odnosi se na činjeničnu osnovu spornih tvrdnji. Taj kriterij nije u cijelosti ispunjen jer je iz usporedbe objave s nalazom vještaka vidljivo da su pojedini podaci pogrešno protumačeni. Tvrdnje pod točkama 1., 2. i 3. ne proizlaze pravilno iz nalaza vještaka te za njih nije postojala dostatna činjenična osnova u obliku točnog stručnog zaključka. Nasuprot tome, tvrdnja da proizvod sadrži približno 5–6 g magnezija na 100 mL ima uporište u nalazu vještaka. Međutim, pri ocjeni ovog kriter ija valja uvažiti i iskaz optuženice, iz kojeg proizlazi da ona nije tvrdnje iznosila potpuno proizvoljno niti bez ikakve osnove. Navela je da nije kemičar, da se oslanjala na vještačenje iz ranijeg postupka, na fotografije nalaza i mišljenja vještaka te na mišljenje osobe za koju je vjerovala da posjeduje stručna znanja iz kemije. Također je istaknula da je fotografije vještačenja objavila upravo zato da čitatelji mogu vidjeti na čemu temelji svoje zaključke. Ključno je da se, prema iskazima stranaka, spor u bitnome svodi na pogrešnu interpretaciju postojećeg vještačenja, a ne na izmišljanje nepostojećeg nalaza. Prigovor svjedoka TA također se svodi na tvrdnju da je vještačenje pogrešno protumačeno i da su pomiješani pojmovi magnezija i magnezijevog klorida. To je važna razlika jer postoji bitna pravna razlika između svjesnog iznošenja lažnih činjenica i pogrešne interpretacije postojećih stručnih podataka.

31.5. Peti kriterij odnosi se na sadržaj, formu i posljedice izjava. Izjave su bile polemične, emotivne i oštre, a korišteni su i izrazi poput „prevara“, „podmukli“ i slične kvalifikacije. Takav stil može biti neugodan i pretjeran, ali sam po sebi ne znači da je ograničenje slobode izražavanja nužno. Sloboda izražavanja štiti i izjave koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju, osobito u kontekstu javne rasprave o proizvodu koji se nudi potrošačima. Pritom treba razlikovati činjenične tvrdnje od vrijednosnih sudova. Činjenične tvrdnje o sastavu proizvoda podliježu provjeri istinitosti, dok izrazi poput „za mene je prevara“ predstavljaju vrijednosne sudove, odnosno polemičnu ocjenu omjera cijene i vrijednosti proizvoda. Iako se ti vrijednosni sudovi oslanjaju na sporne i djelomično netočne činjenične navode, njihov predmet i dalje ostaje proizvod i njegova tržišna vrijednost. Posljedice koje privatni tužitelj ističe odnose se na negativne komentare kupaca i pad povjerenja, dakle prvenstveno na poslovnu reputaciju pravne osobe. Međutim, upravo zato što je riječ o pravnoj osobi i tržišnom proizvodu, takve posljedice treba promatrati u svjetlu dopuštene potrošačke i tržišne kritike.

31.6. Šesti kriterij, razmjernost ograničenja slobode izražavanja, odlučan je za konačnu ocjenu. Potrebno je odvagnuti pravo javnosti da bude informirana o proizvodu koji se nudi potrošačima i pravo pravne osobe na zaštitu poslovnog ugleda. U konkretnom slučaju iz iskaza optuženice proizlazi da je vjerovala u točnost svojih navoda, da se oslanjala na postojeće vještačenje, da nije skrivala temelje svojih zaključaka te da je priložila fotografije vještačenja. Iz iskaza svjedoka TA proizlazi da se spor u bitnome odnosi na različito tumačenje stručnih podataka, da je rasprava bila usmjerena na proizvod i da su određeni dijelovi objave bili utemeljeni na stvarnim podacima, među ostalim, i na činjenici da proizvod sadrži oko 6 g magnezija na 100 mL te da je cijena litre proizvoda mogla biti oko 1000 kuna. U takvim okolnostima kaznenopravna sankcija predstavlja vrlo ozbiljno ograničenje slobode izražavanja.

32. Slijedom navedenog, uz primjenu svih šest kriterija testa nužnosti ocjena je ovog suda da sankcioniranje optužene GA zbog spornih izjava nije nužno u demokratskom društvu niti razmjerno legitimnom cilju zaštite poslovnog ugleda privatnog tužitelja kao pravne osobe. Iako su pojedine činjenične tvrdnje bile neistinite odnosno nisu imale dostatnu činjeničnu osnovu, izjava kao cjelina odnosila se na proizvod na tržištu (Be Natur proizvod), njegov sastav, cijenu i deklariranje. Tema je bila od javnog interesa, privatni tužitelj kao pravna osoba nastupa na tržištu i mora trpjeti širu potrošačku kritiku, a postojala je određena činjenična osnova u obliku stvarnog vještačenja koje je koristila optuženica. Eventualne posljedice odnosile su se pretežno na tržišnu percepciju proizvoda. Stoga bi eventualno ograničenje moglo biti opravdano samo u odnosu na konkretne neistinite činjenične navode i njihov ispravak, ali ne i kroz kaznenopravno sankcioniranje izražavanja u cjelini. U ovakvom slučaju interes zaštite slobodne javne rasprave o svojstvima proizvoda dostupnog potrošačima ima veću težinu od potrebe za kaznenim sankcioniranjem optuženice radi zaštite poslovnog ugleda pravne osobe Bilijun partner d.o.o.

33. Kraj takvog stanja stvari, kada se iskazi optuženice i svjedoka TA promatraju zajedno kroz svih šest kriterija testa nužnosti, oni potvrđuju zaključak da sankcioniranje nije bilo nužno u demokratskom društvu. Spor se u svojoj biti zapravo svodi na pitanje tumačenja stručnih podataka, a ne na svjesno navođenje neistinitih činjenica. U takvim okolnostima interes zaštite slobodne javne rasprave o proizvodima dostupnima potrošačima ima veću težinu od potrebe za kaznenim sankcioniranjem izražavanja.

34. Nadalje, činjenica da privatni tužitelj vodi poseban parnični postupak radi naknade štete pokazuje da postoje druga, blaža i primjerenija pravna sredstva za zaštitu njegovih imovinskih interesa i poslovnog ugleda. Ako privatni tužitelj smatra da je zbog spornih objava pretrpio stvarnu štetu ili izgubljenu dobit, upravo je parnični postupak mjesto na kojem se mogu utvrđivati postojanje štete, njezina visina i uzročna veza između objava i eventualnih poslovnih posljedica. Time kaznenopravna zaštita gubi karakter krajnjeg i nužnog sredstva (ultima ratio), jer zaštita interesa privatnog tužitelja može biti ostvarena manje restriktivnim sredstvima.

35. Stoga se može zaključiti da je konkretni postupak prvenstveno građanskopravne i tržišne naravi, da se odnosi na javnu raspravu o proizvodu i njegovim svojstvima, da je optuženica određene činjenice pogrešno interpretirala, ali da nije dokazano kako je svjesno iznosila neistine s ciljem nanošenja štete privatnom tužitelju. U takvim okolnostima postojanje parničnog postupka dodatno potvrđuje da kaznenopravna sankcija nije jedino ni nužno sredstvo zaštite, već da se eventualna povreda prava privatnog tužitelja može učinkovito zaštititi u građanskopravnom postupku, što je važna okolnost pri ocjeni nužnosti i razmjernosti miješanja u slobodu izražavanja.

36. Sud je, nadalje, s obzirom na to da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08. nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali optuženika ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP/08. u konkretnom slučaju ispitao jesu li u opisanom ponašanju optuženice ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela iz iste glave KZ/11.

36.1. S obzirom na to da kazneno djelo uvrede prema zaprijećenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete, sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ako se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano.

36.2. Kazneno djelo uvrede (članak 147. KZ/11.) štiti čast i ugled fizičke ili pravne osobe od omalovažavanja, ponižavanja ili vrijeđanja. Bitno obilježje uvrede nije iznošenje činjenica, nego izražavanje prezira, podcjenjivanja ili negativnog vrijednosnog suda kojim se vrijeđa dostojanstvo druge osobe.

36.3. U konkretnom slučaju najveći dio inkriminiranog sadržaja sastoji se od tvrdnji o količini magnezija, koncentraciji proizvoda, značenju vještačenja, količini praha u proizvodu, cijeni proizvoda i odnosu cijene i sastava proizvoda.

36.4. S druge strane, korišteni su izrazi poput „podmukli TA“ ili „za mene je prevara“ koji su po svojoj su prirodi vrijednosni sudovi. Izraz „podmukli“ objektivno sadrži negativnu vrijednosnu ocjenu osobe i mogao bi se promatrati kao omalovažavajući izraz podoban za ostvarenje obilježja uvrede. Međutim, i tada treba promatrati cjelokupan kontekst. Ocjena je suda da sloboda izražavanja štiti i pretjerivanje, provokaciju, pa čak i određenu dozu vrijeđanja kada se radi o javnoj raspravi o pitanju od javnog interesa. Ako je izraz korišten u okviru šire polemike o proizvodu, tržišnom poslovanju i zaštiti potrošača, tada zaštita slobode izražavanja postaje snažnija.

36.5. Nema osnove ni za kvalifikaciju kaznenog djela uvrede kod izraza „za mene je prevara“, a koji je iznesen kao osobna ocjena optuženice odnosa cijene i kvalitete proizvoda. Takve formulacije po ocjeni ovog suda se smatraju mišljenjem odnosno kritikom proizvoda i poslovne djelatnosti, a ne omalovažavanjem pravne osobe kao takve. U cjelini gledano, sadržaj objave mnogo je bliži javnoj polemici o proizvodu i njegovoj kvaliteti nego klasičnom omalovažavanju koje je tipično za kazneno djelo uvrede.

37. Obrana optužene GA prihvaćena je u dijelu u kojem je iskazala da nije imala namjeru svjesno iznositi neistinite činjenice niti naštetiti privatnom tužitelju, već da je svoje objave temeljila na postojećem vještačenju i stručnim objašnjenjima osoba za koje je vjerovala da raspolažu potrebnim znanjem. Njezini navodi da nije kemičar, da je objavila i fotografije vještačenja te da je smatrala kako iz njih proizlaze njezini zaključci, u bitnome su potvrđeni iskazom svjedoka PA i ostalim materijalnim dokazima.

38. Iskaz svjedoka TA ocijenjen je vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da pojedine tvrdnje optuženice nisu bile u skladu s rezultatima vještačenja te da su mogle negativno utjecati na tržišnu percepciju proizvoda. Njegovi navodi o sadržaju laboratorijskih nalaza u bitnome su potvrđeni dokumentacijom HZJZ-a iz koje proizlazi da proizvod Be Natur odgovara deklariranim vrijednostima i da sadrži približno 60 g magnezija po litri, odnosno oko 6 g na 100 mL.

39. Iskaz svjedoka PA prihvaćen je kao vjerodostojan i objektivan u dijelu u kojem je opisao svoje profesionalno iskustvo, odnos s optuženicom te okolnosti nastanka spora. Posebno je prihvaćen njegov navod da ni optuženica ni privatni tužitelj nisu stručne osobe za kemijska vještačenja te da su obje strane pokušavale tumačiti stručne podatke koje nisu u potpunosti razumjele, kao i njegov zaključak da su sporne objave posljedica pogrešne interpretacije vještačenja i nepoznavanja stručne terminologije. Njegov iskaz nije odlučan u dijelu u kojem iznosi vlastite procjene o sastavu proizvoda ili regulatornoj klasifikaciji, jer sam izričito navodi da nije provodio kemijska vještačenja, da nije mjerio sastav proizvoda te da ne može dati točne podatke o količini magnezija ili magnezijevog klorida.

40. U cijelosti je prihvaćena pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

41. Prema tome, nije dokazano da bi optužena GA svjesno iznosila neistinite činjenične tvrdnje te imala znanje da su te činjenične tvrdnje neistinite, odnosno da bi počinila produljeno kazneno djelo klevete, zbog čega ju je sud na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe za kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. koje je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

42. Odluka o troškovima kaznenog postupka, a s obzirom na to da je optuženica oslobođena optužbe, temelji se članku 149. stavka 3. ZKP/08. te je privatni tužitelj dužan snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, visina kojeg je odmjerena sukladno dužini trajanja postupka i složenosti predmeta, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke optuženice te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Zagreb, 8. lipnja 2026.

S u d a c:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU ŽALBE:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi kod ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj Bilijun Partner d.o.o.

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja odvjetnik KA

3. Optužena GA

4. Branitelj optužene, odvjetnik Marko Kokić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte