REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-66/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku iz Rijeke, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, od 25. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-292/2025-2, 8. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja FU, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci, od 25. ožujka 2025., poslovni broj: Ovr-292/2025-2, osim u pogledu žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke

7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II U odnosu na žalbu protivnika osiguranja FU izjavljenu zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja po članku 52. Ovršnog zakona.

III Odbijaju se protivnik osiguranja i predlagateljica osiguranja sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Sud određuje predloženu ovrhu prema Prijedlogu za ovrhu predlagatelja osiguranja ANE ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke protiv protivnika osiguranja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 26. 02. 2025. god.

Troškovi predlagatelja osiguranja odmjeravaju se u iznosu od ukupno: 227,31 eura. Trošak se sastoji od troška predlagatelja osiguranja za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 187,50 eura, te troška sudskih pristojbi u iznosu od 39,81 eura. Sudska pristojba nije plaćena.

Predl. osiguranja pozvati na plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 39,81 eura.“

1.1. Navedenim rješenjem određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-231/2019-63 od 19. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 28. prosinca 2023., a ovršna 25. ožujka 2024. i Ugovora o ustupu tražbine od 26. travnja 2023. ovjerenog kod javnog bilježnika 24. veljače 2025., prema kojima predlagateljica osiguranja prema protivniku osiguranja ima utvrđenu tražbinu u iznosu od 1.226,10 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, te je protivniku osiguranja naloženo da predlagateljici osiguranja naknadi troškove postupka.

2. Protiv tog rješenja protivnik osiguranja je pravovremeno podnio žalbu navodeći da ga pobija u cijelosti zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga.

2.1. U žalbi navodi da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 32. Ovršnog zakona, tako da prvostupanjski sud uopće nije mogao postupati po prijedlogu, a zatim čini nespornim da je na predmetnom Ugovoru o ustupu ovjeren potpis predlagateljice i RU, međutim da nije uzeta u obzir odredba članka 82. ZOO-a prema kojoj je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupu tražbine, što da je u predmetnom slučaju izostalo. Nadalje navodi da je neovisno o tome, prijedlog predlagateljice, a time u konačnici i pobijano rješenje nezakonito jer da ne postoji tražbina predlagateljice osiguranja prema njemu kao protivniku osiguranja budući je ista tražbina ugašena prijebojem koji je izjavio prema RU prije nego je isti ustupio tražbinu predlagateljici osiguranja, odnosno da je Ugovor o ustupu kojim predlagateljica stječe tražbinu od svog sina RU (tužitelja u postupku Pn -231/2019) ovjeren 27. veljače 2025., a on da je 30. ožujka 2024. izjavio prijeboj, sa svojom tražbinom koja proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-114/2017 od 19. kolovoza 2019. kojim je RU naloženo da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 2.332,65 eura sa zateznom kamatom, tako da je tražbina iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-231/2019-63 od 19. srpnja 2022., u vrijeme sklapanja Ugovora o ustupu već bila ugašena.

2.2. Navodi i da je predlagateljica osiguranja u svojstvu ovrhovoditelja dana 15. svibnja 2024. protiv njega kao ovršenika, podnijela Financijskoj agenciji u Rijeci zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-231/2019 od 19. srpnja 2022. i Ugovora o ustupu, te da je u tijeku postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji se vodi pod poslovnim brojem: P-1366/2024, jer je predlagateljica pokušala predmetnu tražbinu naplatiti i putem izravne naplate, u kojem postupku se nedopuštenost postupka izravne naplate po opisanoj ovršnoj ispravi (presudi Pn-231/2019 od 19. srpnja 2022.) temelji na činjenici da je ovršna isprava stavljena izvan snage prijebojem stranaka, pa da stoga predlagateljica nije ovlaštena tražiti osiguranje na temelju ovršne isprave protiv njega kao protivnika osiguranja jer je tražbina u odnosu na podneseni zahtjev prestala. Zaključno navodi da ne postoji tražbina RU prema njemu kao ovršeniku, da isti nije mogao ustupiti nepostojeću tražbinu koja je ugašena prijebojem, da je shodno tome ovršna isprava na koju se poziva predlagateljica osiguranja izgubila snagu, te da je tražbina u odnosu na podneseni zahtjev prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme nakon postupka u kojem je nastala ovršna odluka, pri čemu se poziva na odredbu članaka 50. stavka 1. točke 3., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona. Ukazuje i da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. VU proglašen jedinim nasljednikom tražbina po rješenjima o troškovima donesenim u postupku K-114/2017. Osporava pobijanu odluku i u pogledu troškova, jer da iz prijedloga proizlazi da predlagateljica traži određivanje troškova pristojbi po odmjeri suda, a da sud može odlučivati samo u vidu postavljenog zahtjeva.

2.2. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za osiguranje uz obvezu predlagateljice na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura sa pripadajućim PDV-om od 37,50 eura i troška sudske pristojbe u iznosu od 80,00 eura, odnosno ukupno 267,50 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja navodi da u cijelosti osporava žalbene navode, prije svega tvrdnju protivnika osiguranja da je tražbina ugašena prijebojem jer protivnik nije imao legitimaciju za davanje izjave o prijeboju što i obrazlaže, zatim navodi da njezina tražbina proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-231/2019 koja je postala ovršna 25. ožujka 2024. a ustupljena joj je Ugovorom o ustupu koji je uredno ovjeren, te ističe da je neutemeljena tvrdnja protivnika o nedostatku obavijesti o ustupu obzirom da obavijest nije uvjet za valjanost zahtjeva za osiguranje, kao i iz razloga što je protivnik o postojanju ustupa obaviješten u prethodno pokrenutom postupku izravne naplate te dostavom prijedloga za osiguranje.

3.1. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje uz obvezu protivnika osiguranja na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura sa pripadajućim PDV-om od 37,50 eura i troška sudske pristojbe po odluci suda.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, primjenom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ) u vezi s člankom 290. stavka 1. OZ-a. Ovaj sud nije našao niti da su ostvareni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti prema članku 50. stavka 5. OZ-a, odnosno žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a, te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o osiguranju.

6. Predmet ovog postupka (osiguranja tražbine) je prisilno zasnivanje založnog prava u smislu odredbi članka 295. - 298. OZ-a, a prema odredbi članka 290. stavka 1. OZ- a na postupak osiguranja tražbina se na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6.1. Prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. stavka 1. i 2. istog Zakona, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom, te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

6.2. Uzimajući u obzir da je osiguranje zatraženo na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina i da je protivnik osiguranja u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo uknjižbom, ovaj sud nalazi da su u smislu odredbe članka 296. OZ-a, u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke zasnivanja založnog prava na način propisan odredbom članka 297. OZ-a, što protivnik osiguranja svojom žalbom posebno niti ne osporava.

7. Neosnovano u žalbi protivnik osiguranja ukazuje da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 32. stavka 1. OZ-a kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Naime, predlagateljica osiguranja je uz prijedlog za osiguranje priložila Ugovor o ustupu tražbine zaključen između RU kao ustupitelja (cedenta) i nje kao primatelja (cesionara) 26. travnja 2023., ovjeren kod javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke, 24. veljače 2025. pod brojem: OV-208/2025, kojim ugovorom joj je ustupitelj u cijelosti ustupio svoju tražbinu prema FU kao dužniku, koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-231/2019 od 19. srpnja 2022., a na temelju koje presude kao ovršne isprave je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Isto tako, neosnovano protivnik osiguranja ukazuje i da je prvostupanjski sud zanemario odredbu članka 82. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; - dalje: ZOO), kojim je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, to obzirom što obavijest o ustupu nije uvjet za valjanost prijedloga za osiguranje, a posebno iz razloga što je protivnik sa ustupom predmetne tražbine upoznat u prethodno pokretnom postupku izravne naplate koji je predlagateljica, u tom predmetu ovrhovoditeljica na temelju iste ovršne isprave pokrenula 15. svibnja 2024. kod Financijske agencije Rijeka, nakon čega je protivnik, u tom postupku ovršenik u ovršnom predmetu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-956/2024 upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je i učinio podnošenjem tužbe u parnici koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: P-1366/2024, koje činjenice protivnik iznosi i u predmetnoj žalbi, tako da je jasno da je protivnik osiguranja prije pokretanja ovog postupka osiguranja bio upoznat sa ustupom predmetne tražbine predlagateljici.

9. Prema odredbi članka 22. OZ-a, sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako zakonom nije drugačije određeno, a prema članku 23. točke 1. OZ-a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.

9.1. U ovom slučaju osiguranje je određeno na temelju presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pn-231/2019-63 od 19. srpnja 2022., koja je postala pravomoćna 28. prosinca 2023., a ovršna 25. ožujka 2024. i Ugovora o ustupu tražbine od 26. travnja 2023. ovjerenog kod javnog bilježnika 24. veljače 2025., prema kojima predlagateljica osiguranja prema protivniku osiguranja ima utvrđenu tražbinu u iznosu od 1.226,10 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama, obzirom da je navedenom presudom naloženo ovršeniku kao tuženiku da tužitelju RU, ustupitelju tražbine predlagateljici osiguranja, na ime naknade štete plati iznos od 278,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2016., kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 947,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. srpnja 2022.

9.2. Odluka na temelju koje je predlagateljica osiguranja predložila da se donese rješenje o osiguranju predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 23. točke 1. OZ-a, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, a ovršni sud je vezan ovršnom ispravom u cijelosti dok ona egzistira kao u konkretnom slučaju.

9.3. Neosnovano protivnik osiguranja u žalbi navodi da je ovršna isprava stavljena izvan snage prijebojem stranaka (koji je on izjavio), jer je uslijed eventualnog prijeboja moglo samo prestati potraživanje koje proizlazi iz ovršne isprave, a nije se mogla staviti izvan snage ovršna isprava, dakle prijeboj ne znači da je ovršna isprava ukinuta, preinačena, poništena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, to bez obzira na pokrenuti parnični postupak poslovni broj: P-1366/2024 pred Općinskim sudom u Rijeci, koji nije pravomoćno dovršen, tako da u postupku nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a, već navedenom tvrdnjom protivnik ukazuje na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a.

10. Prema odredbi članka 164. stavka 1. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

10.1. U konkretnom slučaju u prijedlogu za osiguranje predlagateljica je određeno navela troškove za koje traži naknadu, dakle navela je točno određene iznose, a trošak sudske pristojbe zatražila je prema odluci suda koji trošak joj je sud pravilno odmjerio prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 39,81 eura, te joj isti pravilno i dosudio obzirom da ga je predlagateljica po pozivu suda platila što je razvidno iz spisu priliježećeg naloga za plaćanje (str. 42).

10.2. Kako se odluka o troškovima postupka temelji na pravilnoj primjeni članka 14. stavka 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), žalba protivnika osiguranja i u ovom dijelu je neosnovna.

11. U svezi pozivanja protivnika osiguranja na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. OZ-a, ovaj sud nije ovlašten odlučivati, već je to isključivo u nadležnosti prvostupanjskog suda, pa se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno odredbi članka 52. stavka 3. i 4. OZ-a.

12. Obzirom da žalbenim navodima pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu dovedeni u sumnju, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. i člankom 290. stavka 1. OZ-a valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Na temelju članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 166. stavka 1. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom, dok je primjenom članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 166. stavka 1. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a predlagateljica osiguranja odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan u ovom žalbenom postupku.

14. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec