Poslovni broj: Us I-356/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: Veleučilište Aspira, Split, Mike Tripala 6, OIB: 14885934105, zastupanog po opunomoćeniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, Poljička 5, protiv tuženika: Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi reakreditacije, nakon javne rasprave, održane i zaključene dana 8. svibnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske KLASA: UP/I-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04/25-0002 od dana 31. siječnja 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske KLASA: UP/l-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04-25-0002 od dana 31. siječnja 2025., kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, tužitelj je, u bitnom, naveo da je činjenično stanje, koje je predstavljalo podlogu za donošenje mišljenja Akreditaciiskog savjeta, a temeljem kojeg je donesena Akreditaciiska preporuka, a zatim pobijano rješenje, isključivo utvrđeno temeljem Izvješća o naknadnom praćenju od strane stručnog povjerenstva. U navedenom dijelu obrazloženja da tuženik navodi "da Veleučilište Aspira nije, u propisanom roku od tri godine, primijenilo preporuke za poboljšanje i uklonilo značajne nedostatke koje su utvrđene u postupku reakreditacije, a što je utvrdilo stručno povjerenstvo u Izvješću o naknadnom praćenju". Tužitelj smatra kako je sastav stručnog povjerenstva koji je izvršio tzv. postupak naknadnog praćenja (Follow up-a) u sastavu prof. dr. sc. DH s Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci, doc. dr. sc. DHĐ, profesorica Visoke škole, Sveučilište VERN te SH, studenta, Odjel za turizam i komunikacijske znanosti, Sveučilište u Zadru određen od strane Akreditacijskog savjeta Odlukom o imenovanju Stručnog povjerenstva za provođenje postupka naknadnog praćenja (Follow up) Visoke škole za menadžment i dizajn "Aspira" od 6. listopada 2022. i Odlukom o izmjeni Odluke o imenovanju Stručnog povjerenstva za provođenje postupka naknadnog praćenja (Follow up) Visoke škole za menadžment i dizajn "Aspira" od 18. listopada 2022. bio protivan načelu nepristranosti odnosno protivan mehanizmu izbjegavanja sukoba interesa. Naime, da tužitelj smatra kako iz činjenice da Fakultet za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci, Sveučilište VERN te Odjel za turizam i komunikacijske znanosti Sveučilišta u Zadru provode obrazovanje u istim programima kao i tužitelj jasno proizlazi kako je povrijeđeno načelo nepristranosti odnosno da su se navedene osobe iz stručnog povjerenstva nesporno nalazile u sukobu interesa u odnosu na tužitelja te kao takve nisu mogle, a što se utvrdilo i iz načina na koji su iste postupale za vrijeme stručnog posjeta tuženiku, nepristrano ocijeniti je li tužitelj primijenio preporuke za poboljšanje i uklonio nedostatke utvrđene u postupku reakreditacije. Naime, upravo se u Standardima i smjernicama za osiguravanje kvalitete na europskom prostoru visokog obrazovanja (ESG) iz 2015. godine u točki 2,4, Vanjski stručnjaci (stranica 15.) navodi kako "Agencija (u ovom slučaju AZVO) osigurava neovisnost stručnjaka provedbom mehanizma izbjegavanja sukoba interesa" te u nastavku navodi kako je "uključivanje međunarodnih stručnjaka u vanjsko osiguravanje kvalitete, primjerice, njihovo sudjelovanje kao članova stručnih povjerenstava, poželjno jer dodaje još jednu dimenziju razvoju i provedbi procesa". Tužitelj smatra kako, iako Agencija u svom Postupku reakreditacije visokih učilišta od dana 17. srpnja 2019., u uvodu kojeg se poziva na Standarde i smjernice za osiguravanje kvalitete na europskom prostoru visokog obrazovanja (ESG) iz 2015. godine te dobru europsku i međunarodnu praksu, u odredbama koje reguliraju sukob interesa (stranica 4. Postupka) propisuje kako sukob interesa predstavlja samo slučaj u kojem je član povjerenstva povezan na neki način s vrednovanim visokim učilištem, a ne i ukoliko je isti zaposlen na konkurentskom visokom učilištu, morala odrediti sastav stručnog povjerenstva na način da se izbjegne sukob interesa na način da tužitelja ocjenjuju zaposlenici konkurentskih visokih učilišta. Također, u dijelu Postupka (stranica 3.) Sastav stručnog povjerenstva, da je propisano kako "najmanje jedan, a u pravilu dva od navedenih sveučilišnih nastavnika ili znanstvenika iz instituta odnosno profesora visoke škole ili višeg predavača, mora biti zaposlen na inozemnome visokom učilištu ili na inozemnom institutu". Dakle, da tužitelj smatra nespornim kako sastav stručnog povjerenstva nije bio sastavljen u skladu s Postupkom reakreditacije visokih učilišta budući da isti jasno propisuje kako jedan član stručnog povjerenstva mora biti zaposlen u inozemnom visokom učilištu. Nadalje, tužitelj smatra kako neovisno o činjenici da Postupkom reakreditacije visokih učilišta od dana 17. srpnja 2019. godine AZVO nije propisalo da sukob interesa predstavlja slučaj u kojem je član stručnog povjerenstva domaći znanstvenik zaposlen na visokom učilištu koje izvodi isti studij kao i vrednovano visoko učilište, kako je AZVO morao sukladno dobroj europskoj praksi i međunarodnoj praksi te ESG-u osigurati da članovi povjerenstva nisu osobe koje su zaposlenici konkurentskih visokih učilišta. Činjenicu da je AZVO pri izboru stručnog povjerenstva u ovom postupku u potpunosti zanemario načelo neovisnosti i izabrao članove koji se nesporno nalaze u sukobu interesa da potvrđuje i činjenica da je dana 6. srpnja 2023. godine AZVO donio Pravilnik o provedbi postupka reakreditaciie visokih učilišta, u uvodu kojeg se poziva na isti ESG iz 2015. godine kao i u prethodno važećem Postupku reakreditaciie visokih učilišta, u kojem Pravilniku (Sastav i uvjeti za izbor člana stručnog povjerenstva (ESG 2.4.) u članku 7. st. 4. izričito propisuje kako "članom stručnog povjerenstva ne može biti domaći nastavnik zaposlen u visokom učilištu koje izvodi isti studij kao i vrednovano visoko učilište", a što je u skladu i s odredbom iz čl. 17. st. 5. Zakona o osiguravanju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti (NN 151/22). Tužitelj smatra kako sudjelovanje navedenih osoba u stručnom povjerenstvu, na koju činjenicu da se tužitelj pozivao i u Prigovoru na mišljenje akreditacijskog savjeta koji je izjavio dana 2. studenog 2023. (dakle, kada je Pravilnik o provedbi postupka reakreditacije visokih učilišta od 14. rujna 2023. već bio na snazi), po svojoj prirodi nije moglo jamčiti nepristrano odvijanje postupka reakreditacije tužitelja. Tužitelj ukazuje kako je u gotovo identičnom postupku (Povreda prava objektivne nepristranosti) Sud Europske unije (Court of Justice) u svojoj presudi u predmetu C-291/22 P (Debregaes et associes Pharma SAS (D & A Pharma) protiv Europske komisije i Europske agencije za lijekove (EMA) od 14. ožujka 2024. godine ocjenjivao zakonitost postupanja u slučaju u kojem je član skupine stručnjaka koji su procjenjivali zahtjev za izdavanje uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka istodobno bio glavni istraživač za sličan lijek u društvu koje je konkurent na tržištu društvu koje je podnijelo zahtjev za izdavanje uvjetnog odobrenja te je u presudi naveo kako je "objektivna nepristranost CHMP-a, pa stoga i EMA-e, ugrožena kada sukob interesa jednog od CHMP-ovih članova proizlazi iz preklapanja funkcija, i to neovisno o osobnom ponašanju tog člana" te da je "CHMP- ova objektivna nepristranost također ugrožena kada je stručnjak koji se nalazi u sukobu interesa dio skupine stručnjaka s kojima se taj odbor savjetuje u okviru preispitivanja koje dovodi do EMA-ima mišljenja...", nadalje zaključujući kako se "objektivna nepristranost ocjenjuje na temelju kriterija koji ne ovise o specifičnom postupanju dotičnih stručnjaka". S obzirom da je postupanje pojedinih članova stručnog povjerenstva prilikom posjete tužitelju bilo ispod svake razine standarda kojih bi se trebali pridržavati znanstvenici i članovi stručnog povjerenstva, pri čemu su pojedine sudionike intervjua otvoreno ponižavali i napadali npr. upitima "zašto studiraju studij za djelatnost za koju je dovoljno imati i srednju školu" ili im govoreći da "lažu", da tužitelj smatra kako isto jasno ukazuje na krajnji izostanak nepristranosti, a na što da je tužitelj ukazao u svom Očitovanju na Izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, sastavljenom dana 21. prosinca 2022. dostavljenom Akreditacijskom savjetu. U svom Očitovanju Akreditacijskom savjetu da je tužitelj ukazao na brojne netočnosti i pogreške u samom Izvješću stručnog povjerenstva, kao i arbitrarnost zaključaka u istom, pri čemu se osvrnuo i na postupanje pojedinih članova stručnog povjerenstva koje je smatrao protivnim Kodeksu ponašanja Akreditacijskog savjeta i Etičkom kodeksu AZVO-a. Akreditacijski savjet da je na svojoj sjednici dana 17. listopada 2023. (dakle, nakon isteka propisanog roka za postupak reakreditacije iz čl. 22. st. 9. ZOK-a) donio mišljenje kojim se AZVO-u "preporučuje donošenje akreditacijske preporuke kojim se ministru nadležnom za znanost i visoko obrazovanje preporuča uskrata dopusnice za obavljanje djelatnosti Veleučilištu Aspira", iako pri donošenju mišljenja, kako je razvidno iz istog, uopće nije uzelo u razmatranje navode tužitelja iz njegovog Očitovanja na Izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira iz prosinca 2022. Naime, Akreditacijski savjet pri donošenju odluke da nije istu temeljio i na očitovanju visokog učilišta, a kako je propisano u točki 11. Postupka reakreditacije visokih učilišta, a da tužitelju nikad nije dostavljeno "konačno" Izvješće koje se navodi u točci 15.) mišljenja. Sama činjenica da Veleučilište nije dobilo na uvid konačno izvješće iz točke 15.) predmetnog mišljenja da dovodi u pitanje zakonitost cijelog postupka budući da je isto protivno odredbi iz čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj da je na navedeno mišljenje Akreditacijskog savjeta dana 2. studenog 2023. izjavio prigovor u kojem argumentirano i detaljno osporava navode iz mišljenja Akreditacijskog savjeta, a podloga kojem mišljenju da je bilo Izvješće o naknadnom praćenju (follow-up) Veleučilišta Aspira. Tužitelj da u nastavku iznosi činjenice na koje je ukazao i u prigovoru na mišljenje Akreditacijskog savjeta, a iz kojih da je jasna arbitrarnost u donošenju navedenog mišljenja, a koje zaključke iz mišljenja Akreditacijskog savjeta da tuženik navodi u obrazloženju pobijanog rješenja. U Izvješću o naknadnom praćenju da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su navedeni da su nejasni i da nisu podvedeni pod materijalno pravo te da nisu obrazloženi, već da su iznijeti u cijelosti proizvoljno i arbitrarno, a što da je protivno pravilima reakreditacijskog postupka te da ukazuje na povrede postupka vezane za sastav stručnog povjerenstva i njihov sukob interesa kao zaposlenika konkurentskih visokih učilišta. Nadalje, da tužitelj ističe kako Izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju sadrži evidentno netočne zaključke koji se temelje na pogrešno utvrđenim činjenicama te arbitrarne navode koji se niti na jedan način ne mogu provjeriti (npr. "postoji bojazan", "postoji sumnja", "uočeno da nisu u dovoljnoj mjeri upoznati", "generalno je mišljenje", itd.), stoga da smatra kako takvo nije moglo biti podloga za donošenje valjanog mišljenja Akreditacijskog savjeta odnosno valjane Akreditacijske preporuke. Tužitelj da nadalje ukazuje na činjenicu da Izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju ne sadrži završne ocjene razine kvalitete po temama što da nije u skladu s uputama za sastavljanje završnog izvješća donesenih od strane Agencije odnosno Obrascem izvješća stručnog povjerenstva. Tužitelj da ističe i kako je koordinatorica Agencije direktno utjecala na rad povjerenstva iako da to nije u sklopu njenih ovlasti, samoinicijativno prezentirajući tijekom follow-up posjeta stručnom povjerenstvu stanovite neutemeljene sadržaje na vlastitom mobitelu te potražujući od Veleučilišta dokumentaciju koju Stručno povjerenstvo nije zatražilo ili za koju joj je Stručno povjerenstvo opetovano ponovilo da je već dobilo na uvid. Tužitelj smatra da je postupak proveden pristrano, a time i nezakonito, očito isključivo s ciljem nanošenja štete tužitelju. Nadalje, u drugom ulomku točke 15) mišljenja da se navodi da Akreditacijski savjet smatra da su nedostatci: "...takve naravi da ozbiljno ugrožavaju kvalitetu izvođenja studijskog programa na vrednovanom visokom učilištu", iz čega da bi se dalo pretpostaviti da je ovdje riječ o jednom studijskom programu dok tužitelj provodi šest studijskih programa, a ne jedan, a iz čega proizlazi da Akreditacijski savjet pri odlučivanju uopće nije razmatrao mogućnost djelomičnog uskraćivanja dopusnice, već isključivo za sve studije. Istoda je u cijelosti protivno odredbi iz čl. 22. st. 4. t. 2. ZOK-a koji da jasno propisuje mogućnost uskraćivanja dopusnice za obavljanje djelatnosti ili dijela djelatnosti, a sve nastavno na činjenicu kako iz Izvješća stručnog povjerenstva nije razvidno koje od studija koje drži tužitelj su uopće ocjenjivaniž. Tužitelj da ukazuje na činjenicu kako je npr. u postupku reakreditacije Ekonomskog fakulteta u Osijeku istom ukinuta dopusnica samo za izvođenje studija Računovodstva na lokaciji u Varaždinu, dok je Građevinskom fakultetu u Osijeku ukinuta dopusnica samo za jedan studijski smjer - građevinarstvo na lokaciji u Vinkovcima, iz čega da je razvidno, osim nejednakog postupanja, kako Akreditacijski savjet uopće nije razmotrio mogućnost djelomičnog uskraćivanja dopusnice. Tužitelj smatra kako Akreditacijski savjet nije razmatrao mogućnost djelomičnog uskraćivanja dopusnice budući da iz Izvješća stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju uopće nije moguće niti utvrditi za koji od studijskih programa tužitelja je stručno povjerenstvo utvrdilo navodne nedostatke. Nadalje, da tužitelj ukazuje na potpuno neistinit navod u Izvješću kako „student drži predavanja“ unatoč jasno dostavljenim dokazima da se radi o studentu koji je demonstrator i ne drži predavanja, a posebno ukazuje na problematiziranje navodne „starosti kadra“ odnosno podatka da se pojedini nastavnici nalaze u mirovini, što tužitelj smatra nedopustivom diskriminacijom po dobi, izričito protivnoj odredbama Zakona o suzbijanju diskriminacije. Tužitelj da smatra kako nečija dob ne može utjecati na to je li netko kvalitetan nastavnik, a pogotovo što se radi o znanstvenicima koji su ostvarili velike uspjehe u poljima kojima predaju kod tužitelja. Tužitelj da smatra kako je u postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na učinkoviti pravni lijek odnosno pravo na obrazloženu odluku, kao i odredba iz čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je tužiteljev prigovor na mišljenje Akreditacijskog savjeta navodno odbijen (tužitelj nikada nije zaprimio nikakvu odluku o navedenom prigovoru) od strane Povjerenstva za prigovore i to bez ikakvog obrazloženja, a kako to proizlazi iz mišljenja Akreditacijskog savjeta od dana 11. srpnja 2024. kojim je isti potvrdio svoje mišljenje od 17. listopada 2023., pri čemu tužitelj ukazuje da je u istovrsnom predmetu i iz identičnih razloga na koje se i tužitelj pozivao u prigovoru Povjerenstvo za prigovore usvojilo prigovor Pravnog fakulteta u Rijeci navodeći u svojoj odluci: „Povjerenstvo za prigovor smatra kako su u mišljenju Akreditacijskog savjeta prenaglašeni negativni komentari zbog čega da se može steći pogrešan dojam o postojanju većih problema na visokom učilištu. Također, da Povjerenstvo za prigovor smatra kako je u završnom izvješću stručnog povjerenstva korišteno dvojbeno i neodređeno nazivlje („čini se“, „uglavnom“, „možda“) koje da upućuje na zauzimanje arbitrarnog stava i vlastite subjektivne procjene vjerojatnosti postojanja neke činjenice umjesto utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja“. Dakle, da Povjerenstvo za prigovor smatra prihvatljivim prenaglašene negativne komentare i korištenje dvojbenog i neodređenog nazivlja u postupku reakreditacije tužitelja, ali ne i drugog visokog učilišta (?!). Isto tako, tužitelj primjećuje kako je u Akreditacijskoj preporuci Pravnog fakulteta u Rijeci navedeno obrazloženje odluke Povjerenstva za prigovore dok je u Akreditacijskoj preporuci za tužitelja navedeno samo kako je prigovor odbijen kao neosnovan. Takvim postupanjem odnosno neobrazlaganjem odluke po izjavljenom prigovoru tužitelju je od strane AZVO-a i tuženika u cijelosti onemogućeno pravo na učinkoviti pravni lijek s obzirom da tužitelj uopće nema saznanja iz kojih razloga odnosno s kojim obrazloženjem je odbijen tužiteljev prigovor. Nadalje, tužitelj smatra kako navedeno postupanje nesporno predstavlja i povredu prava na pravično suđenje budući da je takav način odlučivanja, a time i mišljenje Akreditacijskog savjeta i Akreditacijska preporuka, u cijelosti arbitraran te upotrijebljen očito s ciljem da se tužitelju u potpunosti nezakonito onemogući rad. Tužitelj ističe i kako je isto protivno i odredbi iz točke 12. Postupka koja izričito propisuje kako "mišljenje Povjerenstva obvezno sadrži obrazloženje". Tužitelj da je po zaprimanju Akreditacijske preporuke o svim gore navedenim nepravilnostima pismeno obavijestio tuženika dopisima od dana 16. rujna 2024. i 7. listopada 2024. smatrajući da tuženik ima ovlasti i mogućnost otkloniti takvo nezakonito postupanje, na što se tuženik oglušio i donio pobijano rješenje, dok je tužitelj i od AZVO-a zatražio uvid u spis te dostavu preslike Mišljenja Povjerenstva za prigovor od dana 28. lipnja 2024., a na koji zahtjev također nije dobio nikakav odgovor. Tužitelj smatra kako je iz svega navedenog razvidno kako je postupak reakreditacije proveden uz najgrublje povrede pravila postupka, u potpunosti pristrano te očito s isključivim ciljem da se tužitelja protuzakonito ukloni s tržišta. Da je tome tako, odnosno da se pri svome postupanju AZVO ne drži nikakvih standarada da je razvidno iz činjenice nejednakog postupanja pri provedbi postupka reakreditacije tužitelja u odnosu na npr. postupak reakreditacije Veleučilišta Nikola Tesla u Gospiću (uspješno proveden reakreditacijski postupak s izrazito lošijim ocjenama od tužitelja i to bez provođenja posjete stručnog povjerenstva (follow-up-a). Iz tako proizvoljnog postupanja AZVO-a proizlazi kako je bilo koje visoko učilište može biti ocijenjeno pozitivno odnosno negativno jer sve ovisi o potpuno paušalnim procjenama u postupku reakreditacije, pa u istom lošije ocijenjeno visoko učilište može bez posjete stručnog povjerenstva ishoditi pozitivnu preporuku, a bolje ocjenjeno visoko učilište dobiti negativnu preporuku jer mu se odredi posjet stručnog povjerenstva koje paušalno procjeni kako isto ne udovoljava uvjetima. Odredbom čl. 22. st. 9. ZOK-a da je propisano kako će se pozitivna akreditacijska preporuka (u postupku reakreditacije) izdati visokom učilištu koje ima: studijski program za sveučilišne, odnosno stručne studije koji je usporediv s akreditiranim visokoškolskim studijskim programima u zemljama Europske unije, osigurava mobilnost unutar nacionalnog i međunarodnog sustava visokog obrazovanja, odgovarajući broj zaključenih ugovora o radu sa znanstveno-nastavnim ili nastavnim osobljem, osiguran odgovarajući prostor i opremu, upis u Upisnik znanstvenih organizacija u svakom znanstvenom polju u kojemu izvodi sveučilišne studijske programe, osigurana potrebna novčana sredstva za rad. Tužitelj da ima ukupno šest studijskih programa za sveučilišne odnosno stručne studije, i to: 4 preddiplomska studijska programa: Preddiplomski stručni studij međunarodnog menadžmenta u hotelijerstvu i turizmu, Split, Preddiplomski stručni studij međunarodnog menadžmenta u hotelijerstvu i turizmu, Zagreb, Preddiplomski stručni studij računarstva, Split, Preddiplomski stručni studij sportskog menadžmenta, Split, 2 diplomska studijska programa: Diplomski studij hotelijersko-turističkog menadžmenta, Split i Diplomski studij sportskog menadžmenta, Split. Tužitelj ističe kako je u odnosu na svaki od navedenih studija ishodio posebnu akreditaciju odnosno dopusnicu, dok je iz provedenog postupka reakreditacije razvidno kako stručno povjerenstvo u postupku reakreditacije nije uopće ocjenjivalo pojedinačno navedene studije, stoga Akreditacijski savjet AZVO-a da nije uopće niti bio u mogućnosti donijeti npr. odluku o djelomičnom ukidanju dopusnice (iako bi i navedena bila u potpunosti neosnovana). Naime, za sve studijske programe da tužitelj ima odgovarajuće elaborate o pojedinom studijskom programu, a što da je bilo i jedan od preduvjeta za izdavanje dopusnice za pojedini studij. Iz navedenog da proizlazi kako tužitelj u cijelosti ispunjava uvjet iz odredbe čl. 22. st. 9. t. 1. ZOK-a. Tužitelj da, nadalje, ima odgovarajući broj zaključenih ugovora o radu sa znanstveno-nastavnim odnosno nastavim osobljem, a kako je isti detaljno obrazložio i u svom prigovoru na mišljenje Akreditacijskog savjeta, slijedom čega da je razvidno kako je tužitelj ispunio i uvjet iz čl. 22. st. 9. t. 2. ZOK-a. Tužitelj u odnosu na uvjet iz čl. 22. st. 9. t. 3. ZOK-a ističe kako isti ima osiguran prostor za obavljanje djelatnosti i to prostore znatno veće površine od propisanih, pa tako u odnosu na propisani minimum upotrebljivog prostora za izvođenje po studentu, a koji iznosi 1,25 m[2] , da tužitelj studentima osigurava 3,48 m[2] po studentu (u ak.godini 2022./2023.) odnosno 3,37 m (u ak.god. 2023./2024.). Stoga da je razvidno kako tužitelj ispunjava i uvjet iz čl. 22. st. 9. t. 3. ZOK-a. Nadalje, da je tužitelj upisan u Upisnik visokih učilišta koji vodi tuženik, a što da je razvidno iz javno dostupnih podataka na službenim stranicama tuženika - www.mzos.hr/dbaPP/preqled.aspx?search=2&appName=ustanove VU . Iz navedenog da jasno proizlazi kako tužitelj ispunjava i uvjet iz čl. 22. st. 9. t. 4. ZOK. Tužitelj, kako je to u potpunosti razvidno iz njegovih financijskih izvješća priloženih tužbi, da ima osigurana sredstva za rad, iz čega da je razvidno kako isti ispunjava i uvjet iz čl. 22. st. 9. t. 5. ZOK-a. Nastavno na gore navedene uvjete koje da tužitelj u potpunosti ispunjava, da isti ukazuje kako je Akreditacijskom preporukom AZVO-a od dana 24. rujna 2021. utvrđeno da je tužitelj ispunio niz preporuka (126) stručnog povjerenstva te da tužitelj nije mijenjao niti jedan svoj studijski program u opsegu većem od 20%, stoga da tužitelju nije jasno temeljem čega je stručno povjerenstvo temeljem iste dokumentacije paušalno zaključilo "kako postoji bojazan da isti prešli više od 20%". Protivno gore navedenom, da Akreditacijski savjet u svom mišljenju od dana 17. listopada 2023. u potpunosti paušalno i arbitrarno navodi kako su u više navrata (uopće ne navodeći kad bi se isto navodno dogodilo) rađene izmjene studijskih programa, no kako postoji bojazan da su one već prešle više od 20% te da je potrebno napraviti izmjene i dopune po proceduri koja prelazi 20%. Dakle, da Akreditacijski savjet ni na koji način nije utvrdio činjenicu je li izmjene prelaze ili ne prelaze 20% već paušalno navodi kako o istom "postoji bojazan", što da ne može predstavljati standard pri odlučivanju bilo kojeg upravnog tijela. Tužitelj da ponovno ističe kako je Akreditacijski savjet prilikom donošenja mišljenja od dana 17. listopada 2023. raspolagao identičnim ispravama kao i Akreditacijski savjet kod davanja mišljenja dana 24. rujna 2021. Iz navedene Akreditacijske preporuke, kao i od strane tužitelja dostavljenih elaborata o stručnim studijskim programima, da nesporno proizlazi kako je tužitelj ispunio uvjete i iz čl. 16. st. 1. točke 2., 3., 4. i 5. i čl. 17. st. 4. Pravilnika, kako je isto detaljno obrazloženo u prigovoru tužitelja na mišljenje Akreditacijskog savjeta te da mu je stoga tuženik trebao izdati dopusnicu za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja. Slijedom navedenog, da tužitelj predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika, izdaje tužitelju dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja te nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka. Dostavlja Odluku tuženika KLASA: UP/I-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04-25-0038 od dana 28. veljače 2025. kojom tuženik određuje "mjere za osiguranje nastavka i dovršetka studija studentima Veleučilišta Aspira" te prilog iste odluke pod nazivom "Popis visokih učilišta koja su zainteresirana upisati studente Veleučilišta Aspira", a iz čijeg sadržaja da je razvidno kako tuženik studentima tužitelja predlaže da nastave svoje obrazovanje između ostalih upravo na onim visokim učilištima čiji su se zaposlenici nalazili u sukobu interesa kao članovi stručnog povjerenstva koji je izvršio tzv. postupak naknadnog praćenja (Follow up-a) tužitelja u upravnom postupku koji je prethodio podnošenju predmetne tužbe. Naime, iz priloga navedene odluke tuženika da je razvidno kako tuženik studentima tužitelja predlaže da svoje obrazovanje nastave na Fakultetu za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci i Sveučilištu Vern čiji su zaposlenici bili u sastavu navedenog stručnog povjerenstva i to prof. dr. sc. DH s Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci kao i doc. dr. sc. DHĐ sa Sveučilišta Vern, a čime da je u upravnom postupku koji je prethodio podnošenju predmetne tužbe grubo povrijeđeno načelo nepristranosti, kao time i odredbe zakona, podzakonskih propisa te međunarodnih akata i odluka Europske unije kojima se jamči nepristranost tijela u postupanju i odlučivanju. Nadalje, da tužitelj smatra kako je navedena odluka tuženika samo nastavak provođenja samovolje te arbitrarnog i nezakonitog postupanja tuženika budući da tuženik bez ikakvog zakonskog uporišta i čineći očigledno grubu povredu prava tužitelja u cijelosti arbitrarno određuje tužitelju "pravnog sljednika". Dakle, da tužitelj smatra nevjerojatnim da tuženik do ove mjere ne poštuje pozitivne zakonske propise Republike Hrvatske te krajnje arbitrarno bez ikakvog na zakonu utemeljenog osnova određuje Sveučilište Sjever kao pravnog slijednika tužitelja, a da pri tom iz same odluke (koja doslovce nema nikakvo obrazloženje) nije jasno od kud tuženiku uopće ideja da bez ikakvog pravnog osnova određuje tužitelju "pravnog slijednika" i u cijelosti zanemari svoju obvezu da je dužan u postupanju i odlučivanju odluke donositi u skladu sa zakonima i Ustavom Republike Hrvatske. Nastavno na navedeno, da tužitelj ističe kako je tuženik donio navedenu odluku neposredno nakon što je tužitelj putem punomoćnika u prijemnoj pisarnici tuženika istom uručio prijedlog za odgodu izvršenja rješenja sukladno odredbi iz čl. 140. Zakona o općem upravnom postupku uz iscrpno obrazloženje o šteti koju već trpe studenti i radnici tužitelja kao i sami tužitelj i njegovi suradnici, radi čega je predložio i donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe koji je također detaljno obrazložen.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu kod ovog Suda dana 8. lipnja 2026. naveo da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod navoda i dokaza priloženih kroz podneske dostavljene u predmetni postupak. Smatra da iz navedenih podnesaka proizlazi jasna i nesporna osnovanost tužbe tužitelja, a u cijelosti osporava navode iz podneska tuženika. Predlaže da naslovni sud poništi pobijano rješenje i donese odluku kojom se tužitelju izdaje dopusnica za obavljanje djelatnosti Visokog obrazovanja, a podredno da predmet vrati na ponovni postupak te da se provede novi postupak reakreditacije sukladno odredbama zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju ( NN 151/22).

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu kao i podnescima dostavljenim u tijeku ovog upravnog spora, u bitnom, naveo da se u postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 2. Stručno povjerenstvo i kriteriji izbora opisuje stručno povjerenstvo i kriteriji izbora odnosno kako se biraju članovi stručnog povjerenstva, sastav stručnog povjerenstva i da se pojašnjava što se podrazumijeva pod sukobom interesa. Sukob interesa postoji ako: član stručnog povjerenstva ima sklopljen ugovor o radu ili drugi ugovor o suradnji s vrednovanim visokim učilištem u vrijeme provođenja reakreditacije ili je imao sklopljen ugovor o radu ili drugi ugovor o suradnji s vrednovanim visokim učilištem u posljednje tri godine; član stručnog povjerenstva na bilo koji način sudjeluje u projektu koji provodi ili u kojem sudjeluje vrednovano visoko učilište; član stručnog povjerenstva sudjeluje u upravljačkim, stručnim ili savjetodavnim tijelima vrednovanoga visokog učilišta ili je u njima sudjelovao u posljednje tri godine; d) član stručnog povjerenstva osobno je povezan s čelnikom, odnosno osobama koje obavljaju upravljačke poslove; e) član stručnog povjerenstva studira na vrednovanome visokom učilištu ili je završio studij na vrednovanome visokom učilištu. Sukob interesa postoji i u slučaju kada se u gore navedenim odnosima nalaze i članovi uže obitelji člana stručnog povjerenstva (bračni odnosno izvanbračni drug, srodnici po krvi u ravnoj liniji, braća odnosno sestre te posvojenik odnosno posvojitelj). Zabranjena da je izravna komunikacija visokog učilišta s članovima povjerenstva prije i nakon posjeta visokom učilištu, a članovi da su dužni o mogućem kršenju navedenih odredbi obavijestiti koordinatora. Dana 5. ožujka 2019. da je Akreditacijski savjet Agencije za znanost i visoko obrazovanje imenovao stručno povjerenstvo u postupku reakreditacije Visoke škole za menadžment i dizajn „Aspira“ (KLASA: 602-04/18-04/0060, URBROJ: 355-02-04-19- 0003). Visoka škola za menadžment i dizajn „Aspira“ da se očitovala dopisom od dana 8. ožujka 2019. na Odluku o imenovanju člana stručnog povjerenstva (KLASA: 602-04-05/19, URBROJ: 2181-214-19-07) pri čemu navodi da spornim smatra sudjelovanje prof. dr. sc. DH (Fakultet za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci), a kao razlog da se navodi činjenica da je članica stručnog povjerenstva već nekoliko puta bila na inicijalnim akreditacijama Visoke škole za menadžment i dizajn „Aspira“. Agencija za znanost i visoko obrazovanje da je 13. ožujka 2019. uputila odgovor na Prigovor visoke škole za menadžment i dizajn Aspira (KLASA: 602-04/18-04/0060, URBROJ: 355-02-04-19-0006) u kojem da se donosi mišljenje kako Odluka Akreditacijskog savjeta Agencije za znanost i visoko obrazovanje o imenovanju stručnog povjerenstva za provođenje postupka reakreditacije od dana 5. ožujka 2019. ostaje na snazi. Izvadak iz odgovora na Prigovor: „Primjedba da je prof. dr. sc. DH već sudjelovala u postupku inicijalne akreditacije Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira da ne predstavlja opravdan razlog za usvajanje prigovora. Naime, dokument Postupak reakreditacije visokih učilišta da propisuje kriterije koje članovi stručnog povjerenstva moraju ispunjavati. Između ostalog, da članovi stručnog povjerenstva moraju imati odgovarajuće kompetencije u području u kojem vrednovano visoko učilište obavlja svoju djelatnost i biti prepoznati po izvrsnosti u održavanju nastave na matičnom visokom učilištu odnosno po izvrsnosti u bavljenju znanstvenom djelatnošću te međunarodno prepoznati. Također, upućeno očitovanje da ne sadrži niti jedan argument za eventualnu nedovoljnu stručnost niti potencijalan sukob interesa, odnosno pristranost u prosudbi člana stručnog povjerenstva, koji bi mogao predstavljati osnovu za razmatranje tražene izmjene člana stručnog povjerenstva. S obzirom na navedeno Akreditacijski savjet Agencije za znanost i visoko obrazovanje da smatra kako ne može udovoljiti zahtjevu Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira te da se prigovor odbija kao neosnovan.“. Tuženik ističe da se Pravilnik o provedbi reakreditacije visokih učilišta od dana 6. srpnja 2023. ne primjenjuje u ovom predmetu s obzirom na to da je isti donesen nakon pokretanja postupaka reakreditacije Veleučilišta Aspira, sukladno prethodno važećoj zakonskoj regulativi, te da se odredbe istog ne mogu primijeniti u ovom predmetu. U vezi s navedenim, da tuženik ukazuje da u provedenom postupku reakreditacije nije povrijeđeno načelo nepristranosti odnosno da se osobe iz stručnog povjerenstva nisu bile u sukobu interesa. Izostajanje člana zaposlenog na inozemnom visokom učilištu (str. 4.) i utjecaj koordinatorice na rad povjerenstva (str. 7. tužbe). Akreditacijski savjet Agencije za znanost i visoko obrazovanje da je dana 5. ožujka 2019. imenovao stručno povjerenstvo u postupku reakreditacije Visoke škole za menadžment i dizajn „Aspira“. Stručno povjerenstvo da je imenovano u skladu s člankom 30. stavkom 1. točke 4. Statuta Agencije za znanost i visoko obrazovanje i člankom 10. stavkom 3. Poslovnika o radu Akreditacijskog savjeta, te u vezi s člankom 22. Zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 45/09) i Postupkom reakreditacije visokih učilišta Agencije za znanost i visoko obrazovanje (od 23. svibnja 2018., KLASA: 602-04/18-04/0025, URBROJ: 355-02- 04-18-0001) te da je iz odluke vidljivo kako su imenovani članovi zaposleni na inozemnom visokom učilištu. Imenovani članovi stručnog povjerenstva bili su: prof ZH, School of Business and Management Queen Mary University Velika Britanija, Prof ŠH fachhcctischule [adresa], Prof dr sc DH, Fakultet za menadžment u turizmu ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci, Dr. sc. SHĐ profesor sa visoke škole Veleučilište VERN Hrvatska, LH MBA stručnjak iz područja gospodarstva Deioitte Hrvatska, VH student, Veleučilište VERN Hrvatska. U Postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 14. Naknadno praćenje (follow-up) u slučaju izdavanja pisma očekivanja, da je navedeno kako po potrebi, Akreditacijski savjet može ponovo uputiti cijelo povjerenstvo ili dio povjerenstva na ponovni posjet visokom učilištu da se utvrdi u kojoj su mjeri otklonjeni nedostatci. Dana 6. listopada 2022. Akreditacijski savjet Agencije za znanost i visoko obrazovanje donio je Odluku o imenovanju stručnog povjerenstva za postupak naknadnog praćenja (Follow up) Visoke škole za menadžment i dizajn „Aspira“ (KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-02-04-22-0038). Imenovani su slijedeći članovi: Stručne povjerenstvo tz točke I ove Odluke imenuje se u sljedećem sastavu: Prof dr sc DH, Fakultet za menadžment u turizmu u ugostiteljstvu Sveučilišta u Rijeci Hrvatska, Doc dr sc ZHĐ protesoroca visoke škote Sveučilišta VERN Hrvatska, Doc sc D Gako Sveučilište J J Strossmayer u Osijeku Hrvatska te 18. listopada 2022. Odluku o izmjeni Odluke o imenovanju stručnog povjerenstva za postupak naknadnog praćenja (Follow up) Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira“ (KLASA: 602-04/18- 04/0061, URBROJ: 355-02-04-22-0040) u koje je zamijenjen članom BH, student, Sveučilište u Zadru. Uz Odluku o imenovanju stručnog povjerenstva za postupak naknadnog praćenja (Follow up) Visoke škole za menadžment i dizajn „Aspira“, Agencija za znanost i visoko obrazovanje da je dostavila i dopis u kojem se navodi kako se o sastavu stručnog povjerenstva može očitovati i podnijeti prigovor u roku od sedam dana od primitka odluke. Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira da se nije očitovala na ovu Odluku. Slijedom navedenog, da tuženik ukazuje da je provedeni postupak naknadnog praćenja (Follow up) proveden u skladu sa zakonom i općim aktima Agencije. U Postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 4. Uloga i obveza članova stručnog povjerenstva, predsjednika, koordinatora, prevoditelja i lektora navodi se da koordinator nije član stručnog povjerenstva, te da je zaposlenik Agencije koji pruža administrativnu i stručnu potporu povjerenstvu. Također, navodi se da je koordinator dužan: proučiti svu relevantnu dokumentaciju povezanu s reakreditacijom visokih učilišta, prisustvovati svim radnim sastancima, provjeriti urednost/potpunost dostavljene samoanalize i svih popratnih dokumenata i po potrebi ih vratiti visokom učilištu na izmjenu i/ili doradu, komunicirati s članovima stručnog povjerenstva i visokim učilištem, organizirati i provoditi edukaciju članova stručnog povjerenstva, organizirati posjet i protokol na vrednovanome visokom učilištu, osigurati činjeničnu točnost završnog izvješća stručnog povjerenstva (hrvatska i engleska inačica), osigurati da je izvješće pisano na pravovaljanom obrascu za izradu završnog izvješća osigurati da završno izvješće povjerenstva i sva popratna dokumentacija bude spremna za sjednicu Akreditacijskog savjeta te po potrebi sudjelovati na sjednici Akreditacijskog savjeta, ako je na njoj riječ o predmetu u kojem je bio koordinator koordinirati naknadno praćenje, postupak s akcijskim planovima i si. U vezi s prethodno navedenim, da je tuženik smatrao da je koordinatorica postupila u skladu s propisanim ovlastima. Nerazmatranje navoda Veleučilišta Aspira iz očitovanja na izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju (str. 6. tužbe). U Postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki. 10 Očitovanje visokog učilišta na završno izvješće stručnog povjerenstva, da je navedeno kako Agencija dostavlja završno izvješće stručnog povjerenstva vrednovanome visokom učilištu na hrvatskom i engleskom jeziku. Visoko se učilište u roku od 15 dana od primitka završnog izvješća može očitovati o završnom izvješću, iznoseći svoje primjedbe i potrebna razjašnjenja u vezi s mogućim formalnim propustima ili netočnostima. Završno izvješće stručnog povjerenstva i očitovanje visokog učilišta, ako je dostavljeno, Agencija dostavlja Akreditacijskom savjetu. Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira dostavila je 21. prosinca 2022. očitovanje na izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira (na 32 stranice, uz dodatnu dokumentaciju) (KLASA: 602-04-04/22, URBROJ: 2181-214-22-22). Akreditacijski savjet Agencije za znanost i visoko obrazovanje je 17. listopada 2023. donio Mišljenje (KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-02- 04-23-47) u kojem se u točkama 14. i 15. navodi kako je Akreditacijski savjet raspravljao o cjelokupnoj dokumentaciji i uzeo u obzir i Očitovanje Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira. Izvadak iz Mišljenja: Stručno povjerenstvo je u studenom 2022. dostavilo Agenciji Izvješće o naknadnom praćenju (follow-up) Veleučilišta Aspira, Veleučilište S se očitovalo na predmetno Izvješće. Akreditacijski je savjet raspravljao o navedenom predmetu i cjelokupnoj dokumentaciji na svojoj 145. sjednici, održanoj 24. siječnja 2023. te je, između ostalog, odlučio da se u Izvješću o naknadnom praćenju koje je dostavilo stručno povjerenstvo isprave očite pogreške u pisanju. Na neke od njih je, u svom očitovanju, ukazalo vrednovano visoko učilište. Izostanak završnih ocjena razine kvalitete po temama (str. 7. tužbe). U Postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 8. Izvješće i Standardi za vrednovanje kvalitete i točki 9. Način donošenja odluke prema standardima za vrednovanje kvalitete navedena su pravila za ocjenjivanje tema: Standardi su iskazani kao odgovarajuća razina kvalitete, organizirani su u pet tema i usklađeni s ESG-jem. Uzimajući u obzir opise pojedinih standarada, da stručno povjerenstvo na temelju uvida u prikupljene dokaze i dostupne pokazatelje daje ocjenu za svaki standard. Ocjene da su na razini standarda: nezadovoljavajuća razina kvalitete; minimalna razina kvalitete; zadovoljavajuća razina kvalitete i visoka razina kvalitete. Na temelju ocjene standarda unutar teme, da povjerenstvo ocjenjuje svaku temu. Ocjene da su na razini teme: nezadovoljavajuća razina kvalitete; minimalna razina kvalitete; zadovoljavajuća razina kvalitete i visoka razina kvalitete. U Postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 14. Naknadno praćenje (follow-up) u slučaju izdavanja pisma očekivanja, da je navedeno da se izvješće stručnog povjerenstva dostavlja visokom učilištu koje ima pravo prigovora u skladu s točkom 10. Izvješće koje je izradilo stručno povjerenstvo (Izvješće stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira) sadrži Uvod, Preporuke za poboljšanje kvalitete iz završnog izvješća stručnog povjerenstva, a koje se odnose na svaku temu te analiza provedenih poboljšanja i Preporuke za poboljšanje kvalitete iz završnog izvješća stručnog povjerenstva, a koje se odnose na svaki standard te analiza provedenih poboljšanja, Sažetak i Priloge. Na početku poglavlja svake teme odnosno standarda da su navedene preporuke odnosno ocjena teme/standarda iz postupka reakreditacije. Primjer: IV. Nastavnički i institucijski kapaciteti. Preporuke. Stručno povjerenstvo preporučuje/mišljenje »kriterija odabira pri zapošljavanju vanjskih suradnika. Pri zapošljavanju svih nastavnika, uključujući i vanjske suradnike, visokoj se školi preporučuje da vodi računa o tome da imaju kvalitetno obrazovanje i radno iskusno u svom području te objavljene znanstvene i stručne radove. Nadalje, Aspira treba nastavili s povećavanjem mogućnosti poboljšanja nastavnih kompetencija unutar i izvan visoke škole. U Postupku reakreditacije, poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 13. Akreditacijska preporuka Agencije, da se navodi kako na temelju provedenog postupka reakreditacije, uz prethodno mišljenje Akreditacijskog savjeta, Agencija donosi akreditacijsku preporuku kojom preporučuje ministru: izdavanje potvrde o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja i/ili znanstvene djelatnosti odnosno dijela djelatnosti, uskratu dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja i/ili znanstvene djelatnosti odnosno dijela djelatnosti, izdavanje pisma očekivanja s rokom uklanjanja nedostataka do tri godine. Tužitelj da ne posjeduje dopusnicu za obavljanje znanstvene djelatnosti, stoga da u provedenom postupku reakreditacije nije mogla biti izdana uskrata dopusnice za obavljanje dijela djelatnosti. U slučaju posjedovanja dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja i znanstvene djelatnosti uskrata dopusnice za obavljanje dijela djelatnosti da bi rezultirala uskratom dopusnice za obavljanje jedne od navedene dvije djelatnosti. U Izvješću stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, na stranici 7., da su navedeni studijski programi za koje Visoka škola ima dopusnicu: Naziv studijskih programa za koje Visoka škola ima dopusnicu, Preddiplomski stručni studij Sportski menadžment, Split, Specijalistički diplomski stručni studij Sportski menadžment, Split, Preddiplomski stručni studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, Split, Preddiplomski stručni studij Računarstvo, Split, Preddiplomski stručni studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, dislocirana lokacija u Zagrebu, Specijalistički diplomski stručni studij Hotelijersko-turistički menadžment, Split, Preddiplomski stručni studij Sport Management, Split, Specijalistički diplomski stručni studij Sport Management, Split, Preddiplomski stručni studij Computer Engineering, Split, Preddiplomski stručni studij International Management in Hotel and Tourism, Split, Preddiplomski stručni studij International Management in Hotel and Tourism, dislocated in Zagreb, Specijalistički diplomski stručni studij, Hotel and Tourism Management, Split Područja Tehničke znanosti, Društvene znanosti, Polja Računarstvo, Ekonomija. U Izvješću stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, na stranici 26., navedeno je: ,,U analizi sa znanstveno-nastavnim i nastavnim znanjima iz MOZVAG-a, da je vidljiv da preddiplomski stručni studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu koji se izvodi na dislociranoj lokaciji u Zagrebu nije pokriven s zaposlenicima s punim radnim vremenom te je na 32%. U Postupku reakreditacije poglavlje III. Postupak reakreditacije, u točki 12. Prigovor visokog učilišta na mišljenje Akreditacijskog savjeta i Povjerenstvo za prigovor, da je opisano kako visoko učilište može podnijeti prigovor, sastav Povjerenstva za prigovor te način odlučivanja. Također, da je navedeno kako mišljenje Povjerenstva obvezno sadrži obrazloženje te da se Mišljenje Povjerenstva dostavlja Akreditacijskom savjetu. Mišljenje Povjerenstva obvezno sadrži obrazloženje. Mišljenje Povjerenstva dostavlja se Akreditacijskom savjetu. Akreditacijski savjet razmatra mišljenje Povjerenstva, ponovno donosi mišljenje i upućuje ga Agenciji radi donošenja akreditacijske preporuke. U tom slučaju mišljenje Akreditacijskog savjeta je konačno i visoko učilište više nema pravo podnošenja prigovora na mišljenje Akreditacijskog savjeta. Povjerenstvo za prigovore Agencije za znanost i visoko obrazovanje donijelo je dana 28. lipnja 2024. Mišljenje Povjerenstva za prigovor o osnovanosti prigovora Veleučilišta Aspira na mišljenje Akreditacijskog savjeta u postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira (KLASA: 602- 04/18-04/0061, URBROJ: 355-01-06-24-64) koje sadrži obrazloženje u devet točaka. Stručno povjerenstvo u postupku reakreditacije nije ocjenjivalo pojedinačne studije pa Akreditacijski savjet nije bio u mogućnosti donijeti odluku o djelomičnom ukidanju dopusnice. Izvješće stručnog povjerenstva o reakreditaciji Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira na str. 6., da sadrži popis studijskih programa koje je Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira izvodila u vrijeme postupka reakreditacije. Kratak opis vrednovanoga visokog učilišta, naziv visokog učilišta:

Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira adresa: Mike Tripala 6 i Domovinskog rata 65, Split; Heinzelova 62a, Zagreb DEKAN: IH, mag. oec, viši predavatvnik. Studijski programi: Računarstvo, preddiplomski stručni studi|ski program, Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, preddiplomski stručni studijski program, Sportski menadžment, preddiplomski stručni studijski program, Hotelijersko-turistički menadžment. specijalistički diplomski stručni studijski program, Sportski menadžment, specijalistički diplomski stručni studijski program. Broj studenata: Redovnih studenata: 223, Izvanrednih studenata: 193, Broj nastavnika: 16. U postupku reakreditacije Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, u Analitičkom prilogu koje je Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira izradila 8. ožujka 2019. i dostavila Agenciji za znanost i visoko obrazovanje kao dio tražene dokumentacije, navode se pojedinačni studijski programi, koji su bili predmet vrednovanja u postupku reakreditacije. U postupku naknadnog praćenja odnosno Izvješću stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, na stranici 7., navedeni su studijski programi za koje Visoka škola ima dopusnicu: Naziv studijskih programa za koje Visoka škola ima dopusnicu, Preddiplomski stručni studij Sportski menadžment, Split, Specijalistički diplomski stručni studij Sportski menadžment, Split, Preddiplomski stručni studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, Split, Preddiplomski stručni studij Računarstvo, Split, Preddiplomski stručni studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, dislikrirana lokacija u Zagrebu, Specijalistički diplomski stručni studij Hotelijersko- tunstički menadžment, Split, Preddiplomski stručni studij Sport Managemant, Split, Specijalistički diplomski stručni studij Sport Management, Split, Preddiplomski stručni studij Computer Engineering, Split, Preddiplomski stručni studij International Management in Hotel and Tourism, Split, Preddiplomski stručni studij International Management m Hotel and Tourism dislocated in Zagreb, Specijalistički diplomski stručni studij, Hotel and Tourism Management, Split, Područja: Tehničke znanosti, Društvene znanosti, Polja, Računarstvo i Ekonomija. Tužitelj smatra neutemeljenim zaključak stručnog povjerenstva da su neki studijski programi izmijenjeni u opsegu većem od 20%. U Izvješću stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, na stranici 19., u standardu 2.5. navodi se:

Svake godine se navodi da korekcije iznose manje od 20%, bez detaljnog izračuna, no upitno je koliko to iznosi kada se kumulativno uzmu sve izmjene u obzir (npr. nekim se stranim jezicima smanjuje, a nekim povećava broj ECTS-a s 4 na 2, smanjuje se broj sati stručne prakse s 120 na 80 - bez smanjenja ECTS bodova, smanjuje se i broj ECTS-a Vjerojatnost i statistika na Računarstvu s 6 na 3 ECTS-a pri čemu se smanjuju sati vježbi samo za 15). U Mišljenju Povjerenstva za prigovor o osnovanosti prigovora Veleučilišta Aspira na mišljenje Akreditacijskog savjeta u postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira (KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-01-06-24-64), na str. 3, točki 6., navodi se: izmjene studijskog programa na smjeru Gastronomija jer Veleučilište Aspira izvodi nastavu na smjeru Gastronomija u skladu s odobrenim izmjenama većim od 20%. Na 75. sjednici Akreditacijskog savjeta 14. lipnja 2016. na Dnevnom redu da je bila i točka 6. Izmjene studijskih programa veće od 20%. 6.2. Preddiplomski studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, novi smjer: Gastronomija, Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira-izvjestitelj Z te da se u Zapisniku navodi: Atl 6. Izmjene studijskih programa veće od 20%. 6.2. Preddiplomski studij Međunarodni menadžment u turizmu, smjer Gastronomija, Visoka škola za menadžment i turizam. Izvjestitelj za izmjenu studijskog programa većeg od 20% za preddiplomski studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu, novi smjer; Gastronomija, Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira obavijestio je članove Akreditacijskog savjeta o istom. Akreditacijski savjet temeljem zaprimljenog prijedloga, dostavljenih recenzija o izmijenjenom i dopunjenom studijskom programu, i očitovanja visokog Učilišta od 17. svibnja 2016. na recenzije, daje suglasnost na predložene izmjene i dopune, sukladno dokumentu Postupak vrednovanja izmjena i ili dopuna odobrenih studijskih programa većih od 20%. Dio dokumentacije za tu točku dnevnog reda je i Izvješće o studijskom programu za studij Međunarodni menadžment u hotelijerstvu i turizmu (KLASA: 003-08/1202/0009, URBROJ: 355-02-01-13-6). Tužitelj navodi da je po zaprimanju Akreditacijske preporuke o svim gore navedenim nepravilnostima pismeno obavijestio tuženika dopisima od 16. rujna 2024. i 7. listopada 2024. smatrajući da tuženik ima ovlasti i mogućnosti otkloniti nezakonito postupanje, na što da se tuženik oglušio i donio pobijano rješenje (str. 9 tužbe). Na temelju zaprimljene Akreditacijske preporuke izdane u postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira (KLASA: 602-04/18-04/0061; URBROJ: 355-01-01-24-66, od 26. kolovoza 2024.) kojom Agencija na temelju završnog Izvješća stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju, ministru nadležnom za znanosti visoko obrazovanje preporuča izdavanje uskrate dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira, da je Ministarstvo dana 9. rujna 2024. zatražilo od Agencije dopunu dostavljene dokumentacije odnosno dostavu Izvješća o naknadnom praćenju (follow-up) Veleučilišta Aspira od studenog 2024. Agencija da je 9. rujna 2024. dostavila završno izvješće. Prema Izvješću stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira (dalje u tekstu: Veleučilište Aspira) od studenog 2022. razina kvalitete po standardima iz postupka reakreditacije ocjenjena je kako slijedi:

Visoka razina kvalitete: Visoko učilište razumije i potiče razvoj društvene uloge; Programi cjeloživotnog učenja koje je visoko učilište izvodi usklađeni su sa strateškim ciljevima i misijom visokog učilišta te društvenim potrebama; 2.6. Studentska praksa je sastavni dio studijskih programa; 3.5. Visoko učilište osigurava podršku studentima iz ranjivih i podzastupljenih skupina; Zadovoljavajuća razina kvalitete: I. Interno osiguravanje kvalitete i društvena uloga visokog učilišta: II. Studijski programi; III. Nastavni proces i podrška studentima; 1.2. Visoko učilište primjenjuje preporuke za unaprjeđenje kvalitete iz ranije provedenih vrednovanja; 2.1. Opći ciljevi svih studijskih programa u skladu su s misijom i strateškim ciljevima visokog učilišta te potrebama tržišta rada; Visoko učilište dokazuje postignuće predviđenih ishoda učenja na studijskim programima koje izvodi; 2.4. Postupci planiranja, predlaganja i prihvaćanja novih te revizije ili ukidanja postojećih programa uključuju povratne informacije studenta, poslodavaca i strukovnih udruženja, alumnija; 3.1. Uvjeti za upis ili nastavak studija usklađeni su zahtjevima studijskog programa, jasni su, objavljeni i dosljedno se primjenjuju; 3.2. Visoko učilište prikuplja i analizira podatke o napredovanju studenata na studiju i na temelju njih osigurava kontinuitet studiranja i završnosti studenata; 3.3. Visoko učilište osigurava poučavanje usmjereno na studenta; 3.4. Visoko učilište osigurava odgovarajuću podršku studentima; 3.8. Visoko učilište osigurava objektivno i dosljedno vrednovanje i ocjenjivanje studentskih postignuća; 3.9. Visoko učilište izdaje diplomu i dopunske isprave o studiju u skladu s odgovarajućim propisima; 3.10. Visoko učilište vodi brigu o zapošljivosti studenata nakon studija; 4.1. Visoko učilište osigurava odgovarajuće nastavničke kapacitete; 4.5. Prostor, oprema i cjelokupna infrastruktura (laboratoriji, informatička služba, radilišta i sl.) odgovarajući su za provedbu studijskih programa i osiguravaju postizanje predviđenih ishoda učenja te realizaciju stručne i/ili znanstvene djelatnosti; 4.7. Visoko učilište racionalno upravlja financijskim resursima; Minimalna razina kvalitete: IV. Nastavnički i institucijski kapaciteti; Stručna i/ili znanstvena djelatnost; 1.1. Visoko je učilište uspostavilo funkcionalan sustav unutarnjeg osiguranja kvalitete; 1.4. Visoko učilište osigurava dostupnost informacija o važnim aspektima svojih aktivnosti (nastavnoj, stručnoj i/ili znanstvenoj i društvenoj ulozi); Predviđeni ishodi učenja studijskih programa koje visoko učilište izvodi odgovaraju razini i profilu kvalifikacija koje se njima stječu; 2.5. Visoko učilište osigurava usklađenost ECTS bodova sa stvarnim studentskim opterećenjem; 3.6. Visoko učilište omogućava studentima stjecanje međunarodnog iskustva; 3.7. Visoko učilište osigurava povoljne uvjete za studiranje inozemnih studenata; 4.2. Visoko učilište osigurava odgovarajuću kvalitetu vanjskih suradnika; 4.3. Zapošljavanje, napredovanje i reizbor nastavnika temelje se na objektivnim i transparentima postupcima koji uključuju vrednovanje izvrsnosti; 4.4. Visoko učilište pruža podršku nastavnicima u njihovom profesionalnom razvoju; 4.6. Knjižnica i njezina opremljenost te pristup dodatnim sadržajima osiguravaju dostupnost literature za potrebe kvalitetnog studiranja i kvalitetne znanstveno-nastavne djelatnosti; 5.2. Visoko učilište dokazuje društvenu relevantnost svojih stručnih i/ili znanstvenih istraživanja i prijenosa znanja. Nezadovoljavajuća razina kvalitete: 5.1. Nastavnici i suradnici na visokim učilištima posvećeni su postizanju visoko kvalitete i kvantitete stručnog i/ili znanstvenog rada i 5.4. Stručna i/ili znanstvena aktivnost postignuća visokog učilišta unaprjeđuju nastavni proces. Ključni nedostatci utvrđeni analizom dokumentacije i razgovorom s različitim dionicima tijekom posjete: niska razina informiranosti i interesa zaposlenika i studenata za primjenom brojnih dokumenata, vrlo visoka stopa fluktuacije zaposlenika te u pojedinim slučajevima svjesno angažiranje u nastavnom procesu osoba s nedostatnim akademskim i/ili radnim iskustvom. Student na zadnjoj godini studija održava predavanja, a koordinatorica studijskog programa studira na diplomskoj razini studija, pojedini stalno zaposleni nastavnici, prema evidenciji radnih sati i rezultatima studentske ankete o zadovoljstvu i ocjenama nastavnika, evidentno ne drže nastavu u propisanom/potrebitom opsegu te uključuju u izvedbu svoje suradnike/asistente kao zamjene, iako ne ispunjavaju uvjete za takav nastavnički angažman. Iz MOZVAG-a da je vidljivo da stručni prijediplomski studij na dislociranoj lokaciji u Zagrebu nije pokriven zaposlenicima s punim radnim vremenom te da je na 32%. Veleučilište na obje lokacije, da studentima ne osigurava korištenje usluga čitaonice jer da ne ispunjava odgovarajuće propise i ne zapošljava knjižničarke, uočene nepravilnosti u izvođenju nastave i manjak dokaza o ispunjavanju kriterija postojećih i novih zaposlenika za određena nastavno-naslovna zvanja da ukazuju na značajne propuste u nastavnom procesu. Nepoštivanje propisanih procedura i minimalnih uvjeta za sve koji izvode nastavu na Visokoj školi (asistenti, aktivni studenti i sl.) primijećeno je temeljem provedenih razgovora, tijekom posjete i proučene institucijske dokumentacije u slučaju više izvođača nastave. Time da postaje upitna kvaliteta izvedbe nastave pojedinaca i njihove kompetentnosti odnosno ispunjavanje minimalnih uvjeta za pojedino zvanje ili sudjelovanje u nastavnom procesu općenito. Visokom učilištu da još uvijek nije prioritet ulaganje i stvaranje vlastitog kadra koji će biti nositelj studijskih programa. Vezano uz navod tužitelja o tome da visoko učilište provodi program obrazovanja za polaganje stručnog ispita za turističkog vodiča te organizira polaganje ispita za turističke vodiče sukladno odredbi iz čl. 71. i čl. 72. Zakona o pružanju usluga u turizmu, i to neprekidno već 12 godina, pri čemu da je do sada navedeni program pohađalo 3225 polaznika, od čega u kalendarskim godinama 2024. i 2025. 455 polaznika te da bi prestankom rada bio u cijelosti onemogućen provoditi obrazovanje i za navedenu djelatnost, da tuženik ističe da se uskrata dopusnice ne odnosi na obrazovne programe koje izvodi tužitelj, a koji se ne smatraju studijem, koji se provode sukladno Zakonu o obrazovanju odraslih („Narodne novine“, br. 144/21). Slijedom svega prethodno navedenog da tuženik zaključuje da tijekom postupka vrednovanja visokog učilišta nisu učinjene bitne povrede postupka te da su propusti u radu visokog učilišta takve naravi da je kvaliteta rada Veleučilišta Aspira ozbiljno narušena te da visoko učilište ne ispunjava standarde kvalitete u području visokog obrazovanja. Nakon što su iscrpljene sve pravne mogućnosti kojima bi se omogućilo visokom učilištu produljenje roka za ispravak uočenih nepravilnosti, da je Ministarstvo 31. siječnja 2025. izdalo rješenje kojim se Veleučilištu Aspira uskraćuje dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja koje je doneseno u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima koji uređuju sustav visokog obrazovanja u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenoga, da tuženik predlaže naslovnomu sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske KLASA: UP/l-602-04/25-15/00001, URBROJ: 533-04-25-0002 od dana 31. siječnja 2025. Veleučilištu Aspira, OIB: 14885934105, Split, Ulica Mike Tripala 6, uskraćuje se dopusnica za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja.

4. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

8. Agencija za znanost i visoko obrazovanje (u daljnjem tekstu: Agencija) provodi postupak reakreditacije visokih učilišta u skladu s odredbama Zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju („Narodne novine”, broj 45/09, u dalje: ZOK), Pravilnika o sadržaju dopusnice i uvjetima za izdavanje dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, izvođenje studijskog programa i reakreditaciju visokih učilišta („Narodne novine”, br. 24/10, dalje: Pravilnik), dokumentom Postupak reakreditacije visokih učilišta (KLASA: 602-04/18-04/0025, URBROJ: 355-02-04-19-0004 od dana 17. srpnja 2019.) te dokumentom Standardi za vrednovanje kvalitete veleučilišta i visokih škola u postupku reakreditacije visokih učilišta koji su usklađeni s Europskim standardima i smjernicama za osiguravanje kvalitete u Europskom prostoru visokog obrazovanja (ESG 2015) Agencije za znanost i visoko obrazovanje.

9. Odredbom čl. 22. st. 4. toč. 3. ZOK-a propisano je da se na temelju provedenog postupka reakreditacije visokog učilišta može izdati pismo očekivanja s rokom uklanjanja nedostataka do tri godine.

10. Člankom 17. st. 4. Pravilnika propisano je da se u reakreditaciji veleučilišta i visokih škola primjenjuju kriteriji za izdavanje dopusnice za osnivanje veleučilišta i visokih škola te oni za izvođenje stručnoga studijskog programa.

11. Shodno odredbi čl. 16. st. 1. Pravilnika elaborat o stručnome studijskom programu uz uvjete iz članka 15. stavka 1. točke 1. ovog Pravilnika mora sadržavati: 1. naziv studijskog programa, te stručni naziv koji se stječe nakon završetka studijskog programa; 2. analizu usklađenosti studijskog programa sa strateškim ciljevima visokog učilišta; 3. predviđene ishode učenja koji se stječu ispunjavanjem pojedinačnih studijskih obveza, modula studija i ukupnog studijskog programa; 4. nastavne metode i sadržaj studijskog programa koji osiguravaju stjecanje predviđenih ishoda učenja; 5. za svaku studijsku obvezu dodijeljen odgovarajući broj ECTS bodova, koji se mjere cjelokupnim radom koji student mora uložiti kako bi stekao predviđene ishode učenja u sklopu te obveze.

12. Prema odredbi čl. 4. st. 1. ZOK-a propisano je da Agencija samostalno i neovisno obavlja poslove iz djelokruga utvrđenog Zakonom i drugim propisima, poštujući europske standarde i smjernice te međunarodnu praksu na području osiguravanja kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju.

13. Sukladno odredbi čl. 18. st. 2. ZOK-a propisano je kako se vanjski sustav osiguravanja i unaprjeđivanja kvalitete predmeta vrednovanja temelji na nacionalnim, europskim i međunarodnim standardima.

14. Iz spisa tuženog tijela KLASA: UP/l-602-04/25-15/00001 proizlazi: da je Agencija, prema Planu reakreditacije visokih učilišta u 2019. (KLASA: 602-04/18- 04/0035, URBROJ: 355-02-04-18-0001 od dana 19. lipnja 2018.) donesenim u skladu s čl. 22. st. 2. ZOK- a, provela postupak reakreditacije Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira, OIB: 14885934105, Split, Ulica Mike Tripaia 6, ovdje tužitelja; da je u tijeku provedbe postupka reakreditacije Visoke škole za menadžment i dizajn Aspira na snagu stupio Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, br. 119/22; u daljnjem tekstu: ZVOZD); da je, temeljem odredbe čl. 109. st. 6. ZVOZD-a Visoka škola za menadžment i dizajn Aspira postala Veleučilište Aspira i da je navedena promjena upisana u Upisnik visokih učilišta; da je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih izdalo dana 21. svibnja 2020., na temelju Akreditacijske preporuke Agencije u postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira pismo očekivanja s rokom uklanjanja nedostataka od jedne godine za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira (KLASA: 602-04/20-13, 00011, URBROJ: 533-04-20-0004); da je pismom očekivanja bilo određeno Veleučilištu Aspira da ukloni utvrđene nedostatke u roku određenim pismom očekivanja; da je Veleučilište Aspira bilo dužno u roku od šest mjeseci od dana primitka pisma očekivanja donijeti akcijski plan u cilju uklanjanja nedostataka, koji je morao biti usklađen s preporukama stručnog povjerenstva te ga dostaviti Agenciji. O provedbi akcijskog plana Veleučilište Aspira da je bilo dužno izvještavati Agenciju jednom godišnje, a najkasnije tri mjeseca prije isteka roka iz pisma očekivanja podnijeti izvješće o uklanjanju nedostataka određenih akreditacijskom preporukom te u skladu s tim ažurirati uvjete izvođenja u informacijskom sustavu Agencije; da je na temelju provedenog postupka naknadnog praćenja uklanjanja nedostataka utvrđenih pismom očekivanja, Agencija, uz prethodno mišljenje Akreditacijskog savjeta, donijela Akreditacijsku preporuku (KLASA: 602-04/18- 04/0061, URBROJ: 355-02-04-21-0020 dana 24. rujna 2021.) kojom je ministru nadležnom za znanost i visoko obrazovanje ponovno preporučeno izdavanje pisma očekivanja Veleučilištu Aspira s rokom uklanjanja nedostataka računajući tri godine od dana izdanog prvog pisma očekivanja, odnosno tri godine od 21. svibnja 2020.; da je Ministarstvo, na temelju akreditacijske preporuke Agencije, donesene uz prethodno mišljenje Akreditacijskog savjeta, izdalo 1. listopada 2021. drugo Pismo očekivanja (KLASA: 602-04/20-13 00011, URBROJ: 533-04-21-0006) Veleučilištu Aspira s rokom uklanjanja nedostataka od tri godine od izdanog prvog pisma očekivanja od 21. svibnja 2020. do isteka krajnjeg roka do 21. svibnja 2023., za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja. Navedenim pismom očekivanja bilo je preporučeno Veleučilištu Aspira da ukloni utvrđene nedostatke u roku iz Pisma očekivanja; da je Veleučilište Aspira, u skladu s izdanim pismom očekivanja, a s obzirom na istek roka određen pismom očekivanja, dostavilo Agenciji Akcijski plan s ciljem uklanjanja nedostataka iz pisma očekivanja, koji je Akreditacijski savjet razmatrao na 134. sjednici, održanoj 25. siječnja 2022. i donio stručno mišljenje kako je predmetni Akcijski plan potrebno doraditi (Mišljenje Akreditacijskog savjeta, KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-02-04-22-0027 od dana 28. siječnja 2022.); da je prema predmetnom mišljenju Akreditacijskog savjeta, Veleučilište Aspira dostavilo dorađen Akcijski plan koji je Akreditacijski savjet razmatrao i usvojio na 135. sjednici, održanoj 22. veljače 2022. (Mišljenje Akreditacijskog savjeta, KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-02-04-22-0030. od dana 25. veljače 2022.); da je Veleučilište Aspira dana 12. svibnja 2022. dostavilo Agenciji Izvješće o realizaciji akcijskog plana; da je izvješće o uklanjanju nedostataka utvrđenih pismom očekivanja s analitičkim prilogom (izvadak) iz informacijskog sustava Agencije u cilju uklanjanja utvrđenih nedostataka određenog pismom očekivanja (KLASA: 602-04- 04/22, URBROJ: 2181-214-22-07 od dana 9. svibnja 2022.); da je Akreditacijski savjet na 138. sjednici, održanoj dana 24. svibnja 2022., razmatrao navedeni predmet i odlučio od Veleučilišta Aspira zatražiti dostavu dodatne dokumentacije koja se odnosi na nastavnike i vanjske suradnike koji predaju na Veleučilištu Aspira (dopis, KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-02-04-22-0033, od dana 1. lipnja 2022.); da je Veleučilište Aspira dana 14. lipnja 2022. dostavilo Agenciji zatraženu dodatnu dokumentaciju o nastavnicima i vanjskim suradnicima (KLASA: 602-04- 04/22, URBROJ: 2181-214-22-13 od dana 10. lipnja 2022.); da je Akreditacijski savjet razmotrio na svojoj 139. sjednici, održanoj 28. lipnja 2022., dostavljenu dokumentaciju i dokaze Veleučilišta Aspira te jednoglasno prema točki 3.14. Postupka reakreditacije visokih učilišta donio zaključak o pokretanju postupka naknadnog praćenja (follow-up), koji uključuje ponovni posjet svih ili dijela članova stručnog povjerenstva visokom učilištu kako bi se utvrdilo u kojoj su mjeri uklonjeni nedostaci utvrđeni u provedenom postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira; da je Akreditacijski savjet imenovao članove stručnog povjerenstvu koje je 24. i 25. listopada 2022. posjetilo Veleučilište Aspira; da je Stručno povjerenstvo u studenom 2022. dostavilo Agenciji Izvješće o naknadnom praćenju (follow-up) Veleučilišta Aspira, a na koje se Veleučilište Aspira očitovalo; da je Akreditacijski savjet raspravljao o navedenom predmetu na svojoj 145. sjednici održanoj 24. siječnja 2023. te da je, između ostalog, odlučio da se isprave očite pogreške u pisanju u Izvješću o naknadnom praćenju (follow-up) koje je dostavilo stručno povjerenstvo, a na koje je u svom očitovanju upozorilo vrednovano Veleučilište Aspira; da je Akreditacijski savjet u novom sazivu raspravljao na 5. sjednici, održanoj dana 14. rujna 2023., o navedenom predmetu te da je na temelju završnog Izvješća stručnog povjerenstva o naknadnom praćenju (follow-up) jednoglasno donio stručno mišljenje kojim je Agenciji preporučeno donošenje akreditacijske preporuke kojom je ministru nadležnom za znanost i visoko obrazovanje preporučeno izdavanje uskrate dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira; da je Akreditacijski savjet donio takvo mišljenje jer je stručno povjerenstvo u postupku naknadnog praćenja (follow-up) na temelju analize cjelokupne dokumentacije i razgovora s različitim dionicima tijekom posjeta Veleučilištu Aspira utvrdilo znatne nedostatke za koje Akreditacijski savjet smatra da ozbiljno ugrožavaju kvalitetu izvođenja studijskog programa na vrednovanom visokom učilištu pa obzirom da Veleučilište Aspira nije uklonilo nedostatke utvrđene u postupku reakreditacije, a da je u provedenom postupku reakreditacije u nekim standardima utvrđeno da je stanje dodatno narušeno te obzirom na istek ukupno propisanog roka na koje je izdano pismo očekivanja, da Akreditacijski savjet nije mogao donijeti odluku o izdavanju potvrde o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja u skladu s točkom 3.14. Postupka reakreditacije visokih učilišta; da u mišljenju Akreditacijski savjet navodi kako se utvrđeni nedostaci odnose na analizu usklađenosti studijskog programa sa strateškim ciljevima Veleučilišta Aspira (što se procjenjuje u standardu 2.1.), predviđene ishode učenja koji se stječu ispunjavanjem pojedinačnih studijskih obveza, modula studija i ukupnoga studijskog programa (što se procjenjuje u standardu 2.2.), nastavne metode i sadržaj studijskog programa koji osiguravaju stjecanje predviđenih ishoda učenja (što se, između ostalog, procjenjuje i u standardu 3.8.), za svaku studijsku obvezu dodijeljeni odgovarajući broj ECTS bodova, koji se mjere cjelokupnim radom koji student mora uložiti kako bi stekao predviđene ishode učenja u sklopu te obveze (što se procjenjuje u standardu 2.5.); da je Mišljenje Akreditacijskog savjeta dostavljeno Veleučilištu Aspira koje da je imalo pravo podnošenja pisanog prigovora u roku od 15 dana od dana primitka mišljenja u skladu s točkom 3.12. Postupka reakreditacije visokih učilišta; da je Veleučilište Aspira iskoristilo navedenu mogućnost i u propisanom roku podnijelo pismeni prigovor Povjerenstvu za prigovore na mišljenje Akreditacijskog savjeta; da je Povjerenstvo za prigovore, na svojoj 3. sjednici, održanoj 27. svibnja 2024., uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju proizašlu iz provedbe postupka reakreditacije Veleučilišta Aspira, donijelo mišljenje da je prigovor Veleučilišta Aspira na mišljenje Akreditacijskog savjeta neosnovan; da je Akreditacijski savjet na temelju točke 3.12. i 3.14. Postupka reakreditacije visokih učilišta i nakon razmatranja mišljenja Povjerenstva za prigovore o osnovanosti prigovora Veleučilišta Aspira na mišljenje Akreditacijskog savjeta u postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira, na 15. redovitoj sjednici, održanoj dana 11. srpnja 2024., jednoglasno donio mišljenje kojim se potvrđuje mišljenje Akreditacijskog savjeta u postupku reakreditacije Veleučilišta Aspira (KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-02-04-23-47, od dana 17. listopada 2023.), kojim je Agenciji preporučeno donošenje akreditacijske preporuke kojom se ministru nadležnom za znanost i visoko obrazovanje preporučuje izdavanje uskrate dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira.

15. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika navodi se da obzirom na izravno, u ZOK-u izričito navedeno, pozivanje na Standarde i smjernice za osiguravanje kvalitete na Europskom prostoru visokog obrazovanja (ESG), da Akreditacijski savjet ističe kako vrednovano Veleučilište Aspira prije svega nije ispunilo standard 1.1. ESG-ja koji da se odnosi na politiku osiguravanja kvalitete, standard 1.2. ESG-ja koji da se odnosi na izradu i odobravanje studijskih programa, standard 1.3. ESG-ja koji da se odnosi na učenje, poučavanje i vrednovanje usmjereno na studenta, standard 1.5. ESG-ja koji da se odnosi na nastavno osoblje te standard 1.8. ESG-ja koji da se odnosi na informiranje javnosti. Zaključno, uzimajući u obzir: da je odredbom članka 22. stavka 4. točkom 3. ZOK-a propisano da se na temelju provedenog postupka reakreditacije visokog učilišta može izdati pismo očekivanja s rokom uklanjanja nedostataka do tri godine, da je slijedom propisane odredbe ZOK-a Ministarstvo izdalo 21. svibnja 2020. prvo Pismo očekivanja s rokom uklanjanja nedostataka od jedne godine Veleučilištu Aspira (KLASA: 602-04/20-13/00011, URBROJ: 533-04-20- 0004), da je Ministarstvo izdalo 1. listopada 2021. Pismo očekivanja (KLASA: 602- 04/20-13/00011, URBROJ: 533-04-20-0006) s rokom uklanjanja nedostataka od tri godine za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira od izdanoga prvog Pisma očekivanja od dana 21. svibnja 2020. te da je krajnji rok istekao dana 21. svibnja 2023., da je točkom 3.14. Postupka reakreditacije visokih učilišta propisano kako Akreditacijski savjet u slučaju isteka roka od tri godine ne može ponovno donijeti mišljenje o izdavanju novog pisma očekivanja o neispunjavanju minimalnih uvjeta, da Veleučilište Aspira nije, u propisanom roku od tri godine, primijenilo preporuke za poboljšanje i uklonilo značajne nedostatke koje su utvrđene u postupku reakreditacije, a što je utvrdilo stručno povjerenstvo u Izvješću o naknadnom praćenju, da je Akreditacijski savjet jednoglasno donio navedeno stručno mišljenje. Neispunjavanje minimalnih uvjeta iz izdanih pisama očekivanja za posljedicu da ima izdavanje uskrate dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira, a što da je vidljivo iz uvida u dokumentaciju i danog mišljenja Akreditacijskog savjeta. Navedene činjenice koje je stručno povjerenstvo utvrdilo u provedenom postupku naknadnog praćenja Veleučilišta Aspira (follow-up) da ukazuju da je oslabljena kvaliteta rada Veleučilišta Aspira zbog bitnih nedostataka i neispunjavanja minimalnih institucionalnih pretpostavki za redovito zakonito obavljanje djelatnosti visokog učilišta i izvođenje studijskih programa, koje su propisane člankom 22. stavkom 9. ZOK-a te odredbom članka 17. stavka 4. i 16., stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. Pravilnika. Agencija da je, u sklopu svoje nadležnosti, na učinkovit način, u skladu sa ZOK-om, Pravilnikom te svojim internim aktima, provela postupak reakreditacije Veleučilišta Aspira i na temelju cjelokupne dokumentacije i provedenoga naknadnog praćenja (follow-up) Veleučilišta Aspira, uz prethodno mišljenje Akreditacijskog savjeta, donijela negativnu Akreditacijsku preporuku (KLASA: 602-04/18-04/0061, URBROJ: 355-01-01-24-66 od dana 26. kolovoza 2024.), odnosno izdavanje uskrate dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira. U skladu sa svim navedenim, na temelju odredbe članka 22. stavka 4. točke 2. ZOK-a, prema Akreditacijskoj preporuci Agencije, donesenoj uz prethodno mišljenje Akreditacijskog savjeta s 15. redovite sjednice, održane 11. srpnja 2024., na temelju provedenog postupka reakreditacije Veleučilišta Aspira, ministar znanosti, obrazovanja i mladih da izdaje uskratu dopusnice za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja Veleučilištu Aspira.

15. Najprije je potrebno istaknuti da je u obrazloženju osporenog rješenja tuženika navedeno da je Mišljenje Akreditacijskog savjeta dostavljeno Veleučilištu Aspira koje da je imalo pravo podnošenja pisanog prigovora u roku od 15 dana od dana primitka mišljenja u skladu s točkom 3.12. Postupka reakreditacije visokih učilišta. Veleučilište Aspira da je iskoristilo navedenu mogućnost i u propisanom roku podnijelo pismeni prigovor Povjerenstvu za prigovore na mišljenje Akreditacijskog savjeta. Povjerenstvo za prigovore da je, na svojoj 3. sjednici, održanoj 27. svibnja 2024., uzimajući u obzir cjelokupnu dokumentaciju proizašlu iz provedbe postupka reakreditacije Veleučilišta Aspira, donijelo mišljenje da je prigovor Veleučilišta Aspira, na mišljenje Akreditacijskog savjeta, neosnovan.

16. Naime, odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

17. Odredbom čl. 9. st. 2. ZUP-a propisano je koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja tuženika ovaj Sud je utvrdio da tuženik nije iznio izlaganja stranaka, odnosno koji bi to uopće bili razlozi koje je tužitelj naveo u prigovoru podnesenom Povjerenstvu za prigovore na mišljenje Akreditacijskog savjeta pa je posljedično tome u cijelosti izostala ocjena tužiteljevih navoda iznesenih u prigovoru, a postojanje kojeg tuženik u osporenom rješenju samo usputno spominje.

19. Nadalje, tuženik se u osporenom rješenju nije niti osvrnuo na sadržaj niti cijenio vjerodostojnost svih u postupku izvedenih dokaza, a što se posebno odnosi na mišljenje Akreditacijskog savjeta (izvan kratkog navoda što bi proizlazilo iz istog), a čime je tuženik postupio protivno odredbi čl. 9. st. 2. ZUP-a.

20. Naime, u postupku pribavljeno mišljenje Akreditacijskog savjeta predstavlja jedan od dokaza koji se izvodi u odnosnom upravnom postupku, a službena osoba koja vodi upravni postupak mora ocijeniti takav dokaz i kazati prihvaća li ga ili ne, je li navedeno mišljenje sačinjeno u skladu s propisima, je li takvo mišljenje jasno i dostatno obrazloženo te sačinjeno u skladu s relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima, je li doneseno u propisanoj proceduri, je li ga donijelo propisano tijelo koje je sastavljeno na propisan način, odnosno može li takvo mišljenje u konačnici poslužiti za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja tuženika. Obzirom da tuženik isto nije učinio, time je također povrijedio gore citiranu odredbu čl. 9. st. 2. ZUP-a.

21. Nastavno izloženom, osporavano rješenje tuženika nije dovoljno obrazloženo, a čime je tuženik povrijedio gore citiranu odredbu čl. 98. st. 5. ZUP-a jer je u potpunosti izostavio navesti razloge donošenja zaključaka koje je donio u tijeku upravnog postupka, koji je prethodio ovom upravnom sporu, pri čemu osporavano rješenje tuženika ne sadrži sve potpune i jasne razloge za rješavanje konkretne upravne stvari jer nigdje u osporenom rješenju nisu izneseni niti ocijenjeni navodi koje je tužitelj iznio u prigovoru niti zbog čega tuženik prihvaća mišljenje Akreditacijskog savjeta, odnosno zašto nije prihvatio razloge navedene u tužiteljevom prigovoru.

22. Tako tuženik, primjerice, tek u odgovoru na tužbu navodi relevantne zakonske i podzakonske propise, što proizlazi iz predmetnog prigovora na mišljenje Akreditacijskog savjeta i sve ostalo što je trebalo biti sastavni dio osporenog rješenja tuženika, ali odgovor na tužbu, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ne može konvalidirati nedostatke osporenog rješenja.

23. Međutim, ovdje valja posebno istaknuti da tuženik u ponovljenom postupku treba od Agencije za znanost i visoko obrazovanje zatražiti ponovno provođenje postupka reakreditacije u kojem će biti otklonjena svaka sumnja u arbitrarnost postupka, odnosno prigovori o sukob interesa istovrsnih obrazovnih ustanova na koje opetovano ukazuje tužitelj u ovom upravnom sporu, također u ponovljenom postupku valja otkloniti prigovore koji se odnose na osobe koje su imenovane u stručno povjerenstvo te tuženik mora jasno navesti Agenciji za znanost i visoko obrazovanje na koji način će se, sukladno važećim propisima, provesti ponovljeni postupak ocjene udovoljava li tužitelj traženim uvjetima u postupku reakreditacije visokih učilišta, odnosno udovoljava li barem jednim dijelom (u odnosu na pojedine studijske programe) te će tek onda, nakon pribavljenog novog mišljenja Akreditacijskog savjeta, i zakonito provedenog postupka reakreditacije, tuženik donijeti novu i zakonitu odluku o dopusnici za obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, a sve pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

24. Nastavno izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito obzirom da je njime povrijeđen zakon na štetu tužitelja, valjalo je iz svih navedenih razloga, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci pod točkom I.

25. Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem, sud je riješio da će o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem, slijedom čega je riješeno kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 8. lipnja 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, Poljička 5,

- tuženiku Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38,

- u spis

• Zakon o općem upravnom postupku, NN 47/2009, 16.04.2009, čl. 140.
• Zakon o općem upravnom postupku, NN 47/2009, 16.04.2009, čl. 30.
• Zakon o općem upravnom postupku, NN 47/2009, 16.04.2009, čl. 9. st. 2.
• Zakon o općem upravnom postupku, NN 47/2009, 16.04.2009, čl. 98. st. 5.
• Zakon o osiguravanju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti, NN 151/2022, 22.12.2022, čl. 17. st. 5.
• Zakon o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju, NN 45/2009, 10.04.2009, čl. 22.
• Zakon o pružanju usluga u turizmu, NN 68/2007, 02.07.2007, čl. 71.
• Zakon o pružanju usluga u turizmu, NN 68/2007, 02.07.2007, čl. 72.