Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-274/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Miroslava Rožca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FL, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 22. svibnja 2026., poslovni broj Kov-183/2026-5, u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. AL, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 131. stavak 1. i članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u nastavku ZKP/08), produljuje se istražni zatvor prema okrivljenom CL, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, određen rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kir-199/2026-3 od 24. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv II-111/2026-3 od 6. svibnja 2026., zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljeni CL bio lišen slobode, i to od 23. travnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. CL putem braniteljice Maje Gelo, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće žalbu prihvati, ukine istražni zatvor i okr. CL pusti da se brani sa slobode uz određivanje mjera opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se okr. CL žali smatrajući da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navedeni zakonski osnov ne konkretizira u žalbenim navodima, a niti je ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

5. Okr. CL se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja gdje u žalbenim navodima prvenstveno detaljno obrazlaže da ne egzistira opći uvjet za produljenje istražnog zatvora smatrajući da nema dokaza iz kojih se može utvrditi da je okrivljeni uopće bio 24. prosinca 2025. na graničnom prijelazu u Batini.

6. Suprotno ovakvim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju naveo dostatne i valjane razloge iz kojih proizlazi da na strani okr. CL postoji osnovana sumnja da je isti osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo kako je to navedeno u optužnici od 21. svibnja 2026. odnosno da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano po čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11.

7. Naime, osnovana sumnja proizlazi iz sudu dostavljene optužnice Općinskog državno odvjetništva u Osijeku broj K-DO-334/2026 od 21. svibnja 2026. kao i dokaza koji prileže uz istu iz kojih proizlazi da je okrivljeni pri počinjenju kaznenog djela koje mu se u predmetnom postupku stavlja na teret, kao sredstvo dokazivanja svoga identiteta koristio očito krivotvorenu osobnu iskaznicu Republike Hrvatske izdanu na ime EL, ali sa svojom fotografijom prikazujući tako krivotvorenu ispravu kao pravu. Osnovana sumnja proizlazi iz zapisnika o pretrazi privremeno oduzetog mobilnog uređaja u vlasništvu okrivljenog CL kao i analize podataka izdvojenih iz navedenog mobilnog uređaja gdje utvrđena komunikacija sadržajno upućuje na organizaciju nezakonitog prelaska državne granice i daljnjeg prijevoza kroz Republiku Hrvatsku.

8. Iz žalbenih navoda okrivljenika proizlazi da je sud pogrešno utvrdio da na njegovoj strani postoji osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela koje je predmet postupka, a što okrivljeni u svojoj žalbi detaljno obrazlaže i daje određenu analizu. Međutim, iz dokaza dostavljenih uz optužnicu proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela koje je predmet postupka, a analiza svih dokaza će se moguće napraviti u daljnjoj fazi postupanja u navedenom predmetu.

9. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao i valjane razloge iz kojih smatra da su na strani okr. CL ispunjeni i posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 obzirom da isti nema prijavljeno prebivalište ili boravište na području [adresa], isti je nezaposlena osoba koja nema nekretninu niti obitelj na području Republike Hrvatske iz čega ispravno zaključuje prvostupanjski sud da na strani navedenog okrivljenika postoji osnovana bojazan da bi puštanjem na slobodu napustio teritorij Republike Hrvatske što okrivljeni ni ne osporava u žalbenim navodima.

10. Isto tako prvostupanjski sud je ispravno zaključio da se bojazan da bi okrivljeni boravkom na slobodi postao nedostupan tijelima kaznenog progona ne može otkloniti jednom ili više mjera opreza, već je jedino produljenje istražnog zatvora iz navedene zakonske osnove jedina adekvatna mjera koja će otkloniti bojazan da okrivljeni ne pobjegne.

11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu okrivljenog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 8. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač