REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4821/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja MAR-MAR d.o.o., Odra, Velika vesta 17, OIB: 69794795650, kojeg zastupa opunomoćenik Igor Svilar, odvjetnik iz Zagreba, Gredička 23, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi utvrđivanja naknade, dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/II-320-02/22- 21/130, URBROJ: 525-06/195-24-2 od 12. rujna 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, KLASA: UP/I-320-02/18-002/1623, URBROJ: 251-06-42- 1/002-22-7 od 7. studenoga 2022., kojim je tužitelju određena naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u iznosu od 3.067,15 eura za površinu od 1896m[2] za ozakonjenu gospodarsku proizvodnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome ističući prigovor zastare jer da su prekoračeni rokovi za određivanje naknade propisani člankom 23. stavkom 2. i stavkom 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 39/2013 i 48/2015). Također ističe da se predmetno zemljište i prije donošenja rješenja o izvedenom stanju nalazilo u građevinskoj zoni.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporavano rješenje uz nadoknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim iz razloga ove presude.

9. Osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje doneseno je, između ostalog, imajući u vidu odredbu članka 22. stavka 3. i 23. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 39/13 i 48/15).

10. Odredbom članka 22. stavka 3. navedenog Zakona propisano je da se za poljoprivredno zemljište koje se nalazi unutar granica građevinskog područja i na kojem je dopuštena gradnja visina naknade određuje u iznosu od 2,5% tržišne vrijednosti tog zemljišta unutar granica građevinskog područja.

11. Prema članku 23. stavku 1. istog Zakona rješenje o naknadi donosi nadležni ured državne uprave u županiji ili upravno tijelo Grada Zagreba nadležno za poljoprivredu, na temelju podataka nadležne porezne uprave o tržišnoj vrijednosti zemljišta unutar građevinskog područja.

12. Tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja ističe da je uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, KLASA: 940- 01/21-032/416, URBROJ: 251-11-01/020-22-2 od 1. travnja 2022. vidljivo da je prosječna tržišna vrijednost zemljišta unutar građevinskog područja za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan vrednovanja 13. siječnja 2015. godine (dan pravomoćnosti i izvršnosti rješenja o izvedenom stanju) iznosi 63,49 eura po m[2] te naknada za iznosi 3.067,15 eura.

13. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je visina naknade određena kao prosječna tržišna vrijednost građevinskog zemljišta unutar građevinskog područja. Međutim, naprijed citiranom odredbom članka 22. stavka 3. i članka 23. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, na koju se poziva i tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja, propisano je da se za poljoprivredno zemljište koje se nalazi unutar granica građevinskog područja visina naknade određuje u iznosu od 2,5% tržišne vrijednosti tog zemljišta unutar granica građevinskog područja na temelju podataka nadležne porezne uprave o tržišnoj vrijednosti zemljišta unutar građevinskog područja.

14. Građevinsko područje definirano je odredbom članka 3. stavka 1. točke 8. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, 97/23) kao područje određeno prostornim planom na kojemu je izgrađeno naselje i područje planirano za uređenje, razvoj i proširenje naselja, a sastoji se od građevinskog područja naselja, izdvojenog dijela građevinskog područja naselja i izdvojenog građevinskog područja izvan naselja. Budući da se unutar građevinskog područja može nalaziti i poljoprivredno zemljište, a kako iz naprijed citiranih i međusobno povezanih odredaba Zakona o poljoprivrednom zemljištu ne proizlazi da bi se predmetna naknada odredila na temelju podataka nadležne porezne uprave o tržišnoj vrijednosti građevinskog zemljišta, već naprotiv u iznosu od 2,5% tržišne vrijednosti tog zemljišta, dakle, poljoprivrednog zemljišta unutar granica građevinskog područja, to Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti osnovanim.

15. U odnosu na prigovor zastare glede utvrđivanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, kojeg tužitelj ističe u tužbi, treba reći da prema ustaljenoj upravno-sudskoj praksi, koju je potvrdio i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: U-III-5034/19 od 16. lipnja 2021., Zakonom o poljoprivrednom zemljištu ne postoji propisana zabrana za donošenje navedenog rješenja po proteku roka od 30 dana, odnosno ne radi se o prekluzivnom roku već o instruktivnom roku pa protekom toga roka ne prestaje pravo i obveza prvostupanjskog tijela donijeti rješenje o naknadi za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta.

16. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude potrebno je utvrditi stvarno stanje stvari te otkloniti naprijed uočene nepravilnosti i donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

17. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. Odvjetnik Igor Svilar, Zagreb, Gredička 23

2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz spis tuženika

3. U spis