REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: GH, zbog prekršaja iz čl.112.st.6. i st.14. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/26-4/11200, URBROJ: 511-19-36-26-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 18. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 8. lipnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GH rođena G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1942. u [adresa], kći F, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 16. listopada 2025. u 09:50 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač bicikla marke Poni, upravljala u prometu na cestama označenim biciklom, nepoznatog broja okvira, krećući se biciklističkom stazom, koja se proteže uz istočni rub kolnika kružnog toka prometa sa južne strane kolnika Kolodvorske ulice, u smjeru jugoistoka i dolaskom na raskrižje s kolnikom Ulice Matice Hrvatske prilikom prelaska preko kolnika, iako je bila dužna nije obratila pažnju na brzinu vozilo koje joj se približava, te kolnik prelazila nakon što se uvjeri da to može učinit na siguran način i zbog takvog propusta na lijevu stranu bicikla naletio je prednjim desnim djelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao FH, krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice Matice Hrvatske u smjeru sjeverozapada, a nakon naleta biciklistica je s biciklom pala na desnu bočnu stranu na kolnik i u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica bicikla GH, a nastala je i materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl.112.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.112.st.14. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 18. ožujka 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 5. veljače 2026. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/26-4/11200, URBROJ: 511-19-36-26-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ju obvezao na plaćanje troška postupka u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako priznaje da je navedenoga dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je u potpunosti svjesna činjenice kako je svojom nesmotrenošću počinila prekršaj u prometu, odnosno da postupila protivno pravilima. Svjesna je da mu je novčana kazna izrečena sukladno važećim propisima. Moli da joj se izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura umanje s obzirom da je u mirovini, te joj izrečena novčana kazna predstava značajni financijski izdatak, s obzirom da je udovica te se uzdržava isključivo i samo od svoje mirovine. Također, osim što joj izrečena novčana kazna predstavlja financijski izdatak ističe kako do sada nikada u životu nije nikada bila prekršajno kažnjavana niti je sklona vršenju prometnih niti bilo kakvih drugih prekršaja.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Velika Gorica broj: KLASA: 211-07/26-4/11200, URBROJ: 511-19-36-26-1 izdan 5. veljače 2026., prigovora podnijetog 20. veljače 2026., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/38169, URBROJ: 511-19-36-25-3 od 3. prosinca 2025., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime ZH od 16. listopada 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/38169, URBROJ: 511-196-36-25-2 od 3. prosinca 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 16. listopada 2025., fotoelaborat (list 8-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Anu Pavlica od 18. ožujka 2026.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.112.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.112.st.14. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojima ona izravno priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i svjesna je svoje prekršajne odgovornosti, navodeći pritom okolnosti za koje smatra da bi mogle biti olakotne okolnosti i dovesti do blažeg kažnjavanja.
Sudac smatra da je okrivljenica o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu iznijela jasno i razumljivo, dok je sudac temeljem izvedenih dokaza s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Anu Pavlica od 18. ožujka 2026., utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac nije izvodio druge dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti. Sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljenice.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to izravno priznanje počinjenja prekršaja, svjesnost o počinjenom prekršaju, dosadašnja neosuđivanost te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 8. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
