Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-4186/2021-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužiteljice IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika BU iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Tuženik BU iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužiteljici IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 3.981,61 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom temeljem odredbe čl. 29. st. 2 i 8. ZOO -a, dakle, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a tekućom od dana podnošenja tužbe 21. 6. 2021 do dana 31. 12. 2022. godine, a od 1. 1. 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te je tuženik dužan tužiteljici naknaditi i parnične troškove u iznosu od 3.862,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom temeljem odredbe čl. 29. st. 2 i 8 ZOO-a, dakle, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a tekućom od dana donošenje prvostupanjske presude, odnosno od 8. lipnja 2026., pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa od 3.862,20 EUR tužiteljica se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi primljenoj kod ovoga suda dana 28. lipnja 2021. godine kao i tijekom postupka navodi da je dana 22. svibnja 2019. godine došlo do povrede njezina prava osobnosti kao i trpljenja straha zbog ekstremno grubih i uvredljivih riječi upućenih tužiteljici od strane tuženika na sastanku zavoda za opću, anorgansku i fizikalnu kemiju i metodiku nastave kemije u akademskoj 2018./2019. godini a koji je održan u prostorijama Sveučilišta u Osijeku – Odjela za kemiju. Tužiteljica zbog ekstremno grubih i uvredljivih riječi upućenih od strane tuženika drži da je navedenim događajem pretrpila povredu časti i ugleda kao i strah pa predlaže donošenje presude kao u izreci uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka učinio nespornim da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj PpJ-1033/20 proglašen krivim da bi dana 22. svibnja 2019. godine oko 13:00 h u laboratoriju u Osijeku, Ulica cara Hadrijana broj 8 prilikom verbalne prepirke sa tužiteljicom istoj glasno rekao: "stavi si ga u usta pa se napuši" istovremeno izvodeći pokret kukovima kako je to opisano u navedenoj presudi. Tuženik osporava da je tužiteljica pretrpila strah a glede povrede časti i ugleda tj. dostojanstva tužiteljice drži da je ista svojim ponašanjem doprinijela navedenoj reakciji pa se stoga protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, saslušao svjedoke IUC, HU, NU, ĆU, KU, RU, proveo dokaz vještačenjem po vještacima psihijatrijske struke Dunja Degmečić i Vlatka Kovač, te saslušao parnične stranke.

4. Sud je materijalne dokaze prihvatio kao vjerodostojne, a time i istinite jer njihovu vjerodostojnost nije osporila niti jedna stranka, a na taj način drži utvrđeno činjenično stanje.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan u odnosu na zatraženi parnični trošak.

6. Uvidom u priloženu dokumentaciju u spisu a posebice u presliku presude Općinskog suda u Osijeku Pp J-1033/2020-11 od 25. svibnja 2021. godine sud utvrđuje a što među strankama nije niti sporno da je dana 22. svibnja 2019. godine u 13,00 sati u laboratoriju u Osijeku u Ulici cara Hadrijana kbr 8 a s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neugodnog, neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu ovdje tuženi BU povrijedio dostojanstvo IU ovdje tužiteljice na način što je tijekom sastanka članova Zavoda za opću anorgansku i fizikalnu kemiju i metodiku nastave kemije u akademskoj 2018./2019. tijekom verbalne prepirke s članicom sastanka IU istoj prišao na udaljenost od 1 metar, te dovoljno glasno rekao: "Stavi si ga u usta pa se napuši" istovremeno izvodeći pokret kukovima naprijed nazad držeći raširene ruke, stisnutih šaka u visini kukova a što je ponovio dva puta, čime je izazvao uznemirenost IU i članova sastanka u toj mjeri da je voditeljica sastanka IUC zatražila od njega da napusti sastanak što je isti učinio dakle s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu povrijedio dostojanstvo IU čime je suprotno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o ravnopravnosti spolova ("Narodne novine" broj 82/08. i 69/17.) te počinio prekršaj kažnjiv po članku 31. stavak 1. Zakona o ravnopravnosti spolova za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn.

7. Uvidom u presliku zapisnika Zavoda za opću, anorgansku i fizikalnu kemiju i metodiku nastave kemije u akademskoj 2018./2019. od 22. svibnja 2019. godine (listovi 32-34 spisa) sud utvrđuje da je ovdje tužiteljica pod točkom 2. dnevnoga reda zatražila objašnjenje zašto se ponavlja postupak izbora pročelnika i provedba postupka prikupljanja prijedloga kandidata za izbor pročelnika Odjela za kemiju te utvrđuje da je navedena rasprava kulminirala vrlo neprimjerenim ponašanjem, gestama i riječima izv. prof. dr. sc. BU, zamjenika pročelnika za znanost Odjela za kemiju upućenim višoj laborantici IU: "stavi si ga u usta pa se napuši!" nakon čega je isti više puta zamoljen da se primjereno izražava i pokuša smiriti a potom je ovdje tuženik na zahtjev predstojnice Zavoda napustio sastanak.

8. Odredbom članka 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), jasno je određeno kako je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Saslušanjem svjedoka IUC, HU i ĆU sud utvrđuje da se navedeni svjedoci više ne sjećaju štetnog događaja odnosno istom nisu bili nazočni.

9. Saslušanjem svjedoka NU sud utvrđuje kako ista iskazuje identično navodima iz tužbe, ne sjeća se da je tužiteljica već i prije nešto podnosila protiv tuženika, ne sjeća se da je tužiteljica na početku sastanka davala nekakve izjave te se sjeća da tužiteljici nakon sastanka nije bilo dobro.

10. Saslušanjem svjedoka KU sud utvrđuje kako ista iskazuje da je tužiteljica znala provocirati, da su pale teške riječi između parničnih stranaka te da je tužiteljica rekla na predmetnom sastanku kako su u upravi sami kriminalci. Saslušanjem svjedoka RU sud utvrđuje kako isti iskazuje da je tužiteljica rekla na predmetnom sastanku kako se na odjelu svašta događa , da uprava ne radi svoj posao, da se u uredu pročelnika alkoholizira, tulumari a da odjel vode kriminalci ili nesposobni ljudi te da je tuženik tom prilikom rekao svjedok citira "sve ste to sto puta prijavljivali, a sve ste to popušili.".

11. Saslušanjem tužiteljice sud utvrđuje kako ista ponavlja navode već sadržene u tužbi dok saslušanjem tuženika sud utvrđuje kako isti osporava ono što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku Pp J-1033/2020-11 od 25. svibnja 2021. godine, te da je na predmetnom sastanku ustvari rekao, citira: "sve ste popušili što ste do sada protiv mene pokrenuli.", te tuženik dalje iskazuje kako je na prekršajnom sudu ustvari iz pragmatičnih razloga priznao ono za što ga se tereti kako taj postupak ne bi dugo trajao čime bi se trošilo njegovo vrijeme kao i vrijeme svjedoka koji bi se eventualno saslušavali u tom postupku a tuženik osporava i sam zapisnik sa predmetnog sastanka.

12. Iskaze svjedoka IUC, HU i ĆU sud ne može cijeniti jer isti ne sjećaju ili nisu bili nazočni predmetnom sastanku . Sud prihvaća iskaz svjedoka NU u cijelosti jer je isti sukladan zapisniku sa spornog sastanka koji prileži spisu dok ne prihvaća iskaze svjedoka KU i RU jer su isti suprotni onome što je utvrđeno predmetnim zapisnikom od 22. svibnja 2019. godine te sud drži da navedeni svjedoci nisu istinito iskazivali već su pristrani u svojim iskazima te se iz tog razloga sud ne prihvaća. Provedenim medicinskim vještačenjem po medicinskim vještacima psihijatrijske struke Dunja Degmečić i Vlatka Kovač sud utvrđuje da su medicinski vještaci nakon uvida u anamnestičke podatke tužiteljice kao i kliničkim intervjuom i pregledom tužiteljice isti gotovo identično utvrdili da je tužiteljica po štetnom događaju pretrpila sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 sata, strah srednjeg intenziteta u trajanju od 1 tjedan te strah slabog intenziteta u trajanju od 3 mjeseca koji se manifestirao u zabrinutosti za budućnost na radnom mjestu te teškoće u funkcioniranju. Provedenim medicinskim vještačenjem vještaci utvrđuju i da je kod tužiteljice došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10% u odnosu na drugu zdravu osobu a koji se manifestira u poteškoćama u izvršavanju uobičajenih svakodnevnih aktivnosti koje je tužiteljica prethodno izvršavala, što se očituje sporošću, usporenijim izvršavanjem uobičajenih životnih aktivnosti, te otežanim odnosno sporijim izvršavanjem radnih zadataka. Nalaze navedenih medicinskih vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti su isti jasni, iscrpni, uvjerljivi a na sva postavljena pitanja tuženika navedeni vještaci su iscrpno, uvjerljivi i razložno odgovorili.

13. Kako su vještački nalazi podudarni, to je sud odbio provođenje nadvještačenja jer za isto po stavu ovoga suda nema razloga s obzirom da predmetni nalazi dakle nisu proturječni niti različiti ili neusklađeni. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno sud zauzima stav da je tuženik svojim postupanjem a kako je to već u obrazloženju ove presude uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku Pp J-1033/2020-11 od 25. svibnja 2021. godine, sud utvrdio, povrijedio čast i ugled tužiteljice te kod iste izazvao strah, pri čemu iskaz tuženika koji je suprotan prednje utvrđenom činjeničnom stanju sud ne prihvaća kao istinit pa stoga kako po stavu ovoga suda nema nikakvog doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja, pa je stoga slijedom izloženog a temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi članka 1103. istoga zakona vodeći računa da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade pri čemu je sud vodio računa i o duševnoj boli i strahu koji je izazvan kod tužiteljice, ali o cilju kojemu služi predmetna naknada kao i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, kao primjereno dosuđuje zatraženi iznos od 3.981,61 EUR, pa stoga kao pod I. izreke presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav tužbe 250,00 eura (PDV uključen) (Tbr. 7. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 12. rujna 2022., 26. listopada 2022., 21. veljače 2023., 25. travnja 2024., 14. rujna 2023., 12. rujna 2024., 25. rujna 2024. i 28. travnja 2026. svako po 250,00 eura (PDV uključen), (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastav obrazloženih podnesaka od 28. studenoga 2022., 17. siječnja 2024., 28.2.2024. i 2. svibnja 2024. svako po 250,00 eura (PDV uključen) (Tbr. 8. t. 1. OT-a), pristup ročištu za objavu presude 125,00 eura (PDV uključen) (Tbr. 9. t. 3. OT-a), što uz trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak pristojbe na tužbu 43,60 eura i pristojbe na presudu 43,40 eura daje konačni iznos troška od 3.862,20 eura.

15. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava obrazloženih podnesaka od 20. rujna 2024. i 16. prosinca 2025. svaki po 250,00 eura (PDV uključen), po Tbr. 8. t. 1. OT-a budući da tužiteljici u smislu odredbe Tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) može biti dosuđen trošak sastava četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, pa je stoga slijedom izloženog valjalo odlučiti kao pod I I. izreke presude.

Osijek, 8. lipnja 2026.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi, putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika