REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-429/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Ljubomiru Vranješu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, Orebić protiv tuženika 1. VO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice GO i kao preuzimateljica postupka iza EOM, 2. ABC, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kao preuzimatelja postupka iza pok. ABC, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Parša, odvjetnica u Varaždinu, Jurja Križanića 4, 3. BO, pok. E, odsutan i nepoznata boravka kojem je postavljena zastupnica za prijem pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 4. IO iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika ĆO, 5. ČO pok. V iz [adresa], 6. LO, sina G, Preko, [adresa], 7. NO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti VOM, 8. ĐO ž. B ud. DO, 9. UO, tuženi ad 8. i 9. odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 10. SO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika ŽO, 11. GOM, iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika ĆO, a njihov punomoćnik za primanje pismena je ZO iz [adresa], 12. OO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice GO i kao preuzimateljica postupka iza EOM, 13. PO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice MO, 14. CO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženice MO, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 6. tuženog LO protiv djelomične presude zbog izostanka Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, od 30. rujna 2025., poslovni broj: P-284/2024, u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 6. tuženog LO iz [adresa], ukida se djelomična presuda zbog izostanka Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, od 30. rujna 2025., poslovni broj: P-284/2024 u odnosu na 6. tuženog te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom zbog izostanka presuđeno je:
"Utvrđuje se da je tužitelj EO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik za 7/48 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd na [adresa] površine 869m2 pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 6 za 1/48 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 6 i 10 i to pok. ŠO za 1/48 dijela, prednika tuženika ad. 2 i to pok. ABC za 1/48 dijela, prednice tuženica ad. 1 i 12 i to pok. GO za 2/48 dijela, prednice tuženika ad. 7, 13 i 14 i to pok. I MO rođ. I za 1/48 dijela i s imena prednika tuženica ad. 1 i 12 i to pok. BOM pok. ABC za 1/48 dijela."
2. Protiv prvostupanjske odluke žali se 6. tuženik u binom navodeći da su mu poziv za pripremno ročište i tužba dostavljeni na krivu adresu, da je sasvim slučajno saznao za obavijest o pismenima i pismena preuzeo, a na ročište nije mogao pristupiti zbog zdravstvenih razloga. Navodi da uz tužbu nisu priloženi dokazi i to rješenje o nasljeđivanju, kupoprodajni ugovor, kao niti dokazi za vlasnički posjed, da su podaci u tužbi nekonzistentni i kontradiktorni, da tužitelj nije bio u posjedu predmetne nekretnine i da je sud sukladno zakonu dužan utvrditi sve činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.
4. Žalba je osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07 - Odluka USRH, dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Međutim počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavka 2 točka 11. ZPP-a, na koju ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti s obzirom na primjenu ZPP-a i početak sudskog procesa 26. veljače 2007., budući da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo odlučne činjenice iz kojih zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi niti je naveo na temelju kojih činjenica navedenih u tužbi i kojih priloženih isprava zaključuje da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, zbog čega se prvostupanjska odluka ne može ispitati.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj vlasnik za 7/48 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd na [adresa] površine 869 m2 pa tužitelja ovlašćuje zatražiti upis prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime, između ostalog i za 1/48 dijela vlasništva 6. tuženika, uz obrazloženje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi za dolazak na ročište, slijedom čega zaključuje su ispunjeni uvjeti iz članka 332. stavka 1. ZPP-a za donošenje djelomične presude zbog izostanka.
7. Odredbom članka 332. stavkom 1. ZPP-a propisano je da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako je tuženik bio uredno pozvan,
2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,
3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
8. Prvostupanjski sud pozvao se općenito na razloge donošenja presude zbog izostanka, bez obrazloženja odlučnih činjenica na temelju kojih zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u protivnosti s priloženim dokazima. Pri tome prvostupanjski sud ne obrazlaže kako iz priložene Pogodbe o kupoprodaji proizlazi prijenos nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva i što potvrđuje predmetna pogodba, kako iz potvrde katastra proizlazi posjed tužiteljevih prednika te kako činjenica da su u posjedovnom listu evidentirani JO i KO potvrđuje posjed tužitelja, kao i na koji način utvrđuje slijed stjecanja od FO preko AO do HO. Dakle, prvostupanjski sud nije obrazložio činjenice na temelju kojih je utvrdio kontinuirani posjed tužitelja, slijedom čega pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenica relevantnim za ocjenu jesu li bile ispunjene pretpostavke iz članka 332. stavka 1. ZPP-a za donošenje presude zbog izostanka pa se njezina pravilnost ne može ispitati.
9. S obzirom da je prvostupanjska odluka donijeta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 11. ZPP-a, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažena je žalba 6. tuženika, ukinuta je prvostupanjska djelomična presuda zbog izostanka u odnosu na 6. tuženika te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će na temelju analize i ocjene iznesenih činjenica i priloženih dokaza donijeti novu odluku ili provesti daljnji postupak u odnosu na 6. tuženika.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 8. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
