Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Pp-5001/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/2017 i 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024 - u daljnjem tekstu: ZZNO) pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/32405 podnesenog ovome Sudu 8. prosinca 2025., nakon , provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon) 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NF, sin Ž i N, rođ. **.**.1987. [adresa], s prebivalištem u [adresa], Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektroničar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./ što je,

7. prosinca 2025. u 22:00, u [adresa], u stanu, nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi, ŽFE, počinivši psihičko i fizičko nasilje uslijed kojega nije nastupila tjelesna ozljeda, u nazočnosti Natalijine mlt. kćeri iz prvog braka, ČF rođ. **.**.2014., na način da je ŽFE - došavši do okrivljenika koji se nalazio u spavaćoj sobi - istoga pitala da li je popio svoju terapiju, na što je okrivljenik istu počeo vrijeđati riječima „Glupačo, gubi se iz moje sobe“, što je kroz zid od knauf ploča, svoje sobe čula mlt. BF; nakon 15 minuta ŽFE se ponovo vratila u sobu kako bi provjerila okrivljenika, misleći da je isti na mobitelu, jer da je počeo kockati online, kada isti počinje vikati na ŽFE vrijeđajući je riječima: „Bolesnice pogledaj si oči, izađi iz moje sobe, ti si za psihijatriju, glupačo retardirana, ti si za liječenje“, a kako je ŽFE zamolila okrivljenika da ne viče, jer je u sobi do njena kćer BF, okrivljenik je zatim ustao iz kreveta i istu počeo vući za kosu, kojom prilikom ga je ŽFE odgurnula od sebe, palcem po licu; a koje ponašanje odnosno riječi upućene joj od okrivljenog kod oštećene ŽFE prouzročilo strah, uznemirenost te povrijedilo dostojanstvo,

dakle, u nazočnosti djeteta, prema svojoj tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi, počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost te time počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. al. 3. ZZNO-a, kao i vukao je za kosu, čime je prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te time počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. al. 1. ZZNO-a

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 22.st.3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću i sto) eura.

II./Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, 7. prosinca 2025. u 23,30 sati do idućeg dana u 9,15, kada je doveden ovome Sudu, kao 79,64 eura novčane kazne tako da

ima za platiti

1.020,36 (tisuću i dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljeni, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./ Na temelju odredbe čl. 16. ZZNO-a, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi ŽFE, s boravištem u [adresa], u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru, na udaljenost od 100 (sto) metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste, u trajanju od 2 (dvije) godine.

Izvršenje zaštitne mjere povjerava se na provedbu I Policijskoj postaji Rijeka, na čijem području živi, odnosno ima boravište žrtva nasilja u obitelji.

IV./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a.

2.U provedenom žurnom postupku, nakon što je uhićeni okrivljenik priveden, Sud je ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

3. Ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim. za prekršaj koji mu se stavlja na teret; dapače da je on taj koji je pozvao policiju, obzirom da njegova izvanbračna supruga NFE ima opasnu dijagnozu granični poremećaj ličnosti, a koji da ne liječi pa da je on jučer, uočivši da se ona u jednom trenutku jednostavno "okrenula" pa je htio pozvati policiju kako bi joj se pomoglo, a to tako da policija pozove hitnu, a to zato što da ona odbija liječenje odnosno odlazi na nekakve terapije, ali neredovito kao što i da neredovito pije tablete.

4. U svoju obranu naveo je da se prošli tjedan njegova bivša izvanbračna supruga razboljela od nekakve viroze, povraćala je, bila je stalno na wc-u. Naveo je da se ona u petak navečer nešto razljutila i bacila daljanski upravljač na televizor i razbila ga na što da joj je on rekao da nije normalna i da će on baš zato ići van sa dvije prijateljice, što da je i učinio, a ona da mu je za to vrijeme slala pogrdne poruke da umre, da je šuga, da popije tablete, da ga ne može nitko spasiti. Naveo je da se zadržao duže tu večer, obzirom da se kasnije našao i s jednim prijateljem te da je čak namjeravao i prespavati kod njega, no kako se počeo osjećati loše, da i njega lovi viroza, da je odlučio vratiti se kući te da je samo legao na kauč dok ga je ona vrijeđala.

Jučer navečer da mu je ona donijela pizzu, iz dobre namjere, dok da je on cijelo vrijeme ležao na krevetu, bolestan, u spavaćoj sobi, no on da joj je rekao da ne može jesti i da je stavi na stol. Tada da ga je ona počela vrijeđati govoreći mu zašto leži na krevetu, da što radi s tim mobitelom, govoreći mu "Šugo" i još nekim pogrdnim riječima koji se on sada ne može sjetiti. Da mu je ona rekla evo ti tablete, umri. Naime, da on pije tablete za depresiju. Da je istina joj je on tada povišenim tonom rekao da izađe iz sobe, da može spavati na što da mu je ona povišenim tonom rekla: "To je moja soba, gubi se iz moje kuće." Na to da joj je on rekao da mu da koji kutak u stanu do sutra samo da se odmori, zbog viroze, pa da će se on sutra odseliti, na što da je ona još više poludjela, a obzirom da je ona financijski nesamostalna. Naveo je da je ona tada mobitelom kontaktirala njegovu tetu i njegovog oca te sve njegove prijatelje.

Naveo je da joj je on istrgnuo mobitel te da ga je ona tada ogrebla po licu jednom rukom. Kada je vidio da je vrag odnio šalu, a što da je vidio po njezinim očima, kada joj se zjenice rašire, a kapak lijevog oka počne trzati, i znajući da je imala isti takav obračun sa svojim bivšim mužem, da je odlučio pozvati policiju, a kako bi se njoj pomoglo.

Istaknuo je da ga je ona objema rukama stisnula za vrat u subotu navečer, odnosno nedjelju rano ujutro kada da se vratio kući, a o čemu – odnosno o crvenilu koje je pritom nastalo na njegovom vratu, ima snimku na mobitelu, a što da će kasnije uložiti u spis. Također da ima i snimku na mobitelu svog lica od sinoć nakon što ga je ogrebla, a na kojoj se vidi crvenilo.

Naveo je da nije istina da ju je vrijeđao riječima: "Glupačo retardirana", nego da je vikao na nju: "Bolesna si, pogledaj si oči, moraš se liječiti" – što da joj je on stalno ponavljao.

Na upit sutkinje okrivljenik je naveo da je Natalijina kćer iz prvog braka BF, rođ. **.**.2014., mogla sve to čuti.

Naveo je da je istina da je došla u spavaću sobu i pitala ga me da li je popio terapiju, no da nije istina da joj je rekao "Glupačo, gubi se iz moje sobe" jer da to ni nije njegova soba, već njihova niti je njegov stan, već ga je ona kupila na kredit, a da zajedno ga otplaćuju.

Naveo je da nije istina da je ustao iz kreveta i počeo ju vući za kosu, jer ona nosi ekstenzije, pa da bi iste iščupao, a što da nije nigdje zabilježeno, ali da je to zaboravio reći policiji.

Na upit sutkinje okrivljeni odgovara da ima dijagnozu teške depresije. Ordinirani su mu antidepresivi i tablete za spavanje. Redovit je u uzimanju terapije i kontrolama u KBC-u Rijeka, Klinici za psihijatriju. Bio je hospitaliziran prije dva mjeseca na istom odjelu u trajanju od dva mjeseca.

Na upit sutkinje od kada je, kao što je iskazao, ŽFE njegova bivša izvanbračna supruga, okrivljeni odgovara da od jučer, smatra da se njihov zajednički život nakon ovog sinoćnjeg događaja ne može nastaviti.

Ističe da mu je Aura prošli tjedan, ne pamti točno kojega dana pokazivala masnice na obje podlaktice i na rebrima, na bočnom dijelu trupa, rekavši mu da ju je mama tukla.

Ističe i da je jučer, kada je policija rekla da bi oboje trebali biti uhićeni, da se on ponudio da samo on bude uhićen obzirom da ona, ŽFE, kao majka mora ostati s djetetom, svojom kćeri BF.

4.1.Na upit sutkinje koliko dugo žive u izvanbračnoj zajednici okrivljenik navodi da dvije godine živi u izvanbračnoj zajednici s ŽFE, koja još uvijek nije razvedena.

4.2.Na upit predstavnika tužitelja da li je BF bila uznemirena okrivljenik odgovara da to ne može reći odnosno znati jer je ona bila cijelo vrijeme sama u svojoj sobi i on je zapravo nije niti vidio.

Na upit predstavnika tužitelja da li sa gosp. ŽFE dijeli troškove i živi u zajedničkom kućanstvu, okrivljenik potvrđuje. Na daljini upit da li konzumiraju vezu, imaju intimne odnose okrivljenik potvrđuje da imaju. U navedenom stanu žive mjesec dana a ranije su živjeli zajedno nekoliko mjeseci odnosno niti pola godine.

4.3.Upitan o imovnom stanju i osobnim prilikama okrivljenik navodi da nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, ima plaću od 4.000,00 eura, drugih primanja nema a otplaćuje kredit od oko 400,00 eura mjesečno.

5.U dokaznom postupku, Sud je ponajprije saslušao žrtvu ŽFE.

5.1.Na upit sutkinje žrtva ponajprije navodi da je u braku sa OF te je u postupku razvoda braka pred ovim sudom, kojeg je pokrenula pred dvije, tri godine a odvojili su se prije šest, sedam godina.

Sa ZF je ušla u intimnu vezu prije tri godine no i njezin suprug je tada imao curu, sa kojom i živi no ona ne želi njihovu kćer BF. Svoju intimnu vezu sa ZF prekidala je u nekoliko navrata u te protekle tri godine.

Sa NF je živjela u stanu na Rastočinama od travnja 2025. do 15. studenog 2025. od kada žive u stanu koji je kupila na adresi [adresa]. Ona sama je upravo otplatila prvu ratu kredita za stan koji je kupila kada su bili u prekidu, a to je od kolovoza ove godine kada se on pokušao ubiti a ona mu je spasila život, radi čega se on naljutio na nju rekavši joj da je sebična i da misli samo na sebe, pokušao se ubiti u navedenom stanu na Rastočinama na način da je popio sve tablete koje pije i tko zna što sve ne. Poslao joj je poruku u kojoj je pisalo: "Ljubavi zbogom", dojurila je, počela ga reanimirati – obzirom je dobrovoljna vatrogaskinja, a za što je i nagrađivana, te ga je održavala budnim i pokušavala da povrati te supstance koje je uzeo te je pozvala hitnu koja je stigla te ga je odvela na odjel psihijatrije KBC Rijeka gdje je zadržan mjesec, dva. Da mu to nije prvi put da se pokušao ubiti, a koliko ona zna odnosno koliko puta je ona intervenirala spašavajući ga, je tri, četiri puta, dok je to pokušavao učiniti i ranije, više puta, a što joj je sam pričao.

Poznata joj je njegova dijagnoza, zna da ima kroničnu tešku depresiju, ovisnost (o kocki) i poremećaj ličnosti. Uzima inače svoju terapiju, a što ona može garantirati no samo do proteklog petka.

Pojašnjava da, kada je rekla da je on njezin dečko, nadodaje da je on ljubav njezinog života, jer da nije da ne bi prošla kroz sve to sa njime. Sada misli prekinuti vezu sa njime jer je to već drugi puta da ju je izudarao, a ne zna koji put je to već da joj je prijetio da će poduzeti sve da joj oduzmu dijete.

5.1.1.Na upit sutkinje navodi da je on sudjelovao financijski dok su živjeli u stanu na Rastočinama. Inače, da je njegova teta dala im 1.100,00 eura pri useljenju u novi stan.

5.2. Nastavno, žrtva navodi da je sve počelo protekli petak kada je ona nakon malog operativnog zahvata u srijedu počela osjećati se loše, povraćala, imala nesvjesticu, a što je sve počela osjećati kod kuće – inače , ističe da ona radi isključivo od kuće i da tada bila upravo na sastanku online. Pitala je ZF da li može odvesti njezinu kćer na katamaran za [adresa], gdje je upućuje svaki vikend, obzirom da kćer tamo voli ići kod svoje bake, obzirom su tamo i živjele do unazad tri godine. No, ZF, koji je ležao u krevetu u spavaćoj sobi i gledao Netflix je odgovorio da to neće učiniti ni mrtav pa je to učinila ona. Dok se nalazila na terminalu gdje je katamaran, da joj je pozlilo, da je bila u polu nesvjestici i zvala je mamu te je ZF pješice došao po nju na terminal i nakon što joj je održao prodike, odvezao ju je kući. Ona ga je zamolila da bude sa njom, da nešto pogledaju na što je on odgovorio da neće, već da će izaći s prijateljicama na piće na što mu je ona odvratila: "Vidiš da mi je loše, ostani uz mene" da bi joj on odgovorio: " Ne, ja sam se već dogovorio, a ti uvijek izmišljaš nešto kada ja hoću otići van". Oni da su se svađali, da je bilo povišenih tonova i s jedne i druge strane, no što BF nije mogla čuti jer je ona već tada bila na [adresa]. Predbacivao joj je da je bolesnica, psihopat, a ona mu je rekla da ga može bit sram, da je izabrao njih dvije, prijateljice, ispred nje u takvom stanju i predbacila mu kako se ponaša prema BF jer zna da je on BF rekao krajem prošlog tjedna: " Glupačo, retardirana, baci se kroz prozor" , a radi čega njih dvoje ne pričaju već neko vrijeme i BF se žali već neko vrijeme da ju stalno ponižava. On da joj je na to rekao da je BF na nju, glupača i retardirana, na što je ona reagirala tako da je bacila daljanski o kauč no odbio se o pod i udario o tv kojemu se razbio ekran, odnosno pojavile su se crte ali ne u vidu ogrebotina nego u slici. On joj je predbacio da je bolesnica i da je razbila televizor namjerno da što je ona rekla da ne može vjerovati da se televizor uspio tako oštetiti, da je bila u šoku i rekla mu oprosti, nisam htjela oštetiti televizor. Nakon toga je napustio stan, a ona je nazvala mamu i rekla joj da ne može više sa njime, da joj je loše. Poslala mu je SMS poruku u 20:45 u kojoj je napisala da ju je ponizio time što ju je ostavio zbog te dvije prijateljice te je od njega zaprimila SMS poruku u 20:52 sati: "Volim te. Vidiš koliko mi je stalo, a ti zbog cuge sve ovo napraviš."

U 05:30 sati čula je lupanje po prozoru i čula kako ju zove: " ŽFE, ŽFE" (prozor gleda na ulicu) te ga je ona pustila u stan te je ušavši u stan počeo joj predbacivati: "Ti si mene zarazila, zbog tebe povraćam cijelu noć." Ona je nazvala mamu, a njemu je rekla: "Sram te može biti, napio si se i ostavio me samu. Dolaziš u 5:30 i povraćaš po kući." On je njoj na to odvratio. "Ubit ću te" a ona mu je prišla i rekla mu: "Šta ćeš mi…?" tada joj je stegnuo kažiprst u suprotnu stranu.

U subotu 6. prosinca 2025. ona se digla oko 10,11 sati, počistila je sve što je on prethodno povraćao, stavila prati njegovu robu te mu donijela slanac, burek i čaj kao i lavor za slučaj povraćanja i sve ostavila pred njega u dnevnom boravku gdje je on spavao na kauču. Potom je izašla u šetnju sa psima iz koje se vratila oko 14:30 sati potom je otišla kod prijateljice, potom šetala pse i vratila se oko 23:30 sati-24:00 sati. Spavala je kćerinoj sobi. Cijelo vrijeme je bila u kontaktu s prijateljima provjeravajući da li je ZF živ, a njegov najbolji prijatelj joj je poručio da ZF plače jer mu je muka, zlo i da povraća, na što je ona odvratila da pa što, da je i ona povraćala i da joj je bilo muka pa ga nije bilo.

Jučer se digla oko 9,10 sati, stavila sušiti robu, prošetala pse do 14:00 sati, kada se vratila i kćer sa [adresa] te je sa njom u 15:00 sati otišla na klizanje i vratile su se oko 20:30 sati te se potom otišla prošetati sa psima. Kada se vratila priupitala je ZF da li je popio terapije, na što je on odvratio: "Jesam, što radiš u mojoj sobi. Gubi se van." U međuvremenu je vidjela da je on popio noćnu terapiju negdje oko 21:45 dok se dopisivala s prijateljicom. Došla je u njihovu sobu, da se pomire i mirno ga priupitala je li možda napravio kakvu glupost sa telefonom; naime da on kocka preko mobitela kada je u takvim stanjima, a kada izgubi novce da ga uhvati depresija i da se želi ubit. On je odjednom skočio iz kreveta i obratio joj se vičući: "Šta? Cijeli dan ležim u krevetu, šta je tebi, ti si psihički bolesnik, ti si luđakinja", a koje rečenice odnosno riječi su se samo izmjenjivale. Ona mu je na to rekla: " ZF, to je moja soba, a ja spavam s kćeri u njezinoj sobi. On je tada podivljao, vikao na nju obraćajući se riječima: "Glupačo, ti si za psihijatriju, poremećena si, pogledaj si oči."

Sve navedeno čula je kćer koja se nalazila u susjednoj njenoj sobici, obzirom su zidovi od knaufa.

Ona je pokušavala tiho, smirenim tonom obraćajući se ZF da se stiša da dijete ne čuje na što joj je on odvratio da ionako je u toj sobi po cijeli dan na mobitelu.

Na nju je počeo vikati: "Ubit ću te, ostat ćeš bez djeteta, sada si najebala, vidjeti ćeš sad što će se desiti, riješiti ću te za 100,00 eura" (da joj je znao prijetiti da će angažirati nekoga za 100,00 eura da ju ubije), no da to nju ne zastrašuje, jer je i bila političarka (predsjednica Gradskog vijeća u gradu [adresa] gdje je također primala takve prijetnje i to ju nije zastrašivalo). Počeo joj je predbacivati – a nakon što mu je ona naglasila da je to njezin stan i da to onda nije njegova soba – da neće otići dok ona ne vrati njegovoj teti 1.100,00 eura koje im je ona dala prilikom useljenja u predmetni stan i dok ne kupi novi televizor koji je razbila.

Nazvala je njegovog tatu, svoju mamu a kada je nazvala njegovu tetu – koje se on najviše odnosno jedino nje se boji u životu, i kada je teta njega nazvala, on se munjevitom brzinom stvorio ispred nje i zgrabio ju za potiljak i povlačio joj vrat prema dolje. Ona je bila tiho, nije vikala i cijelo vrijeme ga gledala u oči. Istina je da nosi ekstenzije koje nije iščupao ali mu je naglasila da ako ih iščupa da će to biti dokaz da ju je navlačio. Oči da su mu bile crne – sve samo zjenica, a inače ima plavo-sive oči – na što mu je ona rekla da pogleda on sada svoje oči; tada ju je ponovno ulovio za kažiprst desne ruke kao i u petak te ga izvrnuo u suprotnu stranu a ona je pritom osjetila pulsirajuću bol. Palcem ga je odgurnula od sebe uprijevši palcem u njegovo lice.

Odmah zatim je izašla iz sobe i zaključala ga u sobi i nazvala nekoga kako je bila u panici ne može reći koga je zapravo zvala, za minutu dvije se vratila u sobu te ugledala crvenilo na njegovom licu i upitala ga što si je to napravio na što joj je on odgovorio: " Da, sad ću reći da si me ti ogrebala, sad sam to uslikao, imam dokaz, sada ću te prijaviti, izgubiti ćeš dijete, sad ćeš vidjeti šta će ti se desiti, sad ćeš ostati bez nje" te je nazvao policiju da ga je napala, a što je čula i njezina mama, obzirom da je bila na vezi s njom i stavila ju na spiker.

Inače da ju je njezin bivši suprug lažno optužio te joj ZF zna prijetiti da će se udružiti sa njim i da ju ucjenjuje cijelo vrijeme sa pričom da je ona nasilnica i da će njih dvojica skupa ići na sud kako bi joj se oduzeo dijete, a na kakve prijetnje se ona ukopa.

Na upit sutkinje kako se zove njezina majka i gdje stanuje navodi da se zove LF, [adresa].

5.3. Nakon što je žrtvi pročitana obrana okrivljenika, ista je navela da nije istina da je ona financijski nesamostalna jer je ona sama kupila stan kojega je počela sama otplaćivati kao i sama kupila auto, motor i psa. On je na bolovanju tri mjeseca a unatoč tome što zaista dobro zarađuje cca 3.000 – 4.000 eura no da prokocka plaću pa je i u dugovima, ona zna da je sigurno 10.000 eura. U odnosu na njegovu optužbu da je na tijelu njezine kćeri uočio masnice, da ne zna što bi rekla. U odnosu na njegovu optužbu da je bacila daljinski upravljač na televiziju i tako ga razbila, da je u svom iskaz objasnila detaljno kako se to dogodilo. Da nije točna njegova obrana da je nije tjelesno napao jer je, kao što je iskazala, navlačio joj kažiprst u dva navrata – u petak i jučer i to do jake, pulsirajuće boli. Ističe i da je policija njoj cijelo vrijeme signalizirala da je on kriv i da su joj ponudili da ode u sigurnu kuću, što da je odbila. Ona da se jako boji da ne bi nekim svojim izjavama dovela do toga da joj se njezina kćer BF oduzme. Uglavnom, prigovara s njegovim navodima obrane kao neistinitim, a koji su u suprotnostima sa navodima njezinog iskaza.

5.3.1.Na upit sutkinje što će sada biti, hoće li ga pustiti nazad u stan, odgovara da neće, iako joj je to jako teško jer zna da on nema gdje i da ju srce boli zbog svega.

Na upit sutkinje, a obzirom da je okrivljenik iskazao da ona boluje od graničnog poremećaja ličnosti, žrtva ističe da je on tu činjenicu do danas negirao, ističući samo da je on bolestan, a istina je da joj je ta dijagnoza bila postavljena no nije joj bila prepisana medikamentozna terapija a na zadnjem nalazu ta dijagnoza se više niti ne spominje već se spominje anksiozno depresivni poremećaj te su tako maknuli i dijagnozu napada panike obzirom su isti prestali tako da je ona bez lijekova odnosno bio joj je prepisan Brintellix, za anksioznost a što uzima po potrebi, a bilo joj je prepisano 1-1-0, kao i lijek za nesanicu koju uzima od svoje 16-te godine a što je naslijedila od oca. Inače da ima problem sa odvajanjem i zato uvijek želi da joj se ZF javi: "Živ sam", a tako isto želi i za kćer da joj se javi i to kćer uvijek mora npr. Kad je došla iz škole da joj se javi da je došla a što je bilo dok je ona radila u uredu. Ona radi u farmaciji.

5.3.2.Što se tiče zaštitne mjere zbrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji da smatra da možda čak i treba izreći mjeru ali isto tako i smatra da ako on njoj odluči nešto napraviti da tko će ga u tome spriječiti, da je nju strah samo tih njegovih očiju – kada njega to "okrene", da ona to ne može opisati. Da se ona zaljubila u njega jer je pristojan, galantan, elokventan, ne prostači, ne pije alkohol, a što je sve suprotnog od toga kada njega "okrene".

5.4.Na upit sutkinje žrtva odgovara da ona zna da ZF ima grupne psihoterapije jednom tjedno u KBC Rijeka, Klinici za psihijatriju, a donedavno ih je imao tri do četiri puta tjedno nakon čega bi ostajao na razgovoru sa svojom psihijatricom Ikom Rončević. Da je njoj njezina psihologica sa privatnom praksom, MF, kod koje ne odlazi već godinu dana još tada savjetovala da ga ostavi, no ona to nije htjela zato što ga je voljela i smatrala je da će ga spasiti, a što smatra tipičnim ženskim razmišljanjem, prisjećajući se da je i sama bila advokat za žene žrtve nasilja, a sada se i sama našla u takvoj situaciji.

5.5.Predstavnica tužitelja predložila je da se izrekne zaštitna mjera udaljenja s adrese stanovanja iz stana u [adresa] na adresi [adresa], zbog trajno narušenih odnosa.

6.Potom, saslušana je, u svojstvu svjedoka, majka žrtve, LF.

Svjedokinja iskazuje da je ujutro, planirano, sa svojim sinom njegovim autom došla sa [adresa] te je nakon nekih sat vremena, a nakon što je obavila to radi čega je došla u Rijeku, došla u stan svojoj kćeri ŽFE. Ne zna stvarno u koliko sati.

Da je BF, njezina unuka došla kod nje u petak na [adresa], sama katamaranom, tako da ju ŽFE doprati do katamarana, a ona ju dočeka na katamaranu kada stigne u [adresa]. Da joj se Aura požalila da ne razgovara sa ZF jer da joj je rekao da je retardirana, na što je ona njoj odgovorila da to nije u redu, no neka se pomiri sa ZF.

Da ju je jučer kćer ŽFE nazvala na telefon i rekla joj da su se ona i ZF posvađali i da ju je nešto išla pitati u sobu, nešto je spominjala mobitel, karticu, ne zna više što, ne može se koncentrirati. Čula je, kada ju je kćer stavila na "zvučnik" na mobitelu, da je ZF rekao da to nije istina i da je čula kako ZF rekao da je ŽFE razbila televizor. ŽFE joj je rekla da ona nije razbila televizor namjerno nego je bacila daljinski koji se odbio i udario o ekran. To da je bilo dan ranije. Ona da im je – dok je uvijek bila na zvučniku - rekla da se to ne može tako rješavati, da ako ne mogu zajedno neka se raziđu. To je bilo jučer navečer.

U subotu ujutro da ju je ŽFE probudila u 06:00 sati i rekla joj da je ZF tada došao doma, autom, da je lupao po prozorima.

Pamti i da ju je ŽFE zvala u petak, nakon što ju Auru otpratila do katamarana i požalila joj se da sjedi u autu da se dobro ne osjeća i da je zvala ZF da ju vozi doma a on da došao po nju. Ona je tada nazvala ZF i rekla mu da vozi ŽFE na hitnu no međutim to ŽFE nije htjela rekavši da neće na hitnu. Ona je kasnije nazvala ŽFE, u par navrata, a kako bi se uvjerila da li je dobro, te joj rekla da je ZF izašao van pa je onda ona zvala ZF te ga upitala što je bilo između njega i ŽFE a on joj je rekao da su se nešto svađali a ona ga je savjetovala da se vrati kući, jer ŽFE nije dobro na što je ZF odgovorio da joj nije ništa a čini joj se da joj je ŽFE rekla da joj je ZF skuhao juhu i čaj. ŽFE da je cijelu subotu bila vani, da nije ni bila kući a što da joj je sama ŽFE rekla.

Dok je bila "na zvučniku" da je pokušavala reći ZF da im to nije rješenje, neka se smire i ako ne mogu zajedno neka odu svatko na svoju stranu i slično, ne sjeća se više što, ali sjeća se da joj je ŽFE u jednom trenutku rekla da ju ZF ne sluša jer se maknuo od telefona.

6.1.Upitani ima li primjedbi na iskaz svjedokinje ili pitanja za nju, okrivljenik pita svjedokinju zašto tako potencira da je on BF rekao da je retardirana, kada i ona i ŽFE ponekad govore BF da je glupa, na što svjedokinja priznaje da je istina da i ona i ŽFE to ponekad kažu unuci kada se zainati i sl., ali i da njoj njezina unuka kaže da je glupa.

Okrivljenik se nadovezuje te navodi da to nije uredu.

Nadalje, okrivljenik se nadovezuje i objašnjava da je do razmirice između njega i ŽFE došlo isključivo radi toga što je on odlučio izađi sa dvije prijateljice van, a sa kojima se duže zadržao zainativši se, nakon što mu je ŽFE počela slati poruke prijetnjama da više ne može doći u stan, psovala ga je.

Okrivljenik potvrđuje da je istina sve što je svjedokinja iskazala no postavio joj je pitanje da li je istina da je on nju i ŽFE, dok je bila na zvučniku, zamolio da ostane prespavati samo tu noć obzirom da se loše osjećao, na što svjedokinja odgovara da se ne sjeća da li ju je to pitao.

Svjedokinja pojašnjava da je ZF već nazvao policiju kada je nju njezina kćer ŽFE sinoć zvala.

6.2.Na upit predstavnice tužitelja da li se njezina kćer ŽFE njoj ikada prije povjerila kao majci na nasilničko ponašanje ZF svjedokinja odgovara da ona dugo vremena nije ni znala da su oni – njezina kćer i ZF zajedno, što joj je kćer tek kasnije priznala te joj govorila o tome kako su oni i prekidali, svađali se.

6.3.Utvrđeno je da okrivljenik nudi vlastitu bocu sa vodom te svjedokinja, uz upit:" što imaš?", uzima bocu i ispija gutljaj.

7. Nadalje, u dokaznom postupku provedeni su i materijalni dokazi, kako oni priloženi uz optužni akt, tako i oni koje je Sud odlučio pribaviti.

7.1.Pri tome, rješenjem je, na temelju odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojen nezakoniti dokaz – službena zabilješka (str 17. spisa), obzirom ista sadrži obavijesni razgovor policijskih službenika sa okrivljenikom i žrtvom, kojeg su obavili dolaskom na mjesto događaja, a pri čemu nisu primijenjene odredbe Prekršajnog zakona o ispitivanju osumnjičenika.

7.2.Pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 9),obavijest žrtvi nasilja u obitelji (str. 10), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str. 12.-14.), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (str. 15. ), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 16. ) i izvješće o uhićenju (str. 18.)

Utvrđeno je da nedostaje druga stranica zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŽFE te se isti ne može pročitati kao dokaz, kao i da nedostaje druga stranica zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te se isti ne može pročitati kao dokaz. Tužitelj je u nastavku žurnog postupka dostavio ove materijalne dokaze pa ih je Sud pročitao na ročištu održanom 26. siječnja 2026.

Iz Naredbe o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljeniku izdana mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze s ŽFE zbog postojanja osnovane sumnje da je 07. prosinca 2025. u 22:00 u [adresa], počinio prekršaj iz članka 10. ZZNO-a. Naložena mjera opreza započinje 08. prosinca 2025. u 00:30 i traje do 16. prosinca 2025. u 00:30 sati.

Iz Izvješća o uhićenju ŽF utvrđeno je da je uhićen u Prvoj policijskoj postaji Rijeka, 7. prosinca 2025. u 23,30 sati do idućeg dana u 9,15, kada je doveden ovome Sudu.

Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, utvrđena je odlučna činjenica, a to je da je žrtva ŽFE dolaskom na mjesto događaja po policijskim službenicima I PP Rijeka, zatečena bez vidljivih ozljeda, vidno uznemirena i uplakana.

Iz Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, dobiven je podatak da je utvrđeno da ima potrebe za primjenom potrebnih mjera zaštite.

Iz Obavijesti žrtvi nasilja u obitelji utvrđeno je da je ŽFE izjavila da želi, na vlastiti zahtjev, primiti obavijest o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, te stavljanje izvan snage odluke o izricanju zaštitnih mjera i ukidanju mjera opreza koje su određene radi zaštite ili otpuštanju osuđenika sa izdržavanja kazne zatvora niti na vlastiti zahtjev da bude obaviještena o poduzetim radnjama povodom prijave, kao i ishodu postupka.

Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, utvrđeno je da su okrivljenik i žrtva inkriminirane zgode bili trijezni.

7.3.Pročitani su nalazi specijalista na ime NF dostavljeni u ovosudni spis 17. prosinca 2025., kao i nalazi specijalista na ime ŽFE zaprimljeni istoga dana. Iz istih su se dobili podaci da okrivljenik ima dijagnoze: X61 St. post, F33.2 Povratni depresivni poremećaj, sadašnja epizoda teška, bez psihotičnih simptoma, F61 Miješani i ostali poremećaji ličnosti, F63.0 Patološka sklonost kockanju i F13.1 Štetna uporaba (datum pregleda 21.11.2025., 10.10.2025., 17.10.2025.).

Oštećenica ŽFE ima dijagnoze: F60.3 Emocionalno nestabilna ličnost i F41 Ostali anksiozni poremećaji (nalazi od 04.07.2025., 19.09.2025., 03.05.2024., 17.05.2024., 05.07.2024.)

7.4.U nastavku žurnog postupka, na ročištu 26. siječnja 2025., pročitani su i dopisi I. policijske postaje Rijeka od 14. i 23. siječnja 2026., no isti ne sadrže nadopunu optužnog prijedloga – kako navode, već se istim samo dostavlja čitak zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽFE i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HF.

7.5.Pročitan je Zapisnik Zavoda za socijalni rad Rijeka od 22. siječnja 2026. te se dobio podatak da je okrivljenik došao po pozivu u navedeni Zavod, a to radi obiteljsko pravne zaštite maloljetnika, ČF te da je dao svoju izjavu o svojoj vezi sa ŽFE, odnosu iste prema njenoj kćeri, zdravstvenom stanju ŽFE.

7.6. Pročitan je dopis I. PP Rijeka od 22. siječnja 2026. kojim izvješćuju ovaj Sud da su policijski službenici I. PP Rijeka postupali temeljem naloženih mjera opreza, ovosudnim rješenjem Pp-5001/2025-4 od 08. prosinca 2025., kojom prilikom je utvrđeno da je 19. siječnja 2026. u službene prostorije navedene postaje pristupila ŽFE te prijavila kršenje mjere opreza od strane okrivljenika HF, koja je dostavila i videozapis kršenja mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze koji videozapis se dostavlja, zajedno sa njenom izjavom te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HF.

Reproduciran je DVD te je utvrđeno da se čuje ženski glas, no ne razaznaje se što govori te je utvrđeno da se vidi zaslon mobitela, na kojem piše JF.

7.6.1.Upitan ima li primjedbi na izvedeni dokaz, okrivljenik navodi da on ništa ne čuje sa reproducirane snimke videozapisa, a pretpostavlja da je JF njihov zajednički prijatelj SF.

7.6.2.Upitana ima li primjedbi na izvedeni dokaz, oštećenica navodi da može sudu pustiti sa svoga mobitela navedenu snimku što i čini te se utvrđuje da se čuje glas oštećenice koja govori: "Što si mi sada rekao?, na što se čuje muški glas okrivljenika sa odgovorom: "Nemoj me stavljat na snimanje", te odmah potom čuje se glas oštećenice koja odrješito, povišenim tonom govori: "Ponovi, snimam da, ponovi šta si mi rek'o, zašto me zoveš, ti mi se ne smiješ obraćat … da, snimam te."

7.6.3.Na upit sutkinje sa kojeg mobitela dolazi poziv okrivljenika, obzirom da na zaslonu mobitela piše JF, oštećenica navodi da poziv dolazi sa mobitela prijatelja okrivljenika SF, no isti da joj je rekao da on nije čuo što joj HF govori, obzirom da nakon što mu je dao mobitel, jer je otišao u susjednu prostoriju.

Na upit sutkinje, što joj je sve okrivljenik govorio navedene zgode na mobitel, a što se ne čuje na snimci, ista navodi da joj je okrivljenik rekao: "Ja znam za što se ide na socijalno, na socijalno se ide kad se želi uzeti dijete, vidjet ćeš sad, najebat ćeš, nemaš pojma šta ću reć, vidjet ćeš svoje, nemaš pojma di će mala završit, napravit ću sve što mogu … "

7.6.4. Upitan ima li primjedbi na izvedeni dokaz, okrivljenik navodi da je to bio njegov poziv, sa mobitela njegovog prijatelja, a zvao ju je radi socijalnog, odnosno, da mu ona kaže što treba reći na socijalnom te ističe da mu je ona rekla da ne spominje ništa BF na socijalnom, a to obzirom što ona krije neke činjenice pred socijalnim, tako npr. ne spominje svoje dijagnoze.

7.7. Utvrđeno je da se oštećenica povišenim tonom obraća okrivljeniku predbacujući mu.

7.8.Na upit sutkinje, oštećenica navodi da se ona ne boji okrivljenika i da to nikada nije rekla, nego ona samo želi da joj on njezino dijete ostavi na miru.

7.9.Okrivljenik je uložio u spis otpusno pismo za sebe sa datumom otpusta od 20. kolovoza 2024. Iz istog je utvrđeno da su mu postavljene iste dijagnoze kao u gore navedenim otpusnim pismima, odnosno nalazima; tijeku liječenja: na Zavodu za urgentnu psihijatriju depresivnog raspoloženja uz jaku intrapsihičku tenziju, nesanicu i suicidalna promišljanja. Po titraciji psihofarmaka nešto mirniji, kritičniji i boljeg uvida spram vlastitog stanja i ovisnosti o kockanju te je motiviran za nastavak liječenja u ŽSB Insula, kao i da je upućen na produženo liječenje u ŽSB Insula te kontrola nadležnog psihijatra po demisiji iz ŽSB Insula.

7.10. Okrivljenik je istaknuo da on želi da ga oštećenica pusti na miru, da on ima novu djevojku, da uskoro ide na brod, samo da se više ne mora povlačiti po sudovima i slušati njezine laži. Naime, da ona svakodnevno njegovom prijatelju JF šalje poruke, pa ga upućuje da iste proslijedi njemu. Osim toga, da ona stavlja na Instagram slike i piše laži o njemu, i on više stvarno ne zna što da napravi. Kad je išao na policiju da im se požali na to, da su ga uputili na I. policijsku postaju Rijeka da je prijavi za uznemiravanje. U Zavod za socijalni rad da je išao po pozivu, gdje da su ga službenice molile da govori istinu, a kako bi se pomoglo ŽFE, a to zato što ona njima nije rekla da ima dijagnozu, već im je to on rekao. Osim toga, njegov otac da mu je rekao da ona njega zove konstantno da joj financijski pomogne, jer da ona više nije u mogućnosti plaćati stan za koji je podigla kredit.

7.11.Okrivljenik je predočio sutkinji, na zaslonu svog mobitela poruke koje oštećenica šalje na mobitel njegovog prijatelja JF te su iste pročitane, no njihov sadržaj nije unesen i u Zapisnik, obzirom da je okrivljenik naveo da će poslati, odnosno, dostaviti ovome sudu screen shotove tih poruka, no isto nije učinio do donošenja ove presude.

7.12.Pročitan je dopis I. PP Rijeka od 8. siječnja 2026. kojim izvješćuju ovaj Sud da su policijski službenici I. PP Rijeka postupali temeljem naloženih mjera opreza, ovosudnim rješenjem Pp-5001/2025-4 od 08. prosinca 2025., kojom prilikom je utvrđeno da se mjere opreza poštuju od strane okrivljenika HF.

7.13.Završno, pročitana je i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, od 23. veljače 2026. te je utvrđeno da okrivljenik u istoj nema odluka.

8.Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je:

„Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“

9. Sud je ponajprije, a na temelju navoda i okrivljenoga i žrtve, utvrdio da isti nisu izvanbračni partneri, obzirom je žrtva još uvijek u braku, već da su tada bili partneri u intimnoj vezi.

Odredbom članka 8. stavka 2. ZZNO-a, propisano je da obitelj u smislu toga zakona čine i sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi.

10.Sukladno iskazu ispitane žrtve, Sud je istom u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim. Naime, žrtva je iskazivala uvjerljivo i okolnosno, bez zastajkivanja, kolebanja i predomišljanja u iznošenju činjenica, dosljedno, decidirano i samim držanjem tijela komunicirala da se sve zbilo kako je i iskazivala.

10.1.Potom, i sam okrivljenik je priznao da je vikao na nju, riječima: "Bolesna si, pogledaj si oči, moraš se liječiti" i da joj je to stalno ponavljao.

10.2. Stoga je Sud, na temelju iskaza žrtve, provedenog materijalnog dokaza - Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, iz koje je utvrđena odlučna činjenica, a to je da je žrtva dolaskom na mjesto događaja po policijskim službenicima I PP Rijeka, zatečena bez ozljeda, vidno uznemirena i uplakana, kao i navoda okrivljenika koji priznaje da je inkriminirane zgode na oštećenicu vikao, riječima: "Bolesna si, pogledaj si oči, moraš se liječiti", Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode, u nazočnosti djeteta ČF, rođ. **.**.2014., prema svojoj tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi, ŽFE, ponašao na način činjenično opisan u izreci presude, dakle, da je prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost - kako je ista iskazala, i time počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. al.3. ZZNO-a, te da je ustao iz kreveta i istu počeo vući za kosu, dakle, prema njoj primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. al.1. ZZNO-a u kojem ponašanju okrivljenika Sud nalazi ostvarenim biće prekršajnog djela iz članka 22.st.3. ZZNO-a, te je okrivljenik za isto oglašen krivim.

10.2.1.No, ovaj Sud je bio u dvojbi da bi okrivljenik okrivljenici upućivao riječi navedene u optužnom prijedlogu – "Glupačo, gubi se iz moje sobe", obzirom da okrivljenik to poriče pa je navedene riječi izostavio iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koje je okrivljenik oglašen krivim.

10.2.2.Nadalje, Sud je ocijenio neuvjerljivom obranu okrivljenika kojom poriče da bi, ustavši iz kreveta, oštećenicu počeo vući za kosu te je utvrdio dokazanom i navedenu činjenicu, a na temelju iskaza žrtve.

10.2.3.Pri tome se ističe da navedeno u točki 10.2.1. i 10.2.2. nije utjecalo na odluku ovoga Suda o krivnji okrivljenika niti na odluku o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi okrivljenika.

11. Pri odabiru vrste i mjere kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti navedene u odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu njegovog narušenog psihičkog zdravlja, ali i takvog zdravlja žrtve, posebice na njezinu dijagnozu emocionalno nestabilne ličnosti i posebice na njezine navode da: ona inače ima problem sa odvajanjem; da nije htjela prekinuti vezu s njime – iako joj je to i njena psihologica savjetovala, a to da zato što ga je voljela i smatrala da će ga spasiti, a što da smatra tipičnim ženskim razmišljanjem; da ju srce boli zbog svega i da joj je jako teško da ga više neće pustiti u stan.

Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika, Sud je uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj počinio u stanu u vlasništvu njegove tadašnje partnerice u intimnoj vezi, gdje mu je dozvolila da tada biva, iako tad svega koji mjesec.

11.1.Stoga je okrivljeniku, a imajući u vidu i njegovo imovno stanje, izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu za to djelo prekršaja, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.

11.2.U izrečenu novčanu kaznu Sud je uračunao uhićenje okrivljenika te mu je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos.

12.Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi ŽFE, u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru, te je odlučio da se takva mjera izrekne na način da se okrivljeniku zabrani približavanje žrtvi na udaljenost od 100 metara, te zabrani uznemiravanje ili uhođenja iste, u trajanju od 2 (dvije) godine.

12.1.Ovakvu mjeru Sud je izrekao smatrajući da će se izricanjem te mjere utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini psihičko nasilje u obitelji prema, sada bivšoj partnerici u intimnoj vezi, a prethodno ocjenjujući da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti psihičko nasilje prema njoj.

12.2.Postojanje navedene opasnosti Sud je našao u činjenici da je i tijekom provođenja žurnog postupka bilo očito da je između okrivljenika i žrtve i dalje loša i konfliktna komunikacija povišenim tonovima, uz predbacivanje i nerazumijevanje prava, obveza, osjećaja i potreba drugoga, kao i odbijanje slušanja argumenata druge strane.

12.3. Posebice, postojanje navedene opasnosti Sud je našao u činjenici da je okrivljenik prekršio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s ŽFE, određenu mu od strane tužitelja 8. prosinca 2025. te produljilo mu ovosudnim rješenjem posl. br. Pp-5001/2025-4 od 8. prosinca 2025.

12.4. No, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja s adrese stanovanja, iz stana u [adresa], na adresi [adresa], a da to zbog trajno narušenih odnosa. Naime, Sud je utvrdio da okrivljenik i žrtva više ne žive zajedno niti to žele te da su okončali svoju intimnu vezu, a okrivljenik ima i novu intimnu partnericu.

13.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

14.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. žrtvi, na adresu u [adresa],

4. spisu.