Poslovni broj K-193/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RU zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stav 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stav 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-134/2026 od 5. svibnja 2026., na javnoj raspravi 8. lipnja 2026. nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, ZU, optuženog RU, branitelja ŽU i oštećenih TU i DU, dana 8. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DU i TU, rođene R, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, plinoinstalater, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, razveden, otac troje mlt. djece, prethodno osuđivan, uhićenog 25. veljače 2026. u 12:00 sati, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir 99/2026-3 od 26. veljače 2026., koji istražni zatvor je produljen temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Kir 155/2026-6 od 25. ožujka 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-61/2026-6 od 6. svibnja 2026.,

k r i v  j e

što je:

1) dana 24. veljače 2026. oko 22:30 sati u [adresa], došao do obiteljske kuće u kojoj žive njegovi roditelji HU i TU te u cilju da ustraši oca DU, u dvorište obiteljske kuće ubacio papir na koji je napisao: „Razjebao si mi život i mojoj djeci. Nemoj drkat više, zapalit ću te benzinom 95-oktana“, a što je imenovanoga ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 25. veljače 2026. u vremenu između 10:00 i 11:30 sati u [adresa], iz kuće svoje majke TU, u cilju da ošteti svari i namještaj iz kuće, na ulicu izbacio kauč, te sa dva prozora sa pročelja kuće pokidao krila trokrilnih prozora, koje je bacio, te su se razbili,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio djelom pod toč. 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stav 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stav 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje KZ/11), djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stav 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stav 3. KZ/11, se optuženom RU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 235. stav 1. KZ/11, se optuženom RU

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11, se optuženi JU

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

V. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom RU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja dana uhićenog 25. veljače 2026. u 12:00 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir 99/2026 - 3 od 26. veljače 2026., koji istražni zatvor je produljen temeljem rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Kir 155/2026-6 od 25. ožujka 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-61/2026-6 od 6. svibnja 2026. i produljen rješenjem K-193/2025 od 8. lipnja 2026.

VI. Na temelju članka 148. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36.24., 72/25. i 13/26. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi JU se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-134/2026 od 5. svibnja 2026., optužilo RU za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stav 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stav 3. KZ/11, kaznenog djela protiv pravosuđa – povredom tajnosti podataka, opisano i kažnjivo po članku 307. stav 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stav 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 stavljajući mu na teret da je dana 24. veljače 2026. oko 22:30 sati u [adresa], došao do obiteljske kuće u kojoj žive njegovi roditelji HU i TU te u cilju da ustraši oca DU, u dvorište obiteljske kuće ubacio papir na koji je napisao: „Razjebao si mi život i mojoj djeci. Nemoj drkat više, zapalit ću te benzinom 95-oktana“, a što je imenovanoga ustrašilo i uznemirilo, te da je dana 25. veljače 2026. u vremenu između 10:00 i 11:30 sati u [adresa], iz kuće svoje majke TU, u cilju da ošteti svari i namještaj iz kuće, na ulicu izbacio kauč, te sa dva prozora sa pročelja kuće pokidao krila trokrilnih prozora, koje je bacio, te su se razbili.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi JU, je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice dok se ne smatra krivim za djelo pod 2. i 3. optužnice, koje mu se optužnicom stavlja na teret.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je nakon ispitivanja optuženog izmijenilo činjenični opis optužnice, te je odustalo od djela pod točkom 2. optužnice dok je glede djela pod točkom 3. izbacio riječi: "fotelje, stolove i stolice koje su se oštetile, kao i raznu odjeću". Također je izmijenjen prijedlog jedinstvene sankcije, te je predložena kazna u trajanju od sedam mjeseci.

2.2. Nakon izmjene optužnice, optuženi JU se ponovno očitovao o optužnici, te je izjavio kako se smatra krivim za oba djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret, te su usuglasio sa prijedlogom sankcije.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: poruke ispisane rukom do strane JU (list 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JU PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci sa audio-video snimkom od 25. veljače 2026. (15-18 i 20-23), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika JU s audio-video snimkom od 26. veljače 2026. (list 43-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka HU sa DVD-om pred Županijskim sudom u Vukovaru boj: Kir-101/2026-11 od 21. travnja 2026 (list 80-81), zapisnik o ispitivanju svjedoka TU sa DVD-om pred Županijskim sudom u Vukovaru boj: Kir-101/2026-12 od 21. travnja 2026. (list 82-83).

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem. Reproducirana je snimka ispitivanja optuženog od 25. veljače 2026., 26. veljače 2026.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Optuženi je ispitan u Policijskog postaji Vinkovci 25. veljače 2026. kao i u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 25. veljače 2026. godine iskazao kako je oko 22:30, popio je tri piva i 7,5 dcl vina, prije toga mu je napisao 30 poruka da bi normalno razgovarali. Pod utjecajem vina mu je napisao tu poruku da će ga zapaliti, a to nije mislio. To je već što je rekao tih trideset poruka. Što se tiče toga od 2010. je iznio perilicu i hladnjak da ih romi odvezu. Navedenu robu je moljac izgrizao, fotelje i stolice nisu nikakve, a stolice je ostavio za svinjokolju. Od svega je majčin samo kauč, a isti je bio star trideset godina. I stolarija je bila stara i ne dihta. Mama mu jednom govori da se više neće miješati, a kad on napravi po svom, ona reagira drugačije. Kuća jeste u njezinom vlasništvu. On je 3. studenoga 2025. ostao bez posla i od tada se snalazi kako zna. Živi na adresi [adresa], ima tri djevojke i jednu bi doveo da žive tu. Tamo je sa suprugom živio od 2010. do 2017., kada je otišao na tri godine u drugu kuću u podstanarstvo, a ona u sigurnu kuću. Da je majčin samo poderani kauč može potvrditi bivša supruga DU, koja živi u [adresa]. Prozore jeste skinuo i bacio jer su bili stari, no ostale su roletne.

4.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi kod ovoga suda 8. lipnja 2026. godine, optuženi je iskazao kako je točno da je 24. veljače 2026. navečer oko pola 22,30 kada je već popio 7dl vina i 3 piva, napisao poruku ocu u kojem je naveo ovo što je napisano pod točkom 1 optužnice. Spomenuo je 95 - oktana benzin, jer se broj 9 i 5 odnosi na datum 9. svibnja 2010., kada da je otac dan poslije moje svadbe istjerao iz kuće u [adresa]. Smatra da mu je otac uništio život i zbog toga mu je uputio prijetnju. Točno je i da je 25. veljače 2026. iz kuće u kojoj živi, [adresa], koja je u vlasništvu majke TU, izbacio majčin kauč, star 20 godina i u lošem stanju, dvije fotelje koje je sam kupio, i odjeću od bivše žene koju je moljac nagrizao, a nije izbacio stolove i stolice, jer su oni bili pod šupom i samo ih je razmaknuo. Pri tom iznašanju, kauč je izbacivao kroz prozor, te shvatio kako su prozori jako stari i loši, da kuća zaostaje za susjednim kućama, pa je razbio i pokidao trokrilne prozore s pročelja kuće i naručio nove u Grad Exportu. Tad ni je bio pod utjecajem alkohola. Jedan školski prijatelj mu je pomogao izbaciti stvari iz kuće. Naveo je još što mu je žao što sve tako ispada od kada se oženio.

5. Nakon ovakve obrane optuženog, nesporne su sve činjenice navedene u optužnici. Naime, optuženi je detaljno i okolnosno priznao sve događaje navedene optužnicom i u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela i vlastitu krivnju .

6. Ovi navodi obrane suglasni su i sa svim ostalim izvedenim dokazima, a osobito poruka koje je DU uputio JU, a koje su pročitane na listu 10 spisa, iskazu svjedoka žrtve DU, a dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Vukovaru 21. travnja 2026., u kojem je naveo kako njegov sin u posljednje vrijeme dolazi i prijeti njemu i supruzi, napada ih, donosi kojekakve stvari i baca. Nije htio s njim komunicirati pa je onda ubacivao u sandučić prijeteća pisma sa kojekakvim psovkama i prijetnjama. 24. na 25. veljače ubacio pismo u kojem prijeti da će ga benzinom zapaliti. Kada ga je prijavio u MUP, optuženi je iz kuće TU izbacio stvari kroz prozor krila prozora je sve poskidao, sve porazbijao, sve bacio van i uništio. Iznio je kauč, veš mašinu, frižider, fotelje, dječju robu, krevetiće i sve od prije dok su djeca bila, poslije je skidao s prozora ona staklena krila i sve pobacao vani. Optuženi konzumira alkohol, ne radi. I svjedok TU ispitana na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Vukovaru 21. travnja 2026. je iskazala da je 25. on stanovao kod nje u kući, a to je kuća od njezinih roditelja koju je naslijedila. Porazbijao je stakla, kuća je uništena da više nije za stanovanje. Čula je da je mužu prijetio, pisao mu, a njoj ne prijeti. Ne zna baš točno što je napisao mužu, ali zna da mu je napisao da će ga spaliti. Sin joj konzumira alkohol, te to i radi kada je pijan. Te stvari koje je uništio, bilo je i njegovih stvari, frižider, veš mašina i perilica suđa. Stvari koje je uništio, a koje nisu bile njegove bile su u vrijednosti otprilike 2.000,00 do 3.000,00 eura. Kuću je naslijedila, a te stvari koje je uništio su ostale od roditelja , te su ih i oni koristili. Navodi da ga više ne bi primila u kuću jer joj se susjedi žale da i njih uznemirava.

7. Kazneno djelo iz članka 139. stav 3. KZ/11, čini onaj tko tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Nesumnjivo je otac sukladno članku 87. stav 9. KZ/11, bliska osoba. Za postojanje ovog kaznenog djela nije potrebno da je prijetnja mogla biti izvršena, niti da je žrtva doista bila ustrašena u psihijatrijskom smislu. Odlučno je isključivo, je li prijetnja bila objektivno podobna da kod prosječne osobe izazove strah i uznemirenost. U konkretnom slučaju, nakon dužeg nesuglasja između optuženog i njegovih roditelja, očito je da riječi "zapalit ću te benzinom 95 oktana", predstavljaju zlo podmetanjem požara, koje bi riječi svakog ustrašile, a po ponašanju oštećenog DU, odnosno zvanja policija, podnošenje kaznene prijave i davanja iskaza 21. travnja 2026. godine, nesumnjivo je kako su zastrašujući učinak imale i na njega.

7.1. Kazneno djelo iz članka 235. stav 1. KZ/1, čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. Nesporno je kako su kauč i prozori na kući u [adresa] u vlasništvu TU, odnosno kako nisu u vlasništvu optuženog RU, dok iz izvedenih dokaza proizlazi kako ih je upravo on uništio, iz čega je u cijelosti ostvario obilježja kazneno djela iz članka 235. stav 1. KZ/11.

7.2. Oba kaznena djela optuženi je počinio s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan djela koje čini i upravo htio njihovo ostvarenje. U ovom predmetu, izravna namjera prvog stupnja je potvrđena i iskazom optuženog.

7.3. Ubrojivost optuženika i njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optuženog proizlazi kako bi isti bili sporni, te sud uzima kako su tijekom počinjenja kaznenog djela bili neokrnjeni, a za postupanje optuženog, nisu pronađeni nikakvi ispričavajući razlozi. Naime, iako je optuženi naveo da je prilikom počinjenja djela pod točkom jedan konzumirao alkohol isto tako je učinio nespornim da ga je dobrovoljno konzumirao uslijed čega ako je i postojala smanjena ubrojivost zbog utjecaja alkohola ista bi bila samoskrivljena i ne bi utjecala na odluku suda o visini kazneno pravne sankcije

8. Za kazneno djelo iz članka 139. stav 3. KZ/11, zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Za kazneno djelo iz članka 235. stav 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do dvije godine. Prilikom odmjere kazne optuženom, sud je, sukladno članku 47. KZ/11, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je na strani optuženog JU kao olakotno cijenio okolnost što je otac troje maloljetno djece, te djelomično izraženo kajanje zbog posljedica kaznenog djela. Kao otegotno sud je optuženom cijenio raniju osuđivanost sukladno izvatku iz kaznene evidencije od 5. lipnja 2026. godine i to za različita kaznena djela među kojima je i kazneno djelo za oštećenje tuđe stvari i kazneno djelo prijetnje. Proizlazi dakle da je optuženi povratnik kaznenim oblicima ponašanja, pa čak i posebni povratnik koji ponavlja upravo ova dva kaznena djela.

8.1. Sud je optuženog za kazneno djelo iz članka 139. stav 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 235. stav 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca. Budući da je optuženom suđeno istodobno za oba kaznena djela, u stjecaju, sukladno odredbi članka 51. KZ/11, sud je, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, optuženog RU osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Jedinstvena kazna određena je povišenjem najviše pojedinačno utvrđene kazne od šest mjeseci, ali ne dostiže zbroj obiju pojedinačnih kazni (devet mjeseci) čime je poštovana zakonska zabrana iz članka 51. stavka 2. KZ/11. Kazna u ovom trajanju sporazumno je predložena i od strane Općinskog državnog odvjetništva i prihvaćena od strane optuženika, a sukladno svim izvedenim dokazima koji su potvrdili njezinu primjerenost. Svrha kažnjavanja, odnosno, izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja u pravni poredak, te odvraćanje počinitelja od budućih kaznenih djela, postiže se ovako odmjerenom kaznom.

9. Sud je, na temelju članka 54. KZ/11, optuženom RU u izrečenu kaznu zatvora, uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja, pa nadalje.

10. Na temelju članka 148. stav 1. ZKP/08, optuženi JU je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, s obzirom da je nezaposlen, a ima troje maloljetne djece koje treba uzdržavati.

11.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-134/2026

2. Okr. JU – putem Zatvora u Osijeku

3. Branitelj odvj. ŽU, [adresa]

4. Ošt. TU, [adresa]

5.Ošt. HU, [adresa]