Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1775/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, II PP Osijek, klasa: 211-07/26-5/14323, urbroj: 511-07-23-26-1 od 8. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U, rođene J, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, trgovac, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, primanja u iznosu oko 2.000,00 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

a) što je 7. lipnja 2026. u 20,10 sati u Osijeku, Ulici Vjenceslava Novaka i Vinogradskoj bb počinio nasilje u obitelji prema supruzi US (1983.) u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a u nazočnosti zajedničkog djeteta, mlt. sina JS, rođenog 2016. kad je US sjela u osobno vozilo kaneći ga pokrenuti te je okrivljeni došao do vozila, sjeo u isto na mjesto suvozača, nakon čega mu je US rekla da će zvati policiju, a okrivljeni joj je pokušao iz ruku uzeti mobilni telefon u čemu nije uspio te joj je uputio uvredljive izraze, rekavši joj: "Glupačo, drogiraš se, gdje si nestala, krmačo, idi u pičku materinu!", nakon čega je izašao iz vozila i udaljio se svojim vozilom s mjesta događaja. US je potom pokrenula vozilo i zajedno sa sinom, mlt. JS krenula do Vinogradske ulice u Osijeku, gdje ju je okrivljeni sustigao svojim vozilom te isto zaustavio tako da joj je prepriječio put vožnje. Okrivljenik se potom zaletio svojim vozilom prema Bojaninom vozilu i naglo ispred istog zakočio, zbog čega su se US i JS uplašili te je JS užasnut vrištao od straha, a potom je okrenuo svoje vozilo i stao paralelno do Bojaninog, otvorio prozor i rekao US: "Sad zovi policiju, odvjetnike, boli me kurac!", nakon čega se udaljio vozilom s mjesta događaja,

dakle, počinio nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti djeteta u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura

b) što je mjesta i vremena kao pod točkom I.a izreke presude počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta, sina JS, rođenog 2016. u vidu psihičkog nasilja kojim mu je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kada se nalazio u osobnom vozilu kojim je upravljala njegova majka US, a koja je pokrenula vozilo i krenula istim do Vinogradske ulice u Osijeku gdje ju je okrivljeni sustigao svojim vozilom te isto zaustavio tako da joj je prepriječio put vožnje. Okrivljenik se potom zaletio svojim vozilom prema Bojaninom vozilu i naglo ispred istog zakočio, zbog čega se JS uplašio te je užasnut vrištao od straha,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu djeteta, a kojim mu je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura

II. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (slovima: tisuću osamsto eura).

III. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek od 8. lipnja 2026. u trajanju od 8. lipnja 2026. u 00,15 sati do 8. lipnja 2026. u 9,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne , tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.760,18 eura (slovima: tisuću sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.13.t.2. i čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici US iz [adresa] na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i uznemiravanja i uhođenja imenovane u trajanju od 2 (dva) mjeseca. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza II PP Osijek, broj: 999638 od 8. lipnja 2026. koja je produljena rješenjem ovoga suda, broj: Pp-1775/2026 od 8. lipnja 2026.

VII. Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50. st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest (6) mjeseci.

VIII. Zaštitnu mjeru pod točkom VI. izreke presude provodit će djelatnici PU

osječko-baranjske, II. PP Osijek.

IX. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

X. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je raspravni sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Sud je prije ispitivanja okrivljenika rješenjem izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. PP Osijek na ime AS od 8. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka II. PP Osijek na ime US od 7. lipnja 2026. i službenu zabilješku policijskih službenika o ispitivanju djeteta JS od 7. lipnja 2026. jer predstavljaju nezakonite dokaze. Naime, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika nije pravilno sastavljen jer osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja. Isto tako, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime US od 7. lipnja 2026. je nezakonit dokaz s obzirom da u istom nije navedeno da je svjedokinja razumjela dana joj zakonska upozorenja. Službena zabilješka policijskih službenika o ispitivanju djeteta JS od 7. lipnja 2026. sadrži prepričanu izjavu djeteta mlt. JS koje prije davanja iskaza nije upozoreno na svoja prava u svojstvu svjedoka, a niti je primijenjena odredba iz čl.292. st.1. i st.2. Zakona o kaznenom postupku, odnosno dijete nije ispitano od strane stručne osobe putem audio-video uređaja.

3. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja navodeći u obrani kako ništa nije točno iz optužbe za što ga se tereti i sve je izmislila njegova supruga US s kojom je u brakorazvodnoj parnici. Navodi da se US odselila u siječnju ove godine kod svojih roditelja te kćerka E, stara 15 godina više živi s njim, dok sin JS, star 10 godina bude i kod njega i kod US. Kada je US vidjela da neće dobiti alimentaciju za djecu, nastali su problemi. Nazvala ga je jučer da JS odveze kod prijatelja na druženje i on se s tim nije složio. US je došla svojim autom po JS, JS je sjeo u njezin auto i njih dvoje su se prepirali zbog nesuglasica oko odgoja i skrbi u svezi djece i prilikom rasprave nije ju vrijeđao ili joj prijetio, samo joj je rekao da njeno ponašanje nije u redu. Poriče da bi joj rekao gdje si ti jučer, jel se drogiraš i da bi joj rekao da je glupača, krava, kurva, psovao mater i slično. Opisuje da je sjeo u jednom trenutku u njezin auto na mjesto suvozača kada je rekla da će nazvati Ž i to iz razloga da se dogovore gdje će dijete spavati. Poriče da bi vozio za US, vikao, prepriječio svoj auto i slično. Napominje da je 26. ožujka 2026. kada je bio Filipov rođendan, prijavio US za nasilje u obitelji na štetu djeteta, kćerke E jer ju je omalovažavala pred drugima, no u policiji nisu htjeli pisati prijavu, samo su mu se smijali i evo kako mu se US osvetila, ovom prijavom.

4. Ispitana u svojstvu žrtve nasilja prilikom vršenja procjene US izjasnila se da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika u odnosu na sebe jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj nastaviti s nasiljem u obitelji. Nadalje je navela da ne želi za mlt. sina JS nikakve mjere opreza jer smatra da okrivljenik neće prema njemu počiniti nasilje u obitelji s obzirom da se isti inače dobro ponaša prema sinu koji u skladu s dogovorom živi kod okrivljenika i nje.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka US, oštećenicu te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 8. lipnja 2026. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 8. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2572276, naredbu o određivanju mjere opreza II. PP Osijek, broj: 999638 od 8. lipnja 2026.

6. Oštećenica US, supruga okrivljenika u iskazu u svojstvu svjedoka navela je kako je okrivljenik događaja iz optužbe prema njoj i njihovom zajedničkom mlt. sinu JS počinio nasilje u obitelji, što je nju i sina jako uznemirilo i povrijedilo. Opisala je da je sin JS bio kod oca, odnosno okr. i htio je doći kod nje, a ona je bila dvije ulice dalje i pripremala se gledati nogometnu utakmicu pa je rekla okrivljeniku da JS doveze do mjesta gdje se ona nalazila, što je okrivljenik odbio. Zbog navedenog je sjela u auto i došla po JS koji je sjeo auto, nakon čega je primijetila da je AS alkoholiziran te je isti došao do auta, gurnuo glavu unutra i prigovarao joj gdje je bila u subotu, da je nestala s lica zemlje. Odgovorila je okrivljeniku da izađe, međutim on je sjeo na mjesto suvozača. Potom mu je rekla da će pozvati policiju i tada joj je AS pokušao oteti mobitel iz ruku, no nije uspio, ali ju je usput izvrijeđao vičući joj gdje si nestala, da se drogira, da je glupača, krmača, slao ju je u pičku materinu i govorio da će ju uništiti i slično. Potom je izašao iz auta jer je to zahtijevala i udaljio se svojim vozilom. Kada je krenula vozilom kod prijatelja, AS joj je prepriječio svojim vozilom put i onda se u jednom trenutku okrenuo i zaletio do njezinog auta te naglo zakočio ispred nje. Opisala je da je sin JS užasnut vrištao od straha i vidjela je da AS maše rukama iz auta. Potom je okrenuo auto i stao paralelno do njezinog, otvorio prozor i rekao sad zovi policiju, odvjetnike, koga hoćeš , boli me kurac, nakon čega je otišao. Opisala je da ju je Nenadovo postupanje strašno uznemirilo i povrijedilo, a bio je uplašen i sin JS, koji je plakao. Zahtijevala je zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao žrtve nasilja jer se boji da će okrivljenik nastaviti s nasiljem, dok je izjavila kako ne želi da se takva zaštitna mjera ili bilo koja druga izrekne u odnosu na njihovog zajedničkog mlt. sina JS.

7. Okrivljenik je porekao navode svjedokinje US, optužujući svjedokinju da izmišlja i da je on prije nje otišao vozilom, a kada je ona prolazila, samo se okretao u rikverc i prošao normalno pokraj nje, bez zalijetanja vozilom i slično. Nadalje je naveo kako je svjedokinja njega u au tu omalovažavala i nije zvala policiju, već je zvala Ž.

8. Sud je suočio okrivljenika i oštećenicu jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik optuživao oštećenicu da izmišlja, dodajući da je on naravno bio poludio kad je zahtijevala da dijete koje treba ići ujutro u školu ide u 21,00 sati navečer na druženje. Okrivljenik je optužio oštećenicu da je ona njega izvrijeđala da je pijan, odvratan i slično te joj je postavio upit jesu li nju alkotestirali, dodajući da on nije bio alkoholiziran jer je imao 0,59 promila alkohola. Okrivljenik je nadalje porekao da bi se zalijetao autom u auto oštećenice i prepriječio joj put, opisujući da se samo okretao vozilom kako bi mogao otići. Oštećenica je ustrajala kod svojih navoda ponavljajući da ju je okrivljenik prvo vrijeđao u autu kada je sjeo, otimao jo j mobitel i da joj je dosita prepriječio put vozilom te se zalijetao prema njezinom i naglo kočio, zbog čega je JS vrištao, a potom paralelno zaustavio vozilo i rekao joj da može zvati policiju, odvjetnike, da ga boli kurac, dodajući da je sve dobro čula. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, gledali su se u oči i razgovarali nešto povišenim tonom.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja počinio terećene prekršaje, odnosno da je 7. lipnja 2026. u 20,10 sati u Osijeku, Ulici Vjenceslava Novaka i Vinogradskoj bb počinio nasilje u obitelji prema supruzi US (1983.) u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, a u nazočnosti zajedničkog djeteta, mlt. sina JS, rođenog 2016. kad je US sjela u osobno vozilo kaneći ga pokrenuti te je okrivljeni došao do vozila, sjeo u isto na mjesto suvozača, nakon čega mu je US rekla da će zvati policiju, a okrivljeni joj je pokušao iz ruku uzeti mobilni telefon u čemu nije uspio te joj je uputio uvredljive izraze, rekavši joj: "Glupačo, drogiraš se, gdje si nestala, krmačo, idi u pičku materinu!", nakon čega je izašao iz vozila i udaljio se svojim vozilom s mjesta događaja. US je potom pokrenula vozilo i zajedno sa sinom, mlt. JS krenula do Vinogradske ulice u Osijeku, gdje ju je okrivljeni sustigao svojim vozilom te isto zaustavio tako da joj je prepriječio put vožnje. Okrivljenik se potom zaletio svojim vozilom prema Bojaninom vozilu i naglo ispred istog zakočio, zbog čega su se US i JS uplašili te je JS užasnut vrištao od straha, a potom je okrenuo svoje vozilo i stao paralelno do Bojaninog, otvorio prozor i rekao US: "Sad zovi policiju, odvjetnike, boli me kurac!", nakon čega se udaljio vozilom s mjesta događaja. Također, nepobitno je utvrđeno da je okrivljenik iste prigode počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta, sina JS, rođenog 2016. u vidu psihičkog nasilja kojim mu je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kada se nalazio u osobnom vozilu kojim je upravljala njegova majka US, a koja je pokrenula vozilo i krenula istim do Vinogradske ulice u Osijeku gdje ju je okrivljeni sustigao svojim vozilom te isto zaustavio tako da joj je prepriječio put vožnje. Okrivljenik se potom zaletio svojim vozilom prema Bojaninom vozilu i naglo ispred istog zakočio, zbog čega se JS uplašio te je užasnut vrištao od straha.

10. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaje ocijenjena je neutemeljenom jer je sud iskaz oštećenice US dan u svojstvu svjedoka ocijenio uvjerljivim, detaljnim i na istom utemeljio odluku. Naime, okrivljenik je prema ocjeni suda paušalno negirao prekršaje, opisujući oštećenicu kao majku koja preliberalno odgaja djecu i da je događaju prethodila okolnost što je zahtijevala da sina JS doveze na duženje u 21,00 sati, iako je ujutro imao školu. Okrivljenik je pritom potvrdio da je bio zbog navedenog ljut te nije životno niti logično da je isti prilikom susreta s oštećenicom smireno razgovarao s obzirom da je oštećenica opisala da je bio agresivan i da je sjeo u njezino vozilo na mjesto suvozača zbog čega je ona zahtijevala da izađe, a kada to nije htio da joj je pokušao uzeti mobitel no nije uspio, nakon čega joj je uputio uvredljive izraze: "Glupačo, drogiraš se, gdje si nestala, krmačo, idi u pičku materinu!", potom izašao iz vozila i udaljio se, no ubrzo potom kada je upravljala vozilom u kojoj se nalazio mlt. sin JS sustigao ju je, zaustavio vozilo, prepriječio joj put vožnje, a potom se vozilom zaletio prema njezinom i naglo zakočio, zbog čega su se ona i sin JS uplašili, JS je vrištao od straha. Okrivljenik je potom okrenuo vozilo, stao paralelno do Bojaninog vozila i kroz otvoren prozor joj uputio riječi: "Sad zovi policiju, odvjetnike, boli me kurac!". Prilikom suočenja oštećenica je bila uvjerljivija od okrivljenika koji je paušalno negirao prekršaj prema ocjeni suda, evidentno poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je potvrdio da je inkriminirane prigode bio u afektu, a opće poznata činjenica je da osoba u pobuđenom stanju ne vlada svojim emocijama kao što nije vladao okrivljenik te je tom prigodom počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi i djetetu sinu JS kojim im je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud za svaki prekršaj utvrdio ublaženu novčanu kaznu, a poto izrekao i ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotne okolnosti cijenio odnos prema počinjenom prekršaju, odnosno neiskazanu svijest o neprihvatljivom nasilničkom ponašanju u obitelji i količinu kriminalne radnje.

12. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek od 8. lipnja 2026. u trajanju od 8. lipnja 2026. u 00,15 sati do 8. lipnja 2026. u 9,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne , tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.760,18 eura (slovima: tisuću sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi).

13. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici US na bilo kojem mjestu na području RH na udaljenosti manjoj od 100 m, uznemiravanja i uhođenja iste u vremenskom trajanju od dva mjeseca. Ovo stoga što je oštećenica iskazala bojazan da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja nasilja u obitelji, a okrivljenik i oštećenica se nalaze u brakorazvodnoj parnici, što je kriminogeni čimbenik visoke iteracijske opasnosti te s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o složenoj dinamici obiteljskog nasilja, sud ocjenjuje kako postoji visok rizik i za njegovu eskalaciju. Nadalje, okrivljenik oštećenicu smatra neadekvatnom po pitanju odgojnih metoda spram djece, a upravo navedeno je bio povod nasilničkom ponašanju zbog čega bojazan oštećenice nije samo puka subjektivna procjena, već se radi o utemeljenom i konkretnom prijetećem ponašanju okrivljenika, poglavito ako se uzme u obzir činjenica da je okrivljenik radnjama u prometu ugrozio oštećenicu i zajedničko mlt. dijete, što predstavlja potencijal i za realizaciju fizičkog nasilja. U navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjere opreza određene naredbom o određivanju mjere opreza tužitelja i rješenjem ovoga suda.

15. Zaštitnu mjeru pod točkom VI. izreke presude provodit će djelatnici PU osječko-baranjske, II. PP Osijek.

16. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci poradi otklanjanja njegovog detektiranog nasilnog ponašanja u obitelji i postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje, a kako bi ovladao tehnikama potrebnim za otklanjanje nasilnog ponašanja, samokontrole ljutnje, konstruktivnog izražavanja i komuniciranja te rješavanja sukoba unutar obitelji.

17. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

18. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 8. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici, ujedno i zz.mlt.ošt.,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Osijek- po pravomoćnosti,

5. Arhiv.