Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JĆ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s odlučujući o žalbi okrivljene JĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-3373/2024-3 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene JĆ i ukida prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 3373/2024-3 od 10. svibnja 2024., okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s , činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljenici na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura, koju je dužna platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u tom roku, a obvezna je i naknaditi troškove prekršajnog postupka u u iznosu 50,00 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavka 1. , uz primjenu čl. 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), od okrivljenice se oduzima jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 2,6 grama i jedna ručno spravljena cigareta tzv. „joint“ sa sadržajem droge marihuana sveukupne težine 1,0 grama.
2. Protiv te presude okrivljena JĆ je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnom navodi da poziv na ročište za glavnu raspravu 10. svibnja 2024. nije isporučen osobno u ruke okrivljenice te ga nije na vrijeme dobila u ruke kako bi se mogla osobno braniti ili poslati pismenu obranu, iz razloga što živi u [adresa] i u isto vrijeme studira u Ljubljani, pa je u vrijeme održavanja ročišta bila u Sloveniji. Također navodi da joj niti presuda nije osobno uručena i ističe kako je tek po primitku presude dobila priliku da iznese svoju obranu u roku osam dana od primitka presude. Priznaje počinjenje prekršaja i ukazuje na loše socioekonomske prilike u obitelji iz kojeg razloga moli smanjenje izrečene novčane kazne.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, na koju žaliteljica osnovano ukazuje kada navodi da joj je povrijeđeno pravo na obranu jer poziv na ročište pred sudom nije isporučen osobno žaliteljici.
5.1. Prekršajni zakon u članku 146. stavku 2. točka 1. i 2. propisuje:
„(2) Okrivljeniku, osim pravnoj osobi, se osobno dostavlja:
1. poziv za prvo ispitivanje skupa s optužnim prijedlogom,
2. presuda i druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek ako nema branitelja u postupku.“
U članku 146. stavku 4. Prekršajnog zakona propisano je:
„(4) Poziv i odluke iz stavka 2. točke 1. i 2. ovoga članka osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. ovoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. ovoga članka. Time se smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.“
Nadalje, članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje:
„(3) Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.“
6.Iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona proizlazi da je prvi uvjet za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika da je uredno pozvan te kumulativno, da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
6.1. Uzevši u obzir žalbene navode okrivljenice da poziv na ročište za glavnu raspravu 10. svibnja 2024. nije isporučen osobno u njene ruke te ga nije na vrijeme primila kako bi se mogla osobno braniti ili poslati pismenu obranu, uspoređivanjem potpisa na dostavnici o uručenju poziva na ročište 10. svibnja 2024. s drugim nespornim potpisima žaliteljice u prvostupanjskom predmetu sa službenih dokumenata - obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. srpnja 2023. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. srpnja 2023., dovedena je u sumnju urednost dostave poziva na ročište 10. svibnja 2024., kako na to upire žaliteljica, a što je prvostupanjski sud propustio provjeriti na pravilan način.
6.2. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je poziv na ročište 10. svibnja 2024. dostavljen u prvoj dostavi, ali potpis okrivljenice s obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. srpnja 2023. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. srpnja 2023. koji su nesporno potpisi žaliteljice, ne odgovaraju potpisu s dostavnice kojom se potvrđuje primitak poziva na ročište 10. svibnja 2024.
6.3. Dakle, s obzirom da okrivljenica nije bila uredno pozvana na glavnu raspravu 10. svibnja 2024., nije bio ostvaren prvi uvjet iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, a to je da je okrivljenica bila uredno pozvana na glavnu raspravu.
7. Slijedom iznesenog, prvostupanjska presuda je nedvojbeno opterećena bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz koja propisuje da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu Prekršajnog zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
8. Stoga je pobijanu presudu prihvaćanjem žalbe okrivljenice trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će iznova provesti sve potrebne dokaze, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koja će u svemu biti valjano obrazložena.
9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
