Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4868/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ID, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 ), odlučujući o žalbi okr. ID, podnijete po braniteljima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o., odvjetnicima iz Nove Gradiške, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pp-3687/2025-9 od 15. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ID i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. BD obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 ( pedeset ) EUR-a u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. BD proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura, u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja od 2. 10. 2023. u 18,05 sati do 3. 10. 2023. u 9,30 sati kao 39,82 eura novčane kazne po započetom danu uhićenja.
1.1. Okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kao i trošak upotrebe alkometra i usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika od 120,00 eura.
2. Protiv te presude okr. SD je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi, i na nedostatak razloga za odluku, kao i navoda koji se općenito odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj. Ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga , a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.
5.1. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako on i oštećena nisu bili nikada u izvanbračnoj zajednici, te da isto ne predstavlja zajednicu u smislu odredaba Obiteljskog zakona. Naime, prema Obiteljskom zakonu koji definira ovaj pojam, izvanbračna zajednica stvara pravne učinke ako između ostalog traje najmanje tri godine. Iz obrane samog okrivljenika proizlazi kako je bio s oštećenom u vezi šest godina. Isti navod potvrdila je i oštećenica. Nadalje, prema Zakonu o zaštiti od obitelji pruža se zaštita znatno širem krugu partnera (bivša izvanbračna partnerica, sadašnja ili bivša partnerica u intimnoj vezi ) Dakle, veza ne treba biti formalna niti je potrebna ekonomska povezanost, da bi žrtva dobila pravnu zaštitu, kako to pogrešno zaključuje žalitelj.
6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.
6.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je cijenio obranu okrivljenika, iskaz saslušanih svjedoka MD i RD, kao i suočenje između okrivljenika i oštećenice . Sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz ispitane oštećenice MD , čiji iskaz je opravdano prihvaćen kao iskren , okolnosan, određen i uvjerljiv i koji je međusobno suglasan u odnosu na događaj od 2. listopada 2023. s iskazom svjedokinje RD.
6.2. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.
6.3. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe kako prvostupanjski sud izvodi pogrešan zaključak da je kritičnog dana oštećenoj povrijeđeno dostojanstvo i kako je njegovo postupanje kod nje izazvalo uznemirenost. Oštećenica je iskazala kako se osjećala traumatizirano. Traumatiziranost u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji označava teško psihičko stanje žrtve kao izravna posljedica u ovom slučaju psihičkog nasilja. Dakle, traumatiziranost bi bila intenzivna posljedica povrede dostojanstva i uznemirenosti, stoga je prvostupanjski sud valjano izveo zaključak kako je oštećenici ponašanjem okrivljenika povrijeđeno dostojanstvo i da je bila uznemirena.
6.4. Dakle, razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žaliteljica nije navela nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepila svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji joj se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu u mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tome treba istaknuti da je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura, odnosno kao teža kazna zatvora u trajanju do devedeset dana . z svega navedenog evidentno je da je prvostupanjski sud izričući blažu kaznu-novčanu kaznu u iznosu predviđenom za to djelo prekršaja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.
7.1. Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja, kao i sve vidove zakonske svrhe kažnjavanja, izrečena novčana kazna nije previsoka, te je zadovoljavajuće obrazložena, držeći de se kako opća svrha kažnjavanja iz čl. 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona, ne bi mogla postići nižom novčanom kaznom.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
9. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 8. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
ĐD, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
