Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7999/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. DČ, zbog prekršaja iz čl. 70. stavke 1. točke 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. DČ, podnijetoj po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, od 20. lipnja 2023., broj: 41. S Pp -861/2023-6, u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. DČ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. 114/22, dalje u tekstu: PZ) okr. DČ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset ), u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. DČ proglašen je krivim da je , na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t.1. i čl. 70. st.1. t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana , za koje prekršaje mu je uz primjenu instituta ublažavanja izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura (tisuću) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) eura.

1.1. Na temelju čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 70. st. 2.Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenike je oduzeto 11 komada lovačkog streljiva kalibra 16 mm, 100 komada streljiva kalibra 11 Long Rifle pakirano u dvije original kutije s natpisom „Club 22“, koji su mu oduzeli na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00140869 PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 10. 03. 2023. i malokalibarska puška-karabin, marke „CZ“ cal 22 LR, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa montiranom optikom marke „Leeadler 85 Nurnberg 20“ 3x9-9x40, koja mu je oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br: 00140862 Pu krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 10. 03. 2023.

2. Protiv te presude okr. DČ je pravodobno po svom branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

2.1 Žalitelj u bitnom navodi kako je već presudom na temelju sporazuma stranaka u kaznenom postupku proglašen krivim ,te da postoji konsumpcija jer da je prekršajno djelo konzumirano kaznenim djelom.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te nisu počinjene bitne povrede postupka, koje sadržajno ističe žalitelj u svojoj žalbi.

5. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako se u konkretnom slučaju ne radi o produljenom dijelu na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani a kasnije u žalbi,nit je moguće primijeniti čl. 10. Prekršajnog zakona, a sve to jer je u kaznenom postupku kažnjen za kazneno djelo protiv javnog reda- nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari činjenično opasan u presudi Općinskog suda u Zlataru posl. br. KOV-86/3023-7 od 6. travnja 2023.

5.1. Naime, činjenični opis prekršaja i kaznenog djela se ne preklapaju, odnosno radi se o različitim vrstama oružja, pa se isto ne može smatrati dvostrukim suđenjem ( povreda načela ne bis in idem ) . Zabrana dvostrukog suđenja iz čl. 31. stavka 2. Ustava RH i Protokola 7 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava odnosi se isključivo na suđenje za isto djelo ( idem ). To znači da se zabrana aktivira ako se oba postupka temelje na identičnim činjenicama ili istom ponašanju okrivljenika, što u konkretnom nije slučaj. Dakle, ovaj žalbeni navod je neosnovan.

6. Prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika proglasio krivim za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6.1. Provedene dokaze je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.

7. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelji ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj drugostupanjski sud nema mjesta nikakvoj dvojbi u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika.

8. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena ukupna novčana kazna, kao i pojedinačne novčane kazne su primjerene i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Novčane kazne izrečene su uz primjenu instituta ublažavanja ispod zakonom propisanog minimuma, pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, a ovaj sud nije našao uporišta za daljnje ublažavanje kazne.

9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) , a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 40 eura , predstavlja gotovo najniži mogući iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

LČ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.