Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8607/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KT zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 2. Zakona o strancima (NN broj: 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) odlučujući o žalbi okrivljenog KT podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu broj: Pp-1643/2022-7 od 8. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog KT i pobijana presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni KT je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu broj: Pp-1643/2022-7 od 8. svibnja 2024. okrivljeni KT je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 247. stavka 7. u svezi sa stavkom 2. točkom 1. Zakona o strancima za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 2.640,00 eur (od po 1.320,00 za svakog stranca) koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur.

3. Protiv te presude okrivljeni KT je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi i odluke o kazni. Žalitelj ističe da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, jer da tijekom postupka nisu utvrđene bitne činjenice koje bi bile dokaz o njegovoj krivnji, odnosno da nije koristio rad stranaca OT i ST a osim toga ističe da je spomenuti dvojac udomio na par dana te kada je otišao kratko u Gračac po namirnice da su ga oni opljačkali. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i da se u postupku ispitaju navodni oštećenici OT i ST, da se provede dokaz suočenja kako bi na taj način dokazao svoju nevinost.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ističe da u postupku nije bilo dokaza da je koristio rad stranaca OT i ST čuvanja stoke međutim suprotno navodima iz žalbe činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno u dokaznom postupku.

1. Naime, okrivljenik je ispitan na zapisniku o ispitivanju okrivljenika sastavljenom 6. veljače 2024. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Kaštel Sučurcu a po zamolnici Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu i iz njegove obrane proizlazi u bitnom, da su državljani BiH ST i OT došli kod njega u Bruvno gdje ima kuću i njegova supruga OPG, te da su mu samo pomogli oko rašalovanja zida u dvoru, te kad su rekli da nisu zadovoljni poslom u kafiću u Zadru da žele kod njega raditi da je uzeo njihove putovnice kako bi ih uredno prijavio i odvezao u planine gdje je njegova stoka kako bi obavljali poslove čuvanja stoke te je opisao ponašanje državljanina Bosne i Hercegovine zbog kojih razloga je odlučio da ih ne zadrži kao radnike.

2. Dakle iz obrane okrivljenika proizlazi da su kraće vrijeme čuvali stoku na planini, a prvostupanjski sud je izvršio i uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen od strane tužitelja 3. rujna 2022. koji je zakoniti dokaz i iz kojeg proizlazi da su državljani Bosne i Hercegovine radili u mjestu Bruvno gdje su čuvali krave te da u navedenom roku nije iste prijavio, te i takav zapisnik o ispitivanju osumnjićenika je potpisan uredno bez primjedbi a prvostupanjski sud je u postupku pročitao i zapisnike o ispitivanju svjedoka LT i OT.

7. Prvostupanjski sud je sve provedene dokaze analizirao i cijenio po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona odnosno citiranom odredbom zakona je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud imao dostatne dokaze sa potrebno dokaznom snagom i vrijednošću za odluku o krivnji te odluku valjano i argumentirano obrazložio navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

8. Dakle, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni postupanjem navedenim u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz primijenjene odredbe zakona a nisu prihvaćeni žalbeni prijedlozi žalitelja da se u postupku ispitaju svjedoci OT i ST imajući u vidu obranu okrivljenika te iskaz okrivljenika dan na zapisnik kod tužitelja a prvostupanjski sud je izvršio uvid i u zapisnike o ispitivanju svjedoka OT i ST koji su sastavljeni od strane tužitelja i koji su zakoniti dokazi u smislu odredbe članka 158. stavka 7. te stavka 8. Prekršajnog zakona.

9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga budući da je za počinjeni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja propisano da će se kazniti novčanom kaznom od 1.320,00 do 1.990,00 eura poslodavac-fizička osoba koja zaposli državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u republici Hrvatskoj pa dakle kako je okrivljeniku za dva stranca izrečena novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eur dakle u minimalnom propisanom iznosu tako izrečenu novčanu kaznu ovaj sud ocjenjuje primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere prekršajne sankcije odnosno ista je dovoljno individualizirana osobi žalitelja. Ovaj sud zaključuje da će se upravo takvom izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni KT je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka imajući u vidu složenost i trajanje postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013.) kojim Rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.

11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.