Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5041/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-1045/2022-16 od 16. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-1045/2022-16 od 16. travnja 2024. okrivljeni NK na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo dokaza da bi okrivljenik postupao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pa je u nedostatku dokaza odlučeno kao u izreci.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar je pravodobno podnijelo žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da je oštećeni svjedok OK pred sudom dao iskaz koji je kontradiktoran, odnosno dijametralno suprotan onom iskazu koji je dao policijskim službenicima nedugo nakon kritičnog događaja, pa da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir navedeni zapisnik o ispitivanju svjedoka koji je dostavljen kao dokaz uz optužnom prijedlogu, da je iz obrazloženja presude razvidno da su i ostali svjedoci čuli određenu buku, odnosno događaj uslijed kojeg je oštećeni OK zatečen sa vidljivim ozljedama na licu.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što s pravom ističe žalitelj u žalbi.

6. Naime, prvostupanjski sud je izvanraspravno ispitao svjedoka 30. siječnja 2024. oštećenog OK, koji je prilikom davanja obrane iskazao da se s obzirom na protek vremena od predmetnog događaja o istom ne može reći ništa konkretnije jer se istoga ne sjeća te se svjedoku nisu postavljala daljnja pitanja.

6.1. Međutim, spisu prileže zapisnik o ispitivanju svjedoka sastavljen od strane tužitelja 4. prosinca 2022. koji je zakonit dokaz (list spisa 4.), da je prvostupanjski sud imajući u vidu sadržaj iskaza ispitanog svjedoka OK bio dužan postupiti u smislu odredbe članka 426. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 97/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se, sukladno članku 173. stavku 1. Prekršajnog zakona, smisleno primjenjuje u prekršajnom postupku.

6.2. Naime, odredbom članka 426. citiranog Zakona je propisano, ako je svjedok ili vještak na prijašnjem ispitivanju tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave naveo činjenice kojih se više ne sjeća ili ako odstupi od svojeg iskaza, predočit će mu se prijašnji iskaz, odnosno upozoriti će se na odstupanje i upitat će se zašto sada iskazuje drukčije, a prema potrebi, pročitat će se njegov prijašnji iskaz ili dio tog iskaza. Isto se odnosi i na svjedokinju MK, koja je također djelomično odstupila od svog iskaza od 4. studenog 2022. koji je sastavljen od strane tužitelja, (list broj 6.) pa je slijedom navedenog preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika NK zbog razloga navedenih u prvostupanjskoj odluci, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je trebao na glavnog raspravi upoznati navedene svjedoke sa iskazima koje su dali kod policije, jednako tako je prvostupanjski sud trebao ocijeniti i medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, te kako je prvostupanjski sud u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe, međutim navedeno podrazumijeva da su prethodno izvedeni i ocijenjeni svi dostupni dokazi, što nije učinjeno u konkretnom slučaju.

8. Zbog svega gore navedenog trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Prvostupanjski sud će ponovno u postupku provesti do sada izvedene dokaze, odnosno postupiti u smislu razloga ove odluke, provesti sve druge dokaze koje ocijeni nužnim te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 (četiri) ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.