Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10885/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SŠJŽ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) odlučujući o žalbi okrivljenog SŠJŽ podnesenoj po braniteljici Natali Kotlar, odvjetnici iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 67. Pp-6952/2023-12 od 31. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SŠJŽ i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni SŠJŽ je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.

-

- Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 67. Pp-6952/2023-12 od 31. listopada 2023. okrivljeni SŠJŽ je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

2. Na temelju odredbe članka 76a. u vezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je trajno oduzeta jedna PVC vrećica ispunjena sa 2,75 grama zelene biljne materije karakterističnog izgleda i mirisa za drogu marihuana i plastična drobilica plave boje u kojoj se nalaze tragovi biljne mase zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za drogu marihuana prethodno oduzeti po tužitelju potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: B000981 od 27. listopada 2022.

3. Nadalje, na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura kao i trošak po specifikaciji troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Klasa: NK-235-01/22-02/5652, Urbroj: 511-01-114-22-2 od 27. prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 1.650,00 kuna što je 218,99 eura.

4. Protiv te odluke okrivljeni SŠJŽ je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Žalitelj u bitnom ističe da je sud u obrazloženju presude (točka 16.) naveo da je inkriminirano prekršajno djelo počinio postupajući s oblikom krivnje svjesnim nehajem, međutim da nije moguće zaključiti iz provedenog dokaznog postupka da je uopće postupao ni s jednim oblikom krivnje pa tako ni sa svjesnim nehajem, odnosno da nije moguće utvrditi bilo kakvo svjesno počinjenje kao ni dužnost da isti bude svjestan bilo kakve mogućnosti ili događanja, a također da je izostala i svijest o protupravnosti. Žalitelj ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom u odnosu na kupnju droge navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, navodeći da činjenica što nije imao račun kupnje predmetnog proizvoda ne može biti dovedena u svezu da on ne govori istinu i da ima namjeru svojom obranom dovesti sud u zabludu.

6. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi krivnje.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao po službenoj dužnosti jesu li u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

9.1. Prvostupanjski sud je analizirao pisanu obranu okrivljenika, u kojoj je u bitnom naveo, da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da nije s namjerom kupio marihuanu niti ju je čak kupio sa nehajem, da nije bio svjestan da može ostvariti obilježje prekršaja niti je prema okolnostima bio dužan ni prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti navodeći da je CBD proizvod naziva "MURARI KUSH" kupio u prodavaonici koja se bavi pretprodajom CBD proizvoda odnosno u trgovini "Garica" u Zagrebu na adresi [adresa], a da je tamo kupio drobilicu. Nadalje je naveo, da je dozvoljeno prodavati proizvode koji sadrže CBD sastojke u kombinaciji sa THC sastojcima te da THC sastojci ne smiju biti prisutni u sastavu više od 0,2%. Predložio je da ga se oslobodi od prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ako ga sud odluči osuditi za prekršaj da se uzmu u obzir olakotne okolnosti pripadnost Ministarstvu obrane odnosno Vojnoj policiji, da nije imao namjeru niti da je iz nehaja počinio prekršaj, mlađu životnu dob, želju za životnim napretkom i uspjehom bez prekršajne stigmatizacije.

9.2. Prvostupanjski sud je, nadalje, u postupku proveo dokaze navedene u točki 4. obrazloženja prvostupanjske presude odnosno izvršio je između, ostalih dokaza, uvid u zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27. prosinca 2022., iz kojeg zapisnika o vještačenju proizlazi da biljna materija (uzorci 1 i 2) ukupne mase 2,70 grama, mase ostalo 1,12 grama je konoplja koja sadrži 0,39% tetrahidrokanabinola (THC) i 11,2% kanabidiola (CBD), a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka uz koju se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ("Narodne novine" broj 13/19., 134/21.) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1. gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

9.3. Nadalje, u postupku je ispitan i svjedok SŠ, poručnik Ministarstva obrane, Odjel kriminalističke vojne policije, te je prvostupanjski sud analizirao i cijenio sve provedene dokaze sukladno odredbi 88. stavka 2. Prekršajnog zakona i na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja, a odluku o krivnji je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio te dao o svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj Sud.

10. Odredbom članka 25. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano, kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Stavkom 2. je propisano iznimno, propisom o prekršajima da će se propisati odgovornost samo za namjeru. Dakle, kako Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga nije propisana odgovornost samo za namjeru, u konkretnom slučaju je okrivljenik pravilno proglašen krivim, a okolnosti koje navodi u žalbi, a koje je isticao i u pisanoj obrani dostavljenoj prvostupanjskom sudu, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, a navedeno je već obrazloženo u prvostupanjskoj odluci (toč. 11.) koje razloge prihvaća i ovaj sud.

11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio u točkama 11., 12. i 13. obrazloženja pobijane presude, navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke i istu je valjalo odbiti kao neosnovanu.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka. Naime, prvostupanjski sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona kojom odredbom je u stavku 1. propisano, može izreći blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj kad to zakon izričito propisuje, a stavak 2. da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći kada postoje naročito olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja se može postići i blažom kaznom.

13. Budući da u ovom konkretnom slučaju nije Prekršajnim zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo potrebno utvrditi postojanje naročito olakotnih okolnosti, zbog kojih se svrha kažnjavanja može izreći i blažim kažnjavanjem, po ocjeni ovog Suda olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti i kvaliteti ne čine posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, međutim po žalbi okrivljenika ovaj Sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu u smislu odredbe članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona. Dakle, ovaj Sud zaključuje da izrečena novčana kazna nije previsoka te se nisu stekli uvjeti za daljnje ublažavanje novčane kazne.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi Prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna svota je u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje postupka držeći da plaćanje troškova postupka u visini blizu donje granice iznosa troška postupka neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osobe koju je eventualno dužan uzdržavati.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.