REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
10 010 ZAGREB
Poslovni broj: Ovr-2776/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Mariji Karadžole, na prijedlog višeg sudskog savjetnika–specijalista Roberta Znamenačeka, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĆEU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i dr., Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 08.lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, temeljem čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024- dalje: OZ) određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
I. Zabranjuje se protivnicima osiguranja korištenje dvorišnog platoa (koji se nalazi iznad međukatne konstrukcije čija nosivost ne odgovara postojećem opterećenju) za pristup i parkiranje vozila a koji protivnici osiguranja su suvlasnici su dvije stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i [adresa], položenih na jednoj katastarskoj čestici broj. 2370, k. o. [katastarska općina], svi upisani u zk. ul. br. [broj ZK uloška].
II. Zabrana pod točkom I. rješenja određuje se na razdoblje od tri godine od dana donošenja rješenja u kojem roku će se provesti saniranje međukatne konstrukcije navedene pod točkom I. rješenja.
III. Ukoliko protivnici osiguranja postupe protivno točci I. rješenja i nastave sa korištenjem dvorišnog platoa (koji se nalazi iznad međukatne konstrukcije čija nosivost ne odgovara postojećem opterećenju) za pristup i parkiranje vozila zabrana daljnjeg korištenja dvorišnog prostora opisan pod točkom I. provoditi će se u nazočnosti sudskog ovršitelja i djelatnika policije koji će im onemogućiti daljnje korištenje navedenog dvorišnog platoa na način da će ih se sa istog udaljiti.
Obrazloženje
1. Dana 29.srpnja 2025. predlagatelj osiguranja podnio je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za određivanje privremene mjere, sadržaja kao u izreci ovoga rješenja, u suštini navodeći da je Republika Hrvatska u zemljišne knjige uknjižena kao vlasnica 15 poslovnih prostora koji su kao posebni dijelovi zgrade upisani od 3. suvlasničkog dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3 do 17. suvlasničkog dijela ETAŽNO VLASNIŠTVO E-17, te predstavljaju suvlasničke dijelove zgrade u [adresa] i [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve uknjiženo u zk. ul [broj ZK uloška].
1.1. Nadalje, navodi da je tijekom 2024. godine izvršeno ispitivanje građevinske konstrukcije predmetnih zgrada te je u donesenom Građevinskom projektu izrađenom od strane društva DESKON STUDIO d.o.o. utvrđeno da postojeća betonska ploča koja čini međukatnu konstrukciju (koja se oslanja na podrumske stupove) ne zadovoljava granično stanje nosivosti za postojeća opterećenja jer konstrukcija nema dostatnu količinu armature niti dimenzije potrebne za preuzimanje danih opterećenja. Također, konstrukcija je dodatno oslabljena uslijed dotrajalosti i oštećenja dugotrajnim djelovanjem vlage i oborinskih voda te korozije armature.
Iznad opisane međukatne konstrukcije nalazi se dvorišni plato koji suvlasnici i zakupnici prostora u vlasništvu Republike Hrvatske koriste za pristup zgradi i parkiranje, međutim, opisanim graničnim stanjem nosivosti konstrukcije koja je u lošem stanju projektant je izrazio upozorenje da se dvorišni plato iznad međukatne konstrukcije ne smije koristiti za parkiranje vozila dok se ne provedu mjere sanacije i ojačanja zbog mogućeg otkazivanja konstrukcije. O navedenom su izvijestili zakupnike koji u zgradama koriste poslovne prostore u vlasništvu Republike Hrvatske te ih zamolili da dvorišni plato ne koriste za parkiranje.
1.1. Na kraju dodaje da prema Zakonu o upravljanju i održavanju zgrada („Narodne novine“ br. 152/2024.) nosiva konstrukcija zgrade (koja obuhvaća i međukatnu konstrukciju) predstavlja zajedničke dijelove zgrade, a njen popravak predstavlja u smislu spomenutog zakona nužni popravak (čl. 26.), ali i hitni (čl. 25. - narušena statička stabilnost pojedinih dijelova zgrade), te smatra da predmetna sanacija međukatne konstrukcije predstavlja radove koji se imaju smatrati nužnim popravcima na zajedničkim dijelovima čiji se troškovi moraju podijeliti između ove dvije zajednice suvlasnika razmjerno veličinama vrijednosnih stambenih i drugih površina koja im iz predmetne nekretnine pripadaju, a koja sredstva predstavljaju zajedničku pričuvu.
1.2. Slijedom svega navedenog, s obzirom na opasnost koja proizlazi iz daljnjeg korištenja dvorišnog platoa za pristup i parkiranje vozila sukladno članka 347. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese rješenje o osiguranju (privremena mjera).
1.3. Protivnik osiguranja se 13.siječnja 2026. očitovao na predlagateljev prijedlog za određivanje privremene mjere navodeći da ga smatra neosnovanim.
2. Sud je izvršio uvid u Građevinski projekt iz studenog 2024. (list 6-78 spisa), Međuvlasnički ugovor- [adresa] (list 79-89 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom- [adresa] (list 90-98 spisa), Međuvlasnički ugovor- [adresa] (list 99-109 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom- [adresa] (list 110-120 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 121-134 spisa), Stručno mišljenje ovlaštenog inženjera građevinarstva sa fotografijama (list 325-327, i 331-339 spisa) koju dokumentaciju je predlagatelj dostavio uz svoj prijedlog.
3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere je osnovan.
4. Člankom 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
5. Uvidom u navedenu dokumentaciju sud je utvrdio vjerojatnim da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zabrani protivnicima osiguranja korištenje dvorišnog platoa (koji se nalazi iznad međukatne konstrukcije čija nosivost ne odgovara postojećem opterećenju) za pristup i parkiranje vozila na adresi [adresa] i [adresa], kao i da je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
6. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju, jer je predlagatelj osiguranja u smislu čl. 341. OZ-a dostavio sudu dokumentaciju kojom je učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki propisanih čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
6.1. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Čl. 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a.
7. Obzirom na sve navedeno, a kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, to je valjalo temeljem čl. 346. i čl. 347. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 08.lipnja 2026.
SUTKINJA:
Marija Karadžole
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja, po punomoćniku
2. Protivnicima osiguranja- po upravitelju
