REPUBLIKA HRVATSKA
P-713/2020-59
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja AJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika: 1. REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. (OIB: 83914254717), Zagreb, Tkalčićeva ulica 81, kojeg kao zakonska zastupnica zastupa CJ, direktorica, a nju punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku i 3. GRADA ŠIBENIKA (OIB: 55644094063), Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa ŠJ, dr. med., gradonačelnik, a njega punomoćnik RJ, dipl. iur., djelatnik tuženika ad. 3., radi utvrđenja prava vlasništva, uknjižbe i trpljenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Vlašić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku, zamjenice zakonskog zastupnika tuženice ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE Ivane Grubišić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, Građansko-upravni odjel i punomoćnika tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., na ročištu za objavu presude održanom 8. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužitelj AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva nekretnine u Zablaću, Obala palih boraca 8, sagrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te na dijelu k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i omeđene točkama 11-12- 15-20-21-11 u naravi samoposluga površine 308 m2 te omeđene točkama 8-9-10-11- 8 u naravi pristupno stubište, sve prikazano na skici mjesta očevida vještaka mjernika PJ, dipl. ing. od 11.09.2023. godine koja je sastavni dio ove presude pa se stoga tužitelj ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na omeđenim dijelovima istih nekretnina s imena REPUBLIKE HRVATSKE, PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o. i GRADA ŠIBENIKA, u roku od 15 dana.
2. Tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 i tuženik ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. iz Šibenika, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717 kao pravni slijednik iza PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., dužni su trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] u naravi Tanfarova glavica, Uređeno zemljište površine 1262 m2 na način da se iz navedene nekretnine izdvoji geometrijski točno određeni realni dio nekretnine opisan u t. 1. izreke presude i formira kao samostalna katastarska čestica, kao i provedbu navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku za katastarsku općinu [katastarska općina], u roku do 15 dana.
3. Tuženik GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, dužan je trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] u naravi Tanfarova glavica, Uređeno zemljište površine 16 m2 na način da se iz navedene nekretnine izdvoji geometrijski točno određeni realni dio nekretnine opisan u t. 1. izreke presude i formira kao samostalna katastarska čestica, kao i provedbu navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku za katastarsku općinu [katastarska općina], u roku do 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženici ad. 1. REPUBLICI HRVATSKOJ u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 EUR, a tuženiku ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. u istom roku u visini od 5.714,58 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje od donošenja ove presude (8. lipnja 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjednik i izvanknjižni vlasnik nekretnine koju u naravi čini prodavaonica položena u mjestu Zablaće neto površine 290,10 m2, a koja nekretnina da je u ranijem razdoblju nosila naziv „prodavaonica br. 33“ odnosno „samoposluga“, te koja da se katastarski identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] koje da su upisane kao suvlasništvo ranije tuženika HOTEL ZABLAĆE d.o.o. (za 15/112 dijela, a u odnosu na kojeg tuženika je tijekom postupka pravomoćno povučena tužba) i tuženika ad. 3. GRADA ŠIBENIKA (za 97/112 dijela), odnosno kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo tuženika ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE (za 97/112 dijela) i pravnog prednika tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. - PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., ranije AUTOCAMP SOLE d.o.o. (za 15/112 dijela), a koji suvlasnički udio da je AUTOCAMP SOLE d.o.o. stekao na temelju Ugovora o ustupu i preuzimanju sklopljenog 1. veljače 2018. s JADRANSKOM BANKOM d.d. Ujedno je naveo da je valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne samoposluge stekao Ugovorom o prodaji sklopljenim 28. svibnja 2001. sa ŠIBENKOM d.d. u stečaju, a nakon čega da je i stupio u posjed predmeta kupoprodaje kojeg da nesmetano koristi do danas. Osim toga, naveo je da je predmetna prodavaonica izgrađena na temelju rješenja Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove od 12. lipnja 1969., a kojim da je Hotelsko- trgovačkom poduzeću SOLINE (dalje: HTP SOLINE), pravnom predniku ŠIBENKE d.d., dodijeljeno građevinsko zemljište radi izgradnje prodavaonice. Suviše toga, naveo je da je predmetna prodavaonica procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća ŠIBENKA koje da je postalo trgovačko društvo ŠIBENKA d.d. nad kojim da je 2000. otvoren stečajni postupak. Stoga, da je predmet ovog postupka stekao na temelju pravnog posla, s tim da pravo vlasništva glede istog nije u mogućnosti upisati u zemljišne knjige budući da je su kao vlasnici istog upisani tuženici, a ne ŠIBENKA d.d. Podredno je naveo da se počev od 1969. osobno i putem pravnih prednika nalazi u posjedu predmeta ovog postupka, slijedom čega da je istog stekao dosjelošću, odnosno makar na temelju odredbi članka 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV). Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo prodavaonice površine 290,10 m2 i zemljišta koje služi redovitoj uporabi iste prodavaonice, a koja nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] (dvorište površine 670 m2) i kčbr. [katastarska čestica] (dvorište površine 216 m2), te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] (šuma površine 13587 m2).
II. Tuženici REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, i ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. iz Šibenika, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717, kao pravni slijednik iza PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., dužni su trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] (šuma površine 13587 m2), a tuženik GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, dužan je trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] (dvorište površine 670 m2) i kčbr. [katastarska čestica] (dvorište površine 216 m2), na način da se iz navedenih nekretnina izdvoji geometrijski točno određeni realni dio nekretnine opisan u t. 1. izreke tužbe i formira kao samostalna katastarska čestica, kao i provedbu navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku za katastarsku općinu [katastarska općina], u roku do 15 dana.
III. Tuženici REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 i ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. iz Šibenika, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717, kao pravni slijednik iza PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., dužni su trpjeti da tužitelj AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude i prijavnog lista na temelju kojeg će se provesti parcelacija nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] (šuma površine 13587 m2) i opisane u t. 1. izreke tužbe, izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici nastaloj istim prijavnim listom na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika REPUBLIKA HRVATSKA i PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, u roku do 15 dana.
IV. Tuženik GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, dužan je trpjeti da tužitelj AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude i prijavnog lista na temelju kojeg će se provesti parcelacija nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] (dvorište površine 670 m2) i kčbr. [katastarska čestica] (dvorište površine 216 m2) i opisane u t. 1. izreke tužbe, izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici nastaloj istim prijavnim listom na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena istog tuženika, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, u roku do 15 dana.“
2. Tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu, i to u dijelu koji se tiče kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ističući prigovor presuđene stvari obzirom da je tužitelj odbijen sa istovrsnim tužbenim zahtjevom povodom tužbe koja da je bila podnesena temeljem iste činjenične i pravne osnove, zbog čega je predložila da se tužba odbaci. Podredno je navela i da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasnica potonje navedene nekretnine za 97/112, i to na temelju presude ovog suda br. P-356/07 od 3. lipnja 2008. Ujedno je navela da u vrijednost društvenog kapitala ŠIBENKE d.d. nije procijenjeno zemljište na kojem leži predmetna prodavaonica koja predstavlja samostojeći polumontažni objekt koji se ne smatra građevinom. Slijedom potonjih navoda, podredno je predložila da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.
3. Tuženik ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu ističući prigovor presuđene stvari te navodeći u prilog istom da je o istom zahtjevu tužitelja stavljenom protiv istih tuženika kao i u ovoj parnici već pravomoćno odlučeno presudom ovog suda br. P-3878/2004 od 5. srpnja 2011. Ujedno je naveo da iz dokaza dostavljenih uz tužbu ne proizlazi da bi pravni prednik ŠIBENKE d.d. bio HTP SOLINE, a sve i da jest da nije dokazano na koji način je ŠIBENKA d.d. stekla vlasništvo predmeta spora koji da nije ni procijenjen u temeljni kapital navedenog trgovačkog društva. Suviše toga, naveo je da posjed tužitelja koji bi bio izvršavan glede predmeta spora nije imao kvalitete potrebne za stjecanje nekretnine dosjelošću. Stoga je predložio da se tužba odbaci, podredno da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.
4. Tuženik ad. 3. GRAD ŠIBENIK se u odgovoru na tužbu također opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu u dijelu upravljenom prema njemu ističući prigovor presuđene stvari, suviše toga navodeći da po tužitelju nije dokazana valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva glede predmeta spora budući da nije dokazao da bi njegov pravni prednik bio vlasnikom istog u vrijeme njegove prodaje tužitelju.
5. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu naveo da ne postoji subjektivni i objektivni identitet između ove parnice i parnice vođene pred ovim sudom pod posl. br. P-3878/04, a to stoga jer da je u potonje navedenoj parnici bio obuhvaćen PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., kao i da zahtjev stavljen u toj parnici nije sadržavao kondemnatorni dio, odnosno da je u ranije vođenoj parnici tražio da se utvrdi vlasnikom predmetnog zemljišta bez zgrade, dok da je predmet ove parnice utvrđenje prava vlasništva glede zgrade. Suviše toga, naveo je da je člankom 28. stavak 3. Zakonom o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ br. 50/20., dalje: Zakon) ustanovljena presumpcija da je vlasnik građevine ujedno vlasnik zemljišta na kojem je ista podignuta, s tim da predmetna nekretnina (koja nije odvojiva od tla na kojem je podignuta) predstavlja građevinu u smislu odredbi članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br. 153/13., 125/19., dalje: ZG).
6. Tužitelj je u nastavku postupka ujedno naveo da se njegov pravni osnov može temeljiti i u smislu odredbe članka 127. ZV u vezi članka 158. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96. i dr.), sve s obzirom na činjenicu da je prije sklapanja ugovora o prodaji nekretnine u okviru stečajnog postupka (na kojeg se primjenjuju pravila ovrhe) donesena odluka o unovčenju stečajne mase, izboru najpovoljnijeg ponuditelja i dosudi nekretnine kupcu (u konkretnom slučaju njemu). Naveo je i da iz iskaza svjedoka ŽJ proizlazi da je kao stečajni upravitelj ŠIBENKE d.d. tužitelju prodao i predao u posjed i vlasništvo predmetne nekretnine, kao i da ga nitko nije ometao u vlasničkom posjedu predmeta spora sve do pred očevid određen u ovoj parnici, a kada da je tuženik ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. počinio smetanje njegovog posjeda izvršavanog glede predmeta spora te što da je predmetom posebne parnice. Ujedno je naveo da je duži niz godina davao u zakup predmetnu nekretninu poduzeću DUBOKO MORE d.o.o., kao i da potonje navedeni tuženik nije savjestan stjecatelj s obzirom da je u zemljišnoj knjizi od 22. travnja 2020. glede predmeta spora evidentirana zabilježba ovog spora. Osim toga naveo je da je predmet spora stekao na temelju pravnog posla i odluke suda. Ujedno je u podnesku od 5. lipnja 2024., a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva poslovne građevine sa zemljištem u Zablaću, Obala palih boraca 8, sagrađene na dijelu nekretnine katastarske oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i omeđene točkama 1-2-3-4-5-6-7-8- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 površine 1262 m2, te na dijelu nekretnine katastarske oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i omeđene točkama 8-9-10- 11-8 u naravi stepenište površine 16 m2, sve prikazano na skici mjesta očevida vještaka mjernika PJ, dipl. ing. od 11.09.2023. godine koja je sastavni dio ove presude pa se stoga tužitelj ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava na omeđenim dijelovima istih nekretnina s imena REPUBLIKE HRVATSKE, PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o. i GRADA ŠIBENIKA, u roku od 15 dana.
II. Tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, i tuženik ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. iz Šibenika, Zablaće, Obala palih boraca 2, OIB: 83914254717 kao pravni slijednik iza PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., dužni su trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] u naravi Tanfarova glavica, Uređeno zemljište površine 1262 m2 na način da se iz navedene nekretnine izdvoji geometrijski točno određeni realni dio nekretnine opisan u t. 1. izreke presude i formira kao samostalna katastarska čestica, kao i provedbu navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku za katastarsku općinu [katastarska općina], u roku do 15 dana.
III. Tuženik GRAD ŠIBENIK, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, OIB: 55644094063, dužan je trpjeti parcelaciju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] u naravi Tanfarova glavica, Uređeno zemljište površine 16 m2 na način da se iz navedene nekretnine izdvoji geometrijski točno određeni realni dio nekretnine opisan u t. 1. izreke presude i formira kao samostalna katastarska čestica, kao i provedbu navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku za katastarsku općinu [katastarska općina], u roku do 15 dana.“
7. Tuženik ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. je, pak, u nastavku postupka naveo da se protivi preinaci tužbe izvršenoj na način da je po preinačenoj tužbi stavljen zahtjev na utvrđenje prava vlasništva glede dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], dok je izvorno u tužbi istaknut zahtjev u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (u vezi čega je tužitelj naveo da je upravo po prijedlogu tužitelja, a tijekom ove parnice, ishođen geodetski elaborat u svrhu diobe i spajanja navedenih katastarskih čestica, s tim da je predmetna prodavaonica ranije nosila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sada kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te ujedno povećan do tada stavljeni zahtjev, sve to u okolnostima da se identifikacija predmeta spora nije mijenjala od podnošenja tužbe do danas. Naveo je i da tužitelj nikada nije bio ovlaštenik prava vlasništva i prava posjeda predmeta spora, a što da uostalom proizlazi i iz presude ovog suda br. P-3878/2004 u razlozima koje je navedeno i da je predmetni objekt prilikom očevida provedenog po prijedlogu i ovdje tužitelja 7. travnja 2008. zatečen zatvoren budući da tužitelj nije raspolagao ključevima ulaznih vrata istog. Osim toga, naveo je da se tvrdnje tužitelja o tome da je predmet spora dao u zakup trećoj osobi ukazuju neosnovanima, a to stoga jer navodni zakupnik nije ni bio u zakupu predmeta spora u vrijeme potonjeg očevida. Suviše toga, naveo je i da je o povećanom zahtjevu tužitelja također već pravomoćno odlučeno odlukom suda, pa je podredno istaknuo i prigovor presuđene stvari glede tog dijela zahtjeva tužitelja.
8. Tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA se također protivila objektivnoj preinaci tužbe, suviše toga navodeći i da u postupku nije bilo moguće utvrditi koje bi zemljište služilo redovitoj uporabi predmetne zgrade, a koje da je tužitelj proizvoljno pokazao na licu mjesta. Ujedno je navela da je odredbama Zakona propisano da se vlasništvo nad zemljištem koje nije procijenjeno u vrijednost temeljnog kapitala trgovačkog društva osnovanog u pretvorbi društvenog poduzeća, a na kojem je izgrađena zgrada koja je procijenjena u temeljni kapital trgovačkog društva, rješava u upravnom a ne parničnom postupku (zbog čega je istaknula prigovor apsolutne nenadležnosti suda za postupanje u ovoj parnici), s tim da je navedenim propisom ujedno bio propisan i rok od 180 dana od dana stupanja na snagu tog zakona u kojem bi stranka koja zahtjeva nekretninu trebala poduzeti određene radnje.
9. Tužitelj je konačno u podnesku od 10. ožujka 2025. konačno ustao zahtjevom koji je predmet odlučivanja ovom presudom.
10. Tuženik ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. se protivio i potonjoj procesnoj dispoziciji tužitelja smatrajući je preinakom tužbe na koju nije dao pristanak.
11. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za k. o. [katastarska općina], uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik od 11. studenog 2025., zapisnika s očevida od 11. rujna 2023., skice mjesta očevida izrađene od strane vještaka mjernika A (nom. PJ) Jurasa, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik 1. veljače 2024. i dopune iste zaprimljene u sudu 3. siječnja 2025. te očitovanja imenovanog vještaka mjernika zaprimljenog u sudu 25. lipnja 2025., nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Tina Kusanovića, ing. građ., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu vrijednosti nekretnina od 29. veljače 2024., rješenja Općinskog sekretarijata za upravnopravne poslove Općine Šibenik br. 06-4222/1 iz 1969., rješenja Agencije za restrukturiranje i razvoj od 1. veljače 1993., rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 27. svibnja 1996., rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. St-48/2000 od 24. svibnja 2020., Ugovora o prodaji nekretnine od 28. svibnja 2001., Ugovora o zakupu od 6. veljače 2006., Geodetskog snimka izrađenog od strane dipl. ing. geod. NJ od 18. ožujka 2010., očitovanja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 11. veljače 2011., Izvješća o provedenom energetskom pregledu građevine izrađenom od strane tvrtke M-ING d.o.o. u srpnju 2017., Energetskog certifikata za nestambene zgrade izrađenog od strane tvrtke M-ING d.o.o. 5. srpnja 2017., povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku ŠIBENKA d.d. od 30. siječnja 2018., Ugovora o ustupu i preuzimanju od 1. veljače 2018., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. St-6792/16 od 2. ožujka 2018., očitovanja Centra za restrukturiranje i prodaju od 6. lipnja 2018., potvrde Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku br. R3-3461/18 od 11. listopada 2018., izvatka o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 27. kolovoza 2019., povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. i tvrtku PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o. od 1. travnja 2020., Geodetskog elaborata izrađenog od strane C (nom. Antonio) Reljanovića 27. svibnja 2022., tužbe podnesene ovom sudu 6. listopada 2023., izvatka iz obrtnog registra za trgovački obrt PLANIKA od 10. rujna 2024., nedatiranog tlocrta prizemlja prodavaonice mješovite robe izrađenog od strane tvrtke A.B. Inženjering d.o.o., spisa predmeta ovog suda br. P-3878/2004 i br. P-356/2007, iskaza tužitelja i zakonske zastupnice tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. CJ, te iskaza svjedoka ŽJ i JJ, dok nije udovoljeno traženju ovog suda učinjenom po prijedlogu tužitelja da se od Trgovačkog suda u Splitu zatraži dostava spisa predmeta br. St-
48/00 radi uvida u isti.
12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Uvodno valja navesti da sud neutemeljenim ocjenjuje prigovor presuđene stvari istaknut od strane tuženika, a to zbog nepostojanja objektivnog identiteta između petita tužbe stavljenog u ovom postupku i petita tužbe stavljenog u predmetu ovog suda br. P-3878/2004 o kojem je pravomoćno odlučeno.
13.1. Naime, odluka u potonje navedenom predmetu donesena je 5. srpnja 2011. po tužbi i ovdje tužitelja upravljenoj prema većem broju tuženika, među kojima i ovdje tuženicima ad. 1. REPUBLICI HRVATSKOJ i ad. 3. GRADU ŠIBENIKU, te pravnom predniku ovdje tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. - PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o., te je tom presudom, između ostalog, odbijen zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je temeljem kupoprodaje vlasnik odgovarajućih realnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], dok je predmet ovog postupka utvrđenje prava vlasništva i uknjižba glede građevine (koja narav iste je utvrđena u postupku provedenim vještačenjem po vještaku za graditeljstvo) sa zemljištem nužnim za redovitu uporabu iste, kao i nalaganje tuženicima da trpe parcelaciju predmeta ovog postupka, s tim da iz nalaza i mišljenja u ovom postupku angažiranog vještaka mjernika proizlazi da predmet postupka u ovoj pravnoj stvari u cijelosti leži na dijelu predmeta spora u postupku koji je pred ovim sudom tekao pod posl. br. P-3878/2004.
14. Nadalje, valja navesti da sud postupanje tužitelja koji je nakon rezultata u postupku provedenog očevida predmet spora u petitu tužbe označio kao odgovarajuće realne dijelove kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a do kada su predmet spora predstavljali odgovarajući realni dijelovi osnovnih kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], suprotno stajalištu tuženika ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE i ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., ne drži preinakom tužbe, a to stoga jer je do opisanog postupanja tužitelja došlo uslijed parcelacije provedene 2022. glede predmeta spora na zahtjev tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o., dakle, nakon pokretanja ove parnice.
15. Tužitelj zahtjev stavljen u ovoj parnici tj. stjecanje predmeta spora temelji na različitim pravnim osnovima, i to na temelju pravnog posla kupoprodaje sklopljene s tvrtkom ŠIBENKA d.d. u stečaju, potom, na temelju zakona (dosjelosti), te na temelju odluke suda donesene u okviru stečajnog postupka vođenog nad tvrtkom ŠIBENKA d.d.
16. Kako se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla, u skladu s odredbom članka 119. stavak 1. ZV, stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja tog prava, te kako u zemljišnim knjigama ovog suda tužitelj nije upisan kao vlasnik predmetnih kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], već treća osoba (SHARRI GROUP d.o.o.), dok su u vrijeme podnošenja tužbe kao suvlasnici tadašnje osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bili upisani tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA za 97/112 dijela i pravni prednik tuženika ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. - PRIMOŠTEN PRIMA CENTAR d.o.o. za 15/112 dijela, odnosno osnovnih kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], bili upisani ranije tuženik HOTEL ZABLAĆE d.o.o. za 15/112 dijela i tuženik ad. 3. GRAD ŠIBENIK za 97/112 dijela, to se neosnovanim ukazuje zahtjev tužitelja utemeljen na potonje navedenom osnovu.
17. Suviše toga, polazeći od činjenice da u temeljni kapital trgovačkog društva ŠIBENKA d.d. (pravnog prednika tužitelja) prilikom pretvorbe društvenog poduzeća ŠIBENKA nisu unesene predmetne nekretnine odnosno osnovne čestice od kojih su iste formirane (već isključivo prodavaonica br. 33 koja predstavlja predmetnu građevinu), to prema načelu stvarnog prava superficies solo cedit (u skladu s kojim sve što je trajno spojeno s određenim zemljištem pripada nositelju prava vlasništva na tom zemljištu, odnosno prati pravnu sudbinu tog zemljišta) predmetna građevina predstavlja vlasništvo nositelja prava vlasništva glede zemljišta na kojem je ista izgrađena, a koje je u zemljišnim knjigama ovog suda upisano na imenu treće osobe odnosno ranije na imenima tuženika i njihovih pravnih prednika, dakle, ne ovdje tužitelja (u vezi s čim se ističe da se odluka o tužbenom zahtjevu ima temeljiti na činjenicama i okolnostima koje su postojale u vrijeme podnošenja tužbe - 7. travnja 2020., slijedom čega u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbe Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, „Narodne novine“ br. 50/20. koji je stupio na snagu 2. svibnja 2020., pa tako niti odredbu članka 28. stavak 3. istog kojom je propisano da ako je u temeljni kapital trgovačkog društva procijenjena samo građevina, trgovačko društvo vlasnik je građevine i zemljišta tlocrtne površine ispod građevine), pa kako pravni prednik tužitelja, suviše toga, nije bio vlasnik zemljišta na kojem je podignuta predmetna poslovna građevina u vrijeme otuđenja iste tužitelju odnosno zemljišta nužnog za redovitu uporabu te zgrade, to niti tužitelj istu nije mogao steći kupnjom od istog, odnosno unovčenjem stečajne mase u okviru stečajnog postupka vođenog nad pravnim prednikom tužitelja, izborom najboljeg ponuditelja i dosudom mu predmetne poslovne građevine.
18. Susljedno potonje navedenom, a kako tužitelj i njegovi pravni prednici nisu bili pošteni posjednici zemljišta na kojem je predmetna poslovna građevina podignuta i zemljišta nužnog za redovitu uporabu iste, već isključivo predmetne građevine, to tužitelj niti dosjelošću nije mogao steći vlasništvo navedenog zemljišta, a time niti navedene građevine, pa je slijedom svega naprijed navedenog zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi vlasnikom predmetne građevine i upiše kao vlasnik nekretnine na kojem je ista podignuta uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, te ujedno tuženicima naloži da trpe odgovarajuću parcelaciju predmetnih nekretnina, valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u vezi s kojom odlukom se ističe i da je ovaj sud uzeo u obzir i utvrđenja u predmetu ovog suda br. P-3878/2004 (i to da predmetne čestice nisu procijenjene u vrijednost temeljnog kapitala pravnog prednika tužitelja, slijedom čega ih tužitelj nije ni mogao steći kupnjom od pravnog prednika, a niti na kojem od ostalih zakonom propisanih osnova), sve u smislu shvaćanja iznesenih u odluci Europskog suda za ljudska prava Brletić protiv Hrvatske od 16. siječnja 2014. - Zahtjev broj 42009/10, prema kojima dva sklopa postupka, čak i pod pretpostavkom da nisu istovjetni odnosno da se ne radi o istovjetnim zahtjevima prema mjerodavnom domaćem pravu, ali koji obuhvaćaju iste stranke i odnose se na iste pravne odnose i iste okolnosti, spadaju pod isti materijalni opseg a u smislu zaštite načela vladavine prava i pravne sigurnosti iz članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - „Narodne novine“, MU broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., a kakvo stajalište je iznio i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III- 3902/2015 od 4. listopada 2017.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 163. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).
19.1. Tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po zakonskom zastupniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podneska od 11.10.2024. te za zastupanje na ročištima održanima 02.07.2020., 18.03.2021., 26.09.2025. i 23.04.2026. u visini od po 250 bodova za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno "Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).
19.1.1. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 100.000,10 kuna tj. 13.272,29 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženici ad. 1. REPUBLICI HRVATSKOJ zastupanjem po zakonskom zastupniku u ovom postupku:
- sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 11.10.2024. te zastupanje na ročištima održanima 02.07.2020., 18.03.2021., 26.09.2025. i 23.04.2026. u visini od po 250 bodova za svaku radnju (Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 9. točka 1., sve u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 1.500 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 3.000,00 EUR.
19.2. Tuženik ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav podnesaka od 15.06.2020., 26.06.2020., 18.07.2024. i 09.07.2025., te za zastupanje na ročištima održanima 02.07.2020., 18.03.2021., 11.09.2023. (očevid), 26.09.2025. i 23.04.2026. u visini od po 500,00 EUR za svaku radnju i s uvećanjem za PDV, sve sukladno odredbama Tarife te sve uvećano za trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini od 89,58 EUR.
19.2.1. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tuženiku ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku:
- sastav podnesaka od 15.06.2020., 26.06.2020., 18.07.2024. i 09.07.2025., te zastupanje na ročištima održanima 02.07.2020., 18.03.2021., 11.09.2023. (očevid), 26.09.2025. i 23.04.2026. u visini od po 500,00 EUR za svaku radnju (Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 9. točke 1. i 7., sve u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 2.250 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 4.500,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (1.125,00 EUR) iznos od 5.625,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u potraživanoj visini od 89,58 EUR (Tar. br. 1. stavak 2. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21.).
19.3. Tuženik ad. 3. GRAD ŠIBENIK nije stavio zahtjev za nadoknadu parničnog troška.
19.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženici ad. 1. REPUBLICI HRVATSKOJ u visini od 3.000,00 EUR, a tuženiku ad. 2. ADRIA HOLIDAY RESORT d.o.o. u visini od 5.714,58 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.
Šibenik, 8. lipnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćniku
- tuženici ad. 1., po zakonskom zastupniku
- tuženiku ad. 2., po punomoćniku
- tuženiku ad. 3., po punomoćniku
