REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik

Poslovni broj Psp-32/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E O S M E T A NJ U P O S J E D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Iva Orlić Šoletić odvjetnica u Dubrovniku protiv tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Nikola Jakšić, odvjetnik u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane javne i glavne rasprave dana 6. svibnja 2026., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Time što je dana 16. srpnja 2025.g. samovlasno i protupravno iz kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izbacio osobne stvari tužitelja ŠPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to dva kreveta, dva madraca, posteljinu, jastuke, prekrivače, stol za računalo, računalo, monitor, tipkovnicu, uredsku opremu, uredsku stolicu, ormar sa odjećom (majice, kratke hlače, donje rublje, dodatnu posteljinu i ručnike), kutnu policu na kojoj je bila voda, sokovi, proteini, oprema za vježbanje, ventilator, torba sa alatom, košara za rublje, cipele. deke, novi ormar sa odjećom, posteljinom i donjim rubljem, majice, haljine, jaknu, košaru punu kozmetike i opreme za kupaonicu, ventilator, cipele, košara za rublje, televizor i router, blender, cipele, ručnici za kupaonicu, vrtna stolica tuženi AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] je smetao zadnji mirni neposredni posjed tužitelja nalaže mu se suzdržati od bilo kakvog daljnjeg smetanja posjeda tužitelja te mu se zabranjuje ubuduće svako isto ili slično smetanje.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „pa mu se nalaže da pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja tako što će vratiti osobne stvari tužitelja u kuću kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dva kreveta, dva madraca, posteljinu, jastuke, prekrivače, stol za računalo, računalo, monitor, tipkovnicu, uredsku opremu, uredsku stolicu, ormar sa odjećom (majice, kratke hlače, donje rublje, dodatnu posteljinu i ručnike), kutnu policu na kojoj je bila voda, sokovi, proteini, oprema za vježbanje, ventilator, torba sa alatom, košara za rublje, cipele. deke, novi ormar sa odjećom, posteljinom i donjim rubljem, majice, haljine, jaknu, košaru punu kozmetike i opreme za kupaonicu, ventilator, cipele, košara za rublje, televizor i router, blender, cipele, ručnici za kupaonicu, vrtna stolica.“

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su posljednji mirni faktični posjednici ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige kao kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], i to gornjeg dijela kuće i dvorišta koji se sastoji od gornjeg ulaza, dnevnog boravka/blagavaonice, prve sobe sa desne strane, kuhinje na katu, prve kupaonice iza navedene kuhinje, druge sobe preko puta kupaonice, terase ispred kuće. Ističe da, s obzirom da je nekretnina nepodijeljena između vlasnika tužitelji su već godinama koristili i posjedovali kuću na način da bude što manje otegotan za sve suvlasnike, te da svi budu u suposjedu predmetne nekretnine. Tvrde da je tuženik dana 16. srpnja 2025. bez prethodne najave i dopuštenja tužitelja , dok tužitelji nisu bili kod kuće, izbacio stvari tužitelja iz kuće. Dolaskom kući tužiteljica PP utvrdila je da su njezine osobne stvari i osobne stvari njezinog sina tužitelja ŠP izbačene ispred kuće, te da im tuženik onemogućava ulazak u kuću u kojoj su do tog trenutka živjeli. Nadalje, navode da je tuženik je iz spavaće sobe tužitelja ŠP izbacio vani krevet, madrac, posteljinu, jastuke, prekrivače, stol za računalo, računalo, monitor, tipkovnicu, uredsku opremu, uredsku stolicu, ormar sa odjećom (majice, kratke hlače, donje rublje, dodatnu postlejinu I ručnike), kutnu policu na kojoj je bila voda, sokovi, proteini, oprema za vježbanje, ventilator, torba sa alatom, košara za rublje, cipele; iz spavaće sobe tužitelja PP izbacio vani iz kuće krevet, madrac, posteljinu, jastuke, deke, novi ormar sa odjećom, posteljinom i donjim rubljem, iz ormara u hodniku je izbacio majice, haljine i jaknu, košaru punu kozmetike i opreme ua kupaonicu, ventilator, cipele, košara za rublje. Iz ostatka kuće je izbačen televizor i router, blender, cipele, ručnici za kupaonicu, vrtna stolica. Nakon navedenog događaja tuženik i njegova obitelj su zauzeli cijelu nepodijeljenu nekretninu te su tužitelji isključeni u potpunosti iz posjeda iste. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi da time što je dana 16. srpnja 2025.g. samovlasno i protupravno iz kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izbacio osobne stvari tužitelja ŠPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] I UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to dva kreveta, dva madraca, posteljinu, jastuke, prekrivače, stol za računalo, računalo, monitor, tipkovnicu, uredsku opremu, uredsku stolicu, ormar sa odjećom (majice, kratke hlače, donje rublje, dodatnu posteljinu i ručnike), kutnu policu na kojoj je bila voda, sokovi, proteini, oprema za vježbanje, ventilator, torba sa alatom, košara za rublje, cipele. deke, novi ormar sa odjećom, posteljinom i donjim rubljem, majice, haljine, jaknu, košaru punu kozmetike i opreme za kupaonicu, vent ilator, cipele, košara za rublje, televizor i router, blender, cipele, ručnici za kupaonicu, vrtna stolica tuženi AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] je smetao zadnji mirni neposredni posjed tužitelja pa mu se nalaže da pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja tako što će vratiti osobne stvari tužitelja u kuću kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dva kreveta, dva madraca, posteljinu, jastuke, prekrivače, stol za računalo, računalo, monitor, tipkovnicu, uredsku opremu, uredsku stolicu, ormar sa odjećom (majice, kratke hlače, donje rublje, dodatnu posteljinu i ručnike), kutnu policu na kojoj je bila voda, sokovi, proteini, oprema za vježbanje, ventilator, torba sa alatom, košara za rublje, cipele. deke, novi ormar sa odjećom, posteljinom i donjim rubljem, majice, haljine, jaknu, košaru punu kozmetike i opreme za kupaonicu, ventilator, cipele, košara za rublje, televizor i router, blender, cipele, ručnici za kupaonicu, vrtna stolica, te se suzdržati od bilo kakvog daljnjeg smetanja posjeda tuž itelja, uz zabranu tuženiku ubuduće svako isto ili slično smetanje te uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatra ga neosnovanim pa ga predlaže odbiti, uz naknadu parničnog troška.

3. U postupku su pregledane fotografije (list 5-7 spisa), bilješke (list 31-32 spisa), video snimka (list 34 spisa), službena bilješka policije (list 38-39 spisa), saslušane su parnične stranke (list 41-42, 45-46 spisa).

3.1. U odnosu na navode tuženika na pripremnom ročištu da je predana snimka snimljena neovlašteno, čime ukazuje da bi možda mogla biti riječ o nezakonitom dokazu iz odredbe članka 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), valja reći da je snimka dostavljena na okolnost da je upravo tuženik iznio stvari kako to tvrde tužitelji, pa kako je tuženik ove činjenice u svom iskazu priznao, snimka nije dokaz na kojem se temelji ova presuda u smislu odredbe članka 221. ZPP-a.

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Prema odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Iz iskaza parničnih stranaka, u dijelovima koji su suglasni, utvrđeno je da je riječ o nekretnini koja je bila u suposjedu tužitelja i tuženika (i njegove majke), da su imali dogovor o načinu korištenja i posjeda ove kuće te da se kuća nije nikako zaključavala. Nesporno iz iskaza tuženika proizlazi da je on dana 16. srpnja 2025. iznio stvari iz spavaćih soba koje su prema dogovoru koristili povremeno tužitelji, nesporno je isprva dio odložen u kuću, dio ispred kuće, a kasnije odložen u magazin koji je dostupan parničnim strankama pa tako i tužiteljima , da je elektroničke uređaje koji su odloženi u kući tužitelj UP ponio sa sobom, da su tužitelji iz magazina odnijeli dio stvari kao što je jogi, roba i ono što im je bilo potrebno. Sporno je jesu li tužitelji imali posljednji mirni posjed dvije sobe (iz kojih su iznesene stvari) i je li time što je te stvari iznio iz kuće, tuženik taj posjed smetao.

7. S obzirom da je čin smetanja posjeda počinjen 16. srpnja 2025., a tužba podnesena dana 14. kolovoza 2025., podnesena je u roku 30 dana u smislu odredbe članka 21. stavka 3 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: ZV).

8. Iz iskaza parničnih stranaka utvrđeno je da je dogovor oko načina korištenja te dvije sobe bio da ih mogu koristiti tužitelji, s tim da preko ljeta tužitelji tuženiku prepuste korištenje i ove dvije sobe. Navedeno proizlazi i iz iskaza tužiteljice PP kada je navela da su inače oni koristili ove prostorije s tim da bi preko ljeta izlazili jer su tako zahtijevali obitelj Š. Iz njenog iskaza proizlazi da je ona u sobu uselila oko Uskrsa 2025., da je 2024. na zamolbu iz sobe izašla, dok 2023. nije ni boravila u predmetnoj sobi. Iz iskaza parničnih stranaka proizlazi da je UP u drugoj sobi boravio od 2023., kad se vratio iz Amerike te da su tuženik i njegova obitelj posljednji put obje sobe koristili 2022. Iz iskaza tuženika proizlazi da on prije nego li je iznio stvari nije tražio tužitelje da se isele. Naime, on je u svom iskazu naveo, a na upit je li svaki put kad bi trebali koristiti kuću više od polovice prostora bi pitali PP ili nekog od njenih članova obitelji dozvolu, da se ta situacija dogodila samo jedanput jer u drugim situacijama kad im je trebalo tužitelji nisu ni bili u kući. Odnosno na upit zbog čega nije prošle godine u ljeto prije nego što je iznio stvari pitao tužitelje da mu omoguće posjed, odgovorio je da su došli kasno i da se nisu stigli dogovoriti.

9. Prema članku 20. ZV-a samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Perma članku 22 . ZV. pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno. Prema članku 24. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

10. Imajući na umu sadržaj odredbe članka 20. ZV-a i utvrđenu činjenicu da je tuženik bez prethodne najave i poziva tužiteljima da isele iz predmetnih soba, kao što je to uobičajeno činio, iznio njihove stvari iz istih, postupao samovlasno. Naime, s obzirom na prethodne dogovore o načinu korištenja i činjenicu da bi tuženik i njegova obitelj obavijestili tužitelje kad im navedene sobe preko ljeta trebaju te bi ih tražili da isele, u ljeto 2025. tuženik to nije učinio već je bez prethodne najave ušao u sobe i iznio stvari dok tužitelji nisu u istima boravila. Navedenim samovlasnim postupanjem, tuženik je time što je navedene stvari dana 16. srpnja 2025. iznio iz soba počinio čin smetanja posjeda. Zbog navedenog, tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva utvrđenje čina smetanja posjeda i zabrana tuženiku počiniti svako isto ili slično smetanje posjeda, valjalo je prihvatiti kao osnovano (točka I. izreke rješenja).

11. U odnosu na navode parničnih stranaka o dogovorenom načinu korištenja cijele kuće, valja reći da se u parnici zbog smetanja posjeda ne može raspravljati o pravnom odnosi suposjednika i pravu na posjed i suposjed.

12. U odnosu na restitucijski zahtjev, tužitelji tužbenim zahtjevom traže da sud naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da naloži vraćanje točno pobrojanih osobnih stvari u kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ne i predaju navedeni soba u posjed tužiteljima. S obzirom na utvrđeno u postupku: da su tužitelji dio stvari osobno preuzeli, da se ostatak osobnih stvari nalazi odloženo u magazin u sklopu kuće, da su im navedene stvari dostupne, da nisu dokazali u ovom postupku koje od navedenih osobnih stvari se još nalaze u magazinu, a da ih nisu preuzeli, valja reći da u kontekstu postavljenog tužbenog zahtjeva, imajući na umu ove utvrđene činjenice, nije osnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na restitucijski zahtjev, zbog čega je isti odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

13. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je u odnosu na parnični trošak odlučeno temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke rješenja

U Dubrovniku 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljima po pun.

- tuženiku po pun.