Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Pn-135/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 3, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 23. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, po objavi od 8. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.333,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 01. siječnja 2024. godine pa sve do isplate po kamatnoj stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 170,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 01. siječnja 2024. godine pa sve do isplate po kamatnoj stopi iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.046,36 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom parničnog troška odbija, kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena u podnesku od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je nastradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 24. lipnja 2023. godine u ulici Zvonimirova 3, Rijeka. Naime, tužitelj se u svojstvu vozača motocikla vrste L3, marke i tipa DERBI RAMBLA, registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao iz smjera Krnjeva prema Zapadnom trgovačkom centru u lijevoj prometnoj traci, kada mu je vozilo vrste M1, marke i tipa BMW SERIJA 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vlasnik vozila NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prešavši iz desne prometne trake u lijevu, oduzelo prednost. Tužitelj je naglo zakočio i pao sa motocikla zadobivši teške tjelesne ozljede u vidu frakture lijevog nožnog palca i višestrukih ozljeda lijevog stopala i potkoljenice. Kako je došlo do frakture lijevog nožnog palca, tužitelj se nije bio u stanju sam podići, stoga je isti vozilom saniteta odvezen na Objedinjeni hitni bolnički prijam lokaliteta Sušak. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci 10. kolovoza 2023.g. podiglo je optužnicu s kaznenim nalogom protiv okrivljenog NG zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Navedeno vozilo vrste M1, marke i tipa BMW SERIJA 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police], slijedom čega je tuženik odgovoran za naknadu štete tužitelju. Tuženik je tužitelju naknadio materijalnu štetu na vozilu u iznosu od 650,00 eura, koji predmetni odštetni zahtjev je obrađivao tuženik pod brojem 2384 1051 0813. Slijedom navedenog, tužitelj se dana 30. listopada 2023. godine obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, gubitka na zaradi, imovinske štete za tuđu pomoć i naknadu štete s osnova materijalne štete na motociklističkoj opremi, nastale zbog predmetnog štetnog događaja, te je tuženik isti djelomično usvojio i tužitelju ukupno na ime pretrpljene štete isplatio iznos od 3.495,05 eura. U predmetnom štetnom događaju, tužitelj je zadobio udarce po cijelom tijelu, frakturu lijevog nožnog palca, oguljotine lijeve strane tijela uslijed klizanja po asfaltu, udarac u lijevo rame, natučen mu je lijevi kuk, razbijena koljena, ogrebotine po nogama od kojih su ostali ožiljci te iščašenje malog prsta na desnoj ruci. Lijeva noga i dio palca šivani su mu na nekoliko mjesta, a pretrpio je veliki psihički šok i strah, posljedice čega osjeća još i danas. Tužitelj je isti dan otpušten kući iz bolnice. Tužitelj je prvih mjesec i pol dana nakon predmetne nesreće mirovao te uglavnom samo ležao na leđima, a kretao se pomoću štaka. Za vrijeme liječenja isti je trpio jake bolove u ramenu, laktu i ozlijeđenoj nozi. Svaka dva dana odlazio je na previjanje i čišćenje rana kod svoje liječnice opće prakse, a svaka dva tjedna imao je kontrole, uključujući slikanje, u KBC- u lokaliteta Sušak. Nadalje, tužitelj zbog ožiljaka i trajne depigmentacije na koži, točnije lijevom laktu, stopalu, koljenu i lijevom bedru, kao posljedice ozljede trpi i duševne bolove zbog zadobivene naruženosti. Liječnici su tužitelju na ozlijeđenom palcu lijevog stopala odstranili dio mesa, radi čega se istome palac ponekad zagnoji. Kada mu palac natekne, tužitelj nije u mogućnosti nositi uske tenisice, ljetnu obuću, čak niti obuću za rad. Tužitelj je uslijed posljedica predmetne nesreće, isti je bio privremeno nesposoban za rad neprekidno od 26. lipnja 2023. godine do 31. kolovoza 2023. godine. Tužitelju kod promjene vremena te dužeg stajanja i hodanja otiče lijeva ruka i lijevo stopalo te se javljaju bolovi, posebice u ramenu, laktu i ozlijeđenoj nozi. Navedno predstavlja trajne posljedice predmetne nesreće, te je tužitelj radi istih ponekad prisiljen uzimati lijekove protiv bolova. Prije predmetne prometne nesreće, tužitelj se rekreativno bavio nogometom te je dva puta tjedno išao na treninge. Međutim, zbog bolova koje trpi i danas kao posljedice nesreće, isti više ne može igrati nogomet. Prometna nesreća, u kojoj je stradao tužitelj, je za istoga bila stresna i izrazito šokantna, budući se radilo o neočekivanom i iznenadnom udaru, u kojem je tužitelj pretrpio veliki šok i strah. Tužitelj je posebice pretrpio veliki strah za život i zdravlje svoga sina MG koji je također stradao u predmetnoj prometnoj nesreći. Tužitelj je sina pokušao što je više moguće zaštititi prilikom pada s motocikla na način da ga je u trenutku pada obgrlio te mu je na taj način što je više moguće ublažio pad te posljedice istog. Osim straha od samog udara, oštećenik je pretrpio strah i od posljedica sudara, trpio je jaki strah za vlastito zdravlje, odnosno strah uslijed izostanka oporavka i u budućnosti svih zaostalih posljedica predmetne povrede. Tužitelj se mjesecima i psihički i fizički oporavljao od posljedica nesreće. Isti je po struci i zanimanju vozač autobusa te zbog pretrpljenog šoka uslijed stradavanja u prometnoj nesreći, isti trpi veliki strah u daljnjem obavljaju posla. Osim toga, tužitelj nije mogao po noći niti spavati, kako zbog doživljenog straha od proživljavanja predmetne nesreće, tako i zbog jakih bolova. Sve navedeno kod tužitelja je izazvalo anksioznost, napetost, nesanicu, bezvoljnost i depresiju. Dakle, iz svega navedenog je razvidno da je tužitelju je u ogromnoj mjeri narušena kvaliteta života odnosno općih životnih aktivnosti, budući da mu sve navedene štetne posljedice stradavanja u predmetnom štetnom događaju, koje i dalje trpi, onemogućavaju odnosno otežavaju participaciju u svim životnim aktivnostima. Dodatno, tužitelju je uslijed štetnog događaja oštećena skupocjena motociklistička oprema, uključujući jaknu i kacigu. Nastavno, tužitelju je za vrijeme oporavka i izlječenja bila potrebna svakodnevna i cjelodnevna tuđa pomoć, koju su mu pružale majka EG i supruga ĆGB. One su mu kuhale, nosile hranu, hranile ga, oblačile, čistile, pomagale u obavljanju osnovne higijene, prale vlažnim maramicama, vodile ga i pratile kod liječnika i od liječnika, premještale u krevetu te pomagale u obavljanju male i velike nužde budući je tužitelju lijevo rame ostalo ukočeno dva tjedna nakon predmetne nesreće, a lijeva šaka sa zglobom izokrenuta. Kao što je navedeno, tuženik je djelomično udovoljio odštetnom zahtjevu tužitelja. Tužitelj je od tuženika u mirnom postupku potraživao isplatu pravične novčane naknade štete zbog povrede prava osobnosti, gubitka na zaradi, imovinske štete za tuđu pomoć i naknadu štete s osnova imovinske štete na motociklističkoj opremi. Tuženik je tužitelju djelomično priznao odštetni zahtjev za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2.100,00 eura, štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 262,00 eura i s osnova materijalne štete na motociklističkoj opremi u iznosu od 150,00 eura. Nastavno, tuženik je tužitelju u cijelosti priznao odštetni zahtjev za naknadu štete zbog gubitka na zaradi u punom iznosu od 983,05 eura. Dakle, tuženik je tužitelju s navedenih osnova isplatio ukupan iznos od 3.495,05 eura. Šteta koju tužitelj trpi je daleko veća od isplaćene štete. Tužitelj smatra da je isti pretrpio štetu zbog povrede prava osobnosti u minimalnom iznosu od 3.500,00 eura pa kad se uračuna iznos od 2.100,00 eura nesporno plaćenih po tuženiku, ostaje iznos od 1.400,00 eura. Nadalje, tužitelj smatra da je isti pretrpio štetu i s osnove pružene tuđe pomoći i njege u minimalnom iznosu od 500,00 eura pa kad se uračuna iznos od 262,00 eura nesporno plaćenih po tuženiku, ostaje iznos od 238,00 eura. Također, tužitelj smatra da je isti pretrpio štetu i s osnove materijalne štete na motociklističkoj opremi u minimalnom iznosu od 300,00 eura pa kad se uračuna iznos od 150,00 eura nesporno plaćenih po tuženiku, ostaje iznos od 150,00 eura. Dakle, tužitelj potražuje od tuženika naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.788,00 eura s kamatama od 30.10.2023. (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do isplate. Slijedom svega navedenoga, predlaže se da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelj isplati iznos od 1.788,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2023. uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio sve navode tužitelja te tužbu i tužbeni zahtjev osporava u cijelosti, izuzev u dijelu kojeg ovim odgovorom na tužbu učini nespornim. Tuženik ne spori da bi se dogodio štetni događaj kako to navodi tužitelj u t. 1. historijata tužbe. Nadalje, tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju. Međutim, tuženik osporava da bi tužitelj imao pravo potraživati isplatu kako to potražuje u tužbi. Naime, tužitelj nije pretrpio povredu koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade u visini kako to potražuje tužitelj. Isplatama koje tužitelj čini nespornim je obveza tuženika namirena u cijelosti. Nastavno na prednje, u odnosu na postavljeni zahtjev s naslova povrede prava osobnosti, tuženik ističe kako se u ovom predmetu imaju koristiti opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05, i to u odredbama čl. 19, 1046. i 1100. Također, tuženik je isplatama s osnove imovinske štete opisanim po tužitelju u cijelosti namirio i imovinsku štetu koja je tužitelju nastala u štetnom događaju od 24.06.2023.g. pa je stoga i potraživanje tužitelja s osnove imovinske štete u cijelosti neosnovano. Naposljetku, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
3. Po provedenom medicinskom vještačenju tužitelj je podneskom od 2. listopada 2025. specificirao tužbeni zahtjev te sada na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 1.800,00 eura, a na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 553,04 eura te ustraje i kod zahtjeva za naknadom imovinske štete po osnovi uništenih stvari u iznosu od 150,00 eura. Budući da je tužbeni zahtjev time povišen u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev valjalo je primijeniti pravila o preinaci tužbe. Sud je tu preinaku dopustio iako je izjavljena nakon zaključenja prethodnog postupka i unatoč protivljenju tuženika, jer tužitelj prije provedenog vještačenja nije niti mogao znati točan iznos svog potraživanja, a dopuštanje preinake svrsishodno je za razrješenje odnosa između parničnih stranaka jer se odluka o preinačenom zahtjevu može donijeti na temelju svih provedenih dokaza u ovom postupku (članak 190. stavci 1. do 4. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.- Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., dalje: ZPP-a).
4. Među strankama nije sporno da je tužitelj nastradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 24. lipnja 2023. godine u ulici Zvonimirova 3, Rijeka na način da se tužitelj se u svojstvu vozača motocikla vrste L3, marke i tipa DERBI RAMBLA, registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao iz smjera Krnjeva prema Zapadnom trgovačkom centru u lijevoj prometnoj traci, kada mu je vozilo vrste M1, marke i tipa BMW SERIJA 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vlasnik vozila NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prešavši iz desne prometne trake u lijevu, oduzelo prednost. Nije sporna niti tuženikova pasivna legitimacija. Zbog toga sud o tim okolnostima nije provodio dokaze (članak 221. stavak 1. ZPP-a).
5. Iako tuženik nije izrijekom priznao odgovornost svog osiguranika za štetu nastalu tužitelju u ovom štetnom događaju, ovakva nesporna dinamika nastanka prometne nezgode nedvojbeno upućuje na isključivu krivnju vozača vozila vrste M1, marke i tipa BMW SERIJA 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] za nastanak prometne nezgode u smislu članka 1072. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO). Naime, osiguranik tuženika je kretanjem vozila na opisani način (prelaskom iz desne prometne trake u lijevu, oduzevši time prednost tužitelju) postupio protivno članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., dalje: ZSP-a) koji propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja tih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. U spisu nema dokaza da bi postojao koji drugi uzrok ove prometne nezgode, niti da postoji tužiteljeva suodgovornost zbog čega je ocjena ovog suda da je isključivo osiguranik tuženika svojom protupravnom radnjom prouzročio ovu prometnu nezgodu te je u cijelosti odgovoran za nastanak štetnog događaja.
6. U odnosu na postojanje same štete i njezine visine sud je proveo dokaz uvidom u odštetni zahtjev od 30. listopada 2023. s potvrdom o slanju (list 12-16 spisa), obrazloženu ponudu tuženika od 1. prosinca 2023., tužiteljev prigovor i tuženikovo očitovanje (list 17-22 spisa), medicinsku dokumentaciju priloženu spisu (list 23-40 spisa), fotografije ozljeda (list 41-49 spisa), fotografije oštećene kacige i jakne (list 50- 51 spisa), podatak o cijeni usluga tuđe pomoći Doma za starije osobe "Kantrida" (list 70 i list 81 spisa), zdravstveni karton tužitelja (CD priložen omotu s lista 89 spisa), saslušan je tužitelj, saslušani su svjedoci EG i ĆGB te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja opće kirurgije i traumatologije AG.
7. Tužitelj je iskazao da je u nezgodi pao zajedno sa skuterom i tako je klizio 20- 30 metara. U toj nezgodi je oštetio kacigu u vrijednosti od 400,00 eura, jaknu u vrijednosti od 150,00 eura i motociklistički pojas u vrijednosti od 100,00 eura. Također mu je oštećena i druga odjeća, odnosno traperice i tenisice. Prilikom pada je zadobio udarac u glavu, ozljeđeno mu je rame, lakat, šaka, koljena, oguljeno mu je bedro, a slomljen mu je i palac na lijevoj nozi koji je također bio jako oguljen, odnosno dio mesa se odvojio. U trenutku kad se dogodila nezgoda u blizini je bilo i sanitetsko vozilo i oni su tužitelja odmah odveli na Sušak na prvu pomoć. Tamo je izvršio pretrage i utvrđeno je da je palac slomljen, a također taj dio mesa koji se odvojio nije bilo moguće prišiti te je odrezan. Zbog toga nije mogao biti postavljen gips nego je postavljen jedan poseban zavoj te je tužitelj morao ići na redovita previjanja. Išao je u početku svaka dva dana, i to prva tri tjedna. Također je išao na kontrole na Sušak svaka dva tjedna. Na kućnu njegu je otpušten istog dana. Zbog ovih ozljeda se mjesec i pol dana nije mogao brinuti o sebi. Uglavnom je ležao i teško se kretao, samo uz pomoć štaka. Prva dva tjedna je isključivo ležao. Uopće se nisam mogao koristiti rukama. Zbog toga mu je bila potrebna tuđa pomoć kroz cijeli dan. Pomagali su mu najviše supruga i majka, ali i drugi članovi obitelji. Pomagali su mu prilikom odijevanja, higijene i hranjenja, u svim aktivnostima. Zbog posljedica nezgode se više ne može baviti sportom kojim se prije bavio. Igrao je barem dva puta tjedno nogomet a sad to više ne može jer mu je palac tako srastao da se nokat zna gnojiti pa ne može više nositi obuću za nogomet. Pretrpio je i veliki šok, posebice zbog toga što se s njim vozio sin. Najgore mu je bilo u trenutku kad je vidio da neće moći izbjeći nezgodu pa kasnije kada je vidio da je i njegov sin pao. I sada osjeća strah i nelagodu u prometu. Zaostali su mu i ožiljci po cijeloj nozi i ruci, odnosno sad je koža različite teksture i boje. Također mu palac ne izgleda kako je prije izgledao. Zbog ozljede ovog palca na nozi nije mogao uopće stajati i hodati jer je to prst koji je odgovaran za ravnotežu i bez njega nema nikakve ravnoteže. Takvo stanje je trajalo 4 tjedna. U nezgodi mu je dislocirano i lijevo rame, koje su vratili u položaj na hitnoj pomoći ali morao je dugo vremena držati ledene obloge. Dok otok nije splasnuo nije uopće mogao micati ruku. I danas osjeti nelagodu odnosno trnjenje u cijeloj ruci i nozi, pogotovo kod promjene vremena. Mora paziti i da prilikom uspinjanja uz stepenice prvo krene desnom nogom. Nakon što mu je zatvoreno bolovanje je uzeo još tri tjedna godišnjeg odmora kako bi se bolje oporavio jer se nije osjećao sposobnim za rad. Teško je i spavao. Nije se mogao niti kupati niti sunčati to ljeto, a i teško je održavao higijenu. I danas povremeno uzima lijekove protiv bolova, a bolovi su posljedica upravo ovih ozljeda.
8. Svjedokinja EG, majka tužitelja, iskazala je da je njezin sin zadobio ozljede lijevog ramena, lijeve noge, palca desne ruke, bio je jako natučen. Također je bio i otečen. Nije mogao ništa sam. Svjedokinja i njezin suprug te tužiteljeva supruga su mu pružali pomoć u hranjenju, održavanju higijene, vodili su ga u zahod, pomagali su mu da sjedne i da se digne, odjevali su ga. Njemu je u periodu od mjesec i pol dana bila potrebna tuđa pomoć tijekom cijelog dana. On uopće nije mogao micati ruke i bio je u velikim bolovima. Također morao je ići na preglede i previjanja i vozili su ga njegova supruga i otac.
9. Svjedokinja ĆGB, supruga tužitelja, iskazala je da zbog posljedice prometne nezgode tužitelj nije mogao samostalno funkcionirati mjesec i pol dana. Imao je puno ozljeda. Imao je puknuće palca na lijevom stopalu, lijevo rame mu je bilo natučeno toliko da ga uopće nije mogao micati, cijela lijeva strana bedra mu je bila oguljena do mesa, a mali prst desne šake je bio iščašen. Ona i njegovi roditelji su mu pomagali prilikom odlaska u zahod, obavljanja higijene, hranili su ga jer sam nije mogao držati pribor za jelo, nije mogao koristiti ni štake zbog slabosti i bolova u rukama pa su ga morali podizati i pomagati mu prilikom hodanja. Pomagali su mu i prilikom odijevanja, vozili su ga na previjanje. Njemu je trebala pomoć tijekom cijelog dana. Bilo je ljeto zbog čega su ga morali često brisati gazama jer se nije smio tuširati, a nije niti mogao ući u kadu.
10. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj osoba srednje životne dobi, u vrijeme nezgode star 46 godina. Nakon navedene ozljede koju je zadobio u prometnoj nezgodi duži period imao je multiple oguljotine po ekstremitetima koje je previjao te su rane cijelile duže vrijeme. Nosio je imobilizaciju te koristio štake nekoliko mjeseci. Oguljotine i višestruke rane po tijelu ostavile su kod tužitelja veće ožiljne površine po tijelu. Koža na mjestu ožiljaka je osjetljiva i ranjivija te može dovesti do dodatnih neugodnosti tijekom života. Potrebna je pojačana zaštita ožiljaka od sunca te tužitelj ima neugodnost zbog vidljivosti ožiljaka. Povremeni bolovi palca stopala nakon prijeloma su mogući trajno kod pojačanog opterečenja prstiju kod prisilnih položaja odnosno čučanja i hoda po prstima. Na bolovanju je tužitelj proveo od 26. lipnja 2023. do 31.kolovoza 2023. Tužitelj je trpio tjelesne boli jakog intenziteta u trajanju od ukupno 2 dana, srednjeg intenziteta u ukupnom trajanju od ukupno 10 dana te slabog intenziteta tijekom 2 mjeseca kumulativno (radiološke pretrage, učestale kontrole i previjanja rana te do sanacije multiplih hematoma i kontuzija te sanacije prijeloma palca lijevog stopala). Kratkotrajni strah jakog intenziteta tužitelj je trpio u trajanju cca 30 minuta u vrijeme prometne nezgode i dolaska HMP te inicijalnog zbrinjavanja. Strah srednjeg intenziteta tužitelj je trpio u trajanju 2 dana, a strah slabog intenziteta u trajanju 2 mjeseca za vrijeme višestrukih pregleda i previjanja rana i kontrola.Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć stručne osobe bila potrebna 3 puta tjedno po 1 sat 30 dana za previjanje rana i oguljotina. Tužitelju je bila potrebna i tuđa pomoć nestručne osobe 2 sata dnevno kroz mjesec dana te 3 sata tjedno još 2 mjeseca za svakodnevne potrebe koje iziskuju pojačanu fizičku aktivnost, nošenje težih stvari, kupovinu, čišćenje kuće, odlazak na kontrole te previjanja rana itd. Pojačana i modificirana prehrana nije bila potrebna. Kod tužitelja je nastupilo naruženje srednjeg stupnja za vrijeme dok se nisu sanirali hematomi i rane po ekstremitetima te šepanja i korištenja štaka u trajanju cca 2-3 mjeseca. Kod tužitelja je zaostalo i naruženje slabog stupnja zbog ožiljaka, povremeno vidljivih drugim osobama. Zbog ožiljaka na koži nakon ozljede kojima je zahvaćeno do do 10% tjelesne površine tužitelju je smanjena opća životna aktivnost za 5%.
11. Tuženik je u podnesku od 30. listopada 2025. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka i to u dijelu u kojem je vještak ožiljke na koži vrednovao kao naruženje i posebno kao smanjenje životne aktivnosti, a ističe i kako oguljotine koje je tužitelj zadobio ne predstavljaju duboke i deformirajuće ožiljke koji bi doveli do smanjenja životne aktivnosti kod tužitelja. Prigovara i vještakovoj ocjeni pretrpljenih bolova i straha.
12. Vještak je u pisanom očitovanju na tuženikove prigovore naveo da je tužitelj prilikom ozljede imao oguljotine kože koje su nastale trenjem i zagrijavanjem tkiva te su kombinacija mehaničke sile i zagrijavanja (opekline) kože. Naruženje je cijenio zbog vidljivosti ožiljaka, dok je smanjenje opće životne aktivnosti ocijenio zbog ožiljaka koji su manje vrijedno tkivo, ranjivije te podložnije ozljedama. Mogućnost pucanja ožiljne kože je veća te nastanka raznih promjena na oštećenoj koži (malignih i dobroćudnih) prilikom izlaganja suncu ili kemijskim tvarima je povećana. U pogledu ocjene bolova vještak je cijenio svaki pregled, svaki odlazak liječniku, svako previjanje, dijagnostičku obradu, prema tumačenu Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Vještak je pojasnio i da su analgetici lijekovi koje pojedinac može i ne mora uzimati, već može trpjeti bolove. No, ukoliko osoba uzima jake analgetike kako bi kupirala bolove, ti analgetici imaju višestruke negativne učinke na orgnizam te je iste potrebno vrednovati kod ocjene nematerijalnih šteta. Ukoliko bi osoba uzimala velike količine analgetika da potpuno suprimira bolove razvila bi krvarenje iz probavnog trakta, promjene na jetri i bubrezima, poremećaje probavne funkcije, kod nekih analgetika došlo bi do ovisnosti te kod nekih analgetika poremećaja disanja i rada srca.
13. Vještak je usmeno na ročištu pojasnio kako se smanjenje životne aktivnosti odnosi na ožiljkastu kožu koja je promijenjena te umanjene kvalitete u odnosu na zdravu kožu te je ranjivija, manje elastična, treba izbjegavati sunčanje, dok su ožiljci sa strane naruženja estetske prirode i to su dva odvojena vida štete. Do dana izrade nalaza i očitovanja tužitelj nije imao nikakvih problema sa tom ranjivijom kožom ali je na nju morao više paziti te je zbog toga dana ocjena od 5% smanjenja životne aktivnosti, što je minimalno smanjenje. Koža uvijek zarasta ožiljkom, a ožiljak je manje vrijedno tkivo, vidljivost postaje s vremenom manja, ožiljak izblijedi tijekom vremena, no uvijek se vidi različita pigmentacija. Crvenilo se s vremenom smanjuje i boja ožiljka bude sličnija boji kože. Upravo zbog toga je dana ocjena naruženja slabog stupnja, povremeno vidljivo drugima. Ožiljak koji je kod tužitelja zaostao na stopalu je duboki ožiljak jer je zahvatio sve slojeve mekog tkiva, dok su ovi drugi površinski međutim i kod njih je zahvaćeno potkožno masno tkivo. Površinski ožiljci koji ne zahvaćaju potkožno masno tkivo, fascije i mišiće zarastaju potpuno bez ožiljaka ali kod tužitelja nisu takvi ožiljci nego ovi koji su zahvatili potkožno tkivo. U medicinskoj dokumentaciji tužitelja ne postoji preporuka za pokrivanje ožiljaka tijekom ljetnih mjeseci, odnosno prilikom izlaganja suncu ali to je zato što medicinskoj dokumentaciji ne prileži nalaz dermatologa i do sada tužitelj nije imao zabilježenih tegoba s tim u vezi. Vezano za trajanje bolova, vještak je naveo da je tužitelj u nezgodi ozlijedio palac stopala čije zarastanje traje cca 3 mjeseca tijekom kojeg se očekuju bolovi te nakon što radiološki kost zaraste, bolovi mogu trajati još narednih nekoliko mjeseci, sve dok se meka tkiva u potpunosti ne oporave. Kod palca stopala je specifično to da je on vrlo važan kod hoda, trčanja, prisilnih položaja (čučanj, klečanje) te stoga bolnost nakon prijeloma može biti produžena. Liječenje nije završeno zadnjim nalazom jer se zna da kost cijeli 3 mjeseca. Zbog toga je vještak dao mišljenje da je liječenje završeno nakon 3-4 mjeseca od ozljede te je bolove koji su trajali cijelo to vrijeme ali različitog intenziteta i različitog vremena trajanja sažeo u vrijeme koje je dao u nalazu, pri čemu su uzete i tegobe vezano za korištenje štake i druge neugodnosti vezano za tu ozljedu – odlazak kod liječnika na previjanje. Na vještakovu ocjenu jakih bolova ne utječe okolnost što je tužitelju po otpustu iz bolnice preporučeno uzimanje Brufena 400 po potrebi, jer je to uobičajena preporuka Hitnog trakta prilikom otpusta.
14. Sud je ovakav nalaz vještaka prihvatio, jer ga je ocijenio stručnim i objektivnim. Vještak je argumenirano i iscrpno odgovorio na zadaću suda te je dao jasne i uvjerljive razloge koji potkrepljuju dano mišljenje. Vještak je posebno jasno obrazložio mišljenje o kvalifikaciji kod tužitelja zaostalih ožiljaka kroz naruženje i smanjenje životne aktivnosti te je razjasnio estetsku i funkcionalnu komponentu oštećene kože. Također je u pogledu duljine trajanja bolova kod tužitelja vještak pojasnio kako je zbog specifičnosti i lokacije ozljede (prijelom palca na nozi) tužitelj trpio bolove i nakon što je kost zarasla, sve dok nisu zacijelila i meka tkiva. Kako sud u nalazu i mišljenju vještaka nije našao proturječnosti ili nedostataka, niti se pojavila sumnja u pravilnost danog mišljenja, sud je odbio tuženikov prijedlog provođenja medicinskog vještačenja po novom vještaku.
15. Stoga je na temelju vještačenja utvrđeno da je tužitelj kao posljedicu štetnog događaja trpio bolove i strah te duševne boli zbog naruženja i smanjenja općeg životnog aktiviteta, odnosno štetni mu je događaj prouzročio povredu prava osobnosti u smislu odredbe članka 19. ZOO-a i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, dakle neimovinsku štetu u smislu članka 1046. ZOO-a.
16. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2. istog članka).
17. S tim u svezi, ocjena je suda da u konkretnom slučaju težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu. Naime, sud je na temelju nalaza vještaka utvrdio su kod tužitelja jaki bolovi trajali 2 dan, bolovi srednjeg intenziteta 10 dana te bolovi slabijeg intenziteta 60 dana, a također je zbog štetnog događaja tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta cca 30 minuta, strah srednjeg intenziteta 2 dana, a slabi strah 60 dana, pri čemu je po vještaku tužiteljeva opća životna aktivnost smanjena za 5% zbog zaostalih ožiljaka na tijelu. Prilikom odluke je sud u obzir uzeo jačinu i trajanje bolova i straha te ograničenja u obavljanju svakodnevnih aktivnosti koje je tužitelj radi toga trpio. Kod tužitelja su u duljem vremenskom periodu (oko 3-4 mjeseca) postojale tegobe koju su ga zasigurno u većoj mjeri ograničavale u temeljnim životnim aktivnostima. Dugotrajni bolovi i liječenje te strah vezan za ishod liječenja utjecali na tužiteljeve mogućnosti, kako je to tužitelj iskazao (zbog posljedica nezgode se više ne može baviti sportom kojim se prije bavio- nogometom, i danas osjeti nelagodu odnosno trnjenje u cijeloj ruci i nozi, pogotovo kod promjene vremena, mora paziti i da prilikom uspinjanja uz stepenice prvo krene desnom nogom)a sud je iskaz ocijenio istinitim, jer je i po općem životnom iskustvu jasno i logično da takve ozljede po svojoj lokaciji i intenzitetu predstavlja zapreku i ograničenje za obavljanje svakodnevnih poslova, ali i sudjelovanje u aktivnostima koje zahtijevaju fizički angažman. Što se tiče procjene duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti, vještak je istu brojčan izrazio s 5% i to su kod tužitelja zaostali ožiljci što je manje vrijedno tkivo i na tim je dijelovima koža ranjivija, manje elastična, treba izbjegavati sunčanje. Pritom je sud je imao u vidu da su određeni napori koje tužitelj zbog ovih trajnih posljedica mora ulagati te nemogućnost da se bavi aktivnostima kojima se bavio prije ozljede okolnost koja zasigurno otežava i narušava njegovu kvalitetu života, pa i po kriteriju smanjenja životne aktivnosti tužitelj ima pravo na pravičnu novčanu naknadu, kao i na pravičnu novčanu naknadu zbog naruženja lakog stupnja, ponekad vidljivog trećima. S obzirom na sve navedeno tužitelju je po osnovi povrede prava osobnosti izazvane fizičkim bolovima dosuđeno 1.430,00 eura, po osnovi povrede prava osobnosti izazvane strahom 1.000,00 eura, po osnovi povrede prava osobnosti izazvane naruženjem 500,00 eura te po osnovi povrede prava osobnosti izazvane smanjenjem opće životne aktivnosti 800,00 eura, ukupno 3.730,00 eura. Stajalište je suda da se naknadom u ovakvom iznosu ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i svrhom kako to propisuje odredba članka 1100. stavak 2. ZOO-a.
18. U pogledu imovinske štete sud je imao u vidu da je prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno cca 12 sati pomoći po stručnoj osobi te do 84 sata po nestručnoj osobi. U pogledu imovinske štete sud je imao u vidu da je prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno cca 12 sati pomoći po stručnoj osobi te 84 sata po nestručnoj osobi. Prema podacima Doma za starije osobe „Kantrida“ cijena izvaninstitucijskih usluga pomoći u kući su za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. srpnja 2023. iznosila je 8,49 eura po satu slijedom čega tužitelju po ovoj osnovi pripada naknada u iznosu od 815,04 eura. Ista je satnica uzeta u obzir i u pogledu stručne pomoći jer tužitelj nije naveo ni dokazao da je primao stručnu pomoć, već je iskazao da su mu svu pomoć pružile supruga i majka (nestručna pomoć), što su one potvrdile u svojim iskazima.
19. Što se tiče troškova uništenih stvari, tužitelj je priložio fotografije oštećene motociklističke kacige i jakne, a također je iskazao da mu je oštećena i druga odjeća koju je nosio u vrijeme nezgode. Tužitelju je po toj osnovi dosuđen iznos od 300,00 eura, pri čemu je sud ovu u naknadu odredio po slobodnoj ocjeni uz primjenu odredbe članak 223. ZPP-a imajući u vidu da motociklistička oprema i cjelokupna odjeća na tužitelju toga dana zaigurno premašuju taj iznos.
20. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tuženik nije dokazao da je njegov osiguranik postupao u navedenim okolnostima onako kako je trebalo u smislu članka 43. ZSPC-a, a takav propust je doveo do nastanka štetnog događaja. Tužitelj u skladu s člankom 965. st. 1. ZOO kao oštećena osoba ima pravo zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpio uslijed događaja za koji je njegov osiguranik odgovoran. Stoga je tuženik tužitelju dužan naknaditi štetu koju je pretrpio kao posljedicu ove prometne nezgode. Tuženik je, slijedom navedenog, tužitelju dužan naknaditi štetu u iznosu od 2.333,04 eura, budući mu je nesporno izvansudskim isplatio iznos od 2.100,00 eura na ime povrede prava osobnosti, 262,00 eura na ime tuđe pomoći i njege te 150,00 eura na ime uništenih stvari, pozivom na članak 1085. ZOO-a. U preostalom dijelu od 170,00 eura tužbeni je zahtjev odbijen kao neosnovan.
21. Tužitelju na dosuđeni iznos pripadaju i zatezne kamate. U slučaju kada postoji odgovornost osiguratelja za naknadu štete pri odluci o tijeku zateznih kamata valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., dalje: ZOOP). Člankom 12. stavak 1. ZOOP propisano je da odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemeljen je odgovor ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni. Nadalje, odredbom članka 12. stavak 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Prema podacima s lista 38 spisa tužitelj je odštetni zahtjev podnio 30. listopada 2023. te mu od tog dana pripadaju zatezne kamate. Ovo i u odnosu na preinačeni dio, budući da je tužitelj još u odštetnom zahtjevu zahtijevao isplatu iznosa po preinačenoj tužbi (zahtijevao je isplatu iznosa od 20.000,00 eura na ime neimovinske štete, iznosa od 3.000,00 eura na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i 300,00 eura na ime imovinske štete po osnovi uništenih stvari- list 14 spisa).
22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a, jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (za iznos od 170,00 eura), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi te mu je stoga tuženik dužan naknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.). Sud je priznao tužitelju sljedeće troškove:
- sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife)
- sastav podneska od 27.9.2024.- očitovanje na odgovor na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife )
- zastupanje na pripremnom ročištu 15.10.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
- zastupanje na glavnoj raspravi 3.12.2024. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife)
- sastav podneska od 2.10.2025.- očitovanje na nalaz vještaka 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife).
- zastupanje na glavnoj raspravi 23.4.2026. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife) Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 25. listopada 2024. kojim je obavijestio sud da je uplatio predujam za vještačenje jer je dokaz o uplati mogao dostaviti i bez da o tome sastavalja poseban podnesak (članak 155. ZPP-a). Tužiteju ne pripada niti dodatna naknada od 50,00 eura za zastupanje na ročištu koje je trajalo dulje od dva sata jer se nagrada za zastupanje na raspravi ne određuje po satu (Tbr. 9. Tarife), a niti trošak pristupa ročištu za objavu odluke jer na isto nije pristupio. U odnosu na trošak sastava odštetnog zahtjeva po punomoćniku odvjetniku treba reći da prema odredbi članku 151. stavak 2. ZPP-a, parnične troškove čine i izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a tužitelj je odštetni zahtjev podnio radi ostvarenja prava na naknadu štete u mirnom postupku bez sudjelovanja suda, dakle u povodu i radi izbjegavanja postupka. Osim toga, kako i odredba čl. 12. ZOOP-a isplatu zateznih kamata veže uz podnošenje odštetnog zahtjeva to se sporni trošak ukazuje kao potreban, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Stoga je bi bio osnovan zahtjev za naknadu navedenog troška, međutim razmjerno uspjehu u sporu, s obzirom da je u tom dijelu tužitelj uspio sa 24% (odštetnim zahtjevom zatražen je ukupan iznos od 24.283,05 eura, a tužitelj je, u mirnom postupku i pred sudom uspio sa ukupno 5.828,09 eura), u iznosu od 120,00 eura (24% od 500,00 kn). Međutim, tužitelju u konkretnom slučaju nije dosuđen trošak odštetnog zahtjeva jer su mu odvjetnički troškovi izvansudskog postupka već naknađeni u iznosu od 497,71 eura, kako je to navedeno u obrazloženoj ponudi s lista 17 spisa. Tužitelju ne pripada niti trošak za sastav za sastav prigovra u izvansudskom postupku jer taj trošak, s obzirom da o njemu ne ovisi zahtjev tužitelja niti je nužan za podnošenje tužbe, nije trošak potreban za vođenje postupka. Ukupno je tužitelju na ime zastupanja po odvjetniku priznat trošak u iznosu od 1.200,00 eura što uvećano za PDV iznosi 1.500,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i na presudu u iznosu od 33,18 eura te trošak predujmova za vještačenje u iznosu od 480,00 eura (ostatak nije utrošen te će se vratiti tužitelju). Tužitelju nije priznat daljnji trošak pristojbe na presudu (preko 33,18 eura) jer prema članku 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku te podneske koji se dostavljaju u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Stoga se tužitelju zastupanom po odvjetniku, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetne pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. st. 1. i 3. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
23. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Opatiji 8. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ana Župić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi sukladno odredbi članku 106.a stavak 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
