Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-699/2026-13

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22 ,36/24), povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/13238, Ur. broj: 511-04-06-26-1 od 26. svibnja 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 5. lipnja 2026. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. i članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENIK: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LS i IS r. F, rođen **.**.1993. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen , sa završenom SSS šumarski tehničar , samozaposlen u obrtu " [obrt]", sa mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, supruga nezaposlena, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Otočac od 20. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Otočac od 20. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom ovog suda od 3. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , odlukom ovog suda od 5. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , odlukom Policijske postaje Otočac od 22. travnja 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 163. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom ovog suda od 17. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom ovog suda od 23. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakon a o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan,

K R I V J E

što je dana 26. svibnja 2026. u 18:00 sati u mjestu [adresa], iako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću Stalne službe u Otočcu poslovni broj: Pp-1480/2024-12 od 17. prosinca 2024. zbog počinjenih prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., točka 2., točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 eura i troškom postupka u iznosu od 50,00 eura, ponovio psihičko nasilje u obitelji nad članom obitelji nad svojim ocem LS na način da je u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće, nakon što se prethodno doveo u alkoholizirano stanje pri koncentraciji alkohola od 3,18 g/kg u organizmu, verbalno napao oca LS pogrdnim riječima " Vi ste retardirani, maloumni, jebem ti grob majke i oca, jebo vas onaj 'ko vas napravi", a što je kod oca prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva te je nakon što se doveo u alkoholizirano stanje dana 25. svibnja 2026. verbalno napao majku IS riječima " jebo ti pas mater, jebo ti bog mater, ti nisi mater kako treba, vi niste roditelji", a što je kod majke prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, isti je počinio psihičko nasilje prema članovima obitelji,

čime je počinio produljeno prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe,

IZRIČE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak.1. točka 1., 2., 3. PZ-a na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (TRIDESET) dana okrivljeniku FS primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik FS u roku od 1 (jedne) godine dana od dana pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a prema okrivljeniku FS primjenjuje se:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE, koja će se mjera izvršiti u specijaliziranoj ustanovi na području Ličko-senjske županije i to u Zavodu za javno zdravstvo Ličko-senjske županije, Odjelu za javno zdravstvo, organizirano promicanje zdravlja, prevenciju ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja, sa sjedištem u [adresa], sve po izvršnosti predmetne presude, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.

Temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, jer će se u suprotnom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik kazniti za prekršaj nepostupanja po navedenoj zaštitnoj mjeri u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je kod ovog suda dana 27. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika FS iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PP Otočac radi osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti kažnjivo djelo prekršaja sukladno članku 135. stavak 1. točka 3. PZ-a, isti je po uhićenju doveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog suda okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret od strane ovlaštenog tužitelja. Iskazuje da je dana 26. svibnja 2026. bio kod svojih roditelja u [adresa] kbr 222H, s tim da je bio u hodniku roditeljske kuće i da su tu bili nazočni njegov otac LS i majka IS, s tim da je bila i njegova supruga AS i njihov zajednički maloljetni sin. Okrivljenik u iskazu pojašnjava da njegovog oca jako ljuti i brine što je bio pod utjecajem alkohola te ne spori da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 3,18 g/kg. Navodi da mu je otac prigovorio zbog pijanstva te mu je rekao da izađe van iz kuće, a naglašava da je ranije i njegov otac konzumirao alkohol, no da je prestao 2000. godine, no da i njegov brat ima zdravstveni problem u vezi ovisnosti o alkoholu i sad se liječi u zdravstvenoj ustanovi u Jankomiru, a u dobi je od 36 godina.

3.1. Prema iskazu okrivljenika, kad njegov brat iziđe iz Jankomira, on osobno se sprema da otiđe dragovoljno na liječenje od ovisnosti o alkoholu i priznaje da nije sporna njegova ovisnost o alkoholu. Nadalje u obrani ističe da svojem ocu nije govorio nikakve pogrdne riječi, a na upit suca, s obzirom na navode iz optuženja da li svakodnevno verbalno napada majku, okrivljenik navodi da nije sporno i ne spori svoj zdravstveni problem ovisnosti, no da njegova majka također negativno reagira kad on konzumira alkohol i to mu vrlo zamjera, no poriče da bi u kritično vrijeme majci izgovarao bilo kakve pogrdne riječi te upravo suprotno, navodi da je tog dana bio u Šumariji kod majke gdje ona radi i da su tamo popili kavu. Tvrdi da su otac i majka zabrinuti za njegovo ponašanje i da su sve što su rekli policiji rekli zbog osjećaja zabrinutosti za njegovo stanje, a on ne spori svoj zdravstveni problem, no on osobno smatra da nije agresivan i da ne govori roditeljima neprimjerene riječi. Na upit suca koliko godina traje problem sa konzumacijom alkohola, okrivljenik navodi da oko dvije godine, a da je počeo konzumirati alkohol skupa sa bratom i to većinom pivo, no da se to pretvorilo u ovisnost.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. svibnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka LS od 26. svibnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IS od 26. svibnja 2026., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika FS od 26. svibnja 2026., za KS i IS, uvid u Izvješće o uhićenju FS od 26. svibnja 2026., uvid u Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe procjena žrtve za zaštitom za LS i za IS te u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za LS i IS, uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u odluku ovog suda Pp-1480/2024-14 od 3. prosinca 2024 te su ispitani svjedoci AS, LS i IS. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Obrana okrivljenika nije u skladu s činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka. Prednji zaključak proizlazi prvenstveno iz provedenih personalnih dokaza i to ispitivanjem svjedoka AS, LS i IS.

6. Naime, iz iskaza svjedoka LS, oca okrivljenika ispitanog neposredno po prijavljenom događaju na Zapisnik PP Otočac, sačinjen u skladu s odredbom članka 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se isti dana 26. svibnja 2026. nalazio u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] gdje živi sa svojom suprugom IS te je do njega došao njegov sin, ovdje okrivljenik koji je njega i suprugu iz posve nepoznatog razloga, počeo vrijeđati riječima. „Vi ste retardirani, maloumni, jebem ti grob majke i oca, jebo vas onaj koji vas napravi“, nakon čega je svjedok odmah potom pozvao policiju. Zaključno navodi da zadnje dvije godine njegov sin prekomjerno konzumira alkohol, pa da potom dolazi do problema.

7. Iz izvršenog uvida u Zapisnik PP Otočac o ispitivanju svjedokinje IS, majke okrivljenog - neposredno po događaju, sačinjen u skladu s odredbom članka 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se ista dana 25. svibnja 2026. u 17,30 sati nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] u prostoriji dnevnog boravka kada joj se počeo obraćati riječima: “kakva si ti to mater“. Ističe da je veliki problem to što njen sin prekomjerno konzumira alkohol te kad se napije govori njoj pogrdne riječi i verbalno je napada kao i u predmetnom slučaju govoreći: „Jebo ti pas mater, jebo ti bog mater, ti nisu mater kako treba, niste roditelji“, što kod nje izaziva osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

8. Ispitana pred sudom svjedokinja AS iskazuje da je dana 25. svibnja 2026. njen suprug FS nazvao telefonom u [adresa], gdje žive, te joj je rekao da će ostati prespavati u roditeljskoj kući. Nadalje iskazuje da je dana 26. svibnja 2026. došla u kuću svekrve i svekra u [adresa], no tad je već bila pozvana policija. Navodi da su roditelji njenog supruga šutjeli kad je ona došla te da je njihov mali sin pitao baku zašto je ljuta. Pojašnjava da suprug ima radionu u [adresa] i da često prespava kod roditelja, no da je želja čitave obitelji da prestane sa konzumacijom alkohola, na dobrobit sviju.

9. Svjedokinja IS pred sudom iskazuje da je prvenstveni problem da FS ima problem sa ovisnošću u alkoholu te pojašnjava da se on ne opija svakodnevno i da je vrlo dobar kao majstor i vrijedan kao čovjek, odnosno da je uspješan u svom poslu i da isti ima radionu u okviru obiteljske kuće tako da se svakodnevno viđaju, pa je njoj kao majci poznata njegova rutina. Nadalje, svjedokinja navodi da njen sin konzumira uglavnom pivo, a i da njen stariji sin L ima takav problem te se trenutno nalazi na liječenju u Jankomiru radi liječenja ovisnosti o alkoholu. Nadalje, ista iskazuje da njen sin FS pod utjecajem alkohola nije fizički agresivan niti prema njoj, niti prema ocu, no međutim da u pijanom stanju zna biti neugodan i verbalizirati pogrdne riječi što je vrlo neugodno po njih, a da je tako bilo i dan prije prijavljenog događaj, odnosno 25. svibnja 2026. kada joj je rekao pogrdne riječi u pijanom stanju i i to " jeba ti pas mater, jebat ti I mater, nisi mater kako treba, vi niste roditelji" što je svjedokinju uznemirilo. Nadalje ističe da je to u vezi pića i to piva eskaliralo u zadnje dvije godine i to kontinuirano, s tim da je kad popije okrivljenik drugačiji no što je trijezan na način da mu "popuste kočnice", pa je u stanju reći i ono što ne misli, a to nju kao majku povrijedi. Prema iskazu svjedokinje okrivljenik je pokušao i sam apstinirati, no da mu to dosad nije uspjelo, pa svjedokinja smatra da mu je potrebna stručna medicinska pomoć u vezi toga. Na upit suca očituje se da je istina da je ona rekla da je njena isključiva želja kao majke da njen sin FS ode na liječenje, ali izričito stoji kod iskaza da je to što je naznačeno u optuženju njoj bilo rečeno i napominje da je u kritično vrijeme okrivljenik bio u visokom stupanju alkoholiziranosti. Zaključno navodi da se ona ne boji svog sina i da nema nikakvog straha u vezi njegove nazočnosti u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa].

10. Iz iskaza svjedoka LS proizlazi da u zadnje dvije godine njegov mlađi sin FS ima problema sa alkoholom, odnosno svjedok smatra da se isti treba liječiti od ovisnosti o alkoholu. Opisuje da njegov sin ima radionu u okviru roditeljske kuće, kao i to da su supruga i on upoznati sa njegovom dnevnom rutinom, a kad mu on kao otac kaže da bi se trebao liječiti od ovisnosti, da to ga iziritira, pa je onda verbalno agresivan kao i dana 26. svibnja 2026. u 18:00 sati kada mu je u dnevnom boravku obiteljske kuće na njegovu izjavu o liječenju rekao (u visokom stupnju alkoholiziranosti): " vi ste retardirani, maloumni, jebem ti grob majke i oca, jebo vas onaj ko vas napravi". Tvrdi da je potom odmah pozvao policiju, no istodobno iskazuje da se kao otac osjeća nemoćno jer mu je želja samo sve dobro za sina, s tim da se prema iskazu svjedoka radi o vrijednoj i dobroj osobi, a posebno je dobar kao otac svome sinu. Također svjedok navodi da je FS često u roditeljskoj kući, zapravo svakodnevno jer mu je radiona u [adresa], a i jede s njima, s tim da ide i u [adresa] gdje živi sa obitelji, suprugom i sinom. Na upit suca da li je okrivljenik bio fizički agresivan prema ijednom članu obitelji, svjedok se očituje da okrivljenik nije prema nikom fizički agresivan. Zaključno na upit suca svjedok se očituje da u pogledu uzroka zbog čega je FS počeo konzumirati alkohol ne može dati jednoznačan odgovor jer to može biti utjecaj lažnih prijatelja, a i poslovnih poteškoća na koje svaki privatnik nailazi u svom radu, odnosno neplaćanje po izvršenom poslu koje probleme svjedok može razumjeti, ali to se ne opravdava prekomjernom konzumacijom alkohola jer njegov sin na taj način sam sebi šteti, pa onda i članovima obitelji oko sebe.

10.1. Za istaći je da okrivljenik nije imao pitanja, a niti primjedbe na iskaze ispitanih svjedoka.

11. Na temelju dokaza provedenih u dokaznom postupku, dakle svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prednji zaključak proizlazi iz jasnih, povezanih, vjerodostojnih i neproturječnih iskaza svjedoka NS i IS, koji su kao takvi prihvaćeni od ovog prvostupanjskog suda, dok okrivljenik niti jednim navodom obrane nije doveo u sumnju prednji zaključak suda. Prihvaćen je i iskaz svjedokinje AS kao životan i uvjerljiv na okolnost da je ona sa sinom došla u [adresa] poslije utuženog događaja, tim više jer okrivljenik nije imao primjedbe na njen iskaz pred sudom.

12. Nadalje, odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. istog Zakona propisano da se nasiljem smatra psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Na osnovi rezultata dokaznog postupka utvrđenje je ovog prvostupanjskog suda da se okrivljenik prethodno doveo u visok stupanj alkoholiziranosti pri koncentraciji alkohola u organizmu od 3,18 g/kg, što u smislu članka 27. PZ-a ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, a potom isti neprimjereno verbalno reagira na bilo kakvi dobronamjerni roditeljski pokušaj ili savjet da započne sa liječenjem, što je ujedno ponavljajući motiv roditeljske interakcije za okrivljenikom, a na što isti u alkoholiziranom stanju reagira verbalnom agresijom, kao u predmetnom slučaju. Također, zaključak je suda da se u konkretnom slučaju radi o produljenom prekršaju jer je okrivljenik počinio dvije istovrsne radnje prekršaja koje s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost, zatim i mjesto počinjenja prekršaja uz opis radnje iz članka 10. stavak 1 točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čine jedinstvenu cjelinu u skladu s člankom 39. stavak 3. PZ-a. Nastavno tome, svjedoci LS i IS dosljedno su i pod prisegom iskazivali kako u prethodnom postupku, tako i u postupku pred sudom, što u pogledu prekršajne odgovornosti okrivljenika dovodi sud do zaključka kao u točki 11. obrazloženja ove odluke.

13. Pored navedenog, među strankama nije sporno da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan odlukom ovog suda, Stalne službe u Otočcu poslovni broj: Pp-1480/2024-14 od 3. prosinca 2024. i to zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je utvrđeno uvidom u navedenu presudu i potvrdu o pravomoćnosti te presude s danom 17. prosinca 2024. U takvom slučaju naznaka ponovljenog prekršaja izričito bi se odnosila na prekršaj iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što predstavlja kvalificirani oblik prekršaja, iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što ovdje nije slučaj.

13.1. Naime, da bi djelo bilo pravno kvalificirano sa kažnjivim prekršajem iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prethodno treba biti egzistentna presuda kojom je okrivljenik prethodno pravomoćno oglašen krivim za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa stoga u konkretnom slučaju nije ostvareno biće djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji. Isto tako, budući činjenični opis iz optužnog prijedloga za ranije počinjeni prekršaj sadrži samo materijalne odredbe (ali ne i kažnjivu odredbu), odnosno sadrži odredbe kojom je opisana radnja počinjenja prethodnog prekršaja (članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), prednje nije od utjecaja za pravilnu oznaku prekršaja kažnjivom odredbom iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s tim da je u takvom slučaju prethodnu kažnjavanost, uz naznačeno ponavljanje djela, sud u mogućnosti cijeniti isključivo u smislu otegotne okolnosti na strani okrivljenika, ali ne i kao kvalificirani oblik prekršaja.

14. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

14.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što okrivljenik bez dvojbe ima uvid u potrebu liječenja od ovisnosti, odnosno što isto sagledava kao svoj zdravstveni problem i potrebu da se uhvati ukoštac sa ovisnošću o alkoholu i to u okviru javno-zdravstvene ustanove. Međutim, sud otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika koji je i raniji prekršaj počinio pod odlučnim utjecajem alkohola te upornost istog u počinjenju ovakve vrste prekršaja, koje djelo je svakako od utjecaja na pogoršanje odnosa između članova obitelji, a kontinuirano dovođenje u alkoholizirano stanje u odnosu na okrivljenika je nastavno i od utjecaja i na druge životne aspekte, jer kontaminira i radni, pa i socijalni prostor funkcioniranja okrivljenika i članova njegove uže i šire obitelji.

15. Na temelju naprijed iznijetih razloga, sud je pri određivanju prekršajne sankcije za utvrđeno počinjenje predmetnog prekršajnog djela iz područja primjene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primijenio strožu vrstu kazne – kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, sukladno članku 35. PZ-a, uz primjenu uvjetne osude iz članka 44 PZ-a, prema kojoj je odredbi okrivljeniku odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme kušnje od 1 (jedne) godine dana. Po ocjeni ovog suda izricanjem predmetne prekršajne sankcije omogućiti će se ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema konkretnom djelu prekršaja, sukladno odredbi članka 42. stavak 2. PZ-a. Okrivljenik se upozorava da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine dana počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, sukladno članku 46. stavak 1. PZ-a. Nastavno tome, ukoliko uvjetna osuda okrivljeniku bude opozvana, okrivljeniku će se uračunati vrijeme u kojem mu je oduzeta sloboda u predmetnom prekršajnom postupku ( u trajanju od 15 dana) u izrečenu prekršajnu sankciju bezuvjetne zatvorske kazne.

16. Glede primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ocjena je suda da će se uz izrečenu kaznu zatvora (uz primjenu uvjetne osude) upravo primjenom zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu u primjerenom trajanju od 1 (jedne) godine dana, na strani okrivljenika nastavno otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili sličnog kažnjivog djela prekršaja, uz utvrđene ispunjene pretpostavke iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a, s tim da je okrivljenik upozoren i na posljedice nepostupanja u odnosu na izvršenje predmetne izvanbolničke zaštitne mjere. Naime, tijekom postupka sud je utvrdio da je nasilničko ponašanje od strane okrivljenika počinjeno pod odlučnim utjecajem alkohola, s tim da je i okrivljenik tijekom postupka osobno istaknuo svoj ovisnički problem, no istodobno je iskazao spremnost da pristupi na liječenje kako na svoju dobrobit, tako i na dobrobit svoje uže i šire obitelji, koji mu u tom smislu daju bezrezervnu podršku. Posebno se upozorava okrivljenik da niti jedan razlog ne predstavlja opravdanje za odlaganje pristupa na bolničko liječenje, jer će se za slučaj da okrivljenik pristupi bolničkom liječenju u zdravstvenu ustanovu u Jankomiru, zastati sa izvršenjem izvanbolničkog liječenja u [adresa], što bez dvojbe ne podliježe penalizaciji od strane ovog suda.

17. Pri donošenju prekršajne sankcije sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika, kako bi se isti ubuduće klonio počinjenja ovakvog ili sličnih prekršaja i uskladio svoja postupanja u odnosu na članove svoje obitelji sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske, a poglavito sa odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 8. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik FS

2. Ovlašteni tužitelj, PP Otočac

3. Oštećeni LS i IS

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj-Otočac

5. Spis, ovdje