Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: Ovr-51/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv protivnice osiguranja IHD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupana po punomoćnici Martini Tončić-Bota, odvjetnica iz Zagreba, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 08. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere osiguranja koja koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja IH prema protivnici osiguranja IHD u smislu utvrđenja ništetnosti Ugovor-Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama solemniziran pred javnim bilježnikom Mladenom Ježekom pod brojem Ov-1109/15 od 24.04.2015., određuje se

privremena mjera

kojom se protivnici osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] – Mundanije u naravi zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. zgr [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koja nekretnina je povezana s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to stan broj 2 na prvom katu koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone, hodnika i drvarnice, ukupne površine 32,60 m2 koje nekretnine je predlagateljica upisana kao suvlasnik u 2/4 dijela.

II. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-972/2025 , ili do drugačije odluke suda.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, da izvrši upis zabilježbe privremene mjere iz točke I. ovog rješenja.

IV. Učinak zabrane iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenim dostavom protivniku osiguranja, odnosno zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu.“

II. Predlagateljica osiguranja je dužna protivnici osiguranja naknaditi trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR, u roku od osam (8) dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja predlaže donošenje privremene mjere osiguranja kojom bi se protivnici osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje 2/4 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] – Mundanije, u naravi zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. zgr [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koja nekretnina je povezana s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to stan broj 2 na prvom katu koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone, hodnika i drvarnice, ukupne površine 32,60 m2, i to radi osiguranja nenovčane tražbine radi utvrđenja ništetnosti Ugovora-Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama solemniziran pred javnim bilježnikom pod brojem OV-1109/15 od dana 24. travnja 2015. Navodi da se temeljem navedenog Ugovora-sporazuma kod ovog suda vodi ovršni postupak pod brojem Ovr-313/2019, koja ovrha je zakonski neutemeljena. Naime, nakon što kao ovršenica nije dobrovoljno podmirila sporno dugovanje jer isto ne odgovara stvarnom iznosu njenog duga, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Rabu donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-4702/17 od 18. rujna 2017. godine na gore navedenoj nekretnini. Navedeni ovršni postupak se sada vodi pod poslovnim brojem Ovr-313/2019, te je u poodmakloj fazi obzirom da su doneseni zaključak o predaji u posjed i rješenje o dosudi, slijedom čega je vlasništvo na naprijed citiranoj nekretnini formalno prešlo na ovrhovoditeljicu, ovdje protivnicu osiguranja. Međutim, navedena ovrha nije zakonski utemeljena obzirom da je naprijed navedena ovršna isprava odnosno Ugovor-sporazum protivan odredbi čl. 329. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO). Naime, tražbina u spornom ugovoru prikazana je čak osam puta većom obzirom da je u vrijeme njegovog sklapanja stvari dug s naslova režijskih troškova iznosio manje od 10.000,00 kn. Razlog potpisivanju ugovora takvog sadržaja od strane predlagateljice osiguranja leži u činjenici što je ista u to vrijeme imala značajne zdravstvene poteškoće psihičke naravi, pa je tako dovedena u zabludu na način da se spornim Ugovorom -sporazumom sastavljenim jednostrano po protivnici osiguranja, obvezala na ispunjenje duga za kojeg je prilikom potpisivanja i ovjere bila uvjerena da odražava stvarno stanje duga. Dakle, prilikom potpisivanja spornog sporazuma je bila u zabludi. Stoga je pokrenula parnicu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora- sporazuma, a koja se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-972/2025. Nadalje, navodi da protivnica osiguranja sada može posve slobodno na bilo koji način raspolagati naprijed citiranom nekretninom, pa ju tako i otuđiti trećim osobama, a sve temeljem vlasništva nad istom stečenog temeljem ništetne ovršne isprave, a čije utvrđenje ništetnom je predmetom spomenute parnice posl. broj P-972/2025. Ukoliko bi protivnica osiguranja eventualno otuđila predmetnu nekretninu, predlagateljici osiguranja bi u slučaju pozitivnog ishoda parnice radi utvrđenja ništetnosti, bilo gotovo nemoguće povratiti istu u svoje vlasništvo, slijedom čega bi joj nedvojbeno nastala nenadoknadiva šteta. Stoga predlaže donošenje privremene mjere citirane u izreci.

2. Protivnica osiguranja se protivi prijedlogu za izdavanje privremene mjere. Navodi da su svi navodi predlagateljice osiguranja izneseni u prijedlogu u cijelosti neosnovani, netočni i paušalno izneseni te usmjereni ka izbjegavanja ispunjenja obveze preuzete predmetnim Ugovorom o zajmu i osiguranju tražbine. Ne osporava da se kod ovog suda pod brojem Ovr-313/2019 vodi postupak radi ovrhe protiv ovdje predlagateljice osiguranja, tamo ovršenice, a na prijedlog protivnice osiguranja, tamo ovrhovoditeljice, radi naplate tražbine temeljem Ugovora – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini, a koji ugovor predlagateljica osiguranja pobija u postupku koji se vodi kod Naslovnog suda pod brojem P-972/2025. Navodi da je u navedenom ovršnom postupku doneseno je rješenje o dosudi i zaključak o predaji nekretnine u posjed. Ističe kako predlagateljica osiguranja kao ovršenica u ovršnom postupku Ovr-313/2019 nije uložila žalbu protiv rješenja o ovrsi, niti je u tom postupku osporavala visinu potraživanja, a niti istu bilo kakvim dokazima dovela u pitanje. Čak štoviše, u istom je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalnoj službi u Rabu, poslovni broj Ovr-313/2019 od dana od 18. srpnja 2022., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž Ovr- 687/2022-3 od dana 14. prosinca 2023., odbačen je prijedlog predlagateljice osiguranja, tamo ovršenice, za upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je ujedno rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalnoj službi u Rabu, poslovni broj Ovr-313/2019 od dana 26. ožujka 2025. u toč. I odbačena je žalba nakon proteka roka ovršenice, ovdje predlagateljice osiguranja od 26. srpnja 2022., dok je toč. II odbačen prijedlog ovršenice, ovdje predlagateljice osiguranja radi upućivanja u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od 2. veljače 2024. Osim toga, predlagateljica osiguranja u tijeku ovršnog postupka nikada nije isticala razloge na koje se poziva u svom prijedlogu za određivanjem privremene mjere. U spomenutoj parnici P- 972/2025 istakla je prigovor zastare budući je predlagateljici osiguranja, tamo tužiteljici zastarjelo pravo tražiti poništaj predmetnog ugovora pozivajući se na mane volje, a pored toga osporava da je predlagateljica osiguranja bila u zabludi prilikom potpisivanja tog ugovora. Predlaže da se predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja odbije uz naknadu troškova u iznosu od ukupno 250,00 EUR.

3. Izvedeni su dokazi uvidom u spise ovog suda poslovni broj Ovr-303/2019 i P- 972/2025 i njima priležeću dokumentaciju.

4. Nije sporno a isto je utvrđeno uvidom u navedene spise da se između stranaka ovog postupka kod ovog suda vodi ovršni postupak poslovni broj Ovr-303/2019 radi ovrhe na nekretnini, protiv ovdje predlagateljice osiguranja, tamo ovršenice, a na prijedlog protivnice osiguranja, tamo ovrhovoditeljice, radi naplate tražbine temeljem Ugovora – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini solemniziran pred javnim bilježnikom pod brojem OV-1109/15 od dana 24. travnja 2015., a koji ugovor predlagateljica osiguranja pobija u postupku koji se kod ovog suda vodi pod posl.br. brojem P-972/2025.

5. Iz sadržaja ovršnog spisa posl.br. Ovr-303/2019 slijedi da su predmet citiranog Ugovora-Sporazuma odnosno ovrhe 2/4 suvlasničkog dijela ovršenice na nekretnini upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] – Mundanije u naravi zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. zgr [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a koja nekretnina je prodana ovrhovoditeljici, te je s tim u vezi doneseno pravomoćno rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-313/2019-91 od 27. ožujka 2025., koje je u provedeno u zemljišnoj knjizi, te je rješenjem posl.br. Z- 9083/2025 od 06. lipnja 2025. dopušten upis prava vlasništva ovrhovoditeljice ovdje protivnice osiguranja na navedenim nekretninama.

6. Odredbom čl. 346. st.1. Ovršnog zakona( "Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20; u nastavku: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Iz navedenog slijedi da obje navedene pretpostavke moraju biti ispunjene za određivanje privremene mjere.

8. Već sama činjenica da se između predlagateljice osiguranja kao tužiteljice i protivnice osiguranja kao tuženice u predmetu ovog suda P-972/2025 vodi spor radi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora – Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini solemniziran pred javnim bilježnikom pod brojem OV- 1109/15, koji ugovor je ovršna isprava u ovršnom predmetu Ovr-303/2019, a u kojem ovršnom postupku je predmetna nekretnina prodana protivnici osiguranja te se ista upisala kao vlasnica u zemljišnoj knjizi, ukazuje na postojanje vjerojatnosti tražbine predlagateljice osiguranja spram protivnice osiguranja pa postojanje ove okolnosti nije potrebno posebno utvrđivati.

9. Međutim, vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez predložene privremene mjere osiguranja protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, predlagateljica osiguranja nije dokazala.

10. Naime, protivnica osiguranja navodi da protivnica osiguranja može slobodno raspolagati predmetnom nekretninom pa ju tako i otuđiti trećim osobama, a ukoliko bi nekretninu otuđila predlagateljici osiguranja bi u slučaju pozitivnog ishoda parnice P-972/2025 bilo gotovo nemoguće povratiti istu u svoje vlasništvo, slijedom čega bi joj nedvojbeno nastala nenadoknadiva šteta.

11. Okolnost da bi protivnica osiguranja mogla otuđiti predmetnu nekretninu prije pravomoćnog okončanja parnice posl.br. P.972/2025 sama po sebi ne ukazuju postojanje vjerojatnosti odnosno ostvarenje uvjeta za izdavanje predložene privremene mjere. Naime, za određivanje predložene privremene mjere osiguranja potrebno je da protivnica osiguranja pokazuje odnosno manifestira namjeru da će na bilo koji konkretan način spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja time što će svoju imovinu odnosno predmetne nekretnine otuđiti, opteretiti ili na drugi način njima raspolagati. Samo postojanje mogućnosti da predmetnu nekretninu proda, ne znači samo po sebi da protivnica osiguranja ima takvu namjeru, odnosno ne ukazuje na namjeru protivnice osiguranja da raspolaže odnosno mijenja postojeće stanje odnosno nisu okolnosti koje ukazuju na vjerojatnost nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljici osiguranja.

12. Predlagateljica osiguranja je bila dužna dokazati postojanje tzv. subjektivne opasnosti za ostvarenje navedene pretpostavke privremene mjere, što u konkretnom slučaju nije učinila. Stoga u konkretnom slučaju nije ostvaren drugi uvjet za donošenje predložene privremene mjere osiguranja, pa je isti prijedlog odbijen i riješeno je kao u točki I. izreke temeljem čl. 344. st.1. OZ-a.

13. Temeljem članka 154. stavak 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13), u svezi s čl. 21. st.1. OZ -a, predlagateljica osiguranja dužna je protivnici osiguranja naknaditi trošak ovog postupka i to za sastav odgovora na prijedlog za osiguranje 200,00 EUR po tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), sa pripadajućim PDV-om od 50,00 EUR, što ukupno iznosi 250,00 EUR. Zato je odučeno kao u točki II. izreke.

Rab, 08. lipnja 2026.

SUDAC

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

- predlagateljici osiguranja po pun., u podnesak protivnika osiguranja od 04.05.2026.

- protivniku osiguranja po punom.

Kal. 15 dana