REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2490/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Ustanova za zdravstvenu skrb Analiza Lab i 2. okrivljene odgovorne osobe DK radi djela prekršaja iz čl.242.st.1.t.17. i st.2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine broj: 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23, 36/24 i 102/25) po prigovoru 1. i 2. okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva zdravstva, Klasa:UP/I-520-02/25-04/10, Urbroj: 534-08-1/1-25-1 od 17.10.2025. godine, ispravljen dana 13. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 08. veljače 2026. godine

presudio je

I. 1.okrivljena pravna osoba Ustanova za zdravstvenu skrb Analiza Lab, OIB: 46939132621, MBS: [matični broj subjekta], registrirana 2008. godine, zastupana po PK, predmet poslovanja - medicina rada i dr., sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: PK, sin D i P, r. V, rođ. **.**.1958. godine, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, stomatolog, zaposlen, s primanjima u iznosu između 3.000,00 do 4.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što na dan nadzora 14. travnja 2025. godine nisu obavljali djelatnost medicine rada i športa u prostoru na adresi [adresa], u [adresa], za koje im je Rješenjem Ministarstva odobreno obavljanje navedene djelatnosti u navedenom prostoru, dok su iste prostorije prenamijenili za obavljanje djelatnosti medicinsko - biokemijskog laboratorija, te što su istoga dana djelatnost medicine rada i športa obavljali na adresi podružnice zdravstvene ustanove Sesvete, [adresa], prije nego što je rješenjem Ministarstva zdravstva utvrđeno da Zdravstvena ustanova ispunjava normative i standarde u pogledu prostora, radnika i medicinsko-tehničke opreme za obavljanje navedene djelatnosti, na novoj adresi,

čime su počinili prekršaj iz čl.242.st.1.t.17. i st.2. Zakona o zdravstvenoj zaštiti,

pa se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna 100,00 (sto) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) eura – svaki, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo zdravstva, pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog i ispravak istog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 2. okrivljeni PK je u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe iskazao da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi i obranu daje u ime pravne i odgovorne osobe. Povodom jedne predstavke vezano uz izdavanje dozvole kod pregleda medicine rada od strane liječnika javili su mu da je u tijeku nadzor od strane Ministarstva zdravstva, Odjela za medicinu rada i sporta. Nadzor je prvo krenuo uz tu predstavku, dostavljena je na uvid cjelokupna dokumentacija za određenog pacijenta, saslušan je liječnik koji je izdao uvjerenje, te je zaključeno da je liječnik donio ispravnu odluku. Nakon toga je utvrđeno u nadzoru od strane inspektorice da je sjedište ustanove na lokaciji [adresa], a oni su doista u međuvremenu preselili preko puta u [adresa], te je rekla da je to administrativni problem, ništa mu više vezano uz tu problematiku nije rečeno. Tijekom nadzora pregledane su sve licence i oprema i koliko ima saznanja nikakvih drugih nedostataka nije bilo. To je sve što ima vezano na ovaj optužni prijedlog. Ako se utvrdi da je doista nužno i neophodna po Zakonu prijava promjene adrese istaknuo je da budući su svi drugi tehnički elementi i dokumentacija bili ishođeni, nije smatrao da je bitna promjena tog kućnog broja, te je predložio da se detaljno sasluša sama inspektorica. Na poseban upit suda iskazao je da što se tiče obavljanja registrirane djelatnosti od ishođenja rješenja Ministarstva bile su odobrene obje djelatnosti na prostoru [adresa] i za obavljanje medicine rada i športa i medicinsko- biokemijsku djelatnost, što je vidljivo iz rješenja ministarstva od 11.1.2012. godine, dakle proizlazi da bi problematika bila sama adresa prostorija gdje se ta djelatnost obavljala. Nadalje je istaknuo da je u međuvremenu do 12.8.2025. i prije samog podizanja optužnog prijedloga ishođeno Rješenje Ministarstva zdravlja kojim je izvršena promjena adrese podružnice na lokaciji [adresa], što je zabilježeno u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, te je predložio da se navedeno Rješenje dostavi na uvid inspektorici.

3. Predstavnica tužitelja je na glavnoj raspravi dana 13. siječnja 2026. godine u spis predala ispravak optužnog prijedloga i to u dijelu da je omaškom u prijepisu u optužnom prijedlogu naznačena adresa objekta [adresa], a ispravno treba stajati [adresa]. U ostalom dijelu optužni prijedlog ostaje isti u cijelosti, te s obzirom na priloge dostavljene u spis predložila je donošenje odluke kojom se okrivljenik oglašava krivim. Isto tako sudu je predala za spis Rješenje Ministarstva zdravlja od 11.1.2012. Klasa: UP/I-500-05/08-01/60, iz kojeg se vidi kako se odobrava zdravstvenoj ustanovi Poliklinika Analiza Lab sa sjedištem u [adresa], da sa danom donošenja rješenja odobrava nastavak obavljanja specifične zdravstvene zaštite medicine rada i športa te djelatnost medicinsko-biokemijskog laboratorija pod novim nazivom Ustanova za zdravstvenu skrb Analiza Lab. S obzirom na sve naznačene elemente tužitelj ostaje u cijelosti kod navoda optužnog prijedloga.

4. Svjedokinja, inspektorica VK iskazala je da je po predstavci odnosno prijavi obavila nadzor i kontrolu stručnog rada, te cjelokupan nadzor, u okviru istog nadzirala je rad zdravstvene ustanove. O tome je sastavljen zapisnik 14.4.2025., istom je bio prisutan ravnatelj 2. okrivljenik. Između ostalog sam nadzor obavljala je na adresi [adresa], tamo je nadzor počeo, a nakon toga obavila je i nadzor na adresi [adresa], to su objekti jedan nasuprot drugog. U nadzoru je utvrdila da je ustanovi izdano Rješenje za obavljanje djelatnosti medicinsko-biokemijskog laboratorija i medicine rada na adresi [adresa]. Neposrednim nadzorom utvrdila je da se na toj adresi obavlja samo djelatnost medicinsko- biokemijskog laboratorija. Nakon toga obavila je nadzor djelatnosti na adresi [adresa] i utvrdila da se na toj adresi obavlja djelatnost medicine rada i športa, međutim za obavljanje te djelatnosti na toj adresi u trenutku nadzora okrivljeni nisu imali ishođeno Rješenje Ministarstva zdravstva. To znači da bi se to rješenje izdalo, trebalo je proći određenu proceduru, pregled prostora i ako isti udovoljava izdaje se rješenje Ministarstva zdravstva o odobravanju obavljanja djelatnosti na toj adresi, a što nije bilo ishođeno. To je 2. okrivljeniku i naznačeno tijekom nadzora, a on je iskazao da je zbog manjka prostora jednostavno proširio djelatnost na drugu adresu i da nije bio upoznat sa potrebnom procedurom. Nakon što su joj predočeni navodi obrane iskazala je da se ne radi o administrativnom problemu, odnosno, da je za ishođenje Rješenja kojim se odobrava djelatnosti nužno izvršiti pregled prostora i utvrditi da je isti adekvatan. Na poseban upit suda iskazala je da drugih nedostataka u nadzoru nije bilo utvrđeno. Nakon što su joj predočeni navodi obrane da je u međuvremenu ishođeno Rješenje Ministarstva zdravstva iskazala je da je to točno, da je izvršen očevid na lokaciji [adresa], prostor je udovoljavao svim uvjetima i izdano je Rješenje kojim se okrivljenima odobrava obavljanje djelatnosti medicine rada i sporta na navedenoj lokaciji. Nakon obavljenog nadzora izdala je Rješenje o zabrani rada obavljanja medicine rada do ishođenja adekvatnog rješenja za adresu [adresa], dok u donosu na lokaciju [adresa] je izdala Rješenje da se usklade normativi i standardi u pogledu prostora medicinsko tehničke opreme jer je na terenu tada još imao odobrenja za obavljanje medicine rada na navedenoj adresi, ali nije bilo tehničkih normativa. Isto tako naređeno je da ispravi ploču i cjenike istaknute na navedenoj adresi. Ponovila je da su 6.11.2025. godine okrivljeni ishodili Rješenje kojim je utvrđeno da podružnica ispunjava uvjete za početak rada za pružanje djelatnosti medicine rada i sporta na adresi [adresa], time su ishođeni svi elementi koji su bili potrebni, a u trenutku nadzora istih nije bilo.

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 08. lipnja 2026. godine izjavio da cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisniku od 26.11.2025. godine te je istu ponovio i dodao kako je i prije te rasprave 06.11.2025. godine dobio rješenje da ispunjava uvjete za početak rada s obzirom na prostor, radnike i medicinsko – tehničku opremljenost na adresi podružnice zdravstvene ustanove Sesvete, [adresa], da obavlja djelatnost medicine rada i sporta. Obzirom na sve navedeno u njegovoj obrani, smatra da iz iste je vidljivo da je počinio prekršaj iz neznanja, a ne iz neke druge namjere, jer je bio uvjeren, obzirom je već obavljao djelatnost medicinsko biokemijskog laboratorija na adresi [adresa], da odobrenje ima, a nije znao da mora prijaviti promjenu adrese gdje je obavljao medicinu rada na Kašinskoj 28. Žao mu je što je počinio navedeni prekršaj, pa je molio da se njegova obrana uzme u obzir i ublaži novčana kazna njemu kao odgovornoj osobi i pravnoj osobi. Na upit Suda kada je obavljao djelatnost medine rada i športa na adresi [adresa], istaknuo je nekih 2-3 godine prije nadzora od strane Ministarstva. Po saznanju su odmah podnijeli zahtjev i ishodili rješenje. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se iz njihove prekršajne evidencije vidi da su do sada prekršajno nekažnjavani, da je do prekršaja došlo doista iz neznanja i nepoznavanja zakona, te niti iz jedne druge namjere, a nakon upozorenja od strane inspekcije odmah se išlo za rješavanjem nedostatka i navedeno rješenje je ishođeno u vrlo kratkom roku pa mole Sud da se sve to uzme u obzir i ublaže novčane kazne.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, te ispravak optužnog prijedloga, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 14.04.2025., obavijest počiniteljima prekršaja, rješenje od 11.01.2012. godine o nastavku obavljanja specifične zdravstvene zaštite medicine rada i športa, te djelatnosti medicinsko biokemijskog laboratorija pod novim nazivom Ustanova za zdravstvenu skrb Analiza Lab, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 26.11.2025., rješenje od 12.08.2025. o osnivanju podružnice zdravstvene ustanove kojom se osniva podružnica Ustanove za zdravstvenu skrb Analiza Lab sa sjedištem u [adresa], Ustanova za zdravstvenu skrb Analiza Lab, podružnica [adresa], na adresi Podružnice [adresa], za obavljanje djelatnosti Medicine rada i sporta sukladno Zakonu o zdravstvenoj zaštiti, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, zapisnik o glavnoj raspravi od 13.01.2026. s prilozima, podnesak tužitelja od 18.02.2026., dostava ispravka optužnog prijedloga na očitovanje 1. i 2. okrivljenoj, naredba predsjednice Općinskog suda u Sesvetama Željke Bajzek o dodjeli spisa od 07.04.2026. godine.

7. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret, a što je u dokaznom postupku i utvrđeno kao i činjenica da su 1. i 2. okrivljeni po izvršenom nadzoru u najkraćem mogućem roku ishodili potrebnu dokumentaciju što su dokazali predočivši Rješenje o osnivanju Podružnice Ustanove za zdravstvenu skrb Analiza Lab, sa sjedištem u [adresa], Ustanova za zdravstvenu skrb Analiza Lab, Podružnica Sesvete na adresi podružnice [adresa] za obavljanje djelatnosti medicine rada i športa sukladna Zakonu o zdravstvenoj zasititi, kao i Rješenje Ministarstva zdravstva od 06.11.2025. godine kojim rješenjem se utvrđuje da navedena podružnica ispunjava uvjete za početak rada s obzirom na prostor, radnike i medicinsko-tehničku opremljenost na adresi podružnice zdravstvene ustanove Sesvete, [adresa].

Sud je cijenio i činjenicu inspektorice VK koja je potvrdila navode obrane da su 1. i 2. okrivljenici ishodili Rješenje Ministarstva zdravstva te da je prostor udovoljavao svim uvjetima i izdano im je rješenje kojim se odobrava obavljanje djelatnosti medicine rada i športa na navedenoj lokaciji.

8. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu kao što je izrečena u prekršajnom nalogu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te na 1. i 2. okrivljenike djelovati da više ne čine istovrsne prekršaje, pri tome uzimajući kao olakotno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici dužni su platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura - svaki, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.

U Sesvetama, 08. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.