Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-71/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv osuđenog CN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Koprivnici od 23. rujna 2025. broj Kv- 49/2025-5, K-216/2024, u sjednici održanoj 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog CN.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.
– pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-I.), odbijen je zahtjev osuđenog CN za nepravom obnovom kaznenog postupka – objedinjavanjem kazni.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni CN osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje "ukine te da se izrekne jedinstvena kazna...".
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis predmeta je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-I., dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
5. Žalba osuđenika nije osnovana.
6. Nije u pravu osuđeni CN kada u žalbi tvrdi da je, zbog činjenice što je u donošenju pobijanog rješenja sudjelovao sudac koji je donio jednu od presuda čije preinačenje u odluci o kazni se ovdje zahtijeva, počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP-I.
6.1. Naime, prema odredbi članka 505. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP-II.), koji zakonski propis je sada na snazi, time da je istovjetna zakonska odredba bila propisana i ranije važećim ZKP-I., pri rješavanju o zahtjevu (za obnovu postupka) neće sudjelovati sudac koji je sudjelovao u donošenju presude u prijašnjem postupku osim u slučaju iz članka 498. tog Zakona.
6.2. U konkretnom slučaju, osuđeni CN podnio je zahtjev za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka po zakonskoj osnovi iz članka 498. stavka 1. točke 1. ZKP-I., tvrdeći da mu su mu u dvije presude izrečene kazne zatvora, a da nisu primijenjene odredbe o odmjeravanju jedinstvene kazne, slijedom čega je predložio da mu se izrekne jedinstvena kazna. Stoga, s obzirom na naprijed citiranu odredbu članka 505. stavka 3. ZKP-II., prema kojoj nema zapreke da u odlučivanju o zahtjevu za preinačenje pravomoćne presude po članku 498. ZKP-II. sudjeluje sudac koji je sudjelovao u donošenju presude u prijašnjem postupku, to proizlazi da ovdje, time što je sudac Krešimir Pavlović, koji je odlučivao u kaznenom predmetu Općinskog suda u Koprivnici K-216/2024 ujedno sudjelovao u rješavanju njegovog zahtjeva za nepravu obnovu kaznenog postupka, nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 2. ZKP-II., kako tvrdi osuđenik u žalbi.
7. Nije u pravu osuđeni CN kada tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov zahtjev za objedinjavanje kazni, odnosno za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka po zakonskoj osnovi iz članka 498. stavka 1. točki 1. ZKP-I. (time da je istovjetna zakonska osnova za tzv. nepravu obnovu kaznenog postupka propisana i sada važećim ZKP-II.).
7.1. Naime, iz odredbe članka 53. stavka 1. KZ/11. proizlazi da, kada se osuđeniku sudi za kazneno djelo počinjeno prije nego što je započeo izdržavati kaznu po prijašnjoj presudi ili za kazneno djelo počinjeno za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, kazne dugotrajnog zatvora ili kazne maloljetničkog zatvora, sud će izreći jedinstvenu kaznu za sva kaznena djela primjenom odredbi članka 51. KZ/11, uzimajući prije izrečenu kaznu kao već utvrđenu, a kazna ili dio kazne koju je osuđenik izdržao, uračunat će se u izrečenu jedinstvenu kaznu.
8. Međutim, pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Koprivnici od 24. siječnja 2019. broj K-12/2018-15 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 23. travnja 2019. broj Kž-165/2019-6, osuđeni CN proglašen krivim zbog pokušaja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., koje kazneno djelo je počinio 5./6. studenog 2017. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Prema podacima Uprave za zatvorski sustav i probaciju, osuđeni CN je s izdržavanja te kazne zatvora otpušten 7. listopada 2021.
8.1. Nadalje, iz spisa Općinskog suda u Koprivnici K-216/2024 razvidno je da je presudom tog suda od 11. studenog 2024. broj K-216/2024-23, koja je 5. prosinca 2024. postala pravomoćna, osuđeni CN proglašen krivim zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., koje kazneno djelo je počinio 4. rujna 2024. (dakle, nakon što je već izdržao kaznu zatvora koja mu je izrečena ranijom presudom toga suda zbog ranije počinjenog kaznenog djela) te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2024., a tu kazni, prema raspoloživim podacima, očigledno sada izdržava.
9. Dakle, s obzirom na naprijed navedene podatke, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ovdje nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 53. stavka 1. KZ/11. za preinačenje dviju pravomoćnih presuda (za koje osuđeni CN zahtijeva njihovo objedinjavanje), jer je osuđenik kazneno djelo za koje sada izdržava kaznu zatvora u trajanju od dvije godine (koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Koprivnici K-216/2018), počinio nakon što je već izdržao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja mu je izrečena za ranije počinjeno kazneno djelo.
10. U odnosu na žalbene tvrdnje kojima osuđeni CN ukazuje na odluku Općinskog suda u Osijeku i praksu Županijskog suda u Vukovaru, tvrdeći da nije pravedno da se na drugim sudovima donose drugačije odluke, treba odgovoriti da sudovi odlučuju na temelju činjenica svakog pojedinog slučaja, no ovdje, s obzirom na vrijeme kada su počinjena kaznena djela i s obzirom na sukcesivno izdržavanje kazni zatvora za ta kaznena djela, protivno žalbenim tvrdnjama osuđenika, a prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za preinačenje pravomoćnih presuda bez obnove kaznenog postupka po osnovi iz članka 498. stavka 1. točki 1. ZKP-I.
11. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovno odbio zahtjev osuđenog CN za tzv. objedinjavanje kazni, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 8. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
