REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, prekršajnom postupku protiv maloljetnog počinitelja prekršaja LK, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.46. st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Korčula od dana 22. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Temeljem odredbe čl.227.st.2.t.1.Prekršajnog zakona (NN107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, i 114/22 dalje PZ-a), o b u s t a v l j a s e vođenje prekršajnog postupk protiv maloljetnog počinitelja prekršaja LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2008. U [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radi djela prekršaja iz odredbe čl.46.st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), što bi dana 11. srpnja 2024. u 14,15 sati u mjestu Lumbarda prouzročio prometnu nesreću na način da bi upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom nerazvrstane ceste (izlazio iz kružnog toka) smjerom sjever-zapad a da se tom prilikom ne bi kretao sredinom svoje prometne trake, odnosno prešao na dio kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a kojim bi se tom prilikom kretao autobus vlasništvo „Auto trans“ d.o.o. iz Cresa, reg. oznake [registarska oznaka] kojim bi upravljao ČK rođ. 1963., a bi slijedom navedenog došlo do udara prednjeg dijela motocikla reg. oznake [registarska oznaka] u prednji desni dio autobusa [registarska oznaka], te na navedenim vozilima nastala materijalna šteta.

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Kl:211-07/24-5/22720 i Ur br.511-03-10-24-1 od dana 22. kolovoza 2024. podnijela optužni prijedlog protiv maloljetnog počinitelja prekršaja LK, zbog djela prekršaja pravno kvalificiranog kao u izreci rješenja.

2. U svojoj obrani maloljetni počinitelj prekršaja navodi kako jedino što može reći vezano za djelo prekršaja za koje se tereti, a za zgodu od dana 11. srpnja 2024. u 14,15 sati u Lumbardi je da za tu prometnu nesreću nije kriv.

3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani policijski službenik TK, zaposlen u PP Korčula i GK iz [adresa].

4. U svom iskazu kao svjedok TK navodi kako se sjeća zgode od dana 11. srpnja 2024. kada je po uputi dežurnog u PP Korčula došao na lice mjesta događaja prometne nesreće a koja se zbila u mjestu Lumbarda, te koliko mu je poznato da je operativno dežurstvo policije o toj prometnoj nesreći bilo obaviješteno od strane NK, zaposlenice Auto transa tj. tvrtke autobusa koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a o kojoj je ona bila obaviještene od strane vozača autobusa i koja se nije nalazile te zgode na mjestu događaja. Ističe kako je dolazeći na lice mjesta događaja zatekao zaustavljen autobus koji je zbog svoje širine a isto tako i kolnika koji je tu bio uzak po njegovoj procjeni zauzimao oko 2/3 kolnika, međutim kako je s njegove lijeve strane bilo dovoljno mjesta da bi se motocikl mogao s njime normalno mimoići, te da je na licu mjesta utvrdio tragove kočenja autobusa u dužini oko 1m., i da se radilo o autobusu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČK s prijavljenim boravištem u [adresa]. Dodaje da se isti autobusom kretao nerazvrstanom cestom iz smjera centra mjesta Lumbarde prema plaži "Pržina", te da je po položaju zaustavljenog autobusa nakon nesreće utvrdio da isti još nije bio autobusom ušao u kružni tok koji se tu nalazi, te da je isto tako utvrdio da motocikl kojim je upravljao LK nije bio na mjestu događaja prometne nesreće, već maknut na desnu stranu gledajući smjer kretanja autobusa na neposrednoj udaljenosti od autobusa podignut na nogar. Napominje kako je vršeći očevid u razgovoru sa sudionicima prometne nesreće utvrdio da je LK koji je izlazio iz kružnog toka krećući se u smjeru centra mjesta Lumbarda ušao na dio nerazvrstane ceste kojom se kretao autobus i u tom kretanju motociklom prešao skroz na stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je prednjim dijelom motocikla udario u prednju desnu stranu autobusa. Dodaje da na motociklu te zgode nije primijetio nekakva oštećenja, dok je na autobusu bio oštećen prednji desni dio branika i to u vidu pukotine plastike i oštećenja laka. Na kraju izjavljuje kako je u razgovoru sa sudionicima prometne nesreće a poglavito s LK isti mu tvrdio da je morao prijeći motociklom na dio kolnika namijenjen za kretanje drugog smjera da bi na taj način izbjegao sudar s autobusom jer da mu je autobus svojom kretnjom u biti zatvorio stranu kolnika kojom se bio dužan kretati.

5. U svom iskazu kao svjedok GK navodi kako se sjeća zgode od dana 11. srpnja 2024. u 14,15 sati kada se nalazio na motociklu reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LK, te da su se kretali cestom u mjestu Lumbarda izlazeći iz mjesta Lumbarde, da bi dolaskom u kružni tok i prilikom izlaska iz kružnog toka kretali se po njegovu sudu brzinom od negdje 30-tak km/h, pa obzirom da je strana kolnika kojom su se kretali bila obrasla vinovom lozom i da je vidljivost bila slaba, da je u jednom trenutku primijetio gdje se iz suprotnog smjera ispred njih stvara autobus, da bi onda došlo do udara prednjeg dijela motocikla i negdje sredine prednje strane autobusa. Ističe kako je na predmetnom mjestu autobus svojom širinom gotovo zauzeo devedeset posto kolnika tako da po njegovu sudu i nije bilo mjesta za mimoilaženje autobusa i motocikla, ta da se ne može izjasniti o brzini kretanja autobusa, ali da pretpostavlja da je čak ta brzina bila i veća od brzine kretanja motocikla.

6. Zatim na upit ovog suda upućen maloljetnom počinitelju ima li primjedbi na iskaz svjedoka, isti izjavljuje kako se ne može sjetiti koja bi bila primjedba na iskaz svjedoka, te potom na upit maloljetnog počinitelja prekršaja upućen svjedoku jesu li pričali kroz kacige i što mu je rekao kad je vidio autobus, svjedok odgovara da su pričali kroz kacige i da mu je rekao kada su vidjeli autobus da su gotovi, te da se za vrijeme očevida nalazio na licu mjesta, da je policajcima dao samo svoje podatke ali da nije dao izjavu, te da je po njegu sudu autobus njima bio prijetnja.

7. Također u dokaznom postupku izveden je dokaz uvidom i čitanjem vještva predmetne prometne nesreće izvršenog po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila ĐK iz [adresa].

8. U svom nalazu i mišljenju po izvršenom vještvu, odnosno zaključku, isti navodi kako je brzina autobusa marke „Mercedes“ kritične prilike bila od 42 km/h ili 11,7 m/sek., dok je brzina motocikla marke „Yamaha“ bila 25 km/h ili 6,9m/sek., te da se sve veremnski zbilo u vremenu od 1,3 sekunde u kojoj se zbila ova prometna nesreća. Ističe kada je izašao vozač motocikla iz kružnog toka kako se vozači uočavaju na međusobnom razmaku od svega 34m., tj. od položaja AR do položaja MTSK. Napominje kada je reagirao vozač autobusa da je bio udaljen od mjesta sudara 25m., dok je motocikl od skretanja ulijevo do sudara s autobusom prešao svoj pute od 9m., te kad je vozač autobusa reagirao na kočenje u njemu oštrom desnom zavoju kako je mogao zaustaviti svoje vozilo u 23m. i to zajedno sa kočenjem i reagiranjem na kočenje, a da bi to mogao pri brzini od 41,7 km/h, pa da je brzina autobusa bila takva ili manja da do ove prometne nesreće ne bi došlo. Još navodi u zaključku da se na mjestu prometne nesreće nije smijelo voziti većom brzinom od 30 km/h jer da se radi o suženoj cesti i da se promet odvija u oba smjera sa širinom ceste od 4,4m. i da je ovdje imperativ sigurne vožnje voziti do 30 km/h, a ne 42,1 km/h obzirom na oštar desni zavoj i što važi za vozača autobusa, pa da iz prostorne i vremenske analize nastanka ove prometne nesreće je vidljivo da nije tehnički održivo da je vozač motocikla prešao na dio kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a kojim se tom pilikom kretao autobus, te da nije došlo do udara prednjeg dijela motocikla u prednji desni dio autobusa jer da bi došlo do većih oštećenja na oba vozila, a da toga nema jer da je to vidljivo iz fotografija policije od F1,F2,F3 i F4, već da je nastupio samo tagencijalni dodir desne bočne strane motocikla, dok je autobus bio u zaustavljanju. Na kraju navodi da vozač motocikla bježi ulijevo kada je ugledao autobus iz suptornog smjera koji se nepravilno giba po kolniku i koji je prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera u ovom slučaju motocikla, a što je sve prikazano na skici prometna situaciju u mjerilu 1:250.

9. Kao pimjedbu na navedeno vještvo maloljetni počinitelj prekršaja navodi da se prometna nesreća nije dogodila.

10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane maloljetnog počinitelja prekršaja, iskaze svjedoka, vještvo prometne nesreće izrađeno po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila ĐK iz [adresa] izneseno u nalazu i mišljenju, a poglavito zaključku, ovaj sud nije našao za dokazanim da je maloljetni počinitelj prekršaja počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te je stoga trebalpo postupiti na način opisan u izreci rješenja.

11. Naime, budući da maloljetni počinitelj prekršaja navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, a da iz iskaza svjedoka očevica ove prometne nesreće GK, a također i iz vještva ove prometne nesreće izrađene od strane ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila i u koje vještvo ovaj sud stoga nema razloga sumnjati, proizlazi kako uzrok nastanka ove prometne nesreće nije kretanje motocikla maloljetnog počinitelja prekršaja na način kako se tereti optužnim prijedlogom, već da je uzrok nastanka ove prometne nesreće kretanje autobusa i koji je u svom kretanju prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, tj. u ovom slučaju kretanja motocikla maloljetnog počinitelja prekršaja koji je u biti skretanjem ulijevo pokušavao izbjeći sudar sa autobusom pošto mu je dio kolnika kojim se bio dužan kretati bio zatvoren od strane autobusa, nije se uspjelo dokazati da bi kretanje motocikla maloljetnog počinitelja prekršaja na način da se nije kretao sredinom svoje prometne trake odnosno što bi prešao na dio kolnika koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera bilo uzrok nastanka ove prometne nesreće, već upravo kretanje autobusa a kako je to naprijed navedeno, slijedom čega je vođenje prekršajnog postupka protiv maloljetnog počinitelja prekršaja trebalo obustaviti na način opisan u izreci rješenja. U smislu svega naprijed navedenog navod iskaza svjedoka, službenika policije TK kako je po njegovoj procjeni kada je vršio očevid prometne nesreće gdje je zatekao zaustavljen autobus s njegove lijeve strane bilo dovoljno mjesta da bi se motocikl mogao s njime normalno mimoići jednostavno neutemeljem.

12. Slijedom svega naprijed iznesenog ovaj sud i nije našao za potrebnim u dokaznom postupku kao svjedoka ispitati vozača autobusa, državljanina Nepala, budući da je temeljem svega naprijed navedenog neprijeporno utvrđeno kako maloljetni počinitelj prekršaja nije počinio djelo prekršaja kojim se tereti, pa bi se navedenom radnjom samo bespotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

13. Također, kao nedopušten odbačen je prijedlog maloljetnog počinitelja prekršaja za izmještanje mjesne nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli budući da se prema odredbi čl.101. st.3. PZ-a, prijenos nadležnosti suda može donijeti isključivo na prijedlog suca općinskog suda koji rješava prekršajne predmete ili državnog odvjetnika ako je tužitelj u postupku, pa dakle okrivljenik ili u konkretnom slučaju maloljetni počinitelj prekršaja nisu zakonom ovlašteni za podnošenje takvog prijedloga, zbog čega je isti odbačen, zacijelo isključivo podnesen poradi odugovlačenja vođenja postupa, kao što je u biti i sadržaj podnesaka maloljetnog počinitelja prekršaja priloženih spisu, a poglavito zaprimljen pred ovim sudom dana 10.travnja 2025., i sadržaji kojih podnesaka su također u biti gotovo u cijelosti irelevantni u ovom prekršajnom postupku, obzirom na predmetno djelo prekršaja koje se maloljetnom počinitelju stavlja na teret.

14. Budući da je vođenje prekršajnog postupka protiv maloljetnog počinitelja prekršaja obustavljeno, riješeno je da će troškove vođenja prekršajnog postupka snositi ovaj sud.

U Korčuli, 08. lipnja 2026.

Sudac

Zapisničar

Željko Biliš

Marija Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja tužitelj i maloljetni počinitelj prekršaja imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa rješenja, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- maloljetnom počinitelju prekršaja, sada punoljetnom

- pismohrani