REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us I-307/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Happy bars d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 697255560247333433635, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, Fra Andrije Kačića Miošića 12, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka - izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 8. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/26-22/1, URBROJ: 531-03-26-2 od 3. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/26-22/1, URBROJ: 531-03-26-2 od 3. veljače 2026., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Vodnjana, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000123, URBROJ: 2163-10-04-01/53-23-0006 od 1. veljače 2023.
2, Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome ističe da je pobijanim rješenjem utvrđeno kako (i) prijava početka građenja, (ii) dvije izjave o projektiranim betonima, (iii) rješenje kojim izvođač imenuje voditelja pripremnih, zemljanih i betonskih radova, (iv) građevinski dnevnik, (v) građevinska knjiga, (vi) troškovnik, (vii) ugovor o građenju te (viii) elaborat iskolčenja nisu novost u spisu jer da već otprije prileže zahtjevu za izdavanje izmjene građevinske dozvole u vezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora. Stoga, tuženik zaključuje kako ti dokumenti nisu novote u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, te da zato tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje razloga za obnovu postupka, pa je prijedlog za obnovu trebalo odbaciti, sukladno članku 126. stavku 1. ZUP-a. Tuženikova tvrdnja o tome da spomenuta dokumentacija prileži već tužiteljevom zahtjevu za izdavanje izmjene građevinske dozvole u vezi s promjenom imena, odnosno tvrtke investitora kojom je taj postupak iniciran, potpuno da je netočna jer ju je tužitelj po prvi put dostavio u spis kada ju je i pribavio – zajedno sa žalbom protiv prvostupanjskog rješenja Grada Vodnjana – Dignano, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, klasa: UP/I-361-03/2201/000123, Ur. broj: 2163-10-04-01/53-23- 006 od 1. veljače 2023. Tuženik da je temeljem čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.) prije donošenja pobijanog rješenja bio dužan utvrditi pravo stanje stvari, a u tu svrhu i sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari. Da je isti postupao u skladu s tom zakonskom obvezom, tuženik nikako ne bi mogao utvrditi da su predmetne okolnosti bile priložene zahtjevu za izdavanje izmjene građevinske dozvole u vezi s promjenom tvrtke investitora, s obzirom na to da za takav zaključak nema osnove u predmetnom spisu. Posljedično tomu, tuženik da je pogrešno primijenio i pravila upravnog postupka što je utjecalo na rješavanje upravne stvari, budući da je odluku iz pobijanog rješenja utemeljio na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, samim time što tužitelj nije bio niti je mogao biti svjestan predmetnih novota temeljem stanja spisa u trenutku podnošenja zahtjeva za izdavanje izmjene građevinske dozvole u vezi s promjenom tvrtke investitora, razvidno je kako nije ispunjen zakonski uvjet za odbacivanje prijedloga za obnovu predmetnog postupka iz članka 166. stavka 1. ZUP-a. i predlaže da se poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 1. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva kao i kod predloženih dokaza i napominje da u rješenju tuženika stoji pogrešno da je tužitelj dokaz o početku radova građenja tijelu graditeljstva dostavio uz žalbu, odnosno da je točno da je taj dokaz dostavljen uz prijedlog za obnovu postupka, te dalje izlaže kao u tužbi.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud nije smatrao da je u sporu potrebno provesti predložene dokaze iz tužbe, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
9. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Iako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po navedenoj odredbi odnosno nije odbacilo prijedlog za obnovu postupku zbog nepravodobnosti, već je isti prijedlog odbio, to ne predstavlja razlog za poništenje rješenja obzirom da ne utječe na ishod ovog upravnog spora.
10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka koji se odnosi na izmjenu građevinske dozvole obzirom na promjenu naziva tvrtke investitora. Svoj prijedlog temelji na tome što je 6. listopada 2023. uspio kod Državnog inspektorata pronaći prijavu gradnje, urudžbirane 22. listopada 2009. tadašnjeg Ministarstva zaštita okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Odsjeka inspekcijskog nadzora gradnje. Ta prijava da u privitku sadrži: prijavu početka građenja predanu navedenom ministarstvu, dvije izjave o projektiranim betonima, rješenja kojim izvođač imenuje voditelja pripremnih, zemljanih i betonskih radova, građevinski dnevnik, građevinska knjiga, troškovnik, ugovor o građenju, te elaborat iskolčenja.
11. Ovaj Sud smatra da sama činjenica naknadnog traženja dokumentacije nije dovoljna, već stranka mora dokazati da za te činjenice ili dokaze nije znala bez svoje krivnje ili ih nije mogla upotrijebiti u ranijem postupku, te da bi oni mogli dovesti do drugačijeg, povoljnijeg rješenja. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek čija je svrha ispraviti pravomoćna rješenja donesena na temelju pogrešnog ili nepotpunog činjeničnog stanja. Sudska praksa naglašava da se pod "novim činjenicama i dokazima" podrazumijevaju oni koji su postojali u vrijeme vođenja ranijeg postupka, ali za njih stranka nije znala ili ih nije mogla upotrijebiti bez svoje krivnje. Stoga, naknadno pronađena dokumentacija ne prihvaća se kao razlog za obnovu postupka. Navedeno proizlazi i iz odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 1487/2025-2 od 16. srpnja 2025.
12. Dakle, naknadno pronađena dokumentacija koja je trebala biti dostavljena uz prethodni postupak neće se automatski smatrati novim činjenicama i dokazima u smislu članka 123. ZUP-a. Stranka mora kumulativno dokazati da je dokumentacija postojala u vrijeme ranijeg postupka, da za nju nije znala ili se nije mogla upotrijebiti bez svoje krivnje, te da bi ta dokumentacija mogla dovesti do drugačijeg, povoljnijeg rješenja.
13. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje tuženika utemeljeno na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, pa je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
14. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
U Rijeci 8. lipnja 2026.
S u t k i nj a
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, Fra Andrije Kačića Miošića 12
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
