REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-208/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika EM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Julijani Jarić protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-141/2026-25. od 27. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika EM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku IM a koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-114/2026-3 od 3. ožujka 2026. te produljen rješenjem suca istrage Kir- 156/2026-5. od 31. ožujka 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom braniteljici odvjetnici Julijani Jarić s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine istražni zatvor, a podredno da ga zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Okrivljenik se žali na pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi navodi da je istražni zatvor produljen zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. – "a jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći".
4. 1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je okrivljenik po braniteljici pogrešno zaključio da istražni zatvor produljen zbog postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći. Naime, okrivljeniku je produljen istražni zatvor zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. odnosno zbog postojanja okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik, ako ostane na slobodi ponovno počiniti neko teže kazneno djelo.
4. 2. Budući da je okrivljenik po braniteljici pogrešno shvatio posebni razlog za produljenje istražnog zatvora i njegovi žalbeni navodi kojima osporava postojanje posebnih razloga za istražni zatvor su neosnovani. Naime, okrivljenik u žalbi tvrdi da je državljanin Republike Rumunjske koja je članica Europske unije pa je stoga on lako dostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, što je točno, no, za egzistiranje posebnih razloga zbog kojih je produljen istražni zatvor pobijanim rješenjem, irelevantno.
5. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da bi se i nekim mjerama opreza mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zbog iskazane upornosti i ustrajnosti okrivljenika u činjenju kaznenih djela, niti jedna mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne bi moglo postići svrhu koja se postiže istražnim zatvorom.
6. Zbog svega navedenog žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljeni, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 8. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
