REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-476/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Renate Marić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DB', OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, Ulica 31 19/1, protiv 1.tužene GB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica oca MB pok. D, 2.tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, 85. ulica 28, 3. tuženika TB. G iz [adresa], 206 Old Hopwell Rd. Wappinger Falls, 12950 New York, kojem je zastupnica za primanje pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 50, 2.tuženik i 3.tuženik i kao nasljednici EB. D, 4.tužene ZB ud. M, [adresa], ( sada [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], i kao nasljednica CB i VB FB, 5.tužene PB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica CB, 6.tužene DBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica CB, 7.tuženika IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8.tužene UB rođ. DBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica GBŽ, 9.tužene LB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10.tuženika JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8., 9. i 10.tuženi i kao preuzimatelji postupka iza prvobitne tužene RB rođ. N, 11.tužene BB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 12.tužene KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].tužene ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tužene ad 4, ad 5, ad 6, ad 7, ad 11, ad 12 i ad 13 zastupa punomoćnik SB, odvjetnik u [adresa], tuženi ad 7, ad 12 i ad 13 kao preuzimatelji postupka iza prvobitne tuženice ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi ujedno i kao nasljednici MBŽ pok. D, NBŽ. D, ĐB. D, TBŽ. MBŽ i EBŽ pok. D, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, rješavajući žalbu tuženika pod 4., 5., 6., 7., 12., 13. i 14. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 19. ožujka 2026. poslovni broj: P-517/2025-22, u sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli od 19. ožujka 2026. poslovni broj: P-517/2025-22, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Utvrđuje se da je tužitelj DB pok. T“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, kuća površine 536 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe površine 140 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje toga prava sa imena prednika tuženih EEBŽ“ Z. MBŽ, E C“ AB, E “Barbaca“ ŽB, E C“ HB, E "Barbaca" G, E "C" V. D, E C“ F. D, E „C“ D. D, E "Barbaca" Z. D, P“ I i sa imena tuženih ad 1-ad 13 i prvobitne tužene ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tuženici pod 4., 5., 6., 7., 12., 13. i 14., zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Smatraju da se izreka presude ne može se ispitati uslijed postojanja suprotnosti pravorijeka s obrazloženjem, a postojeće obrazloženje nedostatno je za utvrđenjem osnovanosti presude. Nadalje da se presuda temelji na pogrešnom zaključku suda da je na temelju rezultata provedenog postupka, ocjenom svih provedenih dokaza i okolnosti, tužitelj, ako ne drugačije, onda na temelju dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih nekretnina. Također da prvostupanjski sud ne navodi, iako je od strane tuženika predloženo, te su pribavljeni ostavinski spisi, da su tužitelj i tuženici upisani kao suvlasnici utuženih čestica temeljem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju donijetih iza smrti svojih prednika, da utužene čestice (s ranijom numeracijom - razvidno iz povijesnog z.k. izvatka) ulaze u sastav ostavinske imovine, te da je tužitelj upućivan u parnicu radi utvrđenja da utužene čestice ne predstavljaju ostavinsku imovinu, a tužitelj nikada nije takvu parnicu pokrenuo protiv tuženika, radi čega su u konačnici donijeta predmetna rješenja o nasljeđivanju i temeljem istih je izvršena uknjižba prava (su)vlasništva na ime tužitelja i tuženika.

2.2. Tvrdnji su da je u konkretnoj pravnoj stvari trebalo primijeniti odredbu čl. 232. ZN, pa da je tužitelj, kao stranka ostavinskih postupaka, te obzirom na činjenicu da su utužene čestice predmet pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju (s ranijom numeracijom), vezan pravomoćnošću tih rješenja o nasljeđivanju, te ih ne može pobijati u parničnom, a niti bilo kojem drugom postupku.

2.3. Nastavno da tužitelj, kao ni njegovi prednik - otac nije mogao steći pravo vlasništva ni građenjem, a ni dosjelošću, pošto nisu bili savjesni stjecatelji, radi čega im rok dosjedanja nije mogao ni početi teći, a da iz sadržaja presude nije razvidno kako je sud uopće računao navodnu dosjelost, pošto nije navedeno kada je počela teći, kao ni kada je (navodno) protekao rok dosjedanja, pa u tom dijelu pobijanu odluku nije moguće ispitati.

2.4. Predlažu da Županijski sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu na način da se odbija tužbeni zahtjev, kao i naloži tužitelju da naknadi tuženicima zatražene troškove postupka uvećane za sastav ove žalbe u iznosu od 450 eura i pristojbe na žalbu u iznosu od 106 eura, a podredno je ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.5. U dopuni žalbe tuženici se pozivaju na rješenje o nasljeđivanju pod posl.br.: O- 1241/2021, ističu činjenicu da je tužitelj DB pok. Z u parnicu protiv DBŽZ, UB, LB, JB, ZB, U, TB, BB, DBŽ i GB, radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostavitelja ne spadaju nekretnine koje su ranijim diobama među sunasljednicima pripale ĆB, sve kako je to učinjeno rješenjem prvostupanjskog suda od 31. listopada 2019. godine, posl.br.:

O-1888/16., koje je postalo pravomoćno 5. veljače 2020. godine ,koju tužitelj parnicu nije pokrenuo, radi čega je i donijeto predmetno rješenje o nasljeđivanju.

2.6. Također da je u ostavinskom postupku, pod posl.br.: O-993/2019., iza smrti pok. OB pok. D iz [adresa], dana 19. srpnja 2021. godine, riješeno da se prekida ostavinski postupak iza pok. OB pok. D iz [adresa], te je DB pok. Z iz [adresa] upućen pokrene parnicu protiv ČB iz [adresa], RB ud. L, UB pok. D iz [adresa], LB kći J, mldb. JB sin J, ZB ud. M, PB, BB. M iz [adresa], DBŽ pok. M, TB pok. G iz [adresa], NB pok. R i GB iz B, radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostavitelja ne spadaju nekretnine koje su ranijim diobama pripale sada pok. bratu ostavitelja ĆB pok. D, a koju također tužitelj nije pokrenuo, a da je ignorirao i sadržaj tuženikovog podneska od 24. 11. 2025. godine, u kojem se točno navode oznake ostavinskih spisa iza zajedničkih prednika stranaka, koji su i upisani kao z.k. suvlasnici utuženih nekretnina.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5 . Predmet spora je zahtjev tužitelja utvrđenje da je tužitelj DB pok. T“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, kuća površine 536 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe površine140 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se ovlašćuje da na temelju ovepresude zatraži i ishodi upis prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime uz prethodno brisanje toga prava sa imena prednika tuženih EC“ Z. MBŽ, E C“ AB, E “Barbaca“ ŽB, E C“ HB, E "Barbaca" G, E "C" V. D, E C“ F. D, E „C“ D. D, E "Barbaca" Z. D, P“ I i sa imena tuženih ad 1-ad 13 i prvobitne tužene ČB.

6.Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da su nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] dvorište, kuća 536 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište, dvorište, zgrada mješovite uporabe 140 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane naviše zemljišnoknjižnih suvlasnika i to prednike tuženih (upis 1930.god., 1957. god.) i tužene, u različitim suvlasničkim omjerima,

- da su predmetne čestice nastale parcelacijom matične kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi puta koji je izgrađen i na nekad jedinstvenoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da nije sporno da je na predmetnim nekretninama za života tužiteljevog oca izgrađena kuća i pomoćni objekat i rješenjem ovog suda posl.br.Z- 4283/2020 na temelju prijavnog lista od 13. svibnja 2020. evidentira se izgrađenost katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] m2 i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] m2 k. o. [katastarska općina].

- da nije niti sporno proizlazi da su predmetne nekretnine tada šumsko zemljište nekadašnje vlasništvo zajedničkih prednika stranaka DS ud. L odnosno ZBŽ pok. MBŽ koji su ostavili osmero zajedničke djece i to sinove GS, OB, DB, MB, TB i kćeri ZB (kasnije MS), NS (kasnije P) i DS obiteljski nadimak ZBŽ, a tužitelj i tuženi njihovi su pravni slijednici,

- da su dosudnicom Kotarskog suda u Korčuli od 10. listopada 1947. (nalazi se u spisu O-993/2019) nasljednicima NBŽ. MBŽ na temelju oporuke proglašeni sinovi VB GS, V, D, Z i G svaki za 3/16 dijela i kćeri ZB, I i F, svaka za 1/16 dijela a udovi EBŽ pripao je dio stojne kuće u [adresa], svi preminuli,

- da su prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Kotarskog suda u Korčuli posl.br.O-227/61-8 od 5. veljače 1962. nasljednici DS rođ. SB (umrla 1961.god.) na temelju oporuke GS sin, TS Petrov unuk, ES I kći, TS V sin, svatko za 1/12 dijela, DS kći za 3/12 dijela, DB sin za 4/12 dijela i MB sin za 1/12 dijela, dok iz obrazloženja proizlazi da je kćerka ostaviteljice MS priznala oporuku i nije tražila nužni dio a da se sin ostaviteljice G odrekao nasljedstva jer je ostaviteljica dio koji bi mu pripao ostavila njegovom sinu, a svom unuku M

- da su u sastavu ostavinske imovine iza pok. DS utvrđene nekretnine upisane u posjedovni list 231 k. o. [katastarska općina], pojedinačno navedene među ostalim i čest. zem. [katastarska čestica],

- da je CBŽ umro 1979. god., njegovim nasljednicima na temelju zakona proglašeni su nećaci DB pok. CBŽ (ispravno pok. Z), GB, NB pok. G, TS pok. G, TB pok. G, ZS "Maloča" i ČB,

- da u ostavinu spadaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dozvoljena uknjižba temeljem navedenog rješenja (Z-1248/09)

- da je OB pok. CBŽ preminuo 1971.god. u Australiji, iza njegove smrti kod ovog suda pokrenut je ostavinski postupak koji se sada vodi pod posl.br.O- 993/19, da je ostavinski postupak prekinut rješenjem suda posl.br.O-993/2019 od 19. srpnja 2021. i nasljednik DB upućen je na parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika, radi utvrđenja da u ostavinu ne spadaju nekretnine koje su ranijim diobama pripale sada pok. bratu ostavitelja ĆB pok. CBŽ,

- da je u ostavinskom postupku iza pok. TB "Barbaca" pok. CBŽ koji je umro 1988.god. doneseno rješenje o nasljeđivanju posl.br.O-47/88 od 11. studenog 1998. kojim su njegovim nasljednicima proglašeni na temelju zakona sinovi TS, TB i CS, svatko za 1/3 dijela, a rješenjem Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-99/13 od 12. ožujka 2013. raspoređene je naknadno pronađena imovina među ostalim 41/576 dijela kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem kojeg je dozvoljena uknjižba (Z-1132/13),

- da je 2014. god. pokrenut ostavinski postupak iza smrti GS pok. CBŽ iz [adresa], koji je preminuo 1978. god., prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju posl.br.O-1241/2021 od 21. ožujka 2022. njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni su ČB, nećakinja, VS, pranećakinja, FS, pranećakinja, LB, prapranećakinja, mldb. PS, prapranećak, ZB, pranećakinja, PB, pranećakinja, BB pranećakinja, DBŽ, pranećakinja, TB, nećak, NB, nećak, DB nećak i GB, nećakinja, uknjižba prava vlasništva na temelju navedenog rješenja je odbijena jer ostavitelj nije upisan kao vlasnik niti suvlasnik nekretnina (Z-11254/2023),

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O-140/95 od 13. rujna 1995. nasljednicima VBŽ pok. CBŽ proglašeni IS supruga, DB sin i GB kći,

- da su nasljednicama ZS pok. CBŽ "Maloča" (umro 2007.god.) proglašene na temelju pismene oporuke i zakona US supruga, FS kćerka, mldb. LB i PS unuci (djeca prije preminule ostaviteljeve kćerke LS),

- da je u ostavinskom postupku kod ovog suda sada posl.br.O-429/19 predlagatelj TS pok. G podnio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. ZBŽ pok. CBŽ, u koju spada 4/12 dijela nekretnina upisanih u PL 221 k. o. [katastarska općina] koje je ostavitelj stekao temeljem rješenja o nasljeđivanja posl.br.O.227/61 od 5. veljače 1962. iza pok. DS rođ. SB (majka ostavitelja),

- da je rješenjem posl.br.O-429/19 od 30. siječnja 2020. koje je postalo pravomoćno odbijen prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine iza smrti ZBŽ pok. CBŽ jer je sporno među nasljednicima spadaju li nekretnine kao naknadno pronađena imovina u ostavinsku masu (takvom prijedlogu usprotivio nasljednik DB pok. Z),

- da su tužitelj, njegova sestra GB (1.tužena) i njihova sada pok. majka IS nasljednici ĆB, a tužitelj je potom naslijedio svoju majku u cijelosti. 2.tuženik NB, 3.tuženik TB i njihov pok. brat TS naslijedili su svog oca TB pok. CBŽ, preminuo je TS pok. G a njega su naslijedile supruga ZB (4.tužena) i kćerke PB, BB i DBŽ (5., 6. i 11.tužene), nadalje MS prije PB pok. CBŽ naslijedila je kćerka sada pok. ČB, a njezini su nasljednici suprug IB (7.tuženik) i kćerke KB i ŠB (12. i 13.tužene) i naposljetku JS. L naslijedio je sin sada pok. ZS koji je ujedno i nasljednik svog brata RS, a pok. ZS naslijedili su supruga, prvobitna tuženica RB, kćerka FS (8.tužena), unuka LB (9.tužena) i unuk PS (10.tuženik),

- da su svi navedeni ujedno i pravni slijednici FBŽ. CBŽ, PBŽ, ZBŽ. CBŽ i IBŽ pok. CBŽ, koji nisu bili u braku niti ostavili potomke te su tužitelj i tuženi njihovi nasljednici

- da je otac tužitelja UBŽ pok. CBŽ umro **.**.1995. te da u njegovu ostavinu spada i kuća u [adresa], k. o. [katastarska općina] koja je na jednake dijelove pripala tužitelju i njegovoj majci IS, a potom je tužitelj na temelju zakona u cijelosti naslijedio svoju majku IS koja je preminula **.**.2002., prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O- 96/02 od 24. travnja 2002. kojim je kao ostavina utvrđena i 1/2 dijela stojne kuće u [adresa] koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja k. o. [katastarska općina].

- da su tužitelj i njegov pok. otac MB zajedno započeli sa gradnjom kuće na zemljištu oznake 4155/27 u [adresa] k. o. [katastarska općina] i da je za života tužiteljevog oca kuća izgrađena i dijelom uređena za korištenje.

- da iako 2.tuženik tvrdi da se njegov otac protivio gradnji na ove okolnosti nije predložio adekvatne dokaze a nije niti pristupio radi saslušanja kao parnična stranka,

- da je tužiteljev otac zemljište smatrao svojim vlasništvom po osnovi nasljedstva, spominje se i dioba nasljednika iako na ove okolnosti tužitelj nije predložio dokaze.

7. Prvostupanjski sud je stajališta da su isključiva prava tužiteljevom pok. ocu na predmetnom zemljištu mogli osporavati ili se protiviti gradnji otac 2.tuženika i 3.tuženika sada pok. MB G pok. CBŽ i suprug 4.tužene odnosno otac

5.tužene, 6.tužene i 11.tužene sada pok. BS "Barbaca" pok. CBŽ, ali da na takve okolnosti nisu predložili niti jedan adekvatan dokaz, a prema utvrđenim činjenicama i okolnostima gradnja je trajala dugo godina, prethodno je trebalo zemljište iskrčiti i pripremiti, a sve to nije moglo proteći nezapaženo i da je njegov pok. otac MB pok. CBŽ.

8. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud smatra da je tužitelj, ako ne drugačije, onda na temelju dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih nekretnina te pri tome citira odredbe članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje:ZV), članka 18. stavak 3. ZV, članka 160. stavak 2. ZV, navodeći da je za poštenje posjeda dovoljno je da je posjednik uvjeren da stvar drži na temelju valjanog naslova, dok je nepošteni posjednik onaj koji mora pretpostavljati da stvar pripada nekom drugom, da je poštenje posjeda, psihički element onog koji posjeduje stvar i mora biti rezultat objektivnih okolnosti, i to takvih da čovjek prosječnih sposobnosti opravdano dođe do takvog uvjerenja. da je za poštenje posjeda potrebno uvjerenje posjednika utemeljeno na opravdanim okolnostima da je stvar koju drži njegova, tako da uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i obiteljske prilike, da je sada pok. otac tužitelja predmetno zemljište smatrao svojim vlasništvom stečenom u obitelji i tako se ponašao te na nekretnini poduzimao posjedovne čine i gradio kuću zajedno sa tužiteljem, pa tužitelj u takvim okolnostima nije imao ozbiljnog razloga posumnjati da njegovom ocu i njemu ne pripada pravo na posjed.

8.1. Također da su nakon smrti oca Kuzme Tomašića 1995. god., tužitelj i njegova majka stupili u samostalan posjed, a nakon smrti majke Ane Tomašić 2002. god. samostalan posjed nastavio je tužitelj, da je sam tužitelj u samostalnom , nesmetanom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina, računajući i vrijeme njegove prednice, majke IS, više od dvadeset godina, i sve to vrijeme nesmetano, na očigled svih koristi nekretninu i takav faktički posjed nije mogao ostati nezapažen, pa kako su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz članka 159. stavak 3. ZV tužitelj da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dosjelošću i ima osnov da ishodi upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

9. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati.

10. Naime, usprkos utvrđenjima prvostupanjskog suda da su na spornoj nekretnini u ostavinskim postupcima proglašavani i ostali tuženici te njihovi prednici, tužitelj i njegovi prednici upućivani u parnične postupke koje nisu pokretali a radi utvrđenja sastava ostavinske imovine odnosno izdvajanja iz ostavine imovine za koju su smatrali da ne spada u ostavinsku imovinu pojedini ostavitelj, činjenice da su prednici tužitelja upisani kao posjednici sporne nekretnine u posjedovnom listu, a ne zemljišnim knjigama, prvostupanjski sud zauzima stajalište da su tužitelj i njegovi prednici savjesni posjednici što je po mišljenju ovog suda proturječno utvrđenjima suda, kao što je i nejasan stav prvostupanjskog suda da je tužitelj, ako ne drugačije, onda na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a takav stav i u suprotnosti s prethodnim elaboriranjem prvostupanjskog suda oko primjene instituta stjecanja prava vlasništva građenjem koji institut je s obzirom na stajalište ovog suda da je tužitelju i njegovim prednicima moralo biti poznato da sporna nekretnina nije isključivo u njihovom vlasništvu te da na njihovoj strani nema potrebne kvalitete savjesnosti što je pretpostavka za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću ,jedini mogući pravni osnov na kojemu bi tužitelj mogao zasnivati tužbu, ali o kojemu prvostupanjski sud nije utvrđivao pretpostavke koje bi bile potrebne za stjecanje prava vlasništva građenjem i to po propisu koji je bio na snazi u vrijeme kada bi se pravo vlasništva eventualno moglo steći.

11. S obzirom na navedeno ovaj sud žalbu prihvaća kao osnovanu tako da ju je prihvatio te ukinuo pobijanu presudu te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će otkloniti postojane gore navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka te ponovnom ocjenom provedenih dokaza utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem i po kojem propisu te nakon toga donijeti novu odluku kojom će odlučiti i o ukupnim troškovima postupka kao i o zatraženim troškovima podnesene žalbe sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

12. Na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 8. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević