REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2937/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutog Optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/25221, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 08. listopada 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 08. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin F i M, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, s plaćom u iznosu od 900,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je okrivljeni MI dana 09. rujna 2025. u 12,45 sati, u mjestu Bjelovar, Ljudevita Gaja 2, narušavao javni red i mir na način da je unutar prostorije „Hrvatske pošte“ na djelatnicu AI jakim intenzitetom vikao i galamio riječima: „nemaš pojma o svom poslu, slobodno zovi policiju!“ nakon čega se istoj unosio u lice kojim ponašanjem je okrivljeni uznemirio druge građane,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kazna zatvora u trajanju od 5 dana (petdana).
Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenom se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora koja je izrečena okrivljenom neće izvršiti ukoliko u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena kazna ista ili teža od kazne izrečene ovom presudom.
II. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovom Sudu podnesen je od strane Policijske postaje Bjelovar Optužni prijedlog protiv okrivljenika FI zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud donio Prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim protiv kojeg naloga je okrivljeni pravovremeno podnio prigovor radi čega je isti stavljen van snage.
2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći kako je točno da je dana 09. rujna 2025. u 12:45 sati, u mjestu [adresa] bio u prostorijama "Hrvatske pošte", jer je trebao obaviti neke radnje u ime svoje majke koja nije mogla doći, došavši na red pozdravio je djelatnicu pošte, znajući od ranije da treba imati osobnu iskaznicu jer ponekad traže a ponekad ne, pitao je da li mu treba osobna iskaznica, da ju pokaže, djelatnica pošte je šutjela, u više navrata je okrivljeni pitao isto pitanje, da bi mu u jednom trenutku odgovorila, te je okrivljeni djelatnici pošte u tom trenutku rekao "pa šta me onda jebeš". Nije točno da je na djelatnicu AI jakim intenzitetom vikao i galamio već je govorio normalnim tonom glasa, niti je govorio riječi: "Nemaš pojma o svom poslu, slobodno zovi policiju." i sl., te se istoj nije unosio u lice a da je to i htio, a nije, to ne bi mogao učiniti jer je između njih bio pult i zaštitno staklo. Kada je rekao riječi koje je ranije naveo, djelatnica se demonstrativno ustala i otišla, čak ni njezina kolegica koja je bila pored nje nije odmah to niti primijetila, to je vidjela naknadno, u pošti je bilo oko 10-tak ljudi a kasnije i malo više, jedna muška osoba nalazila se nešto dalje od njih i sve to gledala a ako bi se i ponašao na način kako mu se stavlja na teret vjeruje da bi ta muška osoba reagirala a ne samo stajala što dodatno ukazuje da se nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret. Nakon nekog vremena došlo je dvoje osoba u poštu, pitali su okrivljenika u čemu je problem, sve im je objasnio, rekli su da nema nikakvih problema, poslao je paket, a kako nije dolazila policija i trebao je ići raditi obratio se muškoj osobi koja je bila tamo pitajući da li želi fotografirati njegove osobne iskaznice kako bi lakše djelatnicima policije rekao tko je okrivljeni što nije želio. Okrivljeni se udaljio iz pošte. Ukoliko ga sud proglasi krivim moli da ga oslobodi plaćanja troška postupka obzirom da sa svojim primanjima uzdržava majku, plaća kredit i doista teško živi.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci AI i GI.
4. Svjedok AI u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja kako je zaposlena u Hrvatskoj pošti, dana 09. rujna 2025. u 12:45 sati, u mjestu [adresa], bila je na svom radnom mjestu na šalteru za prijam i slanje pošiljki, u pošti je bio određeni broj ljudi, kada je došao ovdje okrivljeni na red pitala ga je "izvolite", on je rekao da mora poslati resiver, ista mu je rekla da pričeka da mu da potvrdu, međutim okrivljeni je počeo iz novčanika vaditi osobnu i kartice na što mu je rekla da to ne treba, a da bi u jednom trenutku počeo jakim intenzitetom vikati i galamiti, lupati rukama po pultu, rekla je okrivljeniku da se smiri no on je nastavio sa ovakvim ponašanjem, sjeća se da joj je okrivljeni opsovao majku, te je vikao "nemaš poima o svom poslu, slobodno zovi policiju", svjedokinja se odmaknula od stola, čak je i kolegica pokušala smiriti okrivljenika, međutim u tome nije uspjela, rekla je da će pozvati šefa i kontrolorku te policiju na što je jedna muška osoba koja se nalazila u pošti rekla da nema potrebe da je on već pozvao policiju. Okrivljeni je preko pulta došao u blizinu svjedokinje i unosio joj se u lice, a svjedokinja se tada stolicom odgurnula od tog pulta. Naglašava da je pošta pod video nadzorom ali ne zna tko je zadužen za video snimke.
5. Svjedok GI u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja kako je kao policijski službenik PP Bjelovar postupala po dojavi JI dana 09. rujna 2025. u 12:45 sati, u mjestu [adresa], da je došlo do narušavanja javnog reda i mira unutar prostorije "Hrvatske pošte", dolaskom na lice mjesta okrivljeni nije zatečen, obavljen je obavijesni razgovor sa dojaviteljem i djelatnicom pošte, mjesto gdje se događaj dešavao je pod video nadzorom ali video snimka nije izuzeta, dakle svjedokinja nije bila u kritično vrijeme na licu mjesta već je pristupila naknadno.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka AI čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koja je na jasan i nedvojben način opisala ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da se ponašao na način bliže opisan u izreci presude kojim ponašanjem je okrivljeni ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjana prekršajno pravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 dana, ali i primijeniti i uvjetnu osudu budući da smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
8. Temeljem članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka obzirom da je lošijeg imovnog stanja.
9. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 08. lipnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. UI, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
