Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2519/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog djela prekršaja iz čl. 172.b. st.3. Zakona o poljoprivredi ("Narodne Novine RH" br. 118/18, 42/20, 127/20, 152/22, 152/24) a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava u Zadru, u Klasi: UP/I-320- 02/22-09/138, Urbroj: 443-02-03-22-23-17 od 23. ožujka 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave, te obave dana 8 .lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i F djev. Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, prof. kineziologije, voditelj škole NK Arbanasi i vlasnik privatne firme, zaposlen, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, nositelj OPG JF,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 4. srpnja 2022. u 09,30 sati na štandu koji posluje u sklopu OPG MARIJAN MARUNA na lokaciji Gradska tržnica za Poluotoku, Zadar, stavio na tržište Republike Hrvatske proizvod označen kao pčelinji prirodni vrcani med Planinska livada cvjetni lot 3, najbolje upotrijebiti do 2030., a za koji je u daljnjem postupku od strane ovlaštenog službenog laboratorija Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Dr. Andrija Štampar" Zagreb, Mirogojska 16, utvrđeno da je nesukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001//110/EZ jer su u analiziranom uzorku utvrđeni elementi patvorenja dodatkom stranih šećera,

čime da bi počinio prekršaj iz čl.78. Zakona o poljoprivredi, kažnjivo po čl. 172.b. st.3. Zakona o poljoprivredi.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u [adresa], u Klasi: UP/I-320-02/22- 09/138, Urbroj: 443-02-03-22-23-17 od 23. ožujka 2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je navedene prigode kako je riječ o tome da je uzeta analiza meda koji se proizvodi u obitelji, njegov otac je pčelar, a on mu pomaže te je prilikom analize uzorka utvrđeno da isti sadrži stvar nepoznate supstance koja može biti iz prirode, radi se o tvari DHA šećeru koji može biti iz prirode, ali može biti i umjetni. Istom tom analizom na šećere je utvrđeno da nema stranih šećera. Nakon dobivene analize podrobnije je istraživao da li se stvarno radi o umjetnoj supstanci ili prirodnom šećeru. Uputio je pitanja nekolicini profesora iz te struke odnosno prof. na prehrambeno tehnološkim fakultetima koji mu nisu mogli dati točan odgovor, jer smatraju da je to neistraženo područje. Potom je na internetu našao službenu studiju u Italiji u kojoj je utvrđeno da se ta DHA supstanca može naći u prirodi u divljoj trešnji i bademu, a na našem području ih ima dosta. Također su napravili jednu analizu koja na žalost nije uvažena od te godine, u kojem je nađena količina peludnih zrnaca 17,8 % iz porodice N (L) koja se nalazi na našem području, posebno kod Vranskog jezera. Također u spis je dostavio dokumentaciju koja je poslana na očitovanje tužitelju, a u kojoj se objašnjava navedeno. Također ističe kako su zatražili mišljenje i od laboratorija u Zagrebu kao i laboratorija i na Novom Zelandu ali nisu dobili odgovor, odnosno odgovorili su im da NMR analiza nije široko prihvaćena kao analiza za DHA u medu. Nadalje ističe kako je sudski vještak za poljoprivredu koji i je na njihov zahtjev izradio vještvo, utvrdio u svojoj analizi kako trenutno ni jedan zakonski propis ne uvjetuje prisutnost DHA kao dokaz da je med patvoren dodavanjem industrijskih šećera već da u med ne smiju biti dodavani nikakvi strani sastojci uključujući prehrambene aditive niti bilo kakvi drugi dodaci.

3. Također saslušana je i svjedokinja FF, dipl. ing., viša poljoprivredna inspektorica koja je sačinila Zapisnik o inspekcijskom nadzoru u Klasi: 320-02/22- 09/1295, Urbroj: 443-02-03-22-22-1 od 4. srpnja 2022., koja navodi kako se kod bilo kakvog uzorkovanja hrane uzima uzorak i šalje u ovlašteni službeni laboratorij koji je u ovom slučaju ĆF. Oni su ti koji su donijeli ocjenu sukladnosti iz koje proizlazi da se radi o patvorenom medu. Nakon toga okrivljeniku je poslan nalaz i obavijest da se može suprotstaviti na način da može na analizu poslati drugi uzorak koji je zapečaćen za vrijeme inspekcijskog nadzora. Okrivljenik se očitavao da će se suprotstaviti, i dostavio je nalaz Zavoda u Zadru iz kojeg je vidljivo da se radi o neoznačenom uzorku i to nije uzorak zatvoren za potrebe stranke i nije izvršena NMR koja je bila potrebna jer je u prvom to bilo nesukladno. Nakon toga je stranka dostavila nalaz ovlaštenog sudskog vještaka koji poriče ocjenu sukladnosti. Tražila je tumačenje njihove središnjice da li može prihvatiti taj nalaz međutim pisanim putem je obavještena da mora postupiti po Zakonu o službenim kontrolama. Nakon što je stranka uložila žalbu na rješenje na trošak analize, dobili su rješenje kojim se žalba odbija te je u istom navedeno kako svaka metoda ima svoj fokus istraživanja tj. da je usmjerena na otkrivanje različitih vrsta sirupa ovisno o specifičnoj osjetljivosti metode na pojedine vrste sirupa dostupne na tržištu, te u slučaju da je samo jednom od navedenih metoda utvrđena nesukladnost uzorak se ocjenjuje kao nesukladan te navedeno rješenje dostavlja u spis. Ona ne utvrđuje ocjenu sukladnosti, to utvrđuje ovlašteni službeni laboratorij koji je nakon višestrukih upita ostao pri svoj ocjeni. Navodi i kako se ovlaštena analiza NMR ne može napraviti u R Hrvatskoj, te da ona osobno nema saznanja da li postoji koncentracija DHA u prirodi, ali da je to saznala iz nalaza sudskog vještaka koji je okrivljenik dostavio u kojem se navodi i literatura iz koje to proizlazi.

3.1.Na poseban upit okrivljenika gdje može dobiti referentu bazu podatka medova na koju je utvrđeno značajno odstupanja koncentracije DHA, svjedokinja navodi da onaj tko je nalaz donio drži referentnu bazu podataka medova. Državni inspektorat nema referentnu bazu podataka i ona ne zna zašto stranka nije mogla dobiti on onog tko tu referentnu bazu drži. Državni inspektorat ne može tražiti laboratorij da im se dostavi njihova baza podataka.

3.2. Na poseban upit okrivljenika da ukoliko izotopna analiza C4 C3 kojom je utvrđeno da nema stranih šećera može pokazati da postoje DHA šećeri, svjedokinja navodi da se Zavod očitovao tijekom upravnog postupka na način da su rekli da su rezultati svih 4 metoda za utvrđivanje autentičnosti tj. nepatvorenosti meda (NMR profilirani, izotopna analiza, sadržaj psihoze, i utvrđeno termostabilnih enzima ) moraju biti zadovoljavajući jer svaka metoda ima svoj fokus istraživanja tj. usmjerena je na otkrivanje različitih vrsta sirupa ovisno o specifičnoj osjetljivosti metode na pojedine vrste sirupe dostupne na tržištu te u slučaju da je samo jednom od navedenih metoda utvrđena nesukladnost uzorak se utvrđuje kako nesukladan. Dodaje kako se radi o odgovoru firme Inter tek iz Njemačke koji je Zavod Andrija Štampar dostavio Sektoru za II. stupanjski postupak Državnog inspektorata.

4. U dokaznom postupku vrši se uvid i čita Obavijest temeljem čl. 109.a. Prekršajnog zakona, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru u Klasi: 320-02/22-09/1295, Urbroj: 443- 02-03-22-22-1 od 4. srpnja 2022., Zapisnik o uzimanju uzoraka u Klasi: 320-02/22- 09/1495, Urbroj: 443-02-03-22-22-2, Ispitni izvještaj s rezultatima ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, za analitički broj: 05402 02242/22 od 11. kolovoza 2022., dopis okrivljenika Nastavnom zavodu za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 5. rujna 2022., dopis okrivljenika tužitelju od dana 5. rujna 2022., Nalaz i mišljenje NF dipl. ing. polj., stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, Žalba okrivljenika tužitelju od 17. veljače 2023., Rješenje Državnog inspektorata Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak u Klasi: UP/II-320-02/23-01/6, Urbroj: 443-01-17-01-23-6 od 5. prosinca 2023., te izvadak iz Prekršajne evidencije.

5. Iz Ispitnog izvještaja s rezultatima ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, za analitički broj: 05402 02242/22 od 11. kolovoza 2022., proizlazi kako obzirom na sadržaj ispitanih parametara, u analiziranom uzorku utvrđeni su elementi patvorenja. Prema tome, uzora nije sukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001/110/EZ. Obzirom na sadržaj ispitanih parametara kvalitete, analizirani uzorak je sukladan odredbama Pravilnika o medu (NN 53/15, 47/17) i odredbama Direktive Vijeća 2001/110EZ o medu (SL L 10/47, 12.1.2002.). Obzirom na utvrđeni peludni spektar meda, analizirani uzorak se može deklarirati kao MED CVETNI, sukladno odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09, 141/13).

6. Iz Nalaza i mišljenja NF dipl. ing. polj., stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, proizlazi kako isti drži da izjava o nesukladnosti meda je kontradiktorna suprotstavljena sebi u bitnim elementima te ne može poslužiti kao dokaz o donošenju rješenja kojim bi se med proglasio patvorinom. Radi utvrđivanja prirodnosti meda potrebno je napraviti dodatne analize naročito na sadržaj aminokiseline prolin jer ostala tri parametra koja ukazuju na patvorenje meda su ispravna sukladna sa zakonskim odredbama. Navodi se kako trenutno ni jedan zakonski propis ne uvjetuje prisutnost DHA kao dokaz da je med patvoren dodavanjem industrijskih šećera, već se navodi da medu ne smiju biti dodavani nikakvi strani sastojci, uključujući prehrambene aditive, niti bilo kakvi drugi dodaci (Prilog II Direktive). Nadalje, mišljenja je da bi se trebalo zbog utvrđenih činjenica da DHA postoji u prirodi donijeti protokoli koji razgraničavaju prisutnost DHA u medu iz prirode i prisutnost DHA iz drugih izvora industrijskih šećera, te izvršiti zonalnu podjelu porijekla medova kada se provode službene kontrole temeljem laboratorijskih analiza na parametre kvalitete meda jer klimatski faktori i botanička pripadnost i svojstva medonosnih biljaka znatno utječu na sastav meda.

7. Dakle, nakon provedenog postupka i svih provedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, obzirom kako je navedeno vještačenje u suprotnosti s rezultatima ispitivanja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, a da bi se okrivljenik proglasio krivim sud treba otkloniti svaku sumnju u ponašanje okrivljenika. Stoga, u nedostatku materijalnih dokaza sud je primijenio načelo in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, te ga je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku: JF ,

2. tužitelju: Državni inspektorat Područni ured Split, Ispostava u Zadru,

3. U spis: Pp-2519/2023