P-1999/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženiku: ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Perković, Odvjetnica u Šibeniku protiv tuženika-protutužitelja: 1. CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Mučnjak Tomislavu, odvjetniku iz Zagreba, nakon javno održane glavne rasprave dana 22.travnja 2026.godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu, tuženicu ad.2.osobno uz punomoćnika, a objavljene dana 8.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„1. Dužni su tuženici ad)1 SUMAN IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad)2 SUMAN NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te ad)3 SUMAN JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odstupiti sa nekretnine vlasništva tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], označene kao čest.br. 3417/47 K. O. [katastarska općina], i to sa dijela iste koji je na Skici mjesta očevida sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije, dipl. ing. geod. od 28. srpnja 2025.g. označen točkama 10-11-29-30-31-10, površine 75 m2, te navedeni dio nekretnine tužitelja dovesti u prvobitno stanje na način da, o vlastitom trošku, uklone željeznu i drvenu ogradu kojom su pregradili čest. br. 3417/47 K. O. [katastarska općina] na liniji označenoj točkama 29-11 iste skice, ili će to učiniti sam tužitelj o trošku tuženika, te da se ubuduće kane svakog takvog ili sličnog uznemiravanja vlasničkih i posjedovnih prava tužitelja, sve u roku od 15 dana.

2. Dužni su tuženici ad)1, ad)2 i ad)3 solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana. „

II. Prihvaća se kao osnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

1.Utvrđuje se da su tužene-protutužiteljice IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i SUMAN LIDIJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to svaka u 1/3 dijela, isključive vlasnice dijela zk.č.br. 3417/47 označene kao dvorište, površine 689 m2 i stambena zgrada, [adresa], površine 222 m2, odnosno [adresa] sveukupne površine 911 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela ove nekretnine u površini od 75 m2, koji je na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije, dipl. ing, geod., od dana 28.07.2025. godine, označen brojkama 10-11-29-30-31-10, koja skica čini sastavni dio ove Presude, pa su tužene-protutužiteljice ovlaštene temeljem ove Presude, po pravomoćnosti, posebnim prijavnim listom kojeg će izraditi ovlašteni geometar, a potvrditi nadležni Područni ured za Katastar Šibenik, od navedenog dijela ove čestice formirati zasebnu (novoformiranu) česticu zemlje koje su ovlaštene kod Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik, Općinskog suda u Šibenuku, temeljem ove Presude i prijavnog lista upisati na svoje ime i to IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, SUMAN NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela i SUMAN LIDIJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, uz istodobno brisanje vlasničkih prava na toj novoformiranoj čestici sa imena tužitelja- protutuženog LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je isti dužan priznati i trpjet po pravomoćnosti ove Presude.

2. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima da tuženima-protutužiteljicama nadoknade parnični trošak 2.426,54 eura sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČG je dana 6.listopada 2022.godine podnio tužbu protiv tuženica CG, EG i JG radi prestanka uznemiravanja njegova prava vlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest.br. 3417/47 K. O. [katastarska općina], i to sa dijela iste koji je na Skici mjesta očevida sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije, dipl. ing. geod. od 28. srpnja 2025.g. označen točkama 10-11-29-30- 31-10, površine 75 m2, te navedeni dio nekretnine tužitelja dovesti u prvobitno stanje na način da, o vlastitom trošku, uklone željeznu i drvenu ogradu kojom su pregradili čest. br. 3417/47 K. O. [katastarska općina] na liniji označenoj točkama 29-11 iste skice, ili će to učiniti sam tužitelj o trošku tuženika, te da se ubuduće kane svakog takvog ili sličnog uznemiravanja vlasničkih i posjedovnih prava tužitelja.

1.1. U tužbi navodi kako je tužitelj vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake zkč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada i dvorište, a koja nekretnina da je nastala parcelacijom od zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja parcelacija da je provedena 2017.godine uz znanje i suglasnost vlasnika susjednih nekretnina pa tako i prednik tuženika sad pok.ĆG.

1.2.Granična međa između nekretnina tužitelja i tuženika prilikom predmetne parcelacije rekonstruirana je po skici mjerenja područnog ureda za katastar i geodetske poslove broj 573/1991 koja skica je izrađena u postupku parcelacije i formiranja susjedne nekretnine vlasništva tuženika oznake zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Međutim, prednik tuženika je bez ikakve zakonske osnove iako je formirao svoju česticu još 1991.godine zauzeo i fizički pripojio dio dvorišnog prostora u vlasništvu tužitelja i koriste ga kao parking prostor.

2. Tuženice se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1.Tuženice u bitnom navode kako su nesporne činjenice da bi tužitelj bio vlasnik nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica] pašnjak,upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina],da su tuženice svaka za po 1/3 suvlasničkog dijela suvlasnice nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], a koju nekretninu su tužene stekle od sada pok. OG temeljem Ugovora o darovanju od dana 21.12.2020. godine.

2.2.Pok. ĆG nekretninu zkč. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] da je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 09.04.1982. godine zaključenog sa tadašnjom vlasnicom Roca Č, a koja je OG, uvela u posjed predmetne nekretnine u naravi u kakvom su posjedu i danas

ovdje tužene. Dakle, od 1982. godine ĆG, a potom i ovdje tužene, u istinitom su, zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine u međašnim granicama kakve su iste u naravi i danas, te tužene nikada nitko nije smetao u posjedovanju iste u granicama u kojima je vlasnica FG uvela u posjed pok. OG.

2.3.Uzgredno, tuženice ističu kako je upravo pok. ĆG tužitelju pokazao i predložio kupnju nekretnine označenu kao zk.č.br. 3417/47 k. o. [katastarska općina], koja je u to vrijeme predstavljala neizgrađeno zemljište, te su isti prilikom kupoprodaje iste bili upoznati sa granicama parcele u naravi, a sve iz razloga jer je već tada nekretnina ovdje tuženih bila omeđena betonskim zidom u granicama posjeda u koji je pok. ĆG uvela bivša vlasnica FG.

2.4.Nadalje, tužitelj je naknadno sagradio svoju betonsku ogradu neposredno uz ogradu tuženih, a kojim činom su isti nesporno dokazali kako nikada nisu osporavali sada pok. OG, pa tako ni sadašnjim vlasnicima, posjed nekretnine na adresi u [adresa], a kakav posjed je u naravi u istim

međašnim granicama od 1982. godine.

2.5.Priloženim fotografijama predmeta nekretnine, evidentno je da je nekretnina tuženih oduvijek bila omeđena upravo zidanom ogradom u granicama kako je ista omeđena i danas, a što sve ukazuje da su tužene kako samostalno, tako i putem svojih pravnih prednika, poštene, zakonite i istinite posjednice nekretnine u granicama u kojima ih je u posjed uvela dotadašnja vlasnica FG.

2.6. Tuženice u svom odgovoru na tužbu postavljaju protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva i to svaka u 1/3 dijela, isključive vlasnice dijela zk.č.br. 3417/47 označene kao dvorište, površine 689 m2 i stambena zgrada, [adresa], površine 222 m2, odnosno [adresa] sveukupne površine 911 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela ove nekretnine u površini od 75 m2, koji je na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije, dipl. ing, geod., od dana 28.07.2025. godine, označen brojkama 10-11-29-30-31-10, koja skica čini sastavni dio ove Presude,pozivajući se na miran, pošten, zakonit i istinit posjed prednog dijela nekretnina pozivajući se na odredbu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje u tekstu: ZoV) i podredno Čl. 24. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima.

3. Tužitelj-protutuženik se u cijelosti protivi postavljenom protutužbenom zahtjevu obrazlagajući svoje protivljenje činjenicom da je prednik tuženika pok.AG kupio idealni dio temeljne nekretnine, a uz zaključeni ugovor nije bio sačinjen geodetski snimak iz kojeg bi bilo razvidno koi fizički dio nekretnine je kupljen. Tužitelj ističe kako tuženice demantira nesporna činjenica da je njihov prednik 1991.proveo parcelaciju kupljenog dijela zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je navedenom parcelacijom formirana današnja zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj se upisao kao vlasnik i posjednik. Iz svega navedenog imajući u vidu činjenicu da se katastarska granica između zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije mijenjala od 1991.godine do danas, proizlazi kako je pok.ĆG znao da mu utuženi dio nekretnine ne pripada.

4. Tuženice-protutužiteljice nastavno na podnesak tužitelja-protutuženika u prilog kojem je dostavljen geodeski snimak izvedenog stnanja od 1.kolovoza 2012.godine izrađen od BG d.i.g. iz kojeg je evidentno da na snimci izvedenog stanja ucrtan ogradni zid između nekretnina parničnih stranaka, a koji ogradni međašni zid je upravo u istoj ravnivi kao međa susjednih nekretnika zkč. [katastarska čestica] i zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ustraju u svojim tvrdnjama da je posjed pok.ĆG,a sad tuženika upravo u onim gabaritima kao i danas te kakav posjed je evidentiran na geodetskom snimku.

4.1.Sud je proveo uviđaj na licu mjesta dana 2.srpnja 2025.godine uz prisustvo vještaka mjernika.

4.2. U postupku sud je izveo dokaz sasluušanjem svjedoka ŽG, KG, DG, RG, MG, TG, GG i SG te parničnih stranaka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: e- izvadak iz zemljišne knjige broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 7674 k. o. [katastarska općina], prijavi listi Državne geodetske uprave od 19. travnja 2016. (list 6 DO 17 spisa), opomena pred utuženje od 18. kolovoza 2022. (list 19 do 24 spisa), odgovor na opomenu od 30. kolovoza 2022. (list 25 do 27 spisa), presliku zk. ul. [broj ZK uloška] (list 43 spisa), izvod iz katastarskog plana DGU, PU za katastar Šibenik na dan 19. listopada 2022. (list 44 spisa), preslike fotografija (list 45 do 54 spisa), Ugovor o darovanju od 9. prosinca 2020. (list 60 do 62 spisa), rješenje o izvedenom stanju od dana 12. ožujka 2014. (list 64 do 66 spisa), geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 1. kolovoza 2012. (list 67 do 70 spisa), kupoprodajni ugovor iz 1982. godine, nalaz i mišljenje vještaka-skicu mjesta očevida od dana 28. srpnja 2025. uz priložene fotografije i dostupnu službenu evidenciju iz katastarskog operata (list 97 do 110 spisa).

6.Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika nije osnovan.

7. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan.

8. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja – protutuženika u ovoj pravnoj stvari usmjeren je na prestanak uznemiravanja njegova prava vlasništva na način da se naloži tuženicama-protuutžiteljicama uklanjanje željezne i drvene ograde na površini prikazanoj na skici mjesta očevida i da se istima zabrani svako takvo i slično ponašanje ubuduće, sve prema navodima tužitelja-protutuženika.

9. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja je usmjeren na utvrđenje stjecanja prava vlasništva na svaka u 1/3 dijela dijela zk.č.br. 3417/47 označene kao dvorište, površine 689 m2 i stambena zgrada, [adresa], površine 222 m2, i to dijela ove nekretnine u površini od 75 m2, koji je na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Karla Štampalije, dipl. ing, geod., od dana 28.07.2025. godine, označen brojkama 10-11-29-30-31-10.

10. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Nesporno u ovom postupku je slijedeće:

- da bi tužitelj bio vlasnik nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica] pašnjak,upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (razvidno iz e izvatka iz zemljišne knjige)

- da su tuženice svaka za po 1/3 suvlasničkog dijela suvlasnice nekretnine označene kao zkč. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (razvidno iz zemljišne knjige);

- da su tuženice predmetnu nekretninu stekle stekle od sada pok. OG (oca i supruga) temeljem Ugovora o darovanju od dana 21.12.2020. godine;

- da je pok. ĆG nekretninu zkč. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 09.04.1982. godine zaključenog sa tadašnjom vlasnicom Roca Č;

- da predmet spora koriste tuženice na način da parkiraju osobna vozila;

- da su tuženice postavile željeznu i drvenu ogradu kako je to istaknuto od strane tužitelja-protutuženika.

11. Pregledom Ugovora o darovanju sklopljenog dana 9.prosinca 2020.godine između darovatelja ĆG i obdarenica IG, JG i ŠG utvrđeno je kako je predmet darovanja, između ostalog i nekretnine zkč. [katastarska čestica], kuža i dvor, površine 400 m2.

12. Pregledom Ugovora o darovanju iz 1982. razvidno je kako je prodavateljica VG prodala i predala u psojed kupcu ĆG suvlasnički dio nekretnine zkč. [katastarska čestica] I to suvlasnički udio od 400/15361. Ugovor je eovjeren kod Skupštine Općine Šibenik, Mjesni ured Vodice od 7.svibnja 1982.godine.

13. Na okolnost posjedovanja predmeta spora obuhvaćenog i tužbenim i protutužbenim zahtjevom, sud je izveo dokaz salsušanjm svjedoka predloženih od obje parnične strane: ŽG, KG, DG, RG, MG, ZG, GG i SG.

13.1.Svjedocima su prilikom uzimanja iskaza pokazane skica mjesta uviđaja i priložene fotografije sačinjene prilikom uviđaja na mjestu spora da se otkloni bilo kakva sumnja oko identita mjesta koje je predmet spora.

13.2.Svjedok DG (1979.g.), nesrodan sa parničnim strankama, susjed od istih, nije u zavadi ni s jednom strankom, a uz prethodno predočenu skicu mjesta očevida i fotografije sačinjene prilikom uvi iskazuje kako mu je poznato gdje se nalaze obje kuće u vlasništvu parničnih stranaka, kako je uprvo njegov otac radio kuću od tuženika zajedno s ogradnim zidovima koji su isti kao i danas. Dio na kojem se vide parkirana vozila se oduvijek nalaze u posjedu obitelji ĆG. Kao djeca da su se igrali na tom dijelu sve do ograde. Stabla oraha koja su bila na mjestu spora da su se otpilala prije nekoliko godina jer su prelazila ogradne zidove. Kako su C veći dio godine živjeli u [adresa], on da je jedno vrijeme parkirao u njihovoj garaži. Parcela na kojoj se sada nalazi kuća od tužitelja je bila goli teren, a sa gradnjom da se započelo u vrijeme kad je bio pri kraju srednje skole,da mu nije bilo neobično što tužitelj gradi zid uz tuženikov, a tek nedavno da je saznao da postoji spor.

13.3.Svjedokinja PG (1987.), susjeda parničnih stranaka, navodi kako tužitelja poznaje iz viđenja jer svi blizu žive dok se sa tuženicom NG igrala od malih nogu i kako je dvorište istih gabarita danas i onda. Tuženici da su dolazili ljeti, a da je otac od E uvijek držao auto parkirano, u [adresa] da je bio bijeli put, da je bilo svega nekoliko izgrađenih kuća pa tako i od tuženika, dok je tužitelj krenio s uređivanjem svoje parcele prije nekih 7,8 godina. Sjeća se da je tužitelj izgradio svoj zid pa tako i dio uz tuženike.

13.4. Svjedok ŽG, (1970.) poznaje sve parnične stranke jer su susjedi, kako je on tek 2005.godine kupio teren i počeo ovuda prolaziti, da se sjeća Sumanove kuće,a da se ne može sjetiti dal je tada tužiteljeva već postojala. Sjeća se da je postojao ogradni zid J prema cesti ali prema tužitelju da nije bilo.Svjedoku da nije poznato da postoje dva ogradna zida između parničnih stranaka. Svjedok da se uselio u svoju kuću 2012.godine i da se tada počeo družiti sa tužiteljem koji mu se žalio da mu je tuženik ušao u njegovo dvoršite, ali da nije zapazio kako su tuženici koristili dvorište jer da ga to nije zanimalo.

13.5.Svjedok KG, 1947.g., navodi kako poznaje i pok.ĆG i tužitelja. Kako je radio kao inženjer geodezije i kako u [adresa] živi od 2001.godine. Navodi kako je pok.OG od njega tražio 2008.-2010.godine da mu pokaže položaj kuće u katastru te može li dio dvorišta koji je predmet spora pripojiti svojoj nekretnini tako da nova linija iide po onoj u naravi ograđenoj ogradnim zidom. Iz toga da je zaključio da je OG znao da za stvarnu granicu svog terena. Na upit dal se kao vještak geodezije susretao sa neusklađenosti stvarnog stanja sa stanjem u katastru te može li se međa između parcelapromjeniti temeljem geodetskog elaborata svjedok odbija odgovorit na to pitanje.

13.6.Svjedokinja MG, 1957., susjeda sa parničnim strankama, u [adresa] da se doselila 1989.godine,a tada je kuća od tuženika već bila sagrađena i ograđena sa svih strana niskim zidom. Na predočenim fotografijama da se dio s vozilima oduvijek koristio za parkiranje te ujedno predočava sudu vlastitu fotografiju nez vreena nastana na kojoj se vidi parkirano vozilo ogradni zid prema tužitelju na kojem je bila postavjena žičana ograda. Prolazi dvaput dnevno uz kuće parničnih stranaka i pred 5,6 godina da je uočila još jedan zid uz tuženikov. Djevojčica na slici da je upravo tuženica ad.2.

13.7.Svjedok ZG (1975.g), nesrodan s strankama, nije u zavadi s nikim od stranaka, I da poznaje cijeli život, a tužitelja da zna gdje živi. Svjedok pokazuje na fotografiji kuću od tuženika, navodi kako je mali zidić bio prema tužiteljevoj parcel, kako je on u susjedstvo doselio 1986.godine, kako je na ovom dijelu gdje se vidi parkirano vozilo bio zasađen vrt, kako se njegov otac družio sap ok.OG, kko dupli zid nije uočio, a kako se on igrao sa tuženicama NG i JG. Na terenu da je bila neka vočka koju su brali. Njegov otac i susjed UG da su orali dio gdje tuženici sad parkiraju vozia jer su oni živjeli u [adresa].

13.8. Svjedok GG, 1969.g, poznaje tužitelja, tuženike ne, kako je 2007.tužitelj kupio teren u [adresa] i on bi ga vozio iz Zagreba. Da nije bilo ogradnog zida prema tuženicima već da je zidić sagradio tužitelj, da mu se požalio kako je tuženik ušao u psojed, pokazivao mu je mjesto gdje je položena cijev okomito na cestu, a tužiteljeva parcela da je imala pravilan geodmetrijski oblik. Tužitelj da je sagradio zidić radi spriječavanja nanošenja blata, a tuženici su nakon ČG sagradili zidić s improviziranom ogradom. Dan danas da je tamo prazan prostor koji nitko ne koristi.

13.9. Svjedokinja SG, supruga tužitelja navodi kako u 2007.godine kupili teren, kako nije bilo ogradnog zida prema tuženicima, kako je zid vidljiv na terenu njezin muž napravio kao temelj za buduću terasu, po predočavanju fotografije predane sudu od svjedokinje UG, svjedokinja SG ustraje u tvrdnji da zidića nije bilo. U odnosu na ograđenost Sumanove nekretnine prema cesti, da ne zna.

14. Tužitelj-protutuženik navodi kako je u srpnju 2007. godine kupio nekretninu od ĐG i kako je međa prema nekretnini od ĆG bila upravo ona o kojoj je iskazivao svjedok GG i koja se vidi na fotografiji sudskog vještaka na listu 103 spisa, gdje se vidi okrugla cijev i zasađena smokva na kraju parcele. Pokojni ĆG bi stavljao ogradi i daske kad tužitelja ne bi bilo u [adresa]. Onaj mali zidić prema N nije postojao 2007. godine u vrijeme kupoprodaje. Pok. OG je u više navrata gradio zidić, postavljao prepreke. Tužitelj da je pribavio kupoprodajni ugovor ĆG kao kupca i njegova prodavatelja, iz kojeg je razvidno da je kupio 400 m2,geodet da mu je utvrdio da predmet spora nije L a zid koji je on (tužitelj) sagradio da je napravio isključivo kao temelj za izgradnju terase i kata. Tužitelj navodi kako prije 2007. nije nikad bio na vikendici kod OG. Vinkova parcela prema cesti je bila ograđena, ali da nne može reći da li cijelom dužinom i da li se radi o ovoj sadašnjoj ogradi. Kada mu je ĐG pokazivao teren da misli da Vinkova ograda nije bila skroz do početka Opačićevog terena. Nije pokretao nikakav sudski postupak do ovog ovdje. Predmet spora je u vrijeme kupoprodaje isto bio zapušten, ali nešto manje od ostatka terena. Nije se mogao koristiti za parkiranje vozila, kao što se ne može i danas. Nije mi bilo čudno što je sad predmet spora ipak nešto čišći od ostatka terena, zato što je pok. OG čistio kako taj dio, tako i dio njegovog terena radi zaštite od zmija po njegovoj prtepostavci. Suman da je ogradu koja predstavlja granicu prema cesti produžio do ulaza u moje dvorište.

14.1.Tuženica-protutužiteljica ad.1. EG je u svom iskazu navela kako su 1982. godine njezini roditelji kupili zemljište od HG koja im je pokazala granice kupljenog, što da su joj mi pričali roditelji te da su postavili sa svih strana kolce kao oznake međa. 1983. godine roditelji grade kuću pod „prvu deku“ i ogradne zidove. To da im je radio otac od svjedoka DG, ČĆ. Svako ljeto da su dolazili u tu kuću koju su u međuvremenu i podigli, a zadnjih deset godina ovdje da živi za stalno. Gabariti kupljenog zemljišta su uvijek isti. Na predmetu spora se još uvijek nalaze zasađena stabla. Taj se dio uvijek održavao te su se kao djeca tu igrali, a zidić kakav je na danas priloženoj fotografiji postojao je od 1983. ĐG da ne poznaje, ali da zna da im nitko nikad nije pristupio i osporio pravo korištenja ovog dijela nekretnine. Osporava dio iskaza tužitelja u dijelu da nisu dolazili kod nas u [adresa], jer postoje i fotografije kako su i on i njegovi nećaci boravili kod njih prije 2007. godine na ljetovanju. Ono što je istina, a što je naveo tužitelj u svom iskazu je da je njezin pokojni otac prvo postavio zelenu mrežu na ogradni zidić, a potom 2020. godine daske koje su se vidjele i sad na licu mjesta i to iz razloga da si osiguramo određenu privatnost i zaštitu od pogleda.Supruga od ČG da je krizmana kuma njezinoj sestri i kako su oni prije kupnje terena, a, kako osobno tako i njihovi članovi obitelji, dolazili u njihovu kuću, parkirali svoja vozila gdje ih i oni drže i jako dobro znali do kud koristimo zemljište. Kada je ČG krenuo s gradnjom svoje kuće, preko njih da su imali vodu i to do 2012. godine a njihovi električari su boravili u njihovoj kući tijekom obavljanja poslova. Kako je ispod njihove kuće bio krš, njezin otac da je sugerirao ČG da bi mogao kupiti to zemljište. Njezin otac se čudio zbog čega je ČG napravio svoj zid, tako da se sada nalazi dupla međa. Do njegove smrti nikad se nije spominjala međa. Tuženica nadalje navodi kako nema saznanja kada je njezin otac formirao parcelu, odnosno istu upisao u katastar.

15. Nakon pregleda dokumentacije priložene spisu kao i izvedenih personalnih dokaza sud cijeni osnovanim postavljeni prututužbeni zahtjev tuženica- protutužiteljica. Tuženice-protutužiteljice su dokazale da se nalaze u posjedu nekretnine od njezine kupoprodaje 1982.godine, još za života njihovog pok.supruga i oca, CĆ, kada su prilikom gradnje kuće ogradili kupljenu nekretninu pa tako i prema tužitelju koji tek 2007.godine kupuje susjednu nekretninu, uz zatečeni zid gradi svoj, što sve upućuje na istinitost tvrdnji tuženica da se isti nije protivio posjedu tuženika, a da je tome tako jasno proizlazi ii z iskaza svjedoka DG, RG, MG i TG,susjeda parničnih stranaka pa su tako svjedok TG i RG u susjedstvu od rođenja, igrali sa tuženicama ad.2.i ad.3.i to detaljno opisujući i pokazujući mjesto igranja i mjesto na kojem su prilikom uviđaja zatečena parkirana vozila, svjedokinja MG, doseljava u susjedstvo 1989., potvrđuje zatečeni zid,a isto potvrđuje i fotografijom iz kojeg se ne može razaznati vrijeme snimanja al obzirom da nije osporeno da bi tuženica NG tad imala 13-14 godina, a rođena 1984., radillo bi se o vremenu nakon Domovinskog rata iz čega se također potvrđuje kako je upravo sporni zid bio sagrađen upravo kako to navode tuženice i ovi svjedoci. Svjedoci predloženi od strane tužitelja, pa tako njegova supruga, neposredno zaisnteresirana za uspjeh svog supruga u ovom sporu, decidirano iskazuje kako zida prema tuženicima nije bilo, što bi bilo u potpunosti kontradiktorno iskazima mještana [adresa], posebice intresantno da ista svjedokinja nije obraćala pozornost ni na to dal je bilo zida prema cesti, što kod suda stvara dojam neuvjerljivosti da se baš ne bi mogla sjetit ničega osim da zida prema tuženicima nije bilo. Svjedok ŽG, (1970.) iskazuje tek o vremenu nakon 2005.godine, da se sjeća Sumanove kuće i zida prema cesti dok da ogradni zid prema tužitelju da nije postojao te kako mu se 2012.godine kad se počeo družiti s tužiteljem on požalio da su tuženici zašli u njegovo dvorište. Nije mu poznato da se sad nalaze dva zida kao ni kako su tuženici koristili zeljište, jednako kao i svjedok GG koji je svoj teren kupio 2007. i tek od tada tuda prolazi, a istom da je poznato da je prvo tužitelj izgradio svoj zidić radi spiječavanja nanošenja blata, a nakon njega da zid sa imporviziranom ogradom gradi tuženik. Navedeni svjedoci su iskazivali o vremenu nakon 2005.godine, pritom svjedok ŽG nema saznanja da bi postojao ogradni zid između stranaka, dok pak svjedok GG iskazuje u potpunoj suprotnosti svim u postupku ne samo saslušanim svjedocima nego i priloženim materijalnim dokazima bilo geodetskim snimkama bilo fotografijnama priloženim od strane tuženika, a ujedno je prostim okom svakom laiku moguće uočiti,a u što se sud uvjerio na licu mjesta da je tužiteljev zid novije gradnje, iz čega se svjedocima predloženim od strane tužitelje kako zbog vremenskog razdoblja od kojem tek imaju saznanja a i zbog odudaranja čak i u međsobnim iskazima i to dijametralno suprotno, a posebice u odnosu na spisu priloženim dokazima, ovaj sud nemože poklonii vjeru.Svjedok KG je iskazao kako je pok.EĆ znao još u razdoblju od 2008-do 2010.godine kada mu je ovaj svjedok kao injženjer geodezije pokazao njegov posjed na katastarskom planu, da dio njegove čestice nije predmet spora i kako je pitao može li se kako spojiti taj dio njegvoj čestice, ističe se kako je pok.ĆG u posjedu predmeta spora od kupnje istog 1982., kako su o tome svjedočili gore navedeni svjedoci čije iskaze je sud analizirao, kako sama činjenica neslaganja i neusklađenosti stanja u katastru sa stanjem sa terenu predstavlja općepoznatu činjenicu posebno u Dalmaciji zbog čega se i provode brojni postupci usklađenja, da je tome tako govori i zid koji je tužitelj sagradio uz zid tuženika pri čemu sud cijeni aposlutno neuvjerljivim iskaz da bise isti radi radi smanjnaje odnošenja smeća prilikom kiše kako je kazio svjedok koji je govorio kako tužeikovog zida nije bilo dok sa suprotne strane svjedokinja spajić navela kako je taj zid zapravo temelj terase. Sve ovo govori u prilog navodima tuženica kako im nitko pa tako ni tužitelj nije smetao u njihvom posjedu od stupanja u posjed. Činjenica da bi se prednik tuženica interesirao oko stanja svoje parcele u katastru, pri tome da je mogao vidjeti katatsraku granicu ne upućuje samo po sebi na nepoštenje pok.JĆ. Neusklađenost stvarnog stanja na terenu s katatsrrom i zemljišnim knjigama čest je pravno geodetski problem koji se rješenava izradom geodetskom elaboratu koji mora provesti ovlašteni geodet, potom podnosi zahtjev nadležnom katastraskom uredu i sudu radi usklađivanja podataka tako da sama činjenica da bi ĆG bio upoznat sa katastaskim stanjem granica ne govori u prilog njegovom nepoštenju u smislu da bi isti bio nepošteni posjednik u smislu odredaba ZV-a.

16. Iz svih u postupku izvedenih dokaza, sud je stava kako je nesumnjivo u postupku dokazano da se tuženice,a prethodno njihov pravni prednik pok.ĆG nalaze u posjedu prijeporne nekretnine koja se nalazi u sklopu cjeline odnsno okućnice njihove obiteljske kuće koje je u potpunosti ograđeno počevši već od sredine osamdesetih godina, kako su o tom kazivali svjedoci, kao što je već naveden ranije. Tuženice su nastavile posjed svog oca i supruga koji se smatrao vlasnikom navedene nekretnine, znale su da je pok.ĆG smatrao prijepornu nekretninu svojom, nikad nisu čule ni vidjele da bi to bilo drugačije, a u tom pravcu su iskazivali svjedoci predloženi sa tužene strane kojim iskazima je sud potpunosti poklonio vjeru jer su iskazivali u bitnim djelovima identično, imaju izravna saznanja koja su ujedno u skladui s priležećim fotografijam pa se tako vidi da se premdetni prostor koristio za parkiranje vozila, igru djece, imao zasađena stabla. Činjenica da je tužitelj upisan kao vlasnik na dijelu parcele ne isključuje prava tuženica iz razloga što je njihov prenik ĆG već stekao dodjelošću pravo vlasništva na spornoj enkretnini prije svoje smrti odnosno samostalnim poštenim posjedom navedene nekretnine koji je trajao duže od 20 godine počevši od dana sklapanja ugovora o kupoprodaji 1982.godine koji je trajao duži od 20 godine. Sud je stava kako je sporna čestica nalazi unutar ograđene nekretnine, u posjedu je tuženica i to posjedu koji je bio samostalan i pošten te od nikog neometan.

17.Naime, sukladno odredbi članka 11. stavak 1. ZOV samostalan je posjednik definiran kao osoba koja posjeduje stvar kao njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava, dok je stavkom 2. propisano da će posjed smatrati samostalnim ako se ne dokaže suprotno. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su tuženice, a prethodno prednik IĆ, spornu nekretninu posjedovali kao samostalni posjednici. Ovo stoga jer su spornu nekretninu koristili za parkiranje, sadnju voćaka, igranje djece prema istoj su se odnosili kao da su njezini vlasnici, nikada im nitko nije osporavao posjed niti ih je uznemiravao u posjedu.

18. Člankom 159. stavak 1. ZOV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da samostalni posjednik čiji posjed stvari je zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno protekom 20 godina ako je samostalni posjednik barem pošten (stavak 3.). Dakle, navedenom odredbom propisane su pretpostavke stjecanja vlasništva dosjelošću a to su: a) samostalan posjed određene kakvoće, b) neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, c) sposobnost stvari da bude objekt stjecanja i d) sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari.

18.1. U konkretnom slučaju ispunjene su sve zakonom propisane pretpostavke. Naime, pravni prednik tuženika izvršavali su faktičku vlast nad stvari kao da su vlasnici stvari odnosno imali su samostalan posjed nad stvari.Tuženice su dokazale vlasnički posjed te tijekom postupka nije dokazano da ne bi bili u samostalnom posjedu navedene nekretnine. Tuženice i njezin pravni prednik prema nekretnini su se odnosili kao da su vlasnici iste, istu su održavali te posjed nikada nije bio doveden u pitanje od strane bilo koje treće osobe.

19. Posjed tuženika je pošten imajući u vidu odredbi članka 18. stavak 3. ZOV- a. Naime, sukladno odredbi članka 18. stavak 5. ZOV-a poštenje posjeda se presumira osim ako se dokaže suprotno. Tijekom postupka nije dokazano suprotno, odnosno nije dokazano da tuženici i pravni prednik ne bi bili pošteni posjedniciČinjenica da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan tuženik sama po sebi ne isključuje poštenje obzirom da okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na savjesnost tuženika i pravnog sjednika. Ovo stoga jer se pok.ĆG uvijek ponašao kao vlasnik sporne nekretnine, nikada mu nitko nije osporavao pravo posjeda niti su ih ometali u posjedu te su se tuženice i njihov prednik tijekom cijelog vremena posjedovanja nekretnine prema istoj postupali kao da su vlasnici sporne nekretnine.

19.1. Posjed tužiteljice i njezinog pravnog prednika traje neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, odnosno od 1982. godina pa nadalje. Dosjedanje niti u jednom trenutku nije bilo prekinuto.

19.2. Člankom 160. stavak 1. ZOV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost time da je stavkom 2. navedenog članka propisano da u vrijeme potrebno za dosjelost, uračunava se vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici.

19.3. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je otac tužiteljice stupio u samostalan i pošteni posjed navedene nekretnine kupnkom nekretnine sukladno odredbi članka 159. stavak 3. ZOV-a, to znači da je vrijeme od 20 godina potrebno za stjecanje vlasništva putem izvanredne dosjelosti nastupilo početkom 2002. godine.

20. Imaju u obziom da je ovaj sud ocijenio osnovani protutužbeni zahtjev tuženica-protutužiteljica, to je razvidno kako tužitelj nije dokazao da je stavrni vlasnik predmeta spora koji bi kao takav imao pravo na zaštitu od uznemiravanja u smislu odrebe čl. 167.ZV.

21. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

21.1. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7,8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

21.2.Tuženicima pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to u iznosu od 2.426,54 eura i to za sastav odgovora na tužbu i protutužbu, pristup na ročišta održana dana 20. ožujka 2024., 2. srpnja 2025., 5. ožujka 2026. i 22. travnja 2026., za sastav podnesaka 1. prosinca 2025., 10. veljače 2026. i 5. ožujka 2026., za svaku radnju 240,00 eura, sve uvećano za 25% PDV-a i sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaka po 13,27 eura.

23.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 8.lipnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.