Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

P 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-379/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika/protutužitelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Moniki Mihelić, odvjetnici iz Vrbovca, radi utvrđenja, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 6. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i tuženika, i uz punomoćnike stranaka, a objavljenoj dana 8. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između tužitelja PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dana 19.rujna 2024. godine na kojemu je potpis tužitelja ovjeren kod Javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod posl.brojem ovjere OV- 6555/2024, a predmet kojeg ugovora je kupoprodaja nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru Zemljišnoknjižni odjel Križevci upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD PIŠKORIČKA U GOR.ČRETU površine 301 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK PIŠKOVINKA U GORNJEM ČRETU površine 91 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA PIŠKOVINMKA U GORNJEM ČRETU površine 347 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA PIŠKORIČKA U GOR.ČRETU površine 868 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], BUNKER PIŠKORIČKA u GOR.ČRETU površine 180 čhv.

II Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 19.09.2024. godine na kojemu je potpis tužitelja ovjeren kod Javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod posl. brojem ovjere OV-6555/2024, te se nalaže Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Križevci da temeljem ove presude, a na prijedlog tužitelja izvrši upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD PIŠKORIČKA U GOR.ČRETU površine 301 čhv;

k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK PIŠKOVINKA U GORNJEM ČRETU površine 91 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA PIŠKOVINMKA U GORNJEM ČRETU površine 347 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA PIŠKORIČKA U GOR.ČRETU površine 868 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], BUNKER PIŠKORIČKA u GOR.ČRETU površine 180 čhv, na ime i samovlasništvo tužitelja PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tužitelju / protutuženom KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku / protutužitelju IH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od dana 19.9.2024.g. pa do potpune isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja jena snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

"2. Nalaže se tužitelju / protutuženom KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku / protutužitelju IH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnjebanke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

IV Nalaže se tuženiku CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.711,29 eura zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude , dakle od 8.6.2026. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj KH podnio je tužbu protiv tuženika CH radi utvrđenja u kojoj navodi da je dana 19. rujna 2024. godine tužitelj i tuženik su sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru Zemljišnoknjižni odjel Križevci upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica], VINOGRAD PIŠKORIČKA U GOR.ČRETU površine 301 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], PAŠNJAK PIŠKOVINKA U GORNJEM ČRETU površine 91 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA PIŠKOVINMKA U GORNJEM ČRETU površine 347 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA PIŠKORIČKA U GOR.ČRETU površine 868 čhv; k. č. br. [katastarska čestica], BUNKER PIŠKORIČKA u GOR.ČRETU površine 180 čhv, a na kojem Ugovoru je potpis tužitelja kao prodavatelja ovjeren dana 19.09.2024. godine kod Javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod poslovnim brojem ovjere OV- 6555/2024. ( dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji).

Temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji po prijedlogu tuženika zastupanog po punomoćniku, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, Zemljišnoknjižni odjel rješenjem od dana 14.10.2024. godine posl. brojem Z-16028/2024 na nekretninama koje su bile predmetom Ugovora o kupoprodaji određen je upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime i uz korist tuženika. Ugovorom o kupoprodaji ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 32.500,00 EUR ( slovima: trideset dvije tisuće pet stotina eura i nula centi) koju se tuženik kao kupac obvezao isplatiti najkasnije do dana 15.12.2024. godine. Prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji, tuženik je tužitelju na ime kapare isplatio iznos od 2.500,00 EUR. Da se radilo o isplati kapare, potvrdio je i sam tuženik u pisanoj korespondenciji sa punomoćnicom tužitelja. Osim isplaćene kapare, tuženik do ugovorenog dana, 15.12.2024. godine, pa niti do dana podnošenja tužbe nije isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene niti u jednom dijelu. Dana 03.03.2025. godine punomoćnica tužitelja je pozvala tuženika po punomoćniku, odvjetniku Ivanu Vuković da u naknadnom primjerenom roku, a najkasnije do dana 10.ožujka 2025. godine isplati kupoprodajnu cijenu prema sklopljenom Ugovoru, te da će ukoliko se kupoprodajna cijena do navedenog roka ne isplati, smatrati da je Ugovor o kupoprodaji raskinut.

Po primitku navedenog e maila, punomoćnicu tužitelja kontaktirao je TH, odvjetnik te zamolio da navedeni e mail pošalje izravno tuženiku na [adresa elektroničke pošte].

Postupajući po uputi odvjetnika Ivana Vuković, punomoćnica tužitelja je dana 04.03.2025. godine dostavila tuženiku e mail u kojemu ga poziva da u naknadno primjerenom roku, a najkasnije do dana 10.03.2025. godine izvrši uplatu kupoprodajne cijene. Dana 14.03.2025. godine tuženik je u e mailu dostavljenom punomoćnici tužitelja potvrdio da je tužitelju isplatio iznos od 2.500,00 EUR kao kaparu te da je dogovoreno da će se kupoprodajna cijena isplatiti do proljeća kako je bio dogovor i na samom početku. Nadalje, u istom mailu opisivao je svoju poslovnu suradnju sa tužiteljem, a koja nema veze sa sklopljenim ugovorom niti činjenicom da kupoprodajna cijena nije isplaćena. Dana 01.04.2025. godine tužitelj je po punomoćniku obavijestio tuženika kako obzirom da u naknadno ostavljenom roku nije izvršio uplatu kupoprodajne cijene, da se smatra da je Ugovor o kupoprodaji raskinut. Također, ukazano je tuženiku na mogućnost mirnog rješenja spora, odnosno da u sporazumu utvrde uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja obzirom na raskid ugovora. Međutim, dopisom od dana 07.04.2025. godine tuženik je obavijestio tužitelja po pun. da se ne slaže sa mirnim rješenjem spora te kako će upravo tuženik pokrenuti postupak protiv tužitelja.

Kako tuženik do ugovorenog roka kao niti u naknadnom primjerenom roku do 10.ožujka 2025. godine pa niti do današnjeg dana nije isplatio kupoprodajnu cijenu iako je rok isplate bitan sastojak ugovora, to je nesporno da je Ugovor o kupoprodaji raskinut, a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ( čl.360. -čl.369.) . Dodatno, tužitelj je tuženika obavijestio da ukoliko ne izvrši isplatu kupoprodajne cijene u naknadno ostavljenom roku da raskida ugovor odnosno da će se smatrati da je Ugovor o kupoprodaji raskinut. Također, kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina i prije isplate kupoprodajne cijene izvršen upis uknjižbe prava vlasništva za korist tuženika a na nekretninama tužitelja, to su se obzirom na raskid ugovora ostvarili uvjeti za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina na ime i vlasništvo tužitelja, a kakvo zemljišnoknjižno stanje je bilo prije sklapanja ugovora. Tužitelj stoga predlaže, nakon provedenog postupka da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženi IH u odgovoru na tužbu (28) navodi da se tužbi protivi. Tuženik ističe kako je sa tužitelj sklopio Ugovor o kupoprodaji, a u kojem je definirano na koji se način isplaćuje kupoprodajna cijena, ali i da je isplaćen prije sklapanja Ugovora iznos od 2.500.00 eura. Tuženik je želio isplatiti cjelokupnu kupoprodajnu cijenu, kako je to ugovoreno, ali zbog ponašanja i postupanja tužitelja koji je odbijao primiti ostatak kupoprodajne cijene to nije bilo moguće izvesti. Tuženik živi u [adresa] tako da istom nije bilo moguće na silu isplatiti tužitelju kupoprodajnu cijenu. Ukoliko tužitelj ustraje kod svojeg tužbenog zahtjeva za raskidom ugovora onda će i tužen ik potraživati da mu se vrati iznos od 2.500,00 eura koji je plaćen kao dio kupoprodajne cijene, a ne nikako nekakva kapara kako to tvrdi tužitelj. Konačno, u samom je ugovoru o kupoprodaji jasno navedeno da je tuženik tužitelju isplatio isti iznos kao dio kupoprodajne cijene. Za navedeno, u slučaju da tužitelj ustraje kod svojeg zahtjeva, tuženik će podnijeti protutužbu. Tuženik ovime predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti mu da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Podneskom od 16.2.2026. (35-36) tuženik IH po punomoćnici je podnio protutužbu u kojoj navodi kako ostaje kod svojih navoda iz dosadašnjeg tijeka ovog postupka. Tuženik ističe da je u samom Ugovoru o kupoprodaji navedeno da je prije sklapanja istog isplaćen iznos od 2.500.00 eura na ime dijela kupovnine i kupoprodajne cijene za nekretnine koje su navedene u istom Ugovoru, a za koje se i sada vodi postupak. Obzirom da tužitelj ustraje kod svojeg tužbenog zahtjeva za raskidom ugovora, tuženik potražuje da mu tužitelj vrati iznos od 2.500,00 eura koji je plaćen kao dio kupoprodajne cijene. U samom je ugovoru o kupoprodaji jasno navedeno da je tuženik tužitelju isplatio isti iznos kao dio kupoprodajne cijene. Tužitelj ističe kako se ne protivi raskidu Ugovora, ali potražuje od tužitelja da mu vrati iznos od 2.500,00 eura plaćenih kao dio kupoprodajne cijene, a obzirom da je tužitelj taj koji je uzrokovao svojim ponašanjem i postupanjem situaciju da mu tužitelj nije uspio isplatiti kupovninu u cijelosti. Tuženik ovime predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti mu da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

4. Tužitelj/protutuženik KH (45-47) u odgovoru na protutužbu navodi da da se tuženik protivi protutužbi i protutužbenom zahtjevu u cijelosti. Iznos od 2.500,00 eur koji tuženik/protutužitelj sada potražuje nije nikako dio kupoprodajne cijene kako se to sada prikazuje. Iako je u ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 19.09.2024. godine navedeno da je tuženik/protutužitelj dio iznosa kupovnine od 2.500,00 eur uplatio tužitelju/protutuženiku, navedena odredba je nejasna. Isti ugovor je sastavljen od strane odvjetnika TH koji je tada zastupao tuženika/protutužitelja. Člankom 320 . stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima(dalje: ZOO) propisano je da: „ U slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.“

Člankom 319. stavkom 2. ZOO-a je propisano da „ Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.“

Namjera ugovaratelja je bila da iznos od 2.500,00 eur predstavlja kaparu, a kao što je i to naknadno potvrđeno mailovima između punomoćnice tužitelja/protutuženika te samog tuženika /protutužitelja.

Prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji, tuženik je tužitelju na ime kapare isplatio iznos od 2.500,00 EUR. Da se radilo o isplati kapare, potvrdio je i sam tuženik u pisanoj korespondenciji sa punomoćnicom tužitelja.

Osim isplaćene kapare, tuženik do ugovorenog dana, 15.12.2024. godine, pa niti do dana podnošenja tužbe nije isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene niti u jednom dijelu. Dana 03.03.2025. godine punomoćnica tužitelja je pozvala tuženika po punomoćniku, odvjetniku Ivanu Vuković da u naknadnom primjerenom roku, a najkasnije do dana 10.ožujka 2025. godine isplati kupoprodajnu cijenu prema sklopljenom Ugovoru, te da će ukoliko se kupoprodajna cijena do navedenog roka ne isplati, smatrati da je Ugovor o kupoprodaji raskinut.

Po primitku navedenog e maila, punomoćnicu tužitelja kontaktirao je TH, odvjetnik te zamolio da navedeni e mail pošalje izravno tuženiku na [adresa elektroničke pošte]. Postupajući po uputi odvjetnika Ivana Vuković, punomoćnica tužitelja je dana 04.03.2025. godine dostavila tuženiku e mail u kojemu ga poziva da u naknadno primjerenom roku, a najkasnije do dana 10.03.2025. godine izvrši uplatu kupoprodajne cijene. Dana 14.03.2025. godine tuženik je u e mailu dostavljenom punomoćnici tužitelja potvrdio da je tužitelju isplatio iznos od 2.500,00 EUR kao kaparu te da je dogovoreno da će se kupoprodajna cijena isplatiti do proljeća kako je bio dogovor i na samom početku. Nadalje, u istom mailu opisivao je svoju poslovnu suradnju sa tužiteljem, a koja nema veze sa sklopljenim ugovo rom niti činjenicom da kupoprodajna cijena nije isplaćena. S obzirom da je za neispunjenje ugovora u ovom postupku odgovorna strana koja je dala kaparu, to tužitelj/sada protutuženik se prema članku 340. stavkom 1. ZOO može zadovoljiti primljenom kaparom. Članak 304. st. 1. ZOO-a: „Ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom.“

Uz protutužbu je kao dokaz dostavljena specifikacija uplata tuženika/protutužitelja. No, nije jasno koju činjenicu bi isti trebao dokazivati. Također, iznosi navedeni na izvodu su napisani rukom te se nikako ne mogu smatrati vjerodostojnim, dok je dio naveden na jeziku koji nije službeni jezik Suda. Slijedom svega navedenog predlaže se u konačnici, po provedenom postupku udovoljiti tužbenom zahtjevu te utvrditi da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a kojem raskidu se u podnesenoj protutužbi tuženik niti ne protivi više, naložiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odbiti protutužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tuženiku/protutužitelju plaćanje troškova.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk izvadak (5), rješenje zk odjela (7-8), u presliku ugovora o kupoprodaji (9-12), u dopis punomoćnice tužitelja (13,14), dopis pun. tužitelja tuženiku (16-18), e-mail poruke (19-23), u presliku uplatnice (31), /31/, u protutužbu (35-36), u preslike o uplatama prijenosu novca (37- 40), tijekom postupka je provedeno saslušanje svjedoka TH (52 -53), svjedoka ČH (53-54), svjedoka UH (54), te je proveden dokaz saslušanjem stranaka, tužitelja PH (54), i tuženika CH (55-56).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze u smislu čl. 8. Zakona o parničnim postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja PH osnovan, dok protutužbeni zahtjev CH nije osnovan.

7. Između parničnih stranaka je nesporno da su tužitelj KH kao prodavatelj i IH kao kupac sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a koji su upisani u zemljišnim knjižnim ulošcima kao što je to i u ugovoru navedeno a u k. o. [katastarska općina]. Nesporno je da je isti ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Višnje Tušek u Križevcima pod br. Ovjere OV- 6555/2024 i isto je nesporno da je temeljem tog sklopljenog ugovora o kupoprodaji, a po prijedlogu tuženika zemljišno knjižni odjel ovoga suda proveo upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime i u korist tuženika što je vidljivo i iz zemljišno knjižnog izvatka list (5).

8. Tužitelj se u odgovoru na protutužbu poziva na odredbu čl. 320. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ističući st. 1. koji propisuje da u slučaju kada je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kada je ugovor na drugi na način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačiti će se u korist druge strane. Nadalje se poziva na čl. 319. st. 2. istog Zakona koji propisuje da pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinog izričaja već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenih Zakona o obveznim odnosima. Naglašava da je prije sklapanja ugovora tuženik IH tužitelju PH na ime kapare isplatio iznos od 2.500,00 eura, a da se radi o isplati kapare potvrdio je i sam tuženik u pisanoj korespondenciji sa punomoćnicom tužitelja.

Naglašava tužitelj da osim isplaćene kapare tuženik do ugovorenog dana 15.12.2024. godine pa niti do dana podnošenja tužbe nije isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene. Tužitelj je po punomoćnici pozvao tuženika da u naknadnom primjerenom roku a najkasnije do dana 10.3.2025.g. isplati kupoprodajnu cijenu prema sklopljenom ugovoru te da će ukoliko se kupoprodajna cijena do navedenog roka ne isplati. Smatrati da je ugovor o kupoprodaji raskinut. Isto naglašava da je dana 14.3.2025.g. tuženik u poruci dostavljenoj punomoćnici tužitelja potvrdio da je tužitelju isplatio iznos od 2.500,00 eura kao kaparu, a da će kupoprodajna cijena će se isplatiti do proljeća prema dogovoru.

Poziva se isto tako na odredbu čl. 304. st. 1. Zakona o obvezni odnosima koji propisuje da ako je za neispunjenje ugovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete a kapru uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom.

9. Svjedoci ČH i AH imaju djelomičnog saznanja o sporu koji se vodi između stranaka. Tako znaju da je tužitelj tuženiku prodao neku nekretninu te da je dobio kaparu od oko 2.500,00 eura no ne znaju da li je ostatak kupoprodajne cijene isplaćen.

Svjedok TH (52) na istoj raspravi zna o sporu između stranaka iz toga što je Ciglenečki tužitelj došao do njega rekavši da želi sklopiti kupoprodajni ugovor, te je on kao odvjetnik ugovor i sastavio i zna da je tuženik već platio dio dogovorene cijene na ime prodajne cijene od 2.000,00-3.000,00 eura, a htio da odmah bude i upis u vlasničkim knjigama na što ga je on upozorio na posljedice takovog upisa prije isplate kupoprodajne cijene. PH je rekao da je tuženik njemu poslao iznos od 2.000,00- 3.000,00 eura kao dio unaprijed dogovorene cijene.

Da bi se ocijenilo da li se dosita radi o isplati kupoprodajne cijene ili o isplati kapare potrebno je cijelu situaciju sagledati u svjetlu činjenice da je tuženik IH htio da odmah bude i upisan u vlasničkim knjigama znajući da kupoprodajna cijena nije isplaćena. U ugovoru je naveden iznos kupoprodajne cijene od 32.500.00 eura. Da se radi o isplaćenoj kapari proizlazi iz svih okolnosti kako je ugovor sklopljen. Kupoprodajna cijena nije isplaćena a radi se o znatnom većem iznosu kupoprodajne cijene od iznosa od 2.500,00 eura. Po postupanju stranaka nakon sklopljenog ugovora proizlazi da su stranke željele kupoprodaju i upis u zemljišne knjige prije isplaćene kupoprodajne cijene te očito i između njih postojao je jedan stupanj povjerenja. Kod ispunjenja ugovora kapara se može uračunati u dio isplaćene kupoprodajne cijene no i u naknadnom roku koji je tužitelj ostavio tuženiku do isplate nije došlo, pa su ispunjenje sve pretpostavke da se smatra kupoprodajni ugovor raskinutim kao što to traži točkom I svojeg tužbenog zahtjeva tužitelj KH. Sukladno tome osnovano se traži ispostava ranije zemljišno knjižnog stanja.

Tuženik IH ničim nije dokazao koji je razlog neisplate kupoprodajne cijene jer njegovo obrazloženje dano na ročištu 6.5.2026. godine da je rekao punomoćniku tužitelja da neće isplatiti ostatak kupoprodajne cijene, odnosno da će isplatiti do Nove godine, a on je dobio preuzeti taj novac putem Western Union ali on taj novac nije niti poslao, a nije ga ni poslao jer nije htio taj način plaćanja, a nije mu niti na drugi način platio.

Jasno je da postoji i drugi način plaćanja osim putem Western Uniona a ničim nije obrazložio zašto nije platio na bilo koji drugi način s obzirom na danas veliki izbor mogućnosti plaćanja. Tuženik IH je sam odgovoran za neispunjenje ugovora, a njegovo povezivanje ovog posla sa drugim poslovima koje je imao sa tužiteljem za uređenje kuće nema nikakove poveznice sa poslom kupoprodaje nekretnina. Kako je odgovoran na neispunjenje ugovora a ničim nije dokazao da bi ga tužitelj sprječavao u ispunjenju ugovorne obaveze osnovno da tužitelj traži utvrđenje raskida ugovora uspostavu ranije prijašnjeg stanja, a protivi se vraćanju kapare u iznosu od 2.500.00 eura, jer je prema čl. 304. st. 1. Zakona o obveznim odnosima jasno propisano ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svome izboru zahtijevati ispunjene ugovora ako je to još moguće ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili se zadovoljiti primljenom kaparom.

10.

Iz navedenog razloga sud je u cijelosti odbio protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja kojim traži od tužitelja PH isplatu iznosu od 2.500,00 eura sa pripadajućom kamatom.

11.

Tužitelj KH je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom pa ima pravo na naknadnu parničnih troškova temeljem 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to troškova za sastav tužbe dana 2.5.2025. godine po Tbr. 7.1. OT 100 bodova, za sastav prijedloga radi zabilježbe spora dana 2.5.2025. po Tbr. 16. OT. 50 bodova, za pristup na ročište 27.1.2026. godine po Tbr. 9.5. OT. 25 bodova, za pristup na ročište dana 17.2.2026. godine po Tbr. 9.1. OT. 100 bodova, za sastav odgovora na protutužbu dana 24.2.2026. godine po Tbr. 8.1. OT. 100 bodova, te za sastav podneska dana 2.3.2026. po Tbr. 8.4. OT. 25 bodova, za pristup na ročište dana 24.3.2026. po Tbr. 9.1. OT. iznosi 100 bodova, pristup na ročište 6.5.2026. po Tbr. 9.1. OT. iznosi 100 bodova, te za pristup na ročište radi objave presude po Tbr. 9.3. iznosi 50 bodova, što ukupno iznosi 650 bodova x 2,00 eura iznosi 1.300,00 eura uvećano za PDV 25% iznosi 325,00 eura, a sveukupno iznosi 1.625,00 eura. Nadalje tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 eura, sudske pristojbe na presudu iznos od 53,10 eura, te pristojbe radi upisa zabilježbe spora iznos 6,64 eura, dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.711,29 eura.

12. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 8. lipnja 2026.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).