Poslovni broj: Gž Ovr-763/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik –specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici ŠK, protiv I. ovršenice IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] i II. ovršenika JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi II. ovršenika HK, pro- tiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-1509/2018-110 od 30. lipnja 2025., 8. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. ovršenika OK kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-1509/2018-110 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeni su daljnji troškovi ovog ovršnog postupka ko- je su ovršenici dužni naknaditi ovrhovoditelju u iznosu od 1.404,84 eura (točka I. izre- ke).

1.1. Nadalje, utvrđeno je da je ovršna tražbina ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zag- reb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, djelomice namirena prebijanjem s tražbinom na isplatu kupovnine u iznosu od 20.465,86 eura (odnosno 154.200,00 kuna po fik- snom tečaju konverzije od 7.53450 kn za 1 EUR), ostvarene prodajom nekretnina ovršenika upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 233 čhv, kuća u [adresa] sa 50 čhv, zgrade u [adresa] sa 23 čhv, dio zgrade u [adresa] sa 27 čhv, dvorište u [adresa] sa 133 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 435 čhv, zgrade u [adresa] sa 62 čhv, dio zgrade u [adresa] sa 21 čhv, livada u [adresa] sa 352 čhv, ukupno 668 čhv, u suvlas- ništvu ovršenice IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u zk. upisana s adresom [adresa], u 1/2 dijela, i ovršenika HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zk. upisan s adresom [adresa], u ½ dijela,

i to:

- trošak ovršnog postupka (pristojbe i predujmovi) u iznosu od 1.278,36 eura

- ostali troškovi u iznosu od 87,49 eura

- zatezna kamata za period od 22. studenog 2019. do 22. studenog 2022. u iznosu od 4.039,46 eura

- dio glavnice u iznosu od 15.060,55 eura (točka II. izreke).

1.2. Također je utvrđeno da nenamiren ostaje dio tražbine ovrhovoditelja, i to:

- dio glavnice u iznosu od 11.981,05 eura

- zatezna kamata do 22. studenog 2019. u iznosu od 3.597,17 eura

- ostali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 853,01 eura (točka III. izreke).

1.3. Konačno, utvrđeno je da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena (točka IV. izre- ke).

2. Protiv tog rješenja žali se II. ovršenik OK (dalje: II. ovršenik) zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Žalitelj u bitnom ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te tvrdi da nije sudjelovao u postupku elektroničke javne dražbe kod FINA-e, čime da bi bila počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka.

3.1. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja proizlazi sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da je na ročištu za diobu kupovnine sud kao osnovane troškove ovrhovodite- lja priznao u iznosu od 1.404,84 eura,

- da je namireno potraživanje ovrhovoditelja na ime troška ovršnog postupka (pristojbe i predujmovi) u iznosu od 1.278,36 eura, na ime ostalih troškova u iznosu od 87,49 eura, na ime zatezne kamata za period od 22. studenog 2019. do 22. stu- denog 2022. u iznosu od 4.039,46 eura, te na ime dijela glavnice u iznosu od 15.060,55 eura,

- da u preostalom dijelu potraživanje ovrhovoditelja ostaje nenamireno, i to za dio glavnice u iznosu od 11.981,05 eura, zatezne kamate do 22. studenog .2019. u iznosu od 3.597,17 eura te ostali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 853,01 eura.

4. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud temeljem odredbi članka 113., članka 114. te članka 125. OZ-a, donio pobijano rješenje kojim je utvrdio u kojem je dijelu tražbina ovrhovoditelja namirena, a u kojem dijelu nije.

5. Neosnovani su žalbeni navodi II. ovršenika glede nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

6. Naime, odredbom članka 32. stavkom 3. OZ-.a propisano je:

"Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja . Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika".

6.1. Nadalje, iz spisa (listovi 93-98 i 137-142 spisa) vidljivo je da su između prednika ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. i DDM Invest III AG te nakon toga između DDM Invest III AG i ovrhovoditelja sklopljeni ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina, predmet kojih ugovora je upravo potraživanje ovrhovoditelja na temelju Ugovora o namjenskom kreditu broj: 321593909 broj kreditne partije 7104424645 od 22. prosinca 2008. (u daljnjem tekstu: Ugovor) koji je postao ovršan 6.srpnja 2018. (listovi 4-11 spisa). Navedeni Ugovor solemniziran je po javnom bilježniku Ankici Šimčić iz Đurđevca pod posl. brojem OV-6835/08 30. prosinca 2018.

7. Stoga je razvidno da je ovrhovoditelj postupio u skladu sa odredbom članka 32. stavka 3. OZ-a, jer je javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla.

8. Što se tiče žalbenih navoda žalitelja da on nije pasivno legitimiran pa da ne može biti stranka u postupku, ističe se, da je odredbom članka 18. Ugovora određeno da je on kao založni dužnik suglasan da Kreditor može neposredno na temelju Ugovora zatražiti protiv založnih dužnika (pa time i II. ovršenika) ovrhu na nekretnini iz članka 14. Ugovora (koja je predmet ovog ovršnog postupka) radi prisilne naplate bilo koje od tražbina Kreditora po tom Ugovoru, odmah po njenoj dospjelosti.

9. S obzirom na to da se II. ovršenik predmetnim Ugovorom obvezao sukladno odredbi članka 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), kao jamac platac, to znači da on kao jamac platac odgovara vjerovniku (ovdje ovrhovoditelju) kao glavni dužnik za cijelu obvezu, pa vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca platca, ili od obojice u isto vrijeme. Ova odredba se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju članka 21. stavka 2. Ovršnog zakona.

10. U pogledu navoda žalbe da II. ovršenik nije sudjelovao u postupku prodaje nekretnine na elektroničkoj javnoj dražbi, žalitelju se ukazuje na odredbu članka 99. stavka 1. OZ-a kojom je propisano da u elektroničkoj javnoj dražbi, kao kupci, mogu sudjelovati samo osobe koje su prethodno dale jamčevinu, dok je odredbom članka 101. OZ-a propisano da kupac ne može biti ovršenik, sudac ili druga osoba koja službeno sudjeluje u postupku prodaje, a ni osoba koja po zakonu ne može steći nekretninu koja je predmet ovrhe. Kada se navedene odredbe dovedu u svezu s odredbom članka 97. stavka 1. OZ-a kojom je propisano da se prodaja nekretnine obavlja elektroničkom javnom dražbom koja počinje objavom poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi, to je razvidno da odredbe OZ-a, osim u slučaju iz odredbe članka 97. stavka 6. OZ-a (prodaja neposrednom pogodbom), niti ne ovlašćuju ovršenika da sudjeluje u postupku prodaje nekretnine, posebice ne elektroničkom javnom dražbom.

11. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu II. ovršenika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić