Posl. broj: Pp-3356/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „Opis“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĆM, zbog prekršaja iz odredbe članka 42. stavak 1. točka 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (NN br. 78/15,134/15,120/16,116/18,42/20, 114/22 i 82/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, Klasa 034-07/24-04/650, ur.broj: 118-07-03-24-1 od 13. lipnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 08. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "Opis" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 46117265133, predmet poslovanja nekretnine, tvrtka u mirovanju, nekažnjavana, i
II okrivljena odgovorna osoba ĆM, sin Ć i Z rođ. V, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, vlasnik firme "Radionica", oko 1100 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv okrivljenika,
oslobađaju se od optužbe
I. da nisu do 30. travnja 2024., dostavili u bilo koju poslovnicu „Fine“ na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke), za statističke i druge potrebe za prethodnu 2023. godinu,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 37. i stavak 2. Zakona o računovodstvu
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka, Klasa 034-07/24-04/650, ur.broj: 118-07-03-24-1 od 13. lipnja 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje, isti je stavljen van snage te je provedena glavna rasprava.
2. II. okr. odgovorna osoba, osobno, te u zastupanju I-okr. pravne osobe, ispitan na glavnoj raspravi, iskazao je kako se ne osjeća se krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer njegova mama koja mu pomaže u radu tvrtke koja je i vlasnica tvrtke, a koju je i opunomoćio da može za njega predati financijske izvještaje, predala je putem e- maila 28. travnja financijske izvještaje za statističke potrebe. Kad je dobio prekršajni nalog on je vidio da je nastao problem, a problem je nastao u informacijskom sustavu koji vjerojatno nije prihvatio 28. travnja svu dokumentaciju koja je njima bila dostavljena. On je naknadno otišao u FINI i fizički predao svu dokumentaciju a to je bilo u 11. mjesecu kad se je vratio s Pelješca gdje inače živi. U FINI su mu rekli da nisu uzeli kao pravovaljanu dostavu dokumentacije zato jer isto je poslala njegova majka koja nema ovlaštenje no on im je davao i punomoć za dostavu podataka, no ni to nisu prihvatili. Sudu je u spis predao Zahtjev za predaju dokumentacije, e-mail od 02. svibnja 2024. u kojem je razvidno da su kontaktirali sa FINOM i da je uspješno predan zahtjev za predaju dokumentacije zajedno sa svom dokumentacijom za statističke potrebe i za javnu objavu. Sudu preko USB-a predaje PDF obrazac kao pod nazivom "Izjava FINI" uz svu potrebnu dokumentaciju koja je potrebna za statističku obradu.
3. Podneskom FINE od 28. siječnja 2025. koji su Sudu dostavili, na traženje Suda da se očituju na obranu okrivljenika, navedeno je kako i dalje ostaju kod optužnog prijedloga, jer da okrivljenici nisu ispunili svoju zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja i dodatnih podataka za nadzorne i statističke i druge potrebe za kalendarsku godinu 2023., dodavši da okrivljenici kod slanja istog izvještaja putem OSPD servisa po ID brojem 956314 nisu dostavili odgovarajuću punomoć, odnosno bilo je potrebno dostaviti punomoć za predaju izvještaja putem OSPD- servisa, a ne punomoć za predaju izvještaja putem WEB servisa.
4. Okr. odgovorna osoba je vezano za dopise i očitovanja FINE a u odnosu na djelo prekršaja za koje ih se tereti, naveo kako smatra da FINA nije korektno i primjereno se ponijela i misli da je neopravdano podnijela prekršajni nalog i izrekla im visoke novčane kazne, jer on je doista na vrijeme pokušao dostaviti kompletnu dokumentaciju za statističke i druge potrebe FINI, međutim, ponovio je samo je bio problem što punomoć za predaju zahtjeva nije bila dobra, odnosno oni su dokumentaciju predali uz punomoć za predaju putem web servisa, a trebalo je predati uz punomoć za predaju putem OSPD servisa. Stoga moli Sud da uzme u obzir okolnost da su doista imali namjeru kao što i svake godine čine i u propisanim rokovima dostaviti potrebnu dokumentaciju, već se radilo samo o nenamjernoj omašci koja se više nije mogla ispraviti jer se nakon 30. 04. svake godine to više ne može to naknadno dostaviti. Isto tako naveo je da oni nisu dobili obavijest operatera FINE o toj nenamjernoj pogrešci, jer da jesu oni bi to odmah ispravili, a niti FINA u svom podnesku i očitovanju ne prilaže u spis kao dokaz da su to poslali, odnosno da je njima operater dostavio obavijest.
5. Sudac je izvršio uvid u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja, Izjava opunomoćeniku kao i punomoć, zahtjev za predaju dokumentacije, Potvrda o primitku dokumentacije FINE od 29.11.2024., te e-mail od 02. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je zahtjev za predaju podataka primljen na FINI.
6. Na pročitane dokaze okrivljena odgovorna osoba nije imala primjedbi niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Iz podneska ID 956314 FINE tj. on line podataka (list 10 spisa) proizlazi kako su okrivljenici pokušali predati godišnje financijsko izvješće dana 02. svibnja 2024. godine, međutim, odgovorili su okrivljenicima kako ne mogu obraditi izvještaj bez da je punomoć predana putem OSPD servisa. Također su obavješteni kako mogu izvještaj predati putem web servisa ili na šalteru FINA-e.
8.Iz izvatka iz registra iz godišnjih financijskih izvještaja za 2023. godinu proizlazi kako nije predani godišnji financijski izvještaj za 2023. godinu.
9.Iz preslike punomoći od dana 28. travnja 2024. godine predane Financijskoj agenciji razvidno je kako je drugo okrivljenik dana 28. travnja 2024. godine dao punomoć majci za predaju godišnjeg financijskog izvještaja i za javnu objavu putem web-a, a koju je potpisao.
10.Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
11.Člankom 32. ZR-a propisano je da su poduzetnici obvezni dostaviti FINI bilancu, račune dobiti i gubitaka za statističke i druge potrebe.
12.Člankom 42. st 1. točka 37.. i st. 2. ZR-a propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna osoba, a kaznom od 660,00 eura do 2650,00 eura kazniti će se odgovorna osoba poduzetnika ukoliko ne dostavi financijsko izvješće i dodatne podatke za nadzor i druge statističke potrebe.
13.Slijedom svega navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da su okrivljenici poduzeli radnje radi pravodobnog ispunjenja zakonske obveze, a neprihvaćanje dokumentacije temelji se isključivo na tehničkim zahtjevima Financijske agencije koji nemaju uporište u zakonu.
14.Naime, nesporno je da su okrivljenici godišnji financijski izvještaj pokušali dostaviti dana 02. svibnja 2024. godine, što proizlazi iz same dokumentacije Financijske agencije, čime je jasno da okrivljenik nije izbjegavao zakonsku obvezu, već ju je nastojao pravodobno ispuniti. Razlog neprihvaćanja izvještaja od strane Financijske agencije temelji se isključivo na stajalištu da dostavljena punomoć nije odgovarala tehničkim zahtjevima sustava OSPD. Međutim, Financijska agencija nije ovlaštena određivati sadržaj i pravnu valjanost punomoći, budući da je institut punomoći uređen odredbama Zakona o obveznim odnosima.
15.Sukladno navedenom zakonu, punomoć predstavlja izjavu volje kojom opunomoćitelj ovlašćuje drugu osobu na poduzimanje pravnih radnji, te za njezinu valjanost nije propisan poseban oblik, osim ako zakonom nije drukčije određeno, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga eventualni interni tehnički zahtjevi Financijske agencije (vezani uz OSPD sustav) ne mogu imati snagu zakonskog uvjeta za valjanost predaje, niti mogu biti osnova za utvrđenje prekršajne odgovornosti.
16.Slijedom navedenog, proizlazi da je okrivljenik imao valjanu punomoć, pravodobno pokušao dostaviti izvještaj te nije postupao s namjerom izbjegavanja zakonskih obveza. U konkretnom slučaju radi se isključivo o formalno-tehničkom pitanju koje ne može biti temelj za izricanje prekršajne sankcije, osobito uzimajući u obzir načelo razmjernosti i svrhu prekršajnog kažnjavanja.
17.Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 08. lipnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Za spis.
