Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-450/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., iz Rijeke, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj P-1798/2023-16 od 5. ožujka 2026., 8. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika, preinačava točka III presude Općinskog suda u Rijeci, broj P-1798/2023-16 od 5. ožujka 2026. kojom je odlučeno o troškovima postupka i sudi:

Nalaže se tuženiku, naknaditi tužitelju, troškove postupka u iznosu od 557,80 Eur sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. ožujka 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude, po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se zahtjev u preostalom dijelu, odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju, u roku 15 dana, naknaditi tuženiku, trošak žalbe u iznosu od 89,94 Eur, dok se zahtjev u preostalom dijelu odbija kao neosnovan. III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom utvrđena je ništetnom odredaba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita sadržana u čl. 10. Ugovora o kreditu sklopljenog među strankama 28. rujna 2007. (toč.I), tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju 568,14 Eur/4.280,64 HRK sa zateznim kamatama od 10. listopada 2007. pa do isplate (toč.II), te mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.089,05 Eur sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude, do isplate.

2. Tuženik pobija presudu u odluci o troškovima postupka, pod točkom III, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sukladno odredbama čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) . Predlaže preinačiti odluku o trošku na način da se pri obračunu troška primijeni ispravna vrijednost predmeta spora (vrijednost zahtjeva za isplatu), podredno da se ukine presuda u tom dijelu i vrati predmet na ponovno postupanje. Traži trošak žalbe.

3. Tužitelj odgovorom osporava žalbene navode, predlažući odbiti žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi ništetnom odredbu ugovora o kreditu kojom je tužitelj obvezan platiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva, te da mu tuženik isplati 568,14 Eur, koliko je na ime te naknade platio, kao i zatezne kamate od plaćanja do isplate.

6. Osnovano tuženik u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pri donošenju odluke o troškovima postupka pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju za poduzete radnje obračunao naknadu prema vrijednosti predmeta spora od 1.328,00 Eur, koju je vrijednost tužitelj označio u tužbi.

7. Naime, kada je deklaratorni zahtjev za utvrđenje ništetnosti naknade za obradu kreditnog zahtjeva, istaknut uz tužbeni zahtjev na isplatu, taj deklaratorni zahtjev služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu i ne uzima se u obzir pri utvrđenju u vrijednosti predmeta spora, već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva za isplatu koji u konkretnom slučaju iznosi 568,14 Eur, (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama: broj Rev-1927/17 od 18. siječnja 2022., Revt-156/13 od 7. svibnja 2013. i dr.), na što nije od utjecaja, kako pogrešno ističe tužitelj u odgovoru na žalbu, što tuženik tijekom postupka nije prigovarao vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj označio.

8. Stoga, tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno vrijednosti predmeta spora od 568,14 Eur, pripada pravo na naknadu troška kako slijedi: 50 bodova za sastav tužbe (T.br. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), 50 bodova za sastav podneska od 27.7.2025., (T.br. 8. st. 1. Tarife), 12,5 bodova za sastav podneska od 9.5.2025. (T.br. 8. st. 4 Tarife), 2x50 bodova za zastupanje na ročištima 6.2.2026. i 24.2.2026., što zbrojeno, pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 Eur (T.br. 54. Tarife), te uvećano za PDV (25%) iznosi 531,25 Eur, čemu je dodan trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 Eur, čime sveukupan tužitelju priznati trošak iznosi 557,80 Eur, dok je zahtjev za više traženo od dosuđenog, neosnovan.

9. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 3. ZPP žalba tuženika uvažena je, te je odluka o troškovima postupka preinačena na način da se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 557,80 Eur sa zateznim kamatama, dok je zahtjev u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

10. Vrijednost troška koji je predmetom žalbe iznosi 531,70 Eur, radi čega tuženiku, temeljem odredaba T.br. 10. st. 4. u vezi T.br. 7. st. 1. Tarife pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe od 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV (25%) iznosi 62,50 Eur, dok je zahtjev za više traženo odbijen kao neosnovan. Nadalje, priznat mu je trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 26,54 Eur sukladno T.br. 3. st. 1. u vezi st. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 53/19, 92/21, 37/23), dok je zahtjev u preostalom dijelu, odbijen kao neosnovan.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 154. st. 1. ZPP, tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 89,94 Eur (62,50+26,54).

12. Temeljem odredaba čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu jer s odgovorom nije uspio.

U Šibeniku, 8. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić