REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3037/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Zagrebački holding, Podružnica Zagrebačke ceste i 2. okrivljene odgovorne osobe JG, radi djela prekršaja iz čl. 6. st. 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenih na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118343, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 13.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 1.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 08. lipnja 2026. donio i

presudio je

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba: JG, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

Oslobađaju se od optužbe

da ne bi dana 26. rujna 2025. u 07:45 sati u Sesvetama, križanje Travanjske ulice i Ulice Kate Puđak, kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa tj. Ne bi vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu na kojem su nastale zapreke – razlivena nepoznata masna tekućina, koja se iscijedila velikom dužinom kolnika Ulice Kate Puđak i Travanjske ulice u Sesvetama, zbog čega je isti bio sklizak, uslijed čega bi došlo do prometne nesreće na način da bi CG koja je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u 07:45 sati koja se kretala kolnikom Ulice Kate Puđak u smjeru sjeverozapada, dolaskom do nepreglednog oštrog zavoja – kut od 90 stupnjeva, sa kolnikom Travanjske ulice u isti bi ušla skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka, nakon čega bi zbog mokrog kolnika od kiše i skliskog kolnika uslijed razlivene nepoznate masne tekućine, došlo do zanošenja zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila prema istočnom rubu kolnika Travanjske ulice u zavoju, gdje bi lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji m je upravljala ŽG, koja se kretala kolnikom Travanjske ulice u smjeru jugozapada, a koja je u trenutku nesreće svoje vozilo držala uz desni rub kolnika, a nakon prometne nesreće CG bi nastavila vožnju Travanjskom ulicom do kbr. 55 gdje se polukružno na siguran način okrenula, te bi se vratila na mjesto događaja kako bi sa drugim sudionikom razmijenila podatke o sebi i vozilu, krećući se sada kolnikom Travanjske ulice u Sesvetama u smjeru jugozapada, te bi dolaskom do gore navedenog nepreglednog zavoja u 07:48 sati na njen prednji više lijevi dio vozila naletio prednjim više desnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LG, koja se kretala kolnikom Ulice Kate Puđak u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do nepreglednog oštrog zavoja sa kolnikom Travanjske ulice, u isti bi ušla u namjeri skretanja u desno u smjeru sjeveroistoka, ali zbog mokrog kolnika od kiše i skliskog kolnika uslijed razlivene nepoznate masne tekućine, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

da bi time počinili djelo prekršaja iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja, protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani sukladno izjavili da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Dakle, izdavatelj pobijanog obveznog prekršajnog naloga kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu vidljivo obilježili prometnim znakom dio ceste i na njemu osigurali sudionike u prometu na kojem su nastale zapreke – razlivena nepoznate masne tekućine, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobnom nadležnom za održavanje ceste s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javni cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Travanjska ulica i Ulica Kate Puđak upisane su u javnim registrima kao javno dobro u općoj uporabi i neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, te je Travanjska ulica ujedno nerazvrstana cesta, dok je Ulica Kate Puđak upisan kao PUT. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su postovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni, već jedinica lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da prvookrivljeni nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornosti utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedični ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. No u konkretnom slučaju odgovornost ne može biti ni na pravnoj osobi nadležnoj za održavanje predmetnih cesta s obzirom na to da je do prometne nesreće došlo zbog vjerojatnog izlijevanja nafte iz vozila koje je ranije prošlo tom dionicom kolnika, ali i samog ponašanja vozačice koja vožnju nije prilagodila uvjetima na cesti, ako i vremenskim uvjetima – mokar kolnik zbog kiše. Prvookrivljenik nadzor nad predmetnom prometnicom vrši sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, te je po primitku dojave o događaju odmah pristupio čišćenju kolnika od nepoznate masne tekućine. Također, povodom predmetnog događaja kontaktirana je Podružnica Čistoća koja je dodatno isprala kolnik kamionskim vozilom – cisterna za vodu. Prvookrivljenik ne može ni na koji način utjecati ili spriječiti eventualno izlijevanje nafte iz drugog vozila na prometnicu niti može pristupiti saniranju i čišćenju navedene prometnice dok o istome na bude obaviješten. Obzirom je 1. okrivljenik odmah postupio po dojavi MUP-a i pristupio čišćenje navedene prometnice, nema govora o počinjenju prekršaja. Slijedom navedenog, nisu ostvarena obilježja bića prekršaja, kako je to predviđeno čl. 22. Odluke o nerazvrstanim cestama i odredbama Prekršajnog zakona. Nadalje, sukladno odredbi čl. 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja. U konkretnom slučaju u samom pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nije jasno definirano vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nije definirano kada točno se dogodio navodni prekršaj, obzirom da se u izreci prekršajnog naloga referira na nedefinirani vremenski period počinjenja, a sam datum 26.09.2025. odnosi se na vrijeme nastanka prometne nesreće prema iskazivanju oštećenika što nije vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, kako u navedenom prekršajnom nalogu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, to obveznom prekršajnom nalogu nedostaje jedan od elemenata definiranih u čl. 160. st. 2., te nije moguće utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između navodnog propusta okrivljenih i nastale prometne nesreće. Jednako tumačenje vezano za nedostatak vremena počinjenja prekršaja zauzima se i u oslobađajućim presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-1523/2024, Pp-10307-2025, Pp-10290/2025, Pp-8477/2025, Pp-14792/2024 i Pp-9768/2025, te u presudi Općinskog suda u Sesvetama Pp-1476/2024. Istaknuli su da okrivljenima nije prije pokretanja prekršajnog postupka uručena obavijest o namjeri pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl.109a st. 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, pobijani obavezni prekršajni nalog valja staviti izvan snage, te optužni prijedlog odbaciti kao nepotpun i nedopušten, sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona. U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika, jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Osim toga u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica da je riječ o pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje ceste, te odgovornoj osobi u takvoj pravnoj osobi. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se: I. okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaje koji im se stavljaju na teret, II. ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom, III. okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za CG, LG, ŽG, medicinsku dokumentaciju za CG, podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi na listu 32 spisa, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 9. 12.2025. iz koje je vidljivo da je 2. okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, dok se vidi da je 1. okrivljena pravna osoba do sada višestruko prekršajno kažnjavana, dnevnik redovnog održavanja i zaštite javnih i nerazvrstanih cesta grada Zagreba ( list70)

4. Svjedokinja ŽG je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala se Travanjskom ulicom u smjeru [adresa], u susret vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala CG. Kretala se nekih 15-20 km/h, riječ je o oštrom zavoju u lijevo gledano iz njenog smjera kretanja, tamo se dogodila prometna nezgoda. Nezgoda se dogodila na prometnoj traci kojom se ona kretala, na kolniku nema ucrtane razdjelne linije, dva vozila se mogu normalno mimoići. Nakon nezgode izašla je iz vozila van i pomaknula je vozilo sa strane. Na kolniku je primijetila nekakvu mrlju, ne može se očitovati od čega bi nastala, nalazila se prije ulaska u zavoj gledano iz smjera kretanja CG. Tom dionicom se često vozi. Ne zna kada se zadnji puta kretala predmetnom dionicom prije predmetnog događaja. Kolnik je bio mokar i klizav, padala je kiša. Lijevim bočnim dijelom svog vozila ĆG je naletjela na prednji lijevi dio njezinog vozila.

Na poseban upit branitelja okrivljenih, iskazala je da je vidjela nezgodu koja je nastala nakon predmetne nezgode, očevidac je te nezgode. Vidjela je kako je vozilo koje se kretalo u istom smjeru kao CG, prije nego je ušlo u zavoj izgubilo nadzor nad vozilom i njezino vozilo se ponašalo upravo onako kako se ponašalo vozilo CG. Jednostavno ono vozilo koje dođe na tu mrlju, obzirom se mora dodatno kočiti zbog oštrog zavoja, izgubi se nadzor nad vozilom upravo zbog te mrlje za koju ne može reći da li je bila masna od ulja. Navela je da to nije po njezinim pretpostavkama mrlja od kiše.

5. Svjedokinja CG je u svom iskazu navela da da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Kate Puđak, u to vrijeme svakodnevno je prolazila tim kolnikom. U jednom momentu skretala je u desno na kolnik Travanjske, tamo je oštar zavoj, usporila je, padala je kiša, kretala se brzinom ispod 40 km/h, njoj u susret je išao crveni Peugeot, zakočila je i došlo je do proklizavanja kotača, lijevim bočnim dijelom vozila naletjela je na prednji lijevi dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽG, koja se kretala kolnikom Travanjske ulice u smjeru sjeveroistoka uz desni rub kolnika. Na kolniku je bila razlivena tekućina. Koliko se sjeća dan ranije je prolazila navedenim kolnikom i dan ranije iste mrlje na kolniku nije bilo. Naknadno je na njen prednji više lijevi dio vozila u momentu kada se vraćala na mjesto prometne nezgode naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo se kretalo kolnikom Ulice Kate Puđak koja je također došavši do zavoja pod 90 stupnjeva željela skrenuti u desno, ali zbog mokrog i skliskog kolnika, te uslijed razlivene nepoznate masne tekućine se vozilo nastavilo kretati ravno. Znači druga nezgoda koju je imala je ona nezgoda kada je zadobila trzajne ozljede i kada je vozilo bilo znatno oštećeno. U toj drugoj prometnoj nezgodi kretala se iz Travanjske ulice prema Ulici Kate Puđak.

6. Branitelj okrivljenih je nakon što je proučio fotografski elaborat izjavio da se u istome vide oštećenja vozila, vidi se pijesak na kolniku koji je posipan od strane okrivljenih, ali se ne vidi masna mrlja, jer fotografija koja prikazuje kolnik ne prikazuje da li je riječ o masnoj mrlji ili o lokvi nastaloj uslijed kiše. Obzirom na provedeno u postupku predlaže donošenje oslobađajuće odluke.

7. U skice mjesta nezgode ucrtana je masna mrlja na kolniku, ista se nalazila velikom dužinom duž oba kolnika. Nije ucrtano gdje je došlo do kontakta vozila, nije vidljiv sudarni položaj vozila, već samo smjer kretanja vozila sudionika prometne nesreće.

8. Iz zapisnika o očevidu razvidni su podaci o vrsti i osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, opis mjesta događaja i nastala šteta. Na mjestu nezgode zatečeni su vozači – sudionici prometnih nezgoda koji su pomaknuli svoja vozila s kolnika, svjedoci – očevici nisu predloženi.

9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da se nezgoda dogodila na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa], da se na kolniku nalazila razlivena nepoznata masna tekućina koja se iscijedila velikom dužinom kolnika navedenih ulica zbog čega je kolnik bio klizav.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da je 1. okrivljena pravna osoba nadležna za upravljanje i održavanje ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće kako je to navedeno u izreci ove presude. Sporno je da li je do prometne nezgode došlo uslijed propusta 1. i 2. okrivljenih, odnosno jesu li okrivljeni poduzeli sve primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. zbog neorganiziranja i saniranja masne mrlje na kolniku, nisu postavili odgovarajuću prometnu signalizaciju kako bi se osigurali i upozorili ostali sudionici u prometnu radi sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa. Okrivljeni su istaknuli da nisu imali saznanja o masnoj mrlji, a u zapisniku o očevidu nije navedeno da je policija imala dojavu o masnoj mrlji, sve do nastanka štetnog događaja. Znači, sud je utvrdio da okrivljeni nisu počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, analizirajući obranu okrivljenih u kojoj poriču počinjenje prekršaja i priloženih dokaza, sud nije utvrdio točno vrijeme nastanka masne mrlje na kolniku Ulice Kate Puđak i Travanjske ulice, a što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti okrivljenih, za propuštanje obveze da vode brigu i pravovremeno poduzimaju privremene mjere glede održavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka masne mrlje nema, sud je u nedostatku dokaza 1. i 2. okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Drugih dokaza, dakle, nema. Stoga je sud okrivljene oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret.

11. Obzirom su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 08. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.