Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-15847/2024-4
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavin uz sudjelovanje zapisničarke Matee Lukšić, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/24-4/83261, Urbroj: 511-12-25-24- 1 od 25. rujna 2024. protiv okrivljenika BF, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. kažnjivog po članku 12. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 08. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. B i F, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], građevinar, SSS, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što je 25. rujna 2024. u 10:30 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti krećući se [adresa] JF iz smjera zapada u smjeru istoka u naselju Pučišća te izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne crte na kolniku,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom i za vrijeme upravljanja koristio mobilni uređaj lijevom rukom na lijevoj strani lica,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel rukom odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom i prilikom upravljanja izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka,
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približavalo pješačkom prijelazu, suprotno odredbi članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 74. stavku 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku,
Slijedom naprijed citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se utvrđuje
za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 30,00 eura (trideset eura),
za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 60,00 eura (šezdeset eura),
za počinjeni prekršaj opisan u toč. c) izreke presude novčana kazna u iznosu
260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),
pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke. 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 350,00 eura (tristo pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan na ročištu naveo je kako je točno da je 29. rujna 2024. u 10:30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao označenim vozilom krećući se navedenom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka u naselju Pučišća, te da je izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne crte na kolniku te da je iste prigode koristio mobilni uređaj lijevom rukom na lijevoj strani lica dok je upravljao vozilom u prometu na cesti te da je točno da je kritične prigode izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu radi propuštanja pješaka. Smatra da je ovo sve skupa splet niza nesretnih okolnosti, jer da on jest pretjecao vozilo koje se približavalo pješačkom prijelazu ali samo zato jer da je to vozilo bilo u fazi zaustavljanja, te da nije nikoga ugrozio posebno ne pješaka, a kako je bio rijedak promet da smatra da njegovo pretjecanje preko pune uzdužne crte na kolniku nije sigurno nikoga ugrozilo, s obzirom da se radilo o sporednoj prometnici na ulazu u mjesto. Iskreno da se kaje zbog počinjenih prekršaja. Novčanu kaznu da će platiti koliko god ona bude iznosila, međutim zamolio je sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola s obzirom da mu je ona prijeko potrebna zbog potreba posla, jer da je često na poslovnom putu po Hrvatskoj i inozemstvu.
4.U dokazne svrhe pročitana je prigovor okrivljenika od 13. studenog 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 25. rujna 2024. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025.
5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o računovodstvu te članka 42. stavak 1. i 2. točka 33. Zakona o računovodstvu.
6. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ZF cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.
8. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
9. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a dok je stavkom 7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 3. ovoga članka.
10. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
11. Odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
12.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom te izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne crte na kolniku, da je iste prigode vozilom kojim je upravljao koristio mobilni uređaj lijevom rukom na lijevoj strani lica te da je iste prigode vozilom kojim je upravljao izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka. Sve navedeno proizlazi iz navoda okrivljenika iznesenih u prigovoru a koji su u sukladni u cijelosti sa svim u postupku provedenim dokazima.
13.Slijedom svega naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članka 196. stavka 7. istog Zakona te protivno odredbi članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sve opisano u izreci presude.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje i kajanje zbog učinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost međutim unatoč navedenoj otegotnoj okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
15.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 183. stavka 2. u svezi člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
16.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije držeći da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, koji je prekršajno nekažnjavan, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno da izricanje iste nije nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika i da u konkretnom slučaju na strani istog ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
17. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Supetar, 08. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-spis
