Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj P-186/2024-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Saši Kačeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica u Varaždinu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 11. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Ivanu Husić, odvjetnicu u Čakovcu, te punomoćnika Vladimira Slunjskog, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica u Varaždinu, 8. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.377,08 eura (tisuću tristo sedamdeset sedam eura i osam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima), računatom od dana 27. listopada 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove u iznosu od 2.904,65 eura (dvije tisuće devetsto četiri eura i šezdeset pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u skladu sa odredbama članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, računatom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelj je 15. svibnja 2024. podnio tužbu u kojoj navodi kako je 24. srpnja 2023. kao osiguranik s tuženikom kao osigurateljem, a posredstvom turističke agencije SUN TRAVEL j.d.o.o., Čakovec kao ugovarateljem osiguranja, ugovorio Policu putnog osiguranja broj PZ0685047168 od 24. srpnja 2023.g., kojom je obuhvaćeno putno zdravstveno osiguranje, osiguranje od nezgode, osiguranje prtljage te osiguranje otkaza ili prekida putovanja, a u vezi putovanja, koje je tužitelj s turističkom agencijom SUN TRAVEL j.d.o.o. istoga dana ugovorio na relaciji Zagreb-Melbourne-Zagreb u vremenskom razdoblju od 14. studenoga 2023. do 29. studenoga 2023. Istoga je dana tužitelj platio iznos od 1.530,09 eura za povratnu zrakoplovnu kartu Zagreb-Melbourne- Zagreb te premiju osiguranja u iznosu od 103,45 eura po Polici putnog osiguranja. Tužitelj se 27. listopada 2023. probudio sa izuzetno jakim, oštrim bolovima u donjem i srednjem dijelu kralježnice, kukovima i obje natkoljenice. Shvatio je kako neće biti u mogućnosti otići na planirano putovanje u Melbourne (Australija), radi dugotrajnosti leta koji sa presjedanjem u Dohi traje više od 20 sati, sve s obzirom na svoju dob od 80 godina. Stoga je sukladno članku 50. stavku 2. Uvjeta paketa putnog osiguranja, istoga dana otišao u turističku agenciju i otkazao ugovoreno putovanje. Zaposlenica navedene turističke agencije telefonski je kontaktirala tuženika i obavijestila ga o otkazu putovanja od strane tužitelja te tužitelja uputila da se najprije javi liječniku pa zatim sa liječničkom dokumentacijom tuženiku radi povrata iznosa plaćenog na ime povratne zrakoplovne karte Zagreb-Melbourne-Zagreb. Budući da 27. listopada 2023. liječnica tužitelja više nije radila, tužitelj je 31. listopada 2023. otišao kod svoje liječnice koja mu je postavila dijagnozu Lumbago s išijasom i propisala mu mirovanje, korištenje Naklofena i terapiju injekcijom DiclacDuo, koju je tužitelj primio istoga dana. Zatim je 2. studenog 2023. tužitelj ponovno primio od svoje liječnice terapiju injekcijom DiclacDuo te mu je nadalje propisana terapija lijekom diklofenak i određeno mirovanje, s time da mu je liječnica preporučila odlazak u toplice. Tužitelj je redovito tri puta tjedno odlazio u Terme Sveti Martin kontinuirano kroz cijeli mjesec studeni i prosinac 2023., trošio propisani lijek te se pridržavao uputa svoje liječnice. Tužitelj je zatim 9. studenog 2023. sukladno odredbi članka 50. stavka 2. Uvjeta paketa putnog osiguranja obavijestio tuženika o otkazu putovanja te sukladno članku 50. stavku 4. Uvjeta paketa putnog osiguranja podnio odštetni zahtjev. Tuženik je tužiteljev odštetni zahtjev ocijenio kao pravno neosnovan. Sukladno članku 48. stavak 1. Uvjeta paketa putnog osiguranja osiguratelj je dužan naknaditi osiguraniku troškove otkaza ili prekida putovanja do kojeg je došlo zbog taksativno nabrojanih rizika kojima je bio pogođen sam osiguranik, njegov bračni/izvanbračni drug odnosno životni partner ili djeca odnosno posvojenici, a u koje rizike spada i iznenadna akutna bolest koja zahtijeva neodgodivu liječničku skrb ili smještaj u bolnici propisan člankom 48. stavkom 1. točkom 3. Uvjeta paketa putnog osiguranja. Kod tužitelja jest nastupila iznenadna akutna bolest, koja je zahtijevala neodgodivu liječničku skrb, čime je ostvaren rizik sukladno članku 48. stavku 2. točki 3. Uvjeta paketa putnog osiguranja. Tužitelj ranije nije imao problema s leđima i bolovima u križima, prije početka osiguranja navedena bolest nije postojala, niti je u vrijeme sklapanja police osiguranja navedena bolest bila niti morala biti poznata tužitelju, a što je vidljivo iz zdravstvenog kartona tužitelja. Sukladno čl. 46. st. 4. Uvjeta paketa putnog osiguranja propisano je da je osiguratelj dužan naknaditi stvarni iznos koji je pružatelj smještaja odnosno putnička agencija naplatila i zadržala zbog otkaza aranžmana/rezervacije od strane osiguranika, umanjen za 10% i najviše do iznosa osiguranja navedenog u polici. Slijedom navedenoga, a sukladno odredbi članka 46. stavka 4. Uvjeta paketa putnog osiguranja, tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 1.377,08 eura, odnosno iznos umanjen za 10% od stvarno uplaćenog iznosa od 1.530,09 eura koliko je iznosila cijena plaćene zrakoplovne karte.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da bi tužitelj imao pravo na bilo kakvu isplatu po Polici. U konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan rizik iz čl. 48. Uvjeta paketa putnog osiguranja, te osporava da bi bio ostvaren rizik iz čl. 48. Uvjeta paketa putnog osiguranja, odnosno da taj rizik tužitelj nije dokazao. Nije jasno iz kojeg razloga je otkaz putovanja 27. listopada 2023., a tegobe kod tužitelja su počele 31. listopada 2023. prema medicinskoj dokumentaciji. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je kako se tužitelj prvi puta javio liječniku 31. listopada 2023., no nema podataka da li su tegobe akutne od tog dana, ili traju već neko vrijeme. Tužitelj je dva puta dobio injekciju protiv bolova, zadnji put 2. studenog 2023., dok nakon toga nema podataka o posjetima liječniku. Osporava istinitost navoda iz potvrde od 23. studenog 2023. Osporava da su kod tužitelja nakon 2. studenog 2023. postojale tegobe jer bi u protivnom tužitelj zatražio liječničku pomoć. Stoga je po prestanku tegoba tužitelj mogao ići na putovanje. Potvrdom o korištenju usluga kupanja u Termama Sveti Martin ne dokazuje se da bi zbog tegoba opisanih u tužbi tužitelj morao koristiti uslugu kupanja, jer uslugu redovito koristi. Da se kod tužitelja radio o ozbiljnijim tegobama zasigurno bi bio upućen specijalisti fizijatru ili na fizikalnu terapiju. Podredno se radi o isključenju otkaza iz osigurateljnog pokrića iz čl. 48.st.3. Uvjeta paketa putnog osiguranja. Tužitelj nije ispunio obveze iz Uvjeta putnog osiguranja i nema pravo na isplatu po Polici osiguranja. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Očitujući se na navode iz tužbe i odgovora na tužbu, tužitelj i tuženik su ostali kod iznijetih navoda, kao i dokaznih prijedloga.

4. Na pripremno ročište održano 22. listopada 2024. pristupio je punomoćnik tužitelja i zamjenica punomoćnika tuženika. Na pripremnom ročištu usvojeni su svi dokazni prijedlozi parničnih stranaka, te je zaključen prethodni postupak.

5. U postupku je najprije provedeno medicinsko vještačenje po vještaku fizikalne medicine i rehabilitacije, dr.med. ČK iz [adresa] na okolnost utvrđenja da li je kod tužitelja u vrijeme otkaza putovanja, 27. listopada 2023. postojala iznenadna akutna bolest koje je zahtijevala neodgodivu liječničku skrb, ili je tužitelj i ranije imao zdravstvenih problema radi bolova u leđima i križima.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 14. listopada 2026. saslušani su svjedoci LK i CK, a na glavnoj raspravi 12. svibnja 2026. svjedokinja TK, stalni sudski vještak ČK, te tužitelj.

7. U svom iskazu danom na glavnoj raspravi tužitelj je naveo kako je ugovorio kod turističke agencije Sun travel Čakovec ugovor o putovanju u Melbourne koje je trebalo trajati od 14.11.2023., a povratak je predviđen 29.11.2023. Let je trebao trajati 24 sata i presjedalo se u Dohi. Taj ugovor sklopio je u srpnju 2023. i kod sklapanja ugovora dali su mu zrakoplovnu kartu koju je odmah platio uz premiju osiguranja. 27.10.2023. ujutro su nastupili bolovi u kralježnici, zvao je doktoricu pa mu se nije javila, a s obzirom da je bio vikend slijedeći je put nazvao u ponedjeljak. Tada mu je zakazala termin za pregled u utorak 31.10.2023. Na tom pregledu rekla je da se radi o išijasu i propisala tablete protiv bolova i dobio je injekciju. Bolovi su i dalje bili prisutni i ponovno je došao k liječniku 02.11.2023. i ponovno dobio injekciju. Doktorica je rekla da tablete protiv bolova pije mjesec dana i preporučila je mirovanje, ali i kupanje u toplicama. Ranije je odlazio u toplice općenito radi zdravlja i to po tri puta tjedno. Od 02.11.2023. na dalje odlazio je u toplice. 14.11.2023. kad je trebao putovati još uvijek je osjećao bolove, a bolovi su prestali nakon mjesec dana. Bolovi su bili jaki, jedva se kretao. Osim u kralježnici, osjećao je bolove u kukovima i natkoljenici. Ranije nije imao nikada takve tegobe. Ne zna uzrok takvih bolova, možda je napravio nekakav pokret, ali nije bilo ništa neuobičajeno. U trenutku kupnje zrakoplovne karte i ugovaranja osiguranja nije mogao predvidjeti takve bolove. 27.10.2023. zvao je prijatelja da ga odveze u turističku agenciju kako bi otkazao putovanje. Gospođa u turističkoj agenciji je rekla neka se javi svojoj doktorici i da dostavi potvrdu liječnika. Osiguranju je dostavio medicinsku dokumentaciju i to cijeli zdravstveni karton. Ne zna točno datum kad je podnio odštetni zahtjev. Prilikom ugovaranja putovanja bilo mu je rečeno da se u slučaju bolesti odmah javi agenciji. Doktorica mu se 27.10.2023. nije javila na telefon jer više nije radila. Djelatnica u turističkoj agenciji kod otkaza putovanja zvala je osiguranje i prilikom kupnje karte u agenciji bilo je rečeno da se agenciji odmah javi ako se nešto desi. Kolega koji ga je vozio u agenciju 27.10.2023., morao mu je pomoći kod ulaska u agenciju, vozio ga je na preglede kod liječnika i u toplice. U toplice je odlazio tri puta tjedno i koristio hidromasažu, što je preporučila doktorica. Koristio je svu terapiju koju je propisala liječnica. Odštetni zahtjev nije sam popunjavao, već mu je pomogla gospođa u osiguranju. Osim zdravstvenog kartona osiguranju je dostavio i potvrdu koju je izdala doktorica. Ne sjeća se točnog datuma kad je predao odštetni zahtjev, to je bilo negdje tjedan dana nakon pregleda kod doktorice. Prvo je otišao u agenciju a ne k liječniku, jer su mu kod kupnje karte rekli da se javi ako bude imao kakvih zdravstvenih problema.

8. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u ugovor o putovanju br. 489-2023 od 24. srpnja 2023. na listovima 7-8 spisa, u policu putnog osiguranja od 24. srpnja 2023. na listovima 9-10 spisa, u račun za predujam br. 1331/1/2 od 24. srpnja 2023. na listu 13 spisa, u račun br. 409/1/1 od 24. srpnja 2023. na listu 14 spisa, u podatke o predmetnom putovanju Etours od 24. srpnja 2023. na listovima 15-16 spisa, u potvrdu Sun travel d.o.o. od 27. listopada 2023. na listu 17 spisa, u liječnički karton tužitelja od 01. siječnja 2023. do 06. prosinca 2023. na listovima 18-26 spisa, u potvrdu o korištenju usluga kupanja u Termama Sveti Martin na listu 27 spisa, u podnesak punomoćnika oštećenika od 24. travnja 2024. s povratnicom dostave Hrvatske pošte d.d. od 29. travnja 2024. na listovima 28-29 spisa, u dopis tuženika od 15. prosinca 2023. na listu 30 spisa, u prigovor tužitelja na listu 31-32 spisa, u liječničku potvrdu od 23. studenog 2023. na listu 33 spisa, u liječničku potvrdu od 26. veljače 2024. na listu 37 spisa, u dopis tuženika do 15. ožujka 2024. na listu 38-39 spisa, u Uvjete paketa putnog osiguranja na listovima 42-107 spisa, u policu putnog osiguranja na listovima 142-143 spisa, u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ČK od 30. ožujka 2025. na listovima 147-148 spisa, pročitan je iskaz svjedokinje LK od 14. listopada 2025. na listu 176 spisa, iskaz svjedoka CK od 14. listopada 2025. na listu 177 spisa, izvršen je uvid u dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ČK od 03. prosinca 2025. na listovima 186-187 spisa, te je pročitan iskaz vještaka ČK od 12. svibnja 2026., svjedokinje TK od 12. svibnja 2026., te tužitelja od 12. svibnja 2026.

9. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019.,80/2022., 144/2022.,155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku), kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Sukladno čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Nesporno je tuženik s tužiteljem 24. srpnja 2023. sklopio policu putnog osiguranja broj PZ0685047168 kojom je obuhvaćeno putno zdravstveno osiguranje, osiguranje od nezgode, osiguranje prtljage, te osiguranje otkaza ili prekida putovanja, a u vezi putovanja koje je tužitelj s turističkom agencijom SUN TRAVEL j.d.o.o. istog dana ugovorio na relaciji Zagreb-Melbourne-Zagreb u razdoblju od 14. studenog 2023. do 29. studenog 2023. Nije sporno kako je tužitelj platio iznos o d 1.530,09 eura za povratnu zrakoplovnu kartu Zagreb-Melbourne-Zagreb, te premiju osiguranja u iznosu od 103,45 eura. Nije sporno da je tužitelj posjetio liječnika najprije 31. listopada 2023., a zatim 2. studenog 2023., te dobio dvije injekcije DiclacDuo. Nije sporno niti da je tužitelj 9. studenog 2023. obavijestio tuženika o otkazu putovanja, kao i da je podnio odštetni zahtjev.

12. Sporno je da li je ostvaren rizik iz Uvjeta paketa putnog osiguranja. Sporno je da li je kod tužitelja 27. listopada 2023. nastupila akutna bolest, ili je tužitelj od ranije imao zdravstvenih problema i to bolove u leđima i križima. Stoga je sporno ima li tužitelj pravo na isplatu utuženog iznosa od 1.337,08 eura sukladno čl. 46.st.4. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika.

13. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ČK, na ranije navedenu okolnost. Sudski vještak ČK dostavio je svoje mišljenje 30. ožujka 2025. Zatim je po prigovoru tuženika, dostavio dopunu nalaza i mišljenja 3. prosinca 2025. Nakon zaprimljenih primjedbi tuženika, sudski vještak saslušan je na glavnoj raspravi 12. svibnja 2026.

14. U svom nalazu i mišljenju od 30. ožujka 2025. sudski vještak navodi kako je tužitelj bolovao od lumboischialgije, koja dijagnoza je tužitelju postavljena 31. listopada 2023. Navodi tužitelja o akutnom nastupu boli 27. listopada 2023. su u skladu s kliničkom slikom lumboischialgije, iako je prvi pregled izvršen 31. listopada 2023. Uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju vještak je utvrdio kako se radi o iznenadnoj akutnoj bolesti koja je zahtijevala neodgodivu liječničku skrb. Sudski vještak je odgovorio na prigovore tuženika, te dostavio dopunu nalaza i mišljenja 3. prosinca 2025. Navodi kako su tegobe kod tužitelja započele 27. listopada 2023., te je u praksi čest razmak između nastupa simptoma i javljanja liječniku, posebice kod starijih osoba i ako bolest nastupi pred vikend, a liječnik je dostupan nakon vikenda. Dijagnoza i propisana terapija kod tužitelja ukazuju na akutni karakter bolesti, a ne kronični. Iako je tužitelj bio kod liječnika 31. listopada 2023., bitno je utvrditi kada su kod tužitelja nastali simptomi, a to je bilo 27. listopada 2023. Nadalje, navodi kako je uobičajeno da akutna lumboischialgija traje nekoliko tjedana, te činjenica da tužitelj nije bio kod liječnika nakon 2. studenog 2023., ne znači da je tada nastupio oporavak. Postoji vjerodostojan kontinuitet simptoma, funkcionalno ograničenje i klinička opravdanost za otkaz putovanja.

15. U svom iskazu na glavnoj raspravi 12. svibnja 2026. stalni sudski vještak naveo je kako je temeljem liječničkog nalaza utvrdio da su tegobe kod tužitelja započele 27.10.2023. Sukladno liječničkom nalazu tegobe kod tužitelja postojale su u kontinuitetu te su u vrijeme otkaza putovanja postojale. Iako od 02.11.2023. pa do 23.11.2023. nema nikakvih podataka o posjeti liječniku tužitelja, kod tužitelja se radilo o prirodnom tijeku bolesti te se tužitelj pridržavao uputa liječnika, dobio je odgovarajuću terapiju te i nadalje imao tegobe u vrijeme otkaza putovanja. Osim što je dobio odgovarajuću terapiju tužitelj je morao mirovati, radi se o relativnom mirovanju, dozvoljen je odlazak na wc, odnosno obavljanje svih onih radnji za koje nije funkcionalno limitiran. Iz anamnestičkih podataka vidljivo je da je tužitelj dosljedno naveo da su tegobe započele 27.10.2023., a tužitelja je pregledao njegov obiteljski liječnik koji ga duže vrijeme poznaje. Tužitelja vještak nije pregledao jer mu to nije dano u zadatak, s time da ga niti nije mogao pregledati u tom konkretnom trenutku. Naveo je kako je izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja. Medicinski je moguće da su tegobe tužitelja koje su bile prisutne 31.10.2023. postojale već ranije 27.10.2023., jer se kod tužitelja radi o tipičnom slučaju akutne bolesti.

16. Prijedlog tuženika za izuzećem stalnog sudskog vještaka je odbijen. Sukladno čl. 254.st.1. Zakona o parničnom postupku vještak može biti izuzet iz istih razloga iz kojih može biti izuzet sudac, ali se za vještaka može uzeti i osoba koja je već bila saslušana kao svjedok. Stranka je dužna podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem (čl.254.st.2. Zakona o parničnom postupku). U zahtjevu za izuzeće vještaka stranka je dužna navesti okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev za izuzeće (čl. 254.st.3. Zakona o parničnom postupku). Tuženik je zahtjev za izuzeće vještaka podnio 30. prosinca 2025., nakon što je u postupku već provedeno vještačenje, nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 30. ožujka 2025., kao i dopunu nalaza i mišljenja 3. prosinca 2025. u kojoj je odgovorio na prigovore tuženika. Dakle, zahtjev za izuzeće podnijet je nakon što je već proveden dokaz vještačenjem. Osim toga, zahtjev za izuzeće vještaka je neosnovan. U svojem nalazu i mišljenju vještak je dao jasne odgovore na sva postavljena pitanja, te je pojasnio zadatak vještačenja u cijelosti. Ujedno je odgovorio na iznijete prigovore tuženika u dopuni nalaza i mišljenja, u kojoj u cijelosti ostaje kod prvotnog nalaza i mišljenja. Vještak je usmeno saslušan i na ročištu 12. svibnja 2026. na kojem je odgovorio na postavljena pitanja punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika. Tužitelj nije stavio nikakve prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, te se protivio prijedlogu tuženika za izuzećem sudskog vještaka, odnosno za provođenjem novog vještačenja. Radi ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir nastale troškove vještačenja, kao i vrijednost predmeta spora, odbijen je dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja.

17. Stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ČK jer je dan stručno i objektivno, u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja, te je u svojem nalazu vještak dao sve odgovore na postavljena pitanja.

18. U svom iskazu na glavnoj raspravi tužitelj je naveo kako je kod njega 27. listopada 2023. nastupila akutna bolest i to bolovi u kralježnici, koji su se javili ujutro. Osjećao je bolove i u kukovima i natkoljenici, te se radilo o jakim bolovima, te se jedva kretao. To je u svojem iskazu potvrdio i svjedok CK koji je naveo kako ga je u petak nazvao tužitelj i rekao da ga bole leđa, te ga je on odvezao u turističku agenciju da otkaže putovanje. Svjedok je također potvrdio navode tužitelja da od prije tužitelj nikada nije imao slične zdravstvene probleme, a poznaju se od 2015. Svjedok je potvrdio navode tužitelja da je tužitelja za vrijeme trajanja bolova, tužitelja vozio liječniku, te u Toplice Sveti Martin.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako se radi o akutnoj bolesti – lumboischialgiji koja traje nekoliko tjedana. Medicinska dokumentacija na temelju koje je izrađen nalaz i mišljenje, podudara se s anamnestičkim podacima tužitelja. Akutna bolest koja je nastupila kod tužitelja vremenski je povezana s otkazom putovanja jer je u konkretnom slučaju bitno utvrditi kada su nastupili simptomi, a ne kada je liječnik tužitelja izdao nalaz. Prema mišljenju stalnog sudskog vještaka, moguće je da su tegobe tužitelja bile prisutne prije prve posjete liječniku 31. listopada 2023., jer se radi o tipičnom stanju akutne bolesti. Također nije neuobičajeno da postoji razmak između nastupa simptoma i javljanja liječniku.

20. Iz medicinske dokumentacije tužitelja, kao i iz iskaza tužitelja, proizlazi kako je tužitelj svoju liječnicu posjetio prvi puta 31. listopada 2023., kada mu je postavljena dijagnoza lumboischialgia. Drugi posjet liječnici tužitelj je obavio 2. studenog 2023., te je kod oba posjeta dobio injekciju Diclacduo. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, vremenski slijed simptoma je vjerodostojno prikazan i klinički moguć. Mišljenje vještaka podudara se s navodima tužitelja kako je akutna bol nastupila 27. listopada 2023., iako je prvi pregled obavljen 31. listopada 2023. Kao što je navedeno, bitna je činjenica da je akutna bol nastupila 27. listopada 2023., a ne datum kada je liječnik tužitelja izdao nalaz. Iz iskaza tužitelja, te nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi kako tužitelj 14. studenog 2023. nije mogao otići na putovanje u Melbourne jer su kod tužitelja još uvijek bile prisutne tegobe. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je u vrijeme zakazanog putovanja još uvijek osjećao bol. Kao što je vještak u nalazu naveo, akutna lumboischialgia traje nekoliko tjedana. Činjenica da je tužitelj zadnji pregled kod liječnice obavio 2. studenog 2023., ne znači da se nakon navedenog datuma i oporavio. Iz iskaza tužitelja, kao i nalaza sudskog vještaka proizlazi kako putovanje 14. studenog 2023. za tužitelja nije bilo moguće.

21. U postupku su saslušane i svjedokinje LK i TK, djelatnice turističke agencije Sun travel j.d.o.o. Čakovec. Obje svjedokinje u svojim iskazima su navele kako se sjećaju da je tužitelj došao otkazati putovanje zbog zdravstvenih problema, te kako mu je sukladno uobičajenoj proceduri, izdana potvrda, te je upućen da se sa medicinskom dokumentacijom javi tuženiku. Svjedokinje nisu znale o kakvim točno zdravstvenim problemima tužitelja je bilo riječi, niti kada su tegobe kod tužitelja nastupile. Svjedokinje nisu znale točan datum dolaska tužitelja radi otkaza putovanja, kao niti kako je točno izgledala daljnja komunikacija tužitelja i tuženika.

22. Sukladno čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Sukladno čl. 922.st.1. Zakona o obveznim odnosima osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika (čl.922.st.2. Zakona o obveznim odnosima).

23. Sukladno čl. 925.st.2. Zakona o obveznim odnosima o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.).

24. U postupku je nesporno utvrđeno kako su tužitelj i tuženik ugovorili Policu putnog osiguranja broj PZ0685047168 od 24. srpnja 2023.g., kojom je obuhvaćeno putno zdravstveno osiguranje, osiguranje od nezgode, osiguranje prtljage te osiguranje otkaza ili prekida putovanja, za putovanje koje je tužitelj ugovorio na relaciji Zagreb- Melbourne-Zagreb u razdoblju od 14. studenog 2023. do 29. studenog 2023.

25. Sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupio osigurani rizik.

26. U čl. 48. st.1. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika propisano je kako će osiguratelj naknaditi osiguraniku troškove otkaza ili prekida putovanja do kojeg je došlo zbog pobrojanih osiguranih rizika, u koje spada i iznenadna akutna bolest koja zahtijeva neodgodivu liječničku skrb ili smještaj u bolnici (čl.48.st.1.t.3. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika).

27. Sukladno čl. 50.st.2. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika osiguranik je obvezan u roku od tri radna dana po nastanku nekog od rizika za otkaz putovanja navedenih u čl. 48. Uvjeta otkazati u pismenom obliku aranžman kod putničke agencije s kojom je sklopio ugovor o putovanju i osiguratelja o tome obavijestiti u pisanom obliku najkasnije u toku petnaest dana. Sukladno čl. 50.st.4. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika osiguranik je dužan najkasnije u roku od trideset dana od dana kada je putovanje prema planu trebalo početi odnosno od trenutka kad je prekinuto, podnijeti osiguratelju odštetni zahtjev sa medicinskom dokumentacijom ako je putovanje prekinuto zbog iznenadne bolesti.

28. Tužitelj je dokazao da je kod njega nastupila akutna bolest, koja zahtijeva neodgodivu liječničku skrb. Kao što je ranije navedeno, navode tužitelja potvrdio je i sudski vještak u svojem nalazu i mišljenju, dopuni nalaza i mišljenja, te u iskazu na glavnoj raspravi 12. svibnja 2026. Iz dostavljene medicinske dokumentacije, točnije iz propisane terapije i kliničke slike tužitelja, vidljivo je da je u konkretnom slučaj došlo do akutne lumboishialgie, a radi se bolesti koja zahtijeva liječničku skrb i traje do nekoliko tjedana. Kao što je naveo i sudski vještak, te tužitelj, simptomi su kod tužitelja nastupili 27. listopada 2023., te je navedeni datum, datum nastupanja bolesti, odnosno datum nastupanja osiguranog slučaja. Iako je tužitelj kod liječnice otišao 31. listopada 2023., to ne znači da bolest nije bila prisutna i ranije. To je potvrdio i sudski vještak, kao i tužitelj. Iako je bolest nastupila 27. listopada 2023., nije neuobičajeno da je tužitelj liječnika posjetio kasnije, 31. listopada 2023., a posebice zato jer je bolest nastupila uoči vikenda. Stoga je logičan iskaz tužitelja da je najprije telefonski zvao doktoricu, te dogovorio pregled za 31. listopada 2023. Dakle, bol je kod tužitelja nastupila u petak, te je dogovorio pregled idući tjedan kad mu je liječnica dala termin. Sukladno iskazu tužitelja, utvrđeno je kako su simptomi kod tužitelja nastali 27. listopada 2023., kada se tužitelj i javio u turističku agenciju radi otkaza putovanja. To je u svojem iskazu potvrdio i svjedok CK. Dakle, tužitelj je pregledan od strane svoje liječnice, koja je postavila dijagnozu akutne lumboishialgije, a ona je imala neposredni uvid u stanje tužitelja na dan pregleda. Navedenu dijagnozu potvrdio je i stalni sudski vještak u svojem nalazu i mišljenju, te su mišljenja liječnice tužitelja i stalnog sudskog vještaka jednaka. Stalni sudski vještak izričito je naveo kako tužitelj zbog svojeg stanja nije mogao ići na ugovoreno putovanje, jer su u vrijeme ugovorenog putovanja tegobe kod tužitelja još bile prisutne. To je potvrdio i sam tužitelj u svojem iskazu. Stoga je utvrđeno da se u konkretnom slučaju kod tužitelja radilo o akutnoj bolesti, pa je prema tome nastupio osigurani rizik iz čl. 48.st.1.t.3. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika.

29. Utvrđeno je kako je tužitelj u roku iz čl. 50.st.2. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika, obavijestio turističku agenciju o otkazu putovanja. Naime, tužitelj je istoga dana, 27. listopada 2023., kada su nastupili simptomi bolesti, otišao u agenciju i otkazao putovanje. To proizlazi iz iskaza tužitelja, te svjedoka CK. Također je iz odštetnog zahtjeva dostavljenog uz podnesak tuženika od 29. listopada 2025., vidljivo kako je podnijet 9. studenog 2023., dakle u roku iz čl. 50.st.4. Uvjeta paketa putnog osiguranja tuženika. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je djelatnica turističke agencije telefonskim putem obavijestila tuženika o otkazu putovanja 27. listopada 2023. Kao što je ranije navedeno, osigurani rizik kod tužitelja je nastupio 27. listopada 2023. kada su se pojavili simptomi bolesti, te je tužitelj u zadanim rokovima o tome obavijestio i turističku agenciju i tuženika.

30. Stoga je tužitelj sukladno čl. 46.st.4. ostvario pravo na naknadu stvarnog iznosa koji je pružatelj smještaja, odnosno putnička agencija naplatila i zadržala zbog otkaza aranžmana/rezervacije od strane osiguranika, umanjen za 10% i najviše do iznosa osiguranja navedenog u polici. U konkretnom slučaju, tužitelj je ostvario pravo na iznos uplaćene zrakoplovne karte umanjen za 10%, odnosno iznos od 1.377,08 eura.

31. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u iznosu od 1.377,08 eura, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke.

32. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. – dalje Tarifa).

33. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od 14. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastava ukupno četiri obrazložena podneska (Tbr. 8. t. 1. Tarife) u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak, i to od 23. srpnja 2024., od 11. travnja 2025., 22. prosinca 2025. i od 27. siječnja 2026., za zastupanja na ročištu od 22. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 14. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 12. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. t. 3. Tarife) sve uvećano za pripadajući PDV po Tbr.46 Tarife u iznosu od 425,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 700,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 79,65 eura. Tužitelju nije priznat trošak sastava prigovora od 26. siječnja 2024. i podnesaka od 1. ožujka 2024. i 24.travnja 2024. jer nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, već su tužitelju priznati troškovi za ukupno četiri obrazložena podneska.

34. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.904,65 eura.

Čakovec, 8. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku

2. Tuženik po punomoćniku